Law-lib.com 2021-8-12 15:15:08 廣東法院網(wǎng)
一、中青朗頓（太湖）教育文化科技股份有限公司訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰及行政復(fù)議案
【案例要旨】
對(duì)于可能對(duì)股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大信息，新三板掛牌公司負(fù)有與上市公司同等的信息披露義務(wù)，必須嚴(yán)格按照證券法及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定要求，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，否則將構(gòu)成違法違規(guī)信息披露行為，受到行政處罰。
【案情及裁判】
原告：中青朗頓（太湖）教育文化科技股份有限公司。
被告：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)。
中青朗頓（太湖）教育文化科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“朗頓公司”）原名為廣州埃美教育發(fā)展有限公司，于2013年更名為廣州朗頓教育發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州朗頓公司”），2014年更名為廣東朗頓教育文化科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東朗頓公司”），經(jīng)多次更名，2017年變更為現(xiàn)公司名稱。
2015年6月，北京黃金交易中心有限公司與廣東朗頓公司簽訂“北京黃金”金條定期托管并代租賃協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)“北京黃金”投資回購(gòu)型金條，托管期限2個(gè)月，至2015年8月19日止，到期后按購(gòu)買(mǎi)黃金銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)，按回購(gòu)后總資金的9%/年獲得資金收益。同年8月、12月，雙方又兩次簽訂協(xié)議，將托管到期日延長(zhǎng)至2016年12月18日。廣東朗頓公司2014年度合并審計(jì)報(bào)告顯示，2014年度該公司凈資產(chǎn)4394.34萬(wàn)元，上述購(gòu)買(mǎi)金額占該公司凈資產(chǎn)的227.57%。2016年1月，廣東朗頓公司公布了購(gòu)買(mǎi)1億元黃金理財(cái)產(chǎn)品情況。
2016年1月，朗頓公司的全資子公司霍爾果斯朗頓教育文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“霍爾果斯朗頓公司”）、上海尊天文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“尊天文化公司”）分別購(gòu)買(mǎi)6000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元的“北京黃金”投資回購(gòu)型金條，托管期為12個(gè)月，占廣東朗頓公司2014年度凈資產(chǎn)的159.3%。2016年5月，廣東朗頓公司公布其子公司購(gòu)買(mǎi)上述黃金理財(cái)產(chǎn)品情況。
2015年6月，廣東朗頓公司與尊天文化公司的股東宗某、宗某麗簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將尊天文化公司的股權(quán)作價(jià)100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給廣東朗頓公司。同年6月4日，工商部門(mén)核準(zhǔn)尊天文化公司股東變更登記，并換發(fā)了新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照。同年6月8日，廣東朗頓公司發(fā)布《重大資產(chǎn)重組進(jìn)展公告》稱，“截至本公告日，公司重組方案仍需進(jìn)一步商討、論證、細(xì)化，相關(guān)工作仍在開(kāi)展中”。同年6月12日，廣東朗頓公司又與宗某、宗某麗按照實(shí)際作價(jià)3000萬(wàn)元重新簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。同日，廣東朗頓公司在發(fā)布《重大資產(chǎn)重組暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書(shū)》時(shí)，仍未披露已向工商部門(mén)申請(qǐng)將尊天文化公司股東變更登記為廣東朗頓公司等情況。
2013年8月，廣州朗頓公司與廣州麥爾丹市場(chǎng)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“麥爾丹公司”）簽訂了《市場(chǎng)宣傳推廣服務(wù)合同》，約定由麥爾丹公司為其提供市場(chǎng)品牌宣傳推廣服務(wù)，費(fèi)用共計(jì)250萬(wàn)元，具體結(jié)算以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。2013年9月，廣東省總會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)代付合同款項(xiàng)180萬(wàn)元。同日，麥爾丹公司向廣州朗頓公司開(kāi)具了收款收據(jù)。上述服務(wù)合同在2004年已履行完畢。2015年7月，麥爾丹公司開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票。2013年9月，廣州朗頓公司與尊天文化公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定由尊天文化公司為其提供國(guó)際財(cái)務(wù)管理師（IFM）中國(guó)市場(chǎng)調(diào)查策劃服務(wù)。2013年10月，廣東企業(yè)財(cái)務(wù)管理學(xué)會(huì)代付合同款項(xiàng)200萬(wàn)元。上述策劃服務(wù)在2014年7月結(jié)束。2015年4月，尊天文化公司向廣東朗頓公司開(kāi)具了發(fā)票。朗頓公司在披露年度報(bào)告時(shí)未將上述兩項(xiàng)380萬(wàn)元作為2014年?duì)I業(yè)費(fèi)用列支。
2016年4月28日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“廣東證監(jiān)局”）作出了《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定朗頓公司存在未及時(shí)披露該公司及其子公司重大對(duì)外投資事項(xiàng)、未按規(guī)定披露收購(gòu)尊天文化公司事項(xiàng)以及2014年少計(jì)營(yíng)業(yè)費(fèi)用380萬(wàn)元，導(dǎo)致虛增利潤(rùn)總額380萬(wàn)元等三項(xiàng)違法事項(xiàng)，決定：給予朗頓公司警告，并處罰款30萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)相關(guān)公司負(fù)責(zé)人作出處罰。同年6月25日，朗頓公司不服上述處罰決定，向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)證監(jiān)會(huì)”）申請(qǐng)行政復(fù)議。同年9月25日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持該處罰決定。朗頓公司遂訴至法院，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)該處罰決定及復(fù)議決定。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審認(rèn)定涉案處罰決定及復(fù)議決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依據(jù)法律正確，程序合法，判決駁回朗頓公司的訴訟請(qǐng)求。朗頓公司不服，提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為朗頓公司涉案的資產(chǎn)重組、托管投資及損益列入行為，是否違反了掛牌公司應(yīng)履行的信息披露法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，朗頓公司作為全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司，必須嚴(yán)格按照證券法關(guān)于市場(chǎng)主體法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定履行義務(wù)，即真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。廣東證監(jiān)局及中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定朗頓公司未按規(guī)定披露其以及全資子公司購(gòu)買(mǎi)“北京黃金”投資型金條的行為，構(gòu)成了未按重大投資披露經(jīng)營(yíng)信息；未按規(guī)定披露并購(gòu)尊天文化公司的行為，構(gòu)成了未及時(shí)披露公司重大重組信息；未將兩項(xiàng)已完成并支付的費(fèi)用列入當(dāng)年實(shí)際損益的行為，構(gòu)成了在披露信息中虛增公司利潤(rùn)。上述三項(xiàng)行政處罰決定，均符合證券法及有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，有助于推動(dòng)證券市場(chǎng)的依法治理，強(qiáng)化從法守信、規(guī)范透明的入場(chǎng)規(guī)則。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
該案是全國(guó)新三板掛牌公司因違反信息披露義務(wù)被監(jiān)管部門(mén)給予行政處罰的第一案。信息披露制度是資本市場(chǎng)基石，是證券監(jiān)管的重中之重。依法嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)是公眾公司進(jìn)入證券市場(chǎng)的必要前提，是保障市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)投資人合法權(quán)益的必然要求。本案判決進(jìn)一步明確了非上市公眾公司違法違規(guī)信息披露行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，支持證監(jiān)機(jī)構(gòu)對(duì)隱瞞重要信息、不披露或者不及時(shí)披露重大事項(xiàng)等違法違規(guī)信息披露行為依法給予行政處罰，強(qiáng)化了證券監(jiān)管的剛性約束。
二、廣州市蘭花物業(yè)管理有限公司訴廣州市海珠區(qū)住房和建設(shè)局行政處罰案
【案例要旨】
業(yè)主大會(huì)決議選出新的物業(yè)管理公司并與其簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同后，前物業(yè)管理公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同依法終止。在前物業(yè)管理公司拒絕退出物業(yè)管理區(qū)域的情況下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法責(zé)令其限期退出物業(yè)管理區(qū)域，物業(yè)管理公司期滿仍拒不退出時(shí)，行政機(jī)關(guān)可予以行政處罰。
【案情及裁判】
原告：廣州市蘭花物業(yè)管理有限公司。
被告：廣州市海珠區(qū)住房和建設(shè)局。
2010年10月11日，廣州藍(lán)粵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與廣州市蘭花物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘭花物業(yè)公司”）簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定蘭花物業(yè)公司為XX花園提供前期物業(yè)管理服務(wù)并收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。2018年8月2日，廣州市海珠區(qū)XX花園業(yè)主大會(huì)、廣州市海珠區(qū)XX花園業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“XX花園業(yè)委會(huì)”）作出《XX花園第二次業(yè)主大會(huì)最終決議公告》，決議不同意續(xù)聘蘭花物業(yè)公司。該決議的合法性已被生效民事判決確認(rèn)。2019年2月27日，XX花園業(yè)委會(huì)作出《關(guān)于XX花園第三次業(yè)主大會(huì)決議的公告》，決定選聘上海永升物業(yè)管理有限公司為小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，并授權(quán)業(yè)委會(huì)簽訂新物業(yè)服務(wù)合同。同年3月28日，XX花園業(yè)委會(huì)與上海永升物業(yè)管理有限公司廣州分公司簽訂《XX花園服務(wù)合同》，并于同日向蘭花物業(yè)公司作出《撤場(chǎng)通知函》，要求其做好移交項(xiàng)目并于2019年4月30日下午撤場(chǎng)。同年4月25日，廣州市海珠區(qū)住房和建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“海珠區(qū)住建局”）向蘭花物業(yè)公司作出《關(guān)于做好XX花園物業(yè)管理權(quán)移交工作的告知書(shū)》，告知其應(yīng)依規(guī)定配合新物業(yè)服務(wù)企業(yè)做好交接準(zhǔn)備，并在退出前繼續(xù)為業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)。同年5月，海珠區(qū)住建局對(duì)蘭花物業(yè)公司不按規(guī)定進(jìn)行移交及退出物業(yè)管理區(qū)域立案查處，并于同年6月20日作出《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》，責(zé)令其在2019年7月5日前退出XX花園物業(yè)管理區(qū)域，并做好交接工作。在蘭花物業(yè)公司未按期退出后，同年7月17日作出《行政處罰預(yù)先告知書(shū)》、《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》。同年9月30日，在召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)后，海珠區(qū)住建局作出《行政處罰決定書(shū)》，決定對(duì)蘭花物業(yè)公司作出罰款人民幣15萬(wàn)元的處罰。蘭花物業(yè)公司不服，訴至法院。
廣州鐵路運(yùn)輸法院一審判決：撤銷(xiāo)海珠區(qū)住建局作出的行政處罰決定。海珠區(qū)住建局不服，提出上訴。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，XX花園第二次業(yè)主大會(huì)不同意續(xù)聘蘭花物業(yè)公司的合法性已經(jīng)生效民事判決予以確認(rèn)。在XX花園第三次業(yè)主大會(huì)已經(jīng)作出決議選聘新的物業(yè)服務(wù)公司，而且XX花園業(yè)主委員會(huì)與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效后，蘭花物業(yè)公司與廣州藍(lán)粵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)依法終止。蘭花物業(yè)公司不依法退出物業(yè)管理區(qū)域，海珠區(qū)住建局責(zé)令其限期退出物業(yè)管理區(qū)域，并在其逾期拒不退出的情況下，在法定幅度內(nèi)處以罰款，且在作出被訴處罰決定前已履行了告知義務(wù)并召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，保障了蘭花物業(yè)公司的陳述、申辯權(quán)。因此，被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以支持。原審法院以第三次業(yè)主大會(huì)決議選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議仍在司法審查中為由撤銷(xiāo)被訴處罰決定于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回蘭花物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】
近年，業(yè)委會(huì)與物業(yè)管理公司之間的矛盾沖突是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中，業(yè)主大會(huì)已選定新物業(yè)服務(wù)公司，但前期物業(yè)服務(wù)公司拒不退場(chǎng)的情況時(shí)有發(fā)生。如果不及時(shí)妥善處理，將損害業(yè)主合法權(quán)益，影響社區(qū)和諧。《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，建設(shè)單位與選聘的物業(yè)服務(wù)公司簽訂的合同屬于前期物業(yè)服務(wù)合同，在約定期限未滿，但業(yè)主委員會(huì)與新物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已生效的情況下，前期物業(yè)服務(wù)合同終止。本案即屬于此類(lèi)情況，在業(yè)主委員會(huì)、行政主管部門(mén)已經(jīng)要求前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法退出，但前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒不按規(guī)定退出物業(yè)管理區(qū)域的情況下，行政主管部門(mén)及時(shí)依法行使行政管理職權(quán)，對(duì)其進(jìn)行行政處罰，應(yīng)給予支持。
三、某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴深圳市生態(tài)環(huán)境局龍華管理局行政許可案
【案例要旨】
建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審查批復(fù)屬行政許可行為，生態(tài)環(huán)境部門(mén)在作出批復(fù)前，未依法有效保障利害關(guān)系人申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，程序違法，且行政批復(fù)依據(jù)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)內(nèi)容存在缺漏�？紤]到建設(shè)項(xiàng)目涉及公共利益，若撤銷(xiāo)許可，可能給公共利益造成重大損害，法院可判決確認(rèn)許可違法，同時(shí)責(zé)令生態(tài)環(huán)境部門(mén)采取程序和實(shí)體補(bǔ)救措施。
【案情及裁判】
原告：某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
被告：深圳市生態(tài)環(huán)境局龍華管理局。
第三人：深圳市交通公用設(shè)施建設(shè)中心。
深圳市交通公用設(shè)施建設(shè)中心（以下簡(jiǎn)稱“交建中心”）是 “深華快速路—福龍路立交工程（一期）”項(xiàng)目的建設(shè)單位，委托案外公司進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)。某小區(qū)業(yè)主主張建設(shè)項(xiàng)目影響房屋安全等問(wèn)題，提出反對(duì)意見(jiàn)。2017年11月7日，交建中心向深圳市生態(tài)環(huán)境局龍華管理局（以下簡(jiǎn)稱“龍華管理局”）提交《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審批申請(qǐng)表（土地開(kāi)發(fā)類(lèi)）》及相關(guān)材料。在《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》中，“施工期環(huán)境影響因子分析”部分載明主要污染源包含振動(dòng)（爆破振動(dòng)、施工機(jī)械振動(dòng)）。“運(yùn)營(yíng)期主要污染工序分析”部分未將振動(dòng)列為主要污染源�！碍h(huán)境影響分析與評(píng)價(jià)”部分進(jìn)行施工期及運(yùn)行期環(huán)境影響分析與評(píng)價(jià)，其中，施工期環(huán)境影響分析包含振動(dòng)影響分析，具體為施工機(jī)械振動(dòng)、爆破振動(dòng)，認(rèn)為施工場(chǎng)內(nèi)的振動(dòng)作業(yè)將會(huì)對(duì)該范圍內(nèi)的敏感點(diǎn)某小區(qū)等造成影響，建議振動(dòng)值較高的設(shè)備盡量避免夜間休息時(shí)段使用；運(yùn)行期環(huán)境影響分析未包含振動(dòng)影響分析評(píng)價(jià)。
龍華管理局受理交建中心申請(qǐng)后，在官網(wǎng)進(jìn)行為期5個(gè)工作日的受理公示，公告了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》（公示版）以及公眾反映意見(jiàn)的聯(lián)系方式。2017年12月12日，龍華管理局在官網(wǎng)發(fā)布《環(huán)境保護(hù)科2017年12月12日環(huán)境影響報(bào)告表審批前公示》，公示載明“聽(tīng)證權(quán)利告知：依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》，自公示起5個(gè)工作日內(nèi)申請(qǐng)人、利害關(guān)系人可對(duì)以下擬作出的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件批復(fù)決定以書(shū)面形式提出聽(tīng)證申請(qǐng)�！惫咎峁┝�28份環(huán)評(píng)文件名稱和文檔下載，其中第19份文檔名稱為“公示本1102.pdf”。公示后由于無(wú)人提出聽(tīng)證申請(qǐng)，龍華管理局于2017年12月19日作出《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審查批復(fù)》，同意交建中心建設(shè)該項(xiàng)目，并在官網(wǎng)進(jìn)行為期60天的審批后公示，告知利害關(guān)系人提起行政復(fù)議及訴訟的權(quán)利及期限。
某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為龍華管理局作出行政許可前沒(méi)有告知申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)利，程序違法，行政許可嚴(yán)重?fù)p害業(yè)主的重大利益，向法院起訴，請(qǐng)求判決確認(rèn)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審查批復(fù)》行政許可違法并撤銷(xiāo)，重新作出合法行政行為。
廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決：駁回某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)不服，提出上訴。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，龍華管理局在行政許可程序中，未向利害關(guān)系人某小區(qū)業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)直接告知申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，官網(wǎng)審批前公示存在錯(cuò)誤，以致未能依法聽(tīng)證，違反《環(huán)境保護(hù)行政許可聽(tīng)證暫行辦法》第三十條關(guān)于先聽(tīng)證、后許可的規(guī)定，構(gòu)成程序違法。交建中心在環(huán)評(píng)材料中，沒(méi)有提供回應(yīng)業(yè)主訴求的相關(guān)振動(dòng)數(shù)值測(cè)定和房屋專(zhuān)業(yè)檢測(cè)證據(jù)，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》未對(duì)運(yùn)行期振動(dòng)污染進(jìn)行環(huán)境影響分析與評(píng)價(jià)，對(duì)運(yùn)營(yíng)期振動(dòng)防治措施的建議缺乏運(yùn)行期振動(dòng)污染的環(huán)境影響分析評(píng)價(jià)以對(duì)照判斷，環(huán)境影響評(píng)價(jià)存在缺陷。因“深華快速路—福龍路立交工程（一期）”建設(shè)項(xiàng)目屬于社會(huì)公共利益重大建設(shè)項(xiàng)目，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審查批復(fù)》不宜撤銷(xiāo)，但可采取補(bǔ)救措施。據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、確認(rèn)龍華管理局作出的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審查批復(fù)》違法；三、龍華管理局應(yīng)于判決生效之日起60日內(nèi)采取補(bǔ)救措施。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案涉及公共設(shè)施建設(shè)引發(fā)的鄰避效應(yīng)。生態(tài)環(huán)境部門(mén)依法正確實(shí)施環(huán)境影響評(píng)價(jià)行政許可，積極回應(yīng)周邊居民對(duì)于環(huán)境利益的合理關(guān)注，是化解鄰避效應(yīng)的有效方式。建設(shè)單位、環(huán)評(píng)單位、生態(tài)環(huán)境部門(mén)均應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，嚴(yán)格落實(shí)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，實(shí)質(zhì)回應(yīng)居民訴求，切實(shí)采取有效措施將建設(shè)項(xiàng)目可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的負(fù)面影響降至最低。
四、佛山市高明美尚飾品有限公司訴佛山市高明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量檢驗(yàn)行政處罰案
【案例要旨】
行政機(jī)關(guān)查處使用未經(jīng)檢驗(yàn)電梯的違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指定下次檢驗(yàn)日期是否符合技術(shù)性規(guī)范，電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指定的下次檢驗(yàn)日期不符合法律規(guī)定和技術(shù)性規(guī)范的，不能作為認(rèn)定使用單位違法使用電梯并予以處罰的事實(shí)根據(jù)。
【案情及裁判】
原告：佛山市高明美尚飾品有限公司。
被告：佛山市高明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
佛山市高明美尚飾品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美尚公司”）于2004年購(gòu)置電梯1臺(tái)，于2004年12月取得《特種設(shè)備使用登記證》，該證載明下次檢驗(yàn)日期為：2005年11月。2018年5月3日該電梯通過(guò)檢驗(yàn)并獲得《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》，該報(bào)告載明下次定期檢驗(yàn)日期為：2018年11月。2019年4月17日再次通過(guò)檢驗(yàn)，下次定期檢查日為2019年11月。2019年3月19日，佛山市高明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“高明市場(chǎng)監(jiān)管局”）執(zhí)法人員對(duì)美尚公司進(jìn)行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)美尚公司該臺(tái)在用電梯超過(guò)定期檢驗(yàn)期限且無(wú)法提供有效的定期檢驗(yàn)報(bào)告，遂責(zé)令美尚公司立即停止使用該電梯，并查封該電梯。經(jīng)調(diào)查，高明市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為美尚公司違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第四十條第三款“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用”的規(guī)定，于2019年5月13日作出《行政處罰告知書(shū)》，告知美尚公司擬作出行政處罰的內(nèi)容以及美尚公司依法享有陳述及申辯的權(quán)利。美尚公司于同年5月15日向高明市場(chǎng)監(jiān)管局提交了申訴書(shū)。高明市場(chǎng)監(jiān)管局于同年6月11日作出行政處罰決定書(shū)，決定：責(zé)令美尚公司停止使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，罰款3萬(wàn)元。美尚公司不服，于同年12月9日提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院一審判決：駁回美尚公司的訴訟請(qǐng)求。美尚公司不服，提出上訴。
廣東省佛山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于電梯檢驗(yàn)的時(shí)間周期，《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSG T5001-2009）第十二條規(guī)定：“在用電梯每年進(jìn)行一次定期檢驗(yàn)�！彪娞輽z驗(yàn)機(jī)構(gòu)于2018年5月3日對(duì)涉案電梯進(jìn)行定期檢驗(yàn)，并指定下次檢驗(yàn)日期為“2018年11月”，該機(jī)構(gòu)對(duì)涉案電梯于2019年4月17日進(jìn)行定期檢驗(yàn)，指定下次定期檢驗(yàn)日為“2019年11月”�？梢�(jiàn)，電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在2018年和2019年兩次對(duì)案涉電梯定期檢驗(yàn)中，無(wú)論檢驗(yàn)時(shí)間在哪一個(gè)月，指定下次定期檢驗(yàn)日期均按照《特種設(shè)備使用登記證》上載明的下次檢驗(yàn)日期指定為當(dāng)年的11月，均縮短了定期檢驗(yàn)周期，增加電梯使用企業(yè)的負(fù)擔(dān)，明顯不當(dāng)，高明市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)此未予以審查并作出合理的解釋。涉案電梯于2018年5月3日經(jīng)電梯檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)定期檢驗(yàn)為合格，至高明市場(chǎng)監(jiān)管局于2019年3月19日檢查時(shí)，經(jīng)過(guò)時(shí)間不足一年，涉案電梯尚在上次檢驗(yàn)的有效期內(nèi)。高明市場(chǎng)監(jiān)管局作出的被訴《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定美尚公司于2018年12月1日至2019年3月19日期間使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)的涉案電梯，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足�！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。”本案中，高明市場(chǎng)監(jiān)管局在行政處罰程序中，未能客觀、全面、科學(xué)的收集和審查證據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定美尚公司存在使用未經(jīng)檢驗(yàn)的電梯的行為，作出的被訴行政處罰決定不合法，應(yīng)予糾正。二審判決：撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)高明市場(chǎng)監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定。
【法官點(diǎn)評(píng)】
電梯定期檢驗(yàn)和日常檢測(cè)維護(hù)是保證電梯安全運(yùn)行的重要手段和方式，但也應(yīng)遵守電梯檢驗(yàn)頻次的科學(xué)性和技術(shù)規(guī)范性。本案生效判決指出了檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)標(biāo)注下次檢驗(yàn)時(shí)間的不當(dāng)之處，并判決撤銷(xiāo)了以錯(cuò)誤標(biāo)注的下次檢驗(yàn)時(shí)間為執(zhí)法事實(shí)根據(jù)的行政處罰決定。該二審判決既強(qiáng)調(diào)電梯使用安全的重要性，也強(qiáng)調(diào)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)人員遵守科學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)性規(guī)范的必要性，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行使電梯安全行政監(jiān)督管理職權(quán)，在確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，注意避免增加企業(yè)不合理負(fù)擔(dān)，爭(zhēng)取法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
五、許某蓮訴江門(mén)市江海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案
【案例要旨】
受傷害職工或其近親屬可在事故傷害或被診斷為職業(yè)病后一年內(nèi)直接向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但由于不可抗力等不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間可不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。
【案情及裁判】
原告：許某蓮。
被告：江門(mén)市江海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
許某蓮是江門(mén)市豐正食品有限公司的員工。2019年2月15日，許某蓮下班途中發(fā)生交通事故。2020年2月24日，許某蓮向江門(mén)市江海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“江海區(qū)人社局”）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。江海區(qū)人社局于同日出具《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，決定不予受理。許某蓮不服，認(rèn)為其出院后在申請(qǐng)工傷認(rèn)定期限屆滿前，因新冠疫情交通管制的原因，無(wú)法在一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)寬審查標(biāo)準(zhǔn)，且江海區(qū)人社局出具的不予受理決定書(shū)未說(shuō)明任何具體原因，即認(rèn)為其申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，是錯(cuò)誤的行政行為，應(yīng)予撤銷(xiāo)，故提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》。
廣東省鶴山市人民法院一審認(rèn)為：許某蓮申請(qǐng)認(rèn)定工傷的事故發(fā)生在2019年2月15日，許某蓮因事故造成全身多發(fā)傷并低血容量性休克等嚴(yán)重傷害，入院治療將近一年之久，其出院后恰逢新冠肺炎病毒防控特殊時(shí)期，各地均實(shí)行交通管制等防控措施，許某蓮所在的戶籍地村委會(huì)亦出具《證明》證實(shí)其于2020年1月22日出院后回村居住，于2020年2月5日需要外出進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但因交通事故造成行動(dòng)不便及疫情影響，最終無(wú)法前往。另?yè)?jù)查，為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情，江門(mén)市區(qū)縣政府采取了為期13天的交通管制、自然村及社區(qū)封閉式管理疫情防控措施，新冠肺炎疫情應(yīng)屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況，其性質(zhì)應(yīng)被認(rèn)定為不可抗力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，疫情影響期間應(yīng)該不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。本案中許某蓮于2019年2月15日受傷，扣除江門(mén)市疫情防控為期13天（2020年2月8日至2020年2月20日）的交通管制期間后，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的截止日期為2020年2月27日，許某蓮于2020年2月24日提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并未超出法定期限，符合工傷認(rèn)定申請(qǐng)條件。江海區(qū)人社局在收到許某蓮提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》及相關(guān)資料當(dāng)日，認(rèn)為許某蓮的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，即出具涉案《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)江海區(qū)人社局作出的涉案《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》；二、責(zé)令江海區(qū)人社局于法定期限內(nèi)重新作出行政行為。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【法官點(diǎn)評(píng)】
新冠肺炎疫情對(duì)群眾生產(chǎn)、生活以及正常社會(huì)管理秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，行政機(jī)關(guān)在處理相關(guān)法律糾紛時(shí)應(yīng)充分考慮疫情對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)利的影響程度，作出妥善處理，不宜機(jī)械執(zhí)法。本案中，法院認(rèn)定新冠肺炎疫情屬于不可抗力，扣除當(dāng)?shù)匾咔榉揽亟煌ü苤破陂g后，勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定申請(qǐng)未超出法定期限。此外，本案受傷害的職工一直在住院接受治療而未向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，亦屬于存在正當(dāng)理由的情形。該判決從工傷保險(xiǎn)制度目的出發(fā)，最大程度保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。
六、汕頭市橙堡酒店有限公司訴汕頭市人力資源和社會(huì)保障局、汕頭市人民政府工傷認(rèn)定及行政復(fù)議案
【案例要旨】
認(rèn)定勞動(dòng)者傷亡的情形是否構(gòu)成工傷，勞動(dòng)者傷亡時(shí)是否與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系是關(guān)鍵前提條件。勞動(dòng)者與用人單位之間存在的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不受用人單位名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)變更的影響。
【案情及裁判】
原告：汕頭市橙堡酒店有限公司。
被告：汕頭市人力資源和社會(huì)保障局、汕頭市人民政府。
第三人：王某。
王某的丈夫謝某生前在汕頭市橙堡酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱“橙堡酒店”）工作，擔(dān)任保安員一職。2019年2月2日謝某在上班期間不慎跌倒撞到閘杠，送至醫(yī)院搶救無(wú)效，于次日死亡，死亡原因?yàn)槎嗥鞴俟δ芩ソ�。王某向汕頭市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“汕頭市人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。汕頭市人社局認(rèn)為謝某在工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，屬于工傷認(rèn)定范圍，決定視同工傷。橙堡酒店不服，向汕頭市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。汕頭市人民政府決定維持汕頭市人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。橙堡酒店不服提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《認(rèn)定工傷決定書(shū)》和《行政復(fù)議決定書(shū)》。
另查明，橙堡酒店是一家經(jīng)核準(zhǔn)登記的有限責(zé)任公司，2017年6月26日成立，法定代表人熊某輝。2019年5月31日，公司法定代表人變更為劉某，2019年8月2日法定代表人又變更為姚某東。橙堡酒店的經(jīng)營(yíng)范圍包括旅館業(yè)（酒店）、旅行社、物業(yè)管理、停車(chē)場(chǎng)管理、停車(chē)服務(wù)等。
廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院一審判決：駁回橙堡酒店的訴訟請(qǐng)求。橙堡酒店不服，提出上訴。
廣東省汕頭市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，謝某在上班期間和工作崗位發(fā)生意外，致身體不適突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效，于四十八小時(shí)內(nèi)死亡，死亡原因?yàn)椤岸喙δ芷鞴偎ソ摺�，符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一項(xiàng)“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，汕頭市人社局認(rèn)定視同工傷，符合法律的規(guī)定。謝某在橙堡酒店任職期間，接受橙堡酒店的管理和工作安排，橙堡酒店向謝某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。橙堡酒店的經(jīng)營(yíng)者或法定代表人變更不影響謝某與橙堡酒店之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案中，橙堡酒店與謝某雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條規(guī)定：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行�！背缺ぞ频甑墓蓹�(quán)和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生變更并不影響橙堡酒店與謝某之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，且工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的審查是以勞動(dòng)者傷亡時(shí)是否與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，即使工傷發(fā)生后終止勞動(dòng)關(guān)系也不影響工傷的認(rèn)定。本案體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)及法院對(duì)與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的工傷職工合法權(quán)益的充分保護(hù)，有效防止用人單位以變更法定代表人、企業(yè)名稱等為由規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
七、劉某萍訴湛江市公安局交通警察支隊(duì)霞山大隊(duì)交通行政處罰案
【案例要旨】
外地貨車(chē)駕駛?cè)艘虿皇煜さ缆范`反禁令標(biāo)志指示通行，在經(jīng)交通警察當(dāng)場(chǎng)指出后立即終止違法行為的情況下，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)切實(shí)發(fā)揮“首違警告”對(duì)行政行為相對(duì)人的督促、引導(dǎo)作用，堅(jiān)持教育為主，避免作出不適當(dāng)、不必要的行政處罰。
【案情及裁判】
原告：劉某萍。
被告：湛江市公安局交通警察支隊(duì)霞山大隊(duì)。
湛江市霞山區(qū)友誼路的駛?cè)肟谠O(shè)置有禁令標(biāo)志，內(nèi)容為：禁止中型及以上貨車(chē)6:00-22:00行駛。2019年8月1日10時(shí)55分左右，劉某萍駕駛閩A****0號(hào)大貨車(chē)在湛江市霞山區(qū)友誼路行駛，被湛江市公安局交通警察支隊(duì)霞山大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“霞山交警大隊(duì)”）的執(zhí)勤民警攔停。執(zhí)勤民警示意劉某萍駕駛車(chē)輛靠邊停放，檢查了劉某萍的駕駛證、行駛證，告知?jiǎng)⒛称歼`法的事實(shí)并聽(tīng)取其陳述、申辯后，當(dāng)場(chǎng)作出《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，以劉某萍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在友誼路實(shí)施違反禁令標(biāo)志的違法行為（代碼1344）為由，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，對(duì)劉某萍處以罰款200元的行政處罰，并根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記扣3分。劉某萍不服，訴至法院，請(qǐng)求：判令撤銷(xiāo)霞山交警大隊(duì)作出的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》。
廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，湛江市霞山區(qū)友誼路的駛?cè)肟谠O(shè)置有禁止中型及以上貨車(chē)6:00-22:00行駛的標(biāo)志牌，劉某萍不按照該交通標(biāo)志指示，于2019年8月1日10時(shí)55分左右駕駛閩A****0號(hào)大貨車(chē)駛?cè)朐撀范�，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十五條第二款、第三十八條的規(guī)定。公安部交通管理局于2013年4月18日印發(fā)的《道路交通違法行為認(rèn)定及處理指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第三條規(guī)定：“對(duì)駕駛載貨汽車(chē)有下列情形之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)予以警告，并將相關(guān)信息錄入綜合平臺(tái)：……（二）外地駕駛?cè)艘虿皇煜さ缆�，違反載貨汽車(chē)禁令標(biāo)志指示通行，經(jīng)交通警察當(dāng)場(chǎng)指出后立即終止違法行為的……”劉某萍提出，其作為外地駕駛?cè)瞬皇煜さ缆愤`反禁令標(biāo)志，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)予以警告，并將相關(guān)信息錄入綜合平臺(tái)。霞山交警大隊(duì)則辯稱禁令標(biāo)志清晰可見(jiàn)，外地駕駛?cè)艘鄳?yīng)當(dāng)看見(jiàn)并遵守，且根據(jù)閩A****0號(hào)大貨車(chē)的行駛軌跡，該車(chē)一直在湛江市行駛，故對(duì)劉某萍違反禁令標(biāo)志的行為不作警告處理。但是，霞山交警大隊(duì)并未能在訴訟期間提交上述大貨車(chē)長(zhǎng)時(shí)間在湛江市行駛的證據(jù)。此外，劉某萍被執(zhí)勤民警攔停后，即在執(zhí)勤民警的示意下駕駛車(chē)輛靠邊停放接受檢查，終止了違法行為，且未造成不良后果。根據(jù)以上事實(shí)和理由，結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院對(duì)劉某萍提出的上述意見(jiàn)予以采納。霞山交警大隊(duì)未考慮上述因素，對(duì)劉某萍罰款200元并記扣3分，依據(jù)不足，處理不當(dāng)。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)霞山交警大隊(duì)于2019年8月1日對(duì)劉某萍作出的《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。
【法官點(diǎn)評(píng)】
行政執(zhí)法要堅(jiān)持教育與懲罰相結(jié)合的原則，不能機(jī)械執(zhí)法，以罰代管�？紤]到外地貨車(chē)駕駛?cè)顺Ｒ驅(qū)Ξ?dāng)?shù)氐缆凡皇煜ざ`反禁令標(biāo)志通行，公安部交通管理局印發(fā)了指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)此類(lèi)情形適用“首違警告”制度，該制度體現(xiàn)了違法行為危害程度與應(yīng)承擔(dān)的法律結(jié)果相匹配的行政比例原則，可有效避免行政執(zhí)法中出現(xiàn)重處罰、輕教育的情形。本案中，法院考慮到相對(duì)人在交通警察的指令下及時(shí)終止違法行為，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，糾錯(cuò)行為積極，符合公安部交通管理局指導(dǎo)意見(jiàn)中的“首違警告”情形，依法撤銷(xiāo)了行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)處罰決定。該判決有助于規(guī)范公安交管部門(mén)的此類(lèi)執(zhí)法活動(dòng)，在支持嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)倡導(dǎo)合理柔性執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)道路交通安全管理法立法目的。
八、鐘某訴深圳市坪山區(qū)石井街道辦事處履行房屋安置補(bǔ)償協(xié)議案
【案例要旨】
行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議中約定，同等條件下、同一房屋征收項(xiàng)目范圍內(nèi)的其他業(yè)主房屋補(bǔ)償單價(jià)高于相對(duì)人的，行政機(jī)關(guān)將追加支付相對(duì)人高出部分的差價(jià)補(bǔ)償。該約定并未違反法律規(guī)定，當(dāng)協(xié)議約定的條件成就，當(dāng)事人訴請(qǐng)判令行政機(jī)關(guān)履行協(xié)議約定的，人民法院應(yīng)予支持。
【案情及裁判】
原告：鐘某。
被告：深圳市坪山區(qū)石井街道辦事處。
2016年2月24日，鐘某與原深圳市坪山新區(qū)坪山辦事處（以下簡(jiǎn)稱“原坪山辦事處”）簽訂深圳市坪山新區(qū)南坪快速路三期工程項(xiàng)目征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，約定針對(duì)鐘某建筑面積為918.47平方米的私房，原坪山辦事處對(duì)鐘某建筑面積192.23平方米的房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，剩余726.24平方米房屋另由原坪山辦事處給予貨幣補(bǔ)償。其中，第八條約定原坪山辦事處向鐘某承諾，鐘某所在項(xiàng)目的私房標(biāo)定價(jià)格始終保持一致，鐘某簽訂協(xié)議后，在同等房屋主體框架一致的條件下，南坪三期項(xiàng)目其他業(yè)主的房屋補(bǔ)償差價(jià)單價(jià)高于鐘某的，原坪山辦事處給予鐘某追加高出部分的差價(jià)補(bǔ)償。后原坪山辦事處向鐘某支付了補(bǔ)償款并交付了相關(guān)安置房屋。
深圳市坪山區(qū)經(jīng)批復(fù)設(shè)立后，深圳市坪山區(qū)石井街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱“石井街道辦”）承繼南坪快速三期的房屋征收補(bǔ)償職責(zé)。2017年9月29日，石井街道辦與同一征收補(bǔ)償項(xiàng)目范圍內(nèi)的業(yè)主謝某、楊某簽訂房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照新出臺(tái)的深圳市人民政府令第292號(hào)《深圳市房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定。鐘某認(rèn)為石井街道辦與案外人謝某、楊某簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議所約定的房屋補(bǔ)償單價(jià)高于鐘某，遂訴至法院，請(qǐng)求判令石井街道辦根據(jù)協(xié)議約定支付高出部分的房屋補(bǔ)償差價(jià)。
廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院一審判決：駁回鐘某的訴訟請(qǐng)求。鐘某不服，提出上訴。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原坪山辦事處與鐘某簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，訴訟中雙方當(dāng)事人均未對(duì)協(xié)議本身的合法性提出異議，且該協(xié)議亦不存在行政訴訟法第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形以及合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效法定情形，故法院確認(rèn)原坪山辦事處與鐘某簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效。同時(shí)綜合本案已查明的事實(shí)及在案證據(jù)，法院認(rèn)定鐘某房屋安置補(bǔ)償協(xié)議第八條約定行政機(jī)關(guān)支付房屋補(bǔ)償差價(jià)的條件已成就，且經(jīng)核算相應(yīng)房屋貨幣補(bǔ)償差價(jià)數(shù)額為854755元。石井街道辦作為原坪山辦事處相關(guān)職責(zé)的承繼主體，應(yīng)當(dāng)履行原坪山辦事處與鐘某簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，依約定向鐘某支付前述房屋貨幣補(bǔ)償差價(jià)。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)一審判決，改判石井街道辦根據(jù)協(xié)議約定向鐘某支付房屋貨幣補(bǔ)償差價(jià)854755元。
【法官點(diǎn)評(píng)】
在房屋拆遷安置補(bǔ)償工作過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)盡早、盡數(shù)簽約的目標(biāo)，與被拆遷人在簽訂房屋補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)承諾相關(guān)房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)保持不變，并約定同等條件下若后續(xù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化導(dǎo)致后簽約者獲得更高補(bǔ)償，行政機(jī)關(guān)將按協(xié)議約定支付由此產(chǎn)生的房屋補(bǔ)償差價(jià)。該約定并未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合公平補(bǔ)償原則。當(dāng)協(xié)議約定的條件成就時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)協(xié)議的約定支付相應(yīng)的房屋補(bǔ)償差價(jià)，確保行政機(jī)關(guān)對(duì)先簽約被拆遷人所作出的承諾落到實(shí)處，保障房屋拆遷補(bǔ)償工作公平、平穩(wěn)有序推進(jìn)。
九、張某等人訴湛江市霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局、湛江市霞山區(qū)人民政府漁業(yè)行政許可及行政賠償案
【案例要旨】
海洋漁業(yè)行政機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)嚴(yán)格履行行政許可事項(xiàng)審批職責(zé)，因其擅自縮短漁業(yè)捕撈許可證的使用年限，導(dǎo)致相對(duì)人喪失領(lǐng)取漁業(yè)補(bǔ)助資格的，應(yīng)依法賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。
【案情及裁判】
原告：張某等人。
被告：湛江市霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局、湛江市霞山區(qū)人民政府。
張某等人是職業(yè)漁民，為“粵霞漁9****2” “粵霞漁9****3”漁業(yè)船舶的所有人，因持有漁業(yè)捕撈許可證即將到期，向湛江市霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱“霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局”）申請(qǐng)換發(fā)新證。霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局簽發(fā)新的漁業(yè)捕撈許可證，記載作業(yè)時(shí)限為“2010-08-10至2013-12-01非禁（休）漁期”，但沒(méi)有告知張某等人。雖然漁業(yè)捕撈許可證已過(guò)有效期限，霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局在2014年3月31日年度審驗(yàn)登記中仍簽發(fā)了“2014年審合格”。同年12月22日，霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局接到審計(jì)通知才發(fā)現(xiàn)張某等人所持漁業(yè)捕撈許可證已過(guò)期。每年的柴油補(bǔ)助系統(tǒng)數(shù)據(jù)是以當(dāng)年漁業(yè)捕撈許可證系統(tǒng)錄入的最新數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，2014年度張某等人船舶的相關(guān)資料被漁業(yè)捕撈許可證數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)更新刪除，涉案兩條漁船的數(shù)據(jù)無(wú)法同步至柴油補(bǔ)助系統(tǒng)，導(dǎo)致張某等人無(wú)法領(lǐng)取2014年度漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助資金。張某等人主張因霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局、霞山區(qū)人民政府的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其無(wú)法領(lǐng)取2014年度漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助資金，向法院起訴，請(qǐng)求賠償其損失1461870元和利息。
廣州海事法院一審認(rèn)為，《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》（2013年修訂）第三十二條規(guī)定：“海洋漁業(yè)捕撈許可證和內(nèi)陸漁業(yè)捕撈許可證的使用期限為5年。其他種類(lèi)漁業(yè)捕撈許可證的使用期限根據(jù)實(shí)際需要確定，但最高不超過(guò)3年�！毕忌絽^(qū)海洋與漁業(yè)局核發(fā)涉案《漁業(yè)捕撈許可證》記載的作業(yè)時(shí)限為3年期，與規(guī)定的5年期限不符，亦未舉證相關(guān)法律依據(jù)。霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局的該過(guò)錯(cuò)行為以及在2014年3月的漁業(yè)捕撈許可證年審中違規(guī)審核，導(dǎo)致張某等人2014年資料信息被系統(tǒng)自動(dòng)刪除，最終無(wú)法領(lǐng)取2014年度漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助。霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局在庭審中確認(rèn)，按2014年度的漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和張某等人的船舶功率，張某等人依法可獲得的2014年度的漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助金為1461870元。法院判決確認(rèn)霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局重新核發(fā)漁業(yè)捕撈許可證的行為違法，賠償原告漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助資金1461870元及利息。霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局不服，提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局核發(fā)《漁業(yè)捕撈許可證》記載的作業(yè)時(shí)限為3年期與《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》所規(guī)定的5年期限明顯不符，霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局未提交相關(guān)法律依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證明其在發(fā)證后向張某等人作出了必要的提示說(shuō)明。而霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局批準(zhǔn)發(fā)放的其他船舶的數(shù)份漁業(yè)捕撈許可證顯示作業(yè)時(shí)限均為5年期。霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局存在違法發(fā)放漁業(yè)捕撈許可證和違法審核通過(guò)年限的行政行為，導(dǎo)致其未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和提醒張某等人其漁業(yè)捕撈許可證已到期，應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)換發(fā)新證，而是直至2014年底在審計(jì)中才發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題，最終導(dǎo)致張某等人的漁業(yè)捕撈許可數(shù)據(jù)在2013年到期，2014年漁業(yè)捕撈許可證數(shù)據(jù)信息不能有效錄入、并同步至2014年柴油補(bǔ)償系統(tǒng)而被系統(tǒng)自動(dòng)刪除，造成張某等人無(wú)法領(lǐng)取2014年度的漁業(yè)船舶柴油補(bǔ)助資金，霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局應(yīng)就張某等人的合法權(quán)益受到侵害承擔(dān)賠償直接財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。霞山區(qū)海洋與漁業(yè)局已按行政判決履行給付義務(wù)。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案中，海洋漁業(yè)行政機(jī)關(guān)作為捕撈許可證的審核和相關(guān)漁業(yè)數(shù)據(jù)的保存、錄入機(jī)關(guān)，原告對(duì)該許可年限符合法律規(guī)定產(chǎn)生值得保護(hù)的信賴?yán)�。法院在查明行政機(jī)關(guān)的行政行為違法且造成原告具體損失的情況下，直接根據(jù)原告可確定獲得的補(bǔ)助金額判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償義務(wù)，實(shí)質(zhì)性解決了行政爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訴累，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
十、歐某杰訴廣州市南沙區(qū)綜合行政執(zhí)法局市容環(huán)境管理行政行為案
【案例要旨】
行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法時(shí)，既要考慮有效維護(hù)公共秩序，又要兼顧執(zhí)法手段的適當(dāng)性和必要性。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在臨街店鋪玻璃門(mén)內(nèi)自設(shè)的招聘廣告是否屬于影響市容環(huán)境的違法廣告，應(yīng)根據(jù)廣告內(nèi)容、大小、區(qū)域位置以及對(duì)市容環(huán)境的影響程度等因素進(jìn)行綜合考量認(rèn)定，不宜未作區(qū)分一律予以清除。
【案情及裁判】
原告：歐某杰。
被告：廣州市南沙區(qū)綜合行政執(zhí)法局。
歐某杰系“河源豬腳粉店”的經(jīng)營(yíng)者。因招聘員工需要，歐某杰在其臨街店面玻璃門(mén)內(nèi)張貼員工招聘廣告，尺寸大小為40cm×30cm，并留有固定電話和手機(jī)號(hào)碼。廣州市南沙區(qū)綜合行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱“南沙執(zhí)法局”）認(rèn)為歐某杰在店鋪張貼廣告的行為影響市容環(huán)境，違反《廣州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，向歐某杰發(fā)出《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，要求其清理上述廣告。因歐某杰未對(duì)廣告自行清理，南沙執(zhí)法局于2018年12月29日將招聘廣告發(fā)布的固定電話號(hào)碼“39XXXX79”錄入系統(tǒng)，并要求通訊企業(yè)報(bào)停該電話。歐某杰不服電話報(bào)停行為，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)南沙執(zhí)法局報(bào)停其電話的行為違法并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
廣州鐵路運(yùn)輸法院一審判決：駁回歐某杰的訴訟請(qǐng)求。歐某杰不服，提出上訴。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，歐某杰張貼的招聘廣告位于店鋪玻璃門(mén)內(nèi)，文字清晰、紙張完整，尺寸較小，無(wú)不良內(nèi)容，屬于普通公眾常見(jiàn)的臨街店鋪廣告，與店鋪所在的商業(yè)區(qū)環(huán)境和氛圍相符，沒(méi)有破壞建筑物的整潔、完好、美觀，不屬于擅自張貼在建筑物上影響市容環(huán)境的宣傳品。南沙執(zhí)法局對(duì)涉案招聘廣告未進(jìn)行正確審查區(qū)分，簡(jiǎn)單認(rèn)定張貼該宣傳品影響市容環(huán)境，報(bào)停歐某杰的電話，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。鑒于歐某杰的電話已恢復(fù)使用功能，南沙執(zhí)法局的報(bào)停行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，依法確認(rèn)其違法。此外，歐某杰在招聘廣告中備注的另一手機(jī)號(hào)碼可正常使用，其也未提供實(shí)際損失證據(jù)，依法不應(yīng)支持其賠償請(qǐng)求。據(jù)此判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、確認(rèn)南沙執(zhí)法局于2019年1月21日通知通訊企業(yè)停止為歐某杰的電話號(hào)碼“39XXXX79”提供通訊服務(wù)的行政行為違法；三、駁回歐某杰的賠償請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案中，原告在自家店鋪玻璃門(mén)內(nèi)張貼的招聘廣告，顯然有別于街頭戶外的“牛皮癬”廣告，對(duì)建筑物的整潔、美觀以及市容環(huán)境并無(wú)明顯影響，也沒(méi)有妨礙居民正常生活。而且，涉案店鋪所處地不屬于政府部門(mén)劃定的廣告禁設(shè)區(qū)或嚴(yán)控區(qū)，戶內(nèi)招聘廣告沒(méi)有破壞商業(yè)區(qū)的整體環(huán)境和氛圍，不應(yīng)認(rèn)定為影響市容環(huán)境的違法廣告。生效判決對(duì)于促進(jìn)城市管理部門(mén)規(guī)范執(zhí)法行為具有一定的參考借鑒意義。
日期：2021-8-12 15:15:08 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
