Law-lib.com 2021-5-12 10:50:06 正義網(wǎng)
顏某某訴廣西某縣人力資源和社會(huì)保障局、某市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及行政復(fù)議檢察監(jiān)督案
【基本案情】
顏某某的丈夫梁某某生前是廣西某縣住建局職工。2016年9月29日,梁某某受單位指派前往某市參加會(huì)議,當(dāng)日下午會(huì)議結(jié)束乘車返回某縣途中,于21時(shí)突然昏倒、喪失意識(shí),被就近送到衛(wèi)生院搶救,22時(shí)轉(zhuǎn)入某縣人民醫(yī)院搶救,被診斷為腦干出血、呼吸停止,給予氣管插管、呼吸機(jī)輔助呼吸等治療。9月30日13時(shí)50分,梁某某被轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救,但自主呼吸喪失,給予持續(xù)呼吸、循環(huán)生命支持。經(jīng)多日搶救無好轉(zhuǎn)可能,梁某某家屬簽字放棄治療,某市人民醫(yī)院遂于10月9日14時(shí)30分拔掉呼吸機(jī),5分鐘后宣告梁某某死亡。2016年11月8日,顏某某向某縣人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱某縣人社局)申請(qǐng)工傷認(rèn)定,該局認(rèn)為梁某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形,不予認(rèn)定為工傷。顏某某不服,向某市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱某市人社局)申請(qǐng)行政復(fù)議,該局復(fù)議維持了某縣人社局的不予認(rèn)定工傷決定。顏某某不服,向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。某區(qū)人民法院一審認(rèn)定梁某某屬于視同工傷情形,判決撤銷某市人社局行政復(fù)議決定、某縣人社局不予認(rèn)定工傷決定,責(zé)令某縣人社局限期重作決定。某市人社局不服,上訴至某市中級(jí)人民法院。某市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定梁某某不屬于視同工傷情形,判決撤銷一審判決、駁回顏某某的訴訟請(qǐng)求。顏某某不服,向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后,向某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,該院提請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院第七檢察部召開檢察官聯(lián)席會(huì),集體研究顏某某一案。
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查閱審判卷宗、病歷材料和詢問相關(guān)人員,認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)梁某某屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病沒有異議,爭議焦點(diǎn)是梁某某在病發(fā)后經(jīng)搶救超過48小時(shí)才被宣告死亡,是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,梁某某在發(fā)病當(dāng)日已被某縣人民醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止,在病發(fā)約17個(gè)小時(shí)后轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救,但自主呼吸喪失,始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持,且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn),并在拔掉呼吸機(jī)5分鐘后即被宣告死亡,在法律對(duì)死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下,本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場(chǎng)予以解釋,認(rèn)定梁某某視同工傷。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院向自治區(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴后,該院采納了抗訴意見,再審判決撤銷二審判決、維持一審判決。隨后,某縣人社局主動(dòng)履行了自治區(qū)高級(jí)人民法院的再審判決,重新作出梁某某屬于工傷的認(rèn)定,相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇已支付到位,本案行政爭議得以實(shí)質(zhì)性化解。
【典型意義】
人民檢察院辦理工傷認(rèn)定類行政訴訟監(jiān)督案件,應(yīng)當(dāng)全面把握《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神,對(duì)法律規(guī)定不明確的,應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢(shì)群體的立場(chǎng)進(jìn)行解釋和認(rèn)定。人民檢察院認(rèn)為法院生效判決對(duì)工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤、實(shí)體處理不當(dāng)?shù)?通過提出抗訴予以監(jiān)督糾正,維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
案例二
劉某訴新疆某市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)待遇行政賠償檢察監(jiān)督案
【基本案情】
2001年,劉某在新疆某煤礦工作時(shí)左手被炸傷,新疆某市某區(qū)勞動(dòng)局作出不予認(rèn)定工傷決定。劉某隨后提起行政復(fù)議和行政訴訟,人民法院終審和再審均駁回其訴訟請(qǐng)求,經(jīng)最高人民檢察院抗訴后,最高人民法院于2013年判決撤銷原行政行為,并責(zé)令某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(原某區(qū)勞動(dòng)局,以下簡稱某區(qū)人社局)重新作出行政行為。最終,劉某被認(rèn)定為工傷、傷殘六級(jí)。經(jīng)劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起勞動(dòng)爭議訴訟后,2017年人民法院判決某煤礦向劉某支付工傷保險(xiǎn)待遇等。某煤礦因未依法繳納工傷保險(xiǎn),且其營業(yè)執(zhí)照被吊銷,無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),故該民事判決被人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。劉某認(rèn)為,某區(qū)人社局未及時(shí)認(rèn)定工傷的行為導(dǎo)致其工傷待遇無法獲賠,遂于2018年向人民法院提起行政訴訟,要求某區(qū)人社局就其工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院一審、二審、再審均未支持劉某訴訟請(qǐng)求。2020年,劉某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
新疆某市人民檢察院審查后認(rèn)為,劉某主張的工傷保險(xiǎn)待遇賠償未獲得實(shí)際支付,系因某煤礦無財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致生效民事判決無法執(zhí)行造成,某區(qū)人社局未及時(shí)認(rèn)定工傷的行政行為并不會(huì)必然導(dǎo)致該損失的發(fā)生,違法行為與損害后果之間沒有法律上的因果關(guān)系,故劉某行政賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),人民法院行政判決并無不當(dāng)。但鑒于劉某訴求具有正當(dāng)性,為實(shí)質(zhì)性化解行政爭議,辦案人員對(duì)案件進(jìn)行深入研討,通過查閱資料、類案檢索、專家咨詢等方式,提出通過工傷保險(xiǎn)先行支付來解決問題的思路。為進(jìn)一步確定劉某是否符合工傷保險(xiǎn)先行支付的條件,某市人民檢察院主動(dòng)與市人力資源和社會(huì)保障局、市社會(huì)保險(xiǎn)中心溝通了解相關(guān)情況,經(jīng)走訪及調(diào)研發(fā)現(xiàn),本市乃至其他一些地方工傷保險(xiǎn)先行支付制度落地情況并不樂觀。
新疆某市檢察院包案領(lǐng)導(dǎo)和承辦人員向劉某釋明工傷保險(xiǎn)先行支付規(guī)定。
為疏通劉某獲取工傷保險(xiǎn)待遇的堵點(diǎn),也為更多工傷職工及時(shí)獲得醫(yī)療救治和生活保障,某市人民檢察院通過搜集大量案例及相關(guān)資料、召開研討會(huì)等方式論證實(shí)施的必要性及可行性,最終認(rèn)為工傷保險(xiǎn)先行支付制度是國家從保護(hù)弱勢(shì)群體角度出發(fā)而制定的“預(yù)付制度”,在2010年被《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》確立,目的是確保工傷職工能得到及時(shí)治療和生活保障。目前該法已實(shí)施11年,應(yīng)當(dāng)盡快制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則,確保保險(xiǎn)救濟(jì)渠道暢通。某市人民檢察院遂向市人力資源和社會(huì)保障局、市社會(huì)保險(xiǎn)中心提出“加快制定配套規(guī)程,促進(jìn)工傷保險(xiǎn)先行支付制度落地”的檢察建議,并初步達(dá)成一致意見。鑒于這項(xiàng)制度涉及問題較為復(fù)雜,為穩(wěn)妥起見,雙方分別向上級(jí)請(qǐng)示。在新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院和自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳、自治區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局的支持下,某市人民檢察院進(jìn)一步與市人力資源和社會(huì)保障局、市社會(huì)保險(xiǎn)中心進(jìn)行對(duì)接,持續(xù)跟進(jìn)。
2021年3月26日,某市社會(huì)保險(xiǎn)中心工傷保險(xiǎn)基金先行支付經(jīng)辦規(guī)程出臺(tái),工傷保險(xiǎn)先行支付制度落地。2021年4月20日,在外地工作的劉某來到某市人民檢察院,辦案人員就工傷保險(xiǎn)先行支付進(jìn)行釋明,引導(dǎo)其通過法治途徑解決問題。
【典型意義】
人民檢察院辦理涉工傷類行政訴訟監(jiān)督案件,對(duì)于用人單位不支付工傷保險(xiǎn)待遇的,可以引導(dǎo)工傷職工申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)先行支付。同時(shí),對(duì)于發(fā)現(xiàn)的社會(huì)治理方面存在的問題,發(fā)揮檢察職能作用積極推動(dòng)解決。
案例三
焦某某訴山西甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心、某勞務(wù)派遣有限公司不履行給付工傷保險(xiǎn)待遇法定職責(zé)檢察監(jiān)督案
【基本案情】
焦某某系某勞務(wù)派遣有限公司派遣到山西某礦山裝備修造有限責(zé)任公司從事清潔服務(wù)工作的職工,在甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心參保繳費(fèi)。2017年4月18日,焦某某在上班途中發(fā)生交通事故,經(jīng)鑒定屬于工傷。事故發(fā)生后,焦某某就人身損害賠償、工傷保險(xiǎn)待遇等事宜,先后與肇事方、用人單位、用工單位進(jìn)行協(xié)商溝通,與肇事方達(dá)成了一次性7.8萬元的賠償,與用人單位、用工單位未達(dá)成一致意見。后焦某某對(duì)用人單位、用工單位向甲縣人民法院提起勞動(dòng)爭議民事訴訟(后該民事案件經(jīng)法院調(diào)解,達(dá)成了和解協(xié)議)。焦某某同時(shí)向甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心主張工傷保險(xiǎn)待遇,但其未能提交書面申請(qǐng)和相關(guān)材料,甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心不予支付其工傷保險(xiǎn)待遇。焦某某不服,于2018年7月17日向乙縣人民法院(行政案件集中管轄)提起對(duì)甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心的行政訴訟。2018年10月19日,乙縣人民法院認(rèn)為,焦某某因工傷保險(xiǎn)待遇咨詢甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心,但未提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)和相關(guān)材料,其起訴甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心不履行給付保險(xiǎn)待遇的法定職責(zé)不能成立,裁定駁回起訴。焦某某上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?均被裁定駁回。焦某某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
山西省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合舉行公開聽證會(huì)。圖為應(yīng)邀參加聽證會(huì)的5名聽證員。
檢察機(jī)關(guān)依法受理,調(diào)閱法院卷宗、相關(guān)民事案件法律文書等材料,詢問各方當(dāng)事人,經(jīng)審查認(rèn)為法院裁定并無不當(dāng)。但該案沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理,當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時(shí)保護(hù),不利于定分止?fàn)?山西省人民檢察院遂將此案作為行政爭議實(shí)質(zhì)性化解掛牌督辦案件。某市人民檢察院、甲縣人民檢察院、乙縣人民檢察院一體化辦案,共同開展行政爭議實(shí)質(zhì)性化解工作。本案的矛盾焦點(diǎn)在于焦某某與山西某勞務(wù)派遣有限公司之間矛盾激化,公司始終消極抵觸將必要材料報(bào)送甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心。焦某某應(yīng)按相關(guān)規(guī)定先向甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心提交申請(qǐng),但相關(guān)材料的提交已經(jīng)超出規(guī)定的受理期限,需上報(bào)市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心請(qǐng)示決定。檢察機(jī)關(guān)向焦某某釋法說理的同時(shí),與山西某勞務(wù)派遣有限公司、市人社局和甲縣人社局及工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心等多方溝通協(xié)調(diào),召開由省市縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)組織的公開聽證會(huì),邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等社會(huì)各界人士參與案件化解,最終,某勞務(wù)派遣公司同意配合焦某某提供相關(guān)申請(qǐng)材料,甲縣工傷保險(xiǎn)管理中心按照上級(jí)的批復(fù)受理焦某某的申請(qǐng),重新啟動(dòng)受理程序。
2020年6月17日,申請(qǐng)人焦某某遞交撤回監(jiān)督申請(qǐng),某市人民檢察院作出終結(jié)審查決定。9月17日,焦某某按程序領(lǐng)取了8.7萬余元的工傷保險(xiǎn)金。
【典型意義】
人民檢察院辦理不履行給付工傷保險(xiǎn)待遇法定職責(zé)訴訟監(jiān)督案件,應(yīng)當(dāng)踐行司法為民理念,依法履行行政檢察職責(zé),依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。人民檢察院發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢(shì),充分調(diào)查核實(shí),通過釋法說理、公開聽證等方式推進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。
案例四
譚某訴海南某市某區(qū)人社局、某木業(yè)有限公司勞動(dòng)和工傷保險(xiǎn)行政管理檢察監(jiān)督案
【基本案情】
譚某于2018年5月24日在海南某木業(yè)有限公司(以下簡稱木業(yè)公司)廠區(qū)內(nèi)作業(yè)時(shí)不慎摔倒,導(dǎo)致牙齒脫落。譚某以木業(yè)公司作為被申請(qǐng)人向某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求木業(yè)公司給付工傷保險(xiǎn)待遇,該委以譚某未作工傷認(rèn)定及傷殘鑒定為由,駁回了譚某的仲裁請(qǐng)求。2019年4月30日譚某向某區(qū)人事勞動(dòng)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,該局審查后向其發(fā)出補(bǔ)正材料告知書,要求補(bǔ)充提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料。譚某認(rèn)為,依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定,應(yīng)視同認(rèn)定第三人與其存在勞動(dòng)關(guān)系,故不需要提交其他證據(jù)材料。某區(qū)人事勞動(dòng)保障局以譚某收到補(bǔ)正材料告知書后仍無法提供個(gè)人與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料為由,作出《不予受理決定》。譚某不服,起訴至法院請(qǐng)求責(zé)令某區(qū)人事勞動(dòng)保障局受理譚某的工傷認(rèn)定申請(qǐng),并作出工傷認(rèn)定的決定。一、二審法院和再審法院均未支持譚某的訴訟請(qǐng)求。2020年11月4日,譚某向海南省人民檢察院第二分院(以下簡稱二分院)申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
海南省檢察院第二分院檢察官辦案小組研討譚某檢察監(jiān)督案案情。
二分院經(jīng)查閱該案相關(guān)證據(jù)材料、法律法規(guī)及走訪當(dāng)?shù)厥芾砉J(rèn)定的相關(guān)部門,審查認(rèn)為從事鋸木業(yè)務(wù)的木業(yè)公司,不屬于建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位,故不適用《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定。譚某與木業(yè)公司未簽訂勞動(dòng)合同,也提供不出認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的其他證明材料,某區(qū)人事勞動(dòng)保障局作出《不予受理決定》的行政行為于法有據(jù),法院生效裁判并無不當(dāng)。該起行政訴訟監(jiān)督案的行政爭議其實(shí)質(zhì)源于民事爭議,即譚某受傷后,木業(yè)公司未支付相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)等,譚某人身損害賠償主張并未得到支持,雖然譚某仍可以通過民事訴訟維護(hù)其自身的權(quán)益,但維權(quán)成本增加�？紤]到行政訴訟法關(guān)于行政訴訟可以一并審理民事爭議的相關(guān)規(guī)定精神,二分院決定通過做民事糾紛和解工作促進(jìn)行政爭議化解。辦案人員聽取譚某及其委托訴訟代理律師的訴求,走訪用人單位,與公司法人代表講法理,談情理,針對(duì)雙方對(duì)賠償數(shù)額存在分歧的情況,多次與譚某及其代理律師溝通,商請(qǐng)某區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解中心協(xié)助化解爭議,最終雙方達(dá)成和解意向,木業(yè)公司同意向譚某一次性支付傷殘待遇、一次性醫(yī)療、誤工費(fèi)用等全部費(fèi)用人民幣1萬元整。在檢察機(jī)關(guān)和某區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解中心的見證下,譚某與木業(yè)公司簽署了《調(diào)解書》。譚某向二分院撤回監(jiān)督申請(qǐng),二分院依法作出終結(jié)審查決定。
【典型意義】
人民檢察院對(duì)于當(dāng)事人工傷認(rèn)定申請(qǐng)依法不能得到支持的行政訴訟監(jiān)督案件,通過調(diào)查核實(shí)準(zhǔn)確把握案件爭議焦點(diǎn),促成關(guān)聯(lián)民事賠償糾紛和行政爭議一攬子解決,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
案例五
侯某某訴四川某市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定檢察監(jiān)督案
【基本案情】
2014年7月9日,四川某煤業(yè)有限公司某山北礦(下簡稱某山北礦)職工侯某某在礦井下操作鉆機(jī)作業(yè)時(shí),因突然感覺聽不到聲音,被送醫(yī)治療診斷為雙耳重度感音神經(jīng)性耳聾。2014年12月3日,侯某某向四川某市人力資源和社會(huì)保障局(下簡稱市人社局)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。因侯某某無法按市人社局要求提供其耳聾系操作鉆機(jī)所致的因果關(guān)系證明材料或者職業(yè)病診斷證明,經(jīng)某煤業(yè)有限公司申請(qǐng),某市疾病預(yù)防控制中心(下簡稱市疾控中心)于2015年7月27日出具《醫(yī)學(xué)意見書》,結(jié)論為侯某某的耳聾“不考慮職業(yè)性爆震聾的診斷”。2015年9月14日,市人社局以侯某某提交的《醫(yī)學(xué)意見書》等材料不能證明其耳聾系2014年7月9日在某山北礦井下操作鉆機(jī)所致為由,作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。侯某某不服,向四川某鑒定所申請(qǐng)鑒定。2015年10月8日,某鑒定所出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》,認(rèn)為“被鑒定人侯某某的雙耳聾不能完全排除與其井下作業(yè)有關(guān)”。侯某某向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為,市人社局作出行政決定時(shí)僅考慮無職業(yè)性爆震聾診斷即作出不予認(rèn)定工傷決定,結(jié)論不周延,判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》,要求市人社局重新作出工傷認(rèn)定。某山北礦不服一審判決,提出上訴。某市中級(jí)人民法院認(rèn)為,侯某某未能提供證明其耳聾屬于職業(yè)性耳聾的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書,市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng),判決撤銷一審行政判決,駁回侯某某的訴訟請(qǐng)求。侯某某的再審申請(qǐng)被四川省高級(jí)人民法院裁定駁回。侯某某向某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
某市人民檢察院認(rèn)為終審判決適用法律確有錯(cuò)誤,于2018年11月20日向某市中級(jí)人民法院提出再審檢察建議,法院未采納。某市人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督,提請(qǐng)四川省人民檢察院抗訴。四川省人民檢察院受理后,全面審查法院案卷,向某市應(yīng)急管理局、用人單位某山北礦、某山北礦掘進(jìn)九隊(duì)、侯某某工友、社區(qū)、侯某某本人及其前妻調(diào)查核實(shí),分別與省人社廳、省高級(jí)法院、市人社局、市疾控中心就本案相關(guān)專業(yè)認(rèn)定及法律認(rèn)識(shí)問題溝通交流,厘清了本案爭議的癥結(jié):一是侯某某職業(yè)病診斷證明或職業(yè)病鑒定缺失。二是侯某某體檢報(bào)告和健康檔案缺失。因用人單位從未安排其職工進(jìn)行聽力健康檢查并建立健康檔案,故無法提供侯某某的聽力體檢報(bào)告和健康檔案。經(jīng)向某醫(yī)院職業(yè)病科咨詢,醫(yī)生認(rèn)為該案不具備重新進(jìn)行職業(yè)病診斷或鑒定的條件。三是工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定落實(shí)難。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款和《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定,用人單位提交的證據(jù)不能證明勞動(dòng)者不構(gòu)成工傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但人社部門表示,以職業(yè)病角度認(rèn)定工傷,若勞動(dòng)者未提供職業(yè)病診斷證明或鑒定,均不會(huì)作出工傷認(rèn)定。
四川某煤業(yè)有限責(zé)任公司和某山北礦為侯某某提供困難救助金。
考慮到抗訴后即使法院再審改判責(zé)令人社部門重新對(duì)侯某某進(jìn)行工傷認(rèn)定,人社部門仍不可能作出認(rèn)定工傷的決定,本案將陷入“程序空轉(zhuǎn)”之中,為解決侯某某因無法工作導(dǎo)致生活窘迫的境地,檢察機(jī)關(guān)決定以實(shí)質(zhì)性化解行政爭議為目標(biāo),綜合施策對(duì)侯某某實(shí)施幫扶。2020年10月23日,四川省人民檢察院召開侯某某工傷認(rèn)定行政爭議化解座談會(huì),向用人單位闡釋因其在職工健康檢查和建立職工健康檔案工作中存在的問題,給侯某某申請(qǐng)職業(yè)病診斷或鑒定及工傷認(rèn)定帶來的困難;向社保部門反映侯某某生活的困境。最終,根據(jù)《四川省省級(jí)國家司法救助分類量化標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則(試行)》的規(guī)定,省檢察院給予侯某某9萬元國家司法救助金;某建工有限公司、某山北礦分別為侯某某提供困難救助金3萬元;縣社保部門上門為侯某某辦理社保手續(xù)。侯某某當(dāng)場(chǎng)提交了撤回監(jiān)督申請(qǐng)書。
【典型意義】
人民檢察院辦理工傷認(rèn)定行政訴訟監(jiān)督案件,對(duì)于當(dāng)事人訴求具有正當(dāng)性,但通過法律途徑難以解決的,應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解行政爭議為目標(biāo),綜合施策,促使問題解決。對(duì)因案致貧的當(dāng)事人,檢察機(jī)關(guān)在依法啟動(dòng)司法救助程序的同時(shí),可以協(xié)調(diào)相關(guān)單位合力解決當(dāng)事人的實(shí)際困難。
日期：2021-5-12 10:50:06 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
