Law-lib.com 2021-1-27 14:21:06 正義網(wǎng)
操作員違規(guī)操作致69.1噸碳九泄漏,而相關(guān)責(zé)任人卻謊報(bào)碳九泄漏量為6.97噸,碼頭附近海域水體、空氣等受到污染,周邊69名居民身體不適接受治療,造成直接經(jīng)濟(jì)損失672.73萬元……1月27日,最高人民檢察院發(fā)布第二十五批指導(dǎo)性案例,其中一起“黃某某等人重大責(zé)任事故、謊報(bào)安全事故案”即2018年發(fā)生于福建的泉港碳九泄漏事故案。
儲(chǔ)罐內(nèi)的碳九是如何泄漏的?
操作員違規(guī)操作 人工拖拽輸油軟管
2018年3月,C材料科技有限公司(簡(jiǎn)稱C公司)與福建A石油化工實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱A公司)簽訂貨品倉儲(chǔ)租賃合同,租用A公司儲(chǔ)罐用于存儲(chǔ)工業(yè)用裂解碳九(簡(jiǎn)稱碳九)。同年,B船務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱B公司)與C公司簽訂船舶運(yùn)輸合同,委派“天桐1”船舶到A公司碼頭裝載碳九。
2018年11月3日16時(shí)許,“天桐1”船舶靠泊在A公司2000噸級(jí)碼頭,準(zhǔn)備接運(yùn)A公司儲(chǔ)罐內(nèi)的碳九。
11月3日18時(shí)30分許,A公司碼頭原操作班長劉某某、原操作工陳小某開始碳九裝船作業(yè),因碼頭吊機(jī)自2018年以來一直處于故障狀態(tài),二人便違規(guī)操作,人工拖拽輸油軟管,將岸上輸送碳九的管道終端閥門和船舶貨油總閥門相連接。陳小某用繩索把輸油軟管固定在岸上操作平臺(tái)的固定支腳上,船上值班人員將船上的輸油軟管固定在船舶的右舷護(hù)欄上。
11月3日19時(shí)許,劉某某、陳小某打開碼頭輸油閥門開始輸送碳九。其間,被告人徐某某作為值班經(jīng)理,劉某某、陳小某作為現(xiàn)場(chǎng)操作班長及操作工,B公司“天桐1”船舶原水手長葉某某、原水手林某某,均未按規(guī)定在各自職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)裝船情況進(jìn)行巡查。
11月4日凌晨,輸油軟管因兩端被繩索固定致下拉長度受限而破裂,約69.1噸碳九泄漏,造成A公司碼頭附近海域水體、空氣等受到污染,周邊69名居民身體不適接受治療。泄漏的碳九越過圍油欄擴(kuò)散至附近海域網(wǎng)箱養(yǎng)殖區(qū),部分浮體被碳九溶解,導(dǎo)致網(wǎng)箱下沉。
實(shí)際泄漏69.1噸
相關(guān)責(zé)任人卻謊報(bào)泄漏6.97噸
事故發(fā)生后,A公司原副總經(jīng)理雷某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)向A公司生產(chǎn)運(yùn)行部副經(jīng)理盧某和計(jì)量員莊某核實(shí)碳九泄漏量,在得知實(shí)際泄漏量約有69.1噸的情況后,要求船方隱瞞事故原因和泄漏量。A公司原法定代表人兼執(zhí)行董事黃某某、雷某某和原常務(wù)副總經(jīng)理兼安全生產(chǎn)管理委員會(huì)主任陳某某等人經(jīng)商議,決定在對(duì)外通報(bào)及向相關(guān)部門書面報(bào)告中謊報(bào)事故發(fā)生的原因是法蘭墊片老化、碳九泄漏量為6.97噸。A公司也未按照海上溢油事故專項(xiàng)應(yīng)急預(yù)案等有關(guān)規(guī)定啟動(dòng)一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)程序,導(dǎo)致不能及時(shí)有效地組織應(yīng)急處置人員開展事故搶救工作,直接貽誤事故搶救時(shí)機(jī),進(jìn)一步擴(kuò)大事故危害后果,并造成不良的社會(huì)影響。經(jīng)審計(jì),事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失672.73萬元。
經(jīng)泉州市生態(tài)環(huán)境局委托,生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所作出技術(shù)評(píng)估報(bào)告,認(rèn)定該起事故泄露的碳九是一種組分復(fù)雜的混合物,其中含量最高的雙環(huán)戊二烯為低毒化學(xué)品,長期接觸會(huì)刺激眼睛、皮膚、呼吸道及消化道系統(tǒng),遇明火、高熱或與氧化劑接觸,有引起燃燒爆炸的危險(xiǎn)。本次事故泄露的碳九對(duì)海水水質(zhì)的影響天數(shù)為25天,對(duì)海洋沉積物及潮間帶泥灘的影響天數(shù)為100天,對(duì)海洋生物質(zhì)量的影響天數(shù)為51天,對(duì)海洋生態(tài)影響的最大時(shí)間以潮間帶殘留污染物全部揮發(fā)計(jì),約100天。
這是泉港裂解碳九泄漏事故涉事企業(yè)廠區(qū),遠(yuǎn)處為事發(fā)碼頭(2018年11月6日無人機(jī)拍攝)。新華社記者 宋為偉 攝
公訴人指控:
謊報(bào)行為貽誤搶救時(shí)機(jī)
被告人不可適用緩刑
經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定,該事故為企業(yè)生產(chǎn)管理責(zé)任不落實(shí)引發(fā)的化學(xué)品泄漏事故。2018年11月10日、11月23日,泉港公安分局分別以涉嫌重大責(zé)任事故罪、謊報(bào)安全事故罪,對(duì)黃某某等8人立案?jìng)刹椤?/P>
泉港區(qū)人民檢察院提前介入引導(dǎo)偵查,提出取證方向和重點(diǎn):盡快固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù),調(diào)取能體現(xiàn)涉案人員違規(guī)操作及未履行日常隱患排查和治理職責(zé)的相關(guān)證據(jù),及船舶安全管理文件、復(fù)合軟管使用操作規(guī)程、油船碼頭安全作業(yè)規(guī)程、A公司操作規(guī)程等證據(jù)材料;根據(jù)案件定性,加強(qiáng)對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn),強(qiáng)化勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)與言詞證據(jù)的印證關(guān)系;注重客觀證據(jù)的收集,全面調(diào)取監(jiān)控視頻、語音通話、短信、聊天記錄等電子證據(jù)。偵查過程中,持續(xù)跟進(jìn)案件辦理,就事實(shí)認(rèn)定、強(qiáng)制措施適用、辦案程序規(guī)范等進(jìn)一步提出意見建議。
11月24日,泉港區(qū)人民檢察院對(duì)相關(guān)責(zé)任人員批準(zhǔn)逮捕后,發(fā)出《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》,要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)取事故調(diào)查報(bào)告,收集固定直接經(jīng)濟(jì)損失、人員受損、環(huán)境污染等相關(guān)證據(jù),委托相關(guān)機(jī)構(gòu)出具涉案碳九屬性的檢驗(yàn)報(bào)告,調(diào)取A公司謊報(bào)事故發(fā)生原因、泄漏量以及謊報(bào)貽誤搶救時(shí)機(jī)等相關(guān)證據(jù)材料,并全程跟蹤、引導(dǎo)偵查取證工作。
2019年6月6日,泉港區(qū)人民檢察院以黃某某、雷某某、陳某某涉嫌重大責(zé)任事故罪、謊報(bào)安全事故罪,以陳小某等5人涉嫌重大責(zé)任事故罪向泉港區(qū)人民法院提起公訴,并分別提出量刑建議。
鑒于該案重大復(fù)雜,泉港區(qū)人民檢察院建議法院召開庭前會(huì)議,充分聽取被告人、辯護(hù)人的意見。2019年7月5日,泉港區(qū)人民法院開庭審理此案。庭審中,部分被告人及辯護(hù)人提出黃某某、雷某某、陳某某的謊報(bào)行為未貽誤搶救時(shí)機(jī),不構(gòu)成謊報(bào)安全事故罪;被告人陳某某不具有安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任,不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪;對(duì)部分被告人應(yīng)當(dāng)適用緩刑等辯解和辯護(hù)意見。公訴人針對(duì)上述辯護(hù)意見有針對(duì)性地對(duì)各被告人展開訊問,并全面出示證據(jù),充分證實(shí)了檢察機(jī)關(guān)指控的各被告人的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。
針對(duì)黃某某等人的行為不構(gòu)成謊報(bào)安全事故罪的辯解,公訴人答辯指出,黃某某等人合謀并串通他人瞞報(bào)碳九泄露數(shù)量,致使A公司未能采取最高級(jí)別的一級(jí)響應(yīng)(溢油量50噸以上),而只是采取最低級(jí)別的三級(jí)響應(yīng)(溢油量10噸以下)。按照規(guī)定,一級(jí)響應(yīng)需要全公司和社會(huì)力量參與應(yīng)急,三級(jí)響應(yīng)則僅需運(yùn)行部門和協(xié)議單位參與應(yīng)急。黃某某等人的謊報(bào)行為貽誤了事故救援時(shí)機(jī),導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大,同時(shí)造成了惡劣社會(huì)影響,依法構(gòu)成謊報(bào)安全事故罪。
針對(duì)陳某某不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯解,公訴人指出,根據(jù)補(bǔ)充調(diào)取的書證及相關(guān)證人證言、被告人供述和辯解等證據(jù),足以證實(shí)陳某某在案發(fā)前被任命為常務(wù)副總經(jīng)理兼安全生產(chǎn)管理委員會(huì)主任,并已實(shí)際履行職務(wù),系A(chǔ)公司安全生產(chǎn)第一責(zé)任人,其未在責(zé)任范圍內(nèi)有效履行安全生產(chǎn)管理職責(zé),未發(fā)現(xiàn)并制止企業(yè)日常經(jīng)營中長期存在的違規(guī)操作行為,致使企業(yè)在生產(chǎn)、作業(yè)過程中存在重大安全隱患,最終導(dǎo)致本案事故的發(fā)生,其應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
針對(duì)應(yīng)當(dāng)對(duì)部分被告人適用緩刑的辯護(hù)意見,公訴人指出,本案性質(zhì)惡劣,后果嚴(yán)重,不應(yīng)對(duì)被告人適用緩刑。公訴人在庭審中的意見均得到一、二審法院的采納。
因重大責(zé)任事故罪、謊報(bào)安全事故罪
涉案8人被判刑
2019年10月8日,泉港區(qū)人民法院作出一審判決,采納檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議。
對(duì)被告人黃某某以重大責(zé)任事故罪、謊報(bào)安全事故罪分別判處有期徒刑三年六個(gè)月、一年六個(gè)月,數(shù)罪并罰決定執(zhí)行四年六個(gè)月;
對(duì)被告人雷某某以重大責(zé)任事故罪、謊報(bào)安全事故罪分別判處有期徒刑二年六個(gè)月、二年三個(gè)月,數(shù)罪并罰決定執(zhí)行四年三個(gè)月;
對(duì)被告人陳某某以重大責(zé)任事故罪、謊報(bào)安全事故罪分別判處有期徒刑一年六個(gè)月,數(shù)罪并罰決定執(zhí)行二年六個(gè)月。
對(duì)陳小某等5名被告人,以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑一年六個(gè)月至二年三個(gè)月不等。
禁止黃某某、雷某某在判決規(guī)定期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。雷某某等6人不服一審判決,提出上訴。2019年12月2日,泉州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴,維持原判。判決已生效。
檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)政府相關(guān)職能部門督促
涉事公司回購周邊養(yǎng)殖戶受污染的海產(chǎn)品
該起事故造成碼頭附近海域及海上網(wǎng)箱養(yǎng)殖區(qū)被污染,部分區(qū)域空氣刺鼻,當(dāng)?shù)蒯t(yī)院陸續(xù)接治接觸泄漏碳九的群眾69名,其中留院觀察11名。泄漏的碳九越過圍油欄擴(kuò)散至網(wǎng)箱養(yǎng)殖區(qū)約300畝,直接影響海域面積約0.6平方公里,受損網(wǎng)箱養(yǎng)殖區(qū)涉及養(yǎng)殖戶152戶、養(yǎng)殖面積99單元。
針對(duì)事故造成的危害后果,泉港區(qū)人民檢察院積極協(xié)調(diào)政府相關(guān)職能部門督促A公司賠償事故周邊群眾的經(jīng)濟(jì)損失。在一審判決前,A公司向受損養(yǎng)殖戶回購了受污染的網(wǎng)箱養(yǎng)殖鮑魚等海產(chǎn)品,及時(shí)彌補(bǔ)了養(yǎng)殖戶損失,化解了社會(huì)矛盾。
泉港區(qū)人民檢察院在提前介入偵查過程中,發(fā)現(xiàn)事故對(duì)附近海域及大氣造成污染,刑事檢察部門與公益訴訟檢察部門同步介入,及時(shí)啟動(dòng)重大案件會(huì)商機(jī)制,聯(lián)系環(huán)保、海洋與漁業(yè)等部門,實(shí)地查看污染現(xiàn)場(chǎng),了解事件進(jìn)展情況。并針對(duì)案件性質(zhì)、可能導(dǎo)致的后果等情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研判,就污染監(jiān)測(cè)鑒定、公私財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算、海域污染清理、修復(fù)等事宜對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查和環(huán)保部門取證工作提出意見建議。
日期：2021-1-27 14:21:06 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
