Law-lib.com 2020-7-28 11:24:54 最高檢
7月28日上午，最高人民檢察院召開以“加強民事檢察監(jiān)督 精準服務民企發(fā)展”為主題的新聞發(fā)布會，發(fā)布最高檢第二十一批指導性案例。
最高人民檢察院第二十一批指導性案例
深圳市丙投資企業(yè)（有限合伙）被訴
股東損害賠償責任糾紛抗訴案
（檢例第77號）
【關鍵詞】
企業(yè)資產(chǎn)重整 保護股東個人合法財產(chǎn) 優(yōu)化營商環(huán)境 抗訴監(jiān)督
【要旨】
公司股東應以出資額為限，對公司承擔有限責任。股東未濫用公司法人獨立地位逃避債務并嚴重損害公司債權人利益的，不應對公司債務承擔連帶責任。檢察機關應嚴格適用股東有限責任等產(chǎn)權制度，依法保護投資者的個人財產(chǎn)安全，讓有恒產(chǎn)者有恒心。
【基本案情】
2007年11月，惠州甲房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱甲公司）登記設立，為開發(fā)廣東省惠州市某房產(chǎn)的房地產(chǎn)項目公司。甲公司多次對外借款。2010年1月，因甲公司無力清償債務，廣東省惠州市中級人民法院受理債權人對甲公司提出的破產(chǎn)申請。在惠州乙發(fā)展有限公司（以下簡稱乙公司）提供5000萬元破產(chǎn)重整保證金后，相關債權人于2011年5月撤回破產(chǎn)清算申請。2011年8月，深圳市丙投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱丙企業(yè)）與甲公司、惠州市丁房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱丁公司）、陳某軍、乙公司簽訂《投資合作協(xié)議》及補充協(xié)議，約定丙企業(yè)以2000萬元受讓丁公司持有的甲公司100%股權，并向甲公司提供1.48億元委托貸款，甲公司以案涉國有土地使用權等為丙企業(yè)的債權投資提供擔保，丁公司、陳某軍、乙公司亦提供連帶責任擔保。
2011年8月9日，甲公司的股東變更為丙企業(yè)和陳某軍，其中丙企業(yè)占股東出資額的99.9%。2011年8月10日，丙企業(yè)委托中國建設銀行股份有限公司某分行將其1.48億元款項借給甲公司，用于甲公司某項目運作和甲公司運營，甲公司和丁公司依約提供抵押擔保。同日，1.48億元委托貸款和2000萬元股權轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入甲公司�？铐椀轿缓�，2011年8月至2012年4月期間，為完成破產(chǎn)重整程序中債務清償及期間發(fā)生的借款、擔保等相關衍生事宜，甲公司依照合同約定及乙公司、債權人陳某忠等人指令，先后向丁公司、深圳市戊公司、深圳市己公司等多家公司轉(zhuǎn)賬，款項共計1.605億元。
2012年11月1日，諸某某將其持有的對甲公司債權中的800萬元轉(zhuǎn)讓給趙某新，并通知債務人。2012年11月5日，趙某新向浙江省蘭溪市人民法院起訴，要求甲公司歸還欠款800萬元，丙企業(yè)承擔連帶責任。
蘭溪市人民法院一審認為，丙企業(yè)是甲公司的絕對控股股東，其濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，對甲公司進行不正當支配和控制，且未將貸款用于房地產(chǎn)開發(fā)，其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務的行為嚴重損害公司債權人利益，應當對甲公司的債務承擔連帶責任，遂判決甲公司歸還趙某新800萬元借款，丙企業(yè)承擔連帶責任。丙企業(yè)不服，上訴至浙江省金華市中級人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。丙企業(yè)申請再審，浙江省高級人民法院裁定駁回其再審申請。
【檢察機關監(jiān)督情況】
受理及審查情況。丙企業(yè)主張，甲公司對外轉(zhuǎn)款均有特定用途，并非轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，丙企業(yè)并不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，不應承擔連帶責任，遂于2016年2月向浙江省金華市人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。
圍繞丙企業(yè)是否存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避公司債務的問題，檢察機關依法調(diào)閱原審案卷；核實相關工商登記信息，并對本案關鍵證人進行詢問，相關證據(jù)可以證實甲公司于2011年8月至2012年4月期間的對外轉(zhuǎn)款均具有正當事由，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務。
監(jiān)督意見。金華市人民檢察院就本案向浙江省人民檢察院提請抗訴。浙江省人民檢察院經(jīng)審查認為，丙企業(yè)并未支配控制甲公司的資金支出，在丙企業(yè)受讓股權后，甲公司仍然由原股東丁公司派人進行管理，公司管理人員未發(fā)生變化；甲公司向丁公司等公司多次轉(zhuǎn)款均具有明確用途，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；丙企業(yè)與甲公司、丁公司等企業(yè)之間不存在人員、業(yè)務、財務的交叉或混同。因此，終審判決認定丙企業(yè)利用法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，屬于認定事實和適用法律錯誤。2016年11月25日，浙江省人民檢察院依法向浙江省高級人民法院提出抗訴。
監(jiān)督結(jié)果。2018年1月31日，浙江省高級人民法院作出（2017）浙民再116號民事判決，認定案涉委托貸款以及股權轉(zhuǎn)讓款的對外支付有合理解釋，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙企業(yè)有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務的行為，判決撤銷一、二審判決有關丙企業(yè)對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任的判項，駁回趙某新對丙企業(yè)提出的訴訟請求。
【指導意義】
1.嚴格適用公司有限責任制度，依法保護股東的個人財產(chǎn)安全。公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則。否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務承擔連帶責任，是股東有限責任的例外。在具體案件中應依據(jù)特定的法律事實和法律關系，綜合判斷和審慎適用，依法區(qū)分股東與公司的各自財產(chǎn)與債務，維護市場主體的獨立性和正常的經(jīng)濟秩序。
2.檢察機關在審查股東損害公司債權人利益的案件時，應當嚴格區(qū)分企業(yè)正當融資擔保與惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)逃避債務損害公司債權人利益違法行為的界限。如果公司股東沒有利用經(jīng)營權惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)謀一己之私，沒有損害公司債權人利益的，依法不應當對公司債務承擔連帶償還責任。
3.檢察機關應積極發(fā)揮監(jiān)督職責，推動法治化營商環(huán)境建設。公司有限責任是具有標志性的現(xiàn)代企業(yè)法律制度，旨在科學化解市場風險，鼓勵投資創(chuàng)造財富。產(chǎn)權是市場經(jīng)濟的基礎、社會文明的基石和社會向前發(fā)展的動力，投資者無法回避市場風險，但需要筑牢企業(yè)家個人和家庭與企業(yè)之間的財產(chǎn)風險“防火墻”，對于依法出資和合法經(jīng)營的，即使企業(yè)關閉停產(chǎn)，也能守住股東個人和家庭的合法財產(chǎn)底線，真正讓有恒產(chǎn)者有恒心，優(yōu)化營商環(huán)境，保護企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情，為完善市場秩序提供法治保障。
【相關規(guī)定】
《中華人民共和國公司法》第二十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零八條
某牧業(yè)公司被錯列失信被執(zhí)行人名單
執(zhí)行監(jiān)督案
（檢例第78號）
【關鍵詞】
企業(yè)借貸糾紛 失信被執(zhí)行人 妨礙企業(yè)正常經(jīng)營 執(zhí)行違法監(jiān)督
【要旨】
查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)足以清償生效法律文書確定的債務的，執(zhí)行法院不應將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。執(zhí)行法院違法將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的，檢察機關應當及時發(fā)出檢察建議，監(jiān)督法院糾正對被執(zhí)行人違法采取的信用懲戒措施，以維護企業(yè)的正常經(jīng)營秩序，優(yōu)化營商環(huán)境。
【基本案情】
張某奎系山西省臨汾市某牧業(yè)有限公司（以下簡稱某牧業(yè)公司）法定代表人。喬某與某牧業(yè)公司、張某奎因民間借貸產(chǎn)生糾紛。2016年9月16日，山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院判決張某奎、某牧業(yè)公司歸還喬某借款本金18萬元及利息6.14萬元，自2016年2月1日起至判決生效之日止，按約定月息2分的利率承擔該借款利息。
判決生效后，喬某向堯都區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。堯都區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人張某奎、某牧業(yè)公司銀行存款281280元，查封張某奎名下房產(chǎn)一套，同時還決定將某牧業(yè)公司、張某奎納入失信被執(zhí)行人名單。該查封裁定作出后，執(zhí)行法院未送達當事人。
【檢察機關監(jiān)督情況】
受理情況。山西省臨汾市堯都區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)喬某與某牧業(yè)公司、張某奎民間借貸糾紛一案執(zhí)行行為違法，并予以立案審查。
審查核實。經(jīng)審查執(zhí)行案卷，檢察機關發(fā)現(xiàn)：一是被執(zhí)行人被法院凍結(jié)、查封的財產(chǎn)足以清償生效法律文書確定的債務，不符合納入失信被執(zhí)行人名單的法定情形；二是法院作出的查封裁定書未向當事人送達。同時，檢察機關了解到，某牧業(yè)公司被納入失信被執(zhí)行人名單后，銀行貸款被暫停發(fā)放，經(jīng)營陷入困境。
監(jiān)督意見。堯都區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，執(zhí)行法院存在以下違法情形：一是將張某奎納入失信被執(zhí)行人名單屬于適用法律錯誤�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“被采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的財產(chǎn)足以清償生效法律文書確定債務的，人民法院不得將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單�！北景笀�(zhí)行程序中，被執(zhí)行人張某奎、某牧業(yè)公司被凍結(jié)的存款和被查封的房產(chǎn)足以清償生效裁判確定的債務。因此，執(zhí)行法院將其納入失信被執(zhí)行人名單，顯屬違法。二是未向當事人送達執(zhí)行裁定書�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權，應當作出裁定，并送達被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)裁定書送達時發(fā)生法律效力。”本案中法院制作執(zhí)行裁定書后，長期未向當事人送達，違反了上述規(guī)定。
監(jiān)督結(jié)果。2017年11月28日，堯都區(qū)人民檢察院向堯都區(qū)人民法院提出檢察建議，建議該院依法糾正違法執(zhí)行行為。堯都區(qū)人民法院采納了檢察建議，于2017年12月8日將執(zhí)行裁定書送達當事人，并撤銷了將張某奎、某牧業(yè)公司納入失信被執(zhí)行人名單的決定。
【指導意義】
1.規(guī)范適用失信被執(zhí)行人名單制度，對于保證執(zhí)行程序的公正性具有重要意義。失信被執(zhí)行人名單制度以信用懲戒的方式約束被執(zhí)行人，提高了執(zhí)行活動的質(zhì)量和效率，對于破解“執(zhí)行難”起到了重要作用。在維護申請執(zhí)行人利益的同時，執(zhí)行的謙抑原則要求盡可能避免對被執(zhí)行人合法權益造成損害。
2.檢察機關應積極履行監(jiān)督職能，確保失信被執(zhí)行人名單制度規(guī)范運行。失信被執(zhí)行人名單制度的規(guī)范運行，對于建立誠實守信、依法履約的良好社會風氣意義重大。但該項制度應當依法運用，否則將降低被執(zhí)行人的社會信譽度，給其社會生活、商業(yè)經(jīng)營等帶來不便。執(zhí)行法院查封、凍結(jié)的財產(chǎn)足以清償債務的，將企業(yè)或其法定代表人納入失信被執(zhí)行人名單是不妥當?shù)�，檢察機關應對違法執(zhí)行行為予以監(jiān)督，切實維護企業(yè)或個人合法權益。
3.檢察機關應加強對執(zhí)行法律文書送達的監(jiān)督，保障當事人的知情權和申辯權。執(zhí)行法院在作出查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)的裁定后，應當依法送達申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。執(zhí)行法院未送達當事人，既損害了當事人的訴訟權利，亦損害了司法權威。檢察機關在履行監(jiān)督職責時應注意審查相關訴訟文書送達的合法性，對執(zhí)行法院送達違法的行為及時提出檢察建議，監(jiān)督執(zhí)行法院予以糾正，保障當事人行使訴訟權利。
【相關規(guī)定】
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第一百零二條
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第一條
《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第三條
南漳縣丙房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
被明顯超標的額查封執(zhí)行監(jiān)督案
（檢例第79號）
【關鍵詞】
訴訟保全 超標的額查封 依法保護企業(yè)資產(chǎn)安全 審判程序違法監(jiān)督
【要旨】
查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)應與生效法律文書確定的被執(zhí)行人的債務相當，不得明顯超出被執(zhí)行人應當履行義務的范圍。檢察機關對于明顯超標的額查封的違法行為，應提出檢察建議，督促執(zhí)行法院予以糾正，以保護民營企業(yè)產(chǎn)權，優(yōu)化營商環(huán)境。
【基本案情】
2015年5月26日，襄陽市甲小額貸款股份有限責任公司（以下簡稱甲小貸公司）、襄陽市乙工程總公司（以下簡稱乙公司）向湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令南漳縣丙房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱丙公司）、南漳縣丁建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱丁公司）、洪某生償還借款5589萬元及利息，并申請對價值6671萬元的房產(chǎn)進行保全。同日，樊城區(qū)人民法院立案受理并作出財產(chǎn)保全裁定，查封丙公司、丁公司及洪某生的房產(chǎn)共計210套。丙公司認為查封明顯超出標的額，于2015年6月提出異議，但樊城區(qū)人民法院未書面回復。
2015年7月至2016年10月期間，樊城區(qū)人民法院對當事人雙方的多起借款糾紛作出民事判決，判令丙公司、丁公司、洪某生償還乙公司、甲小貸公司借款合計5536.2萬元及利息約438萬元。在本案執(zhí)行階段，丙公司向執(zhí)行法院提出房產(chǎn)評估申請，經(jīng)執(zhí)行法院同意，由丙公司委托鑒定機構進行評估，評估結(jié)果為查封的房產(chǎn)市場價值為1.21億元。丙公司提出執(zhí)行異議，但樊城區(qū)人民法院審查后認定，丙公司提出的執(zhí)行異議依據(jù)不充分，且未在法定期限內(nèi)申請復議，故不予支持。由于丙公司已建成的210套商品房均被執(zhí)行法院查封，無法正常銷售，企業(yè)資金斷流，經(jīng)營陷入困境。
【檢察機關監(jiān)督情況】
受理情況。2016年12月27日，丙公司、丁公司以樊城區(qū)人民法院明顯超標的額查封為由，向樊城區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。
審查核實。樊城區(qū)人民檢察院對案件線索依法進行調(diào)查核實。詢問了申請人丙公司；前往樊城區(qū)人民法院查閱了審判與執(zhí)行案卷，收集相關法律文書、價格鑒定報告與其他書證；實地前往被查封樓盤進行現(xiàn)場勘查。經(jīng)審查核實發(fā)現(xiàn)，相關裁判文書確定的債務總額為5974萬元，且甲小貸公司、乙公司申請查封的標的額僅為6671萬元，而執(zhí)行法院實際查封的房產(chǎn)價值為1.21億元，存在明顯超標的額查封的問題。
監(jiān)督意見。樊城區(qū)人民檢察院認為，樊城區(qū)人民法院查封的210套房產(chǎn)價值為1.21億元，查封財產(chǎn)價值明顯超出生效裁判文書確定的債務數(shù)額，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，存在明顯超標的額查封被執(zhí)行人財產(chǎn)的違法行為。2017年3月20日，樊城區(qū)人民檢察院向樊城區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議，建議對超標的額查封的違法行為予以糾正。
監(jiān)督結(jié)果。收到檢察建議書后，樊城區(qū)人民法院認定本案確系超標的額查封，于2017年4月17日發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，通知某縣住房保障管理局解除對被執(zhí)行人先期查封的210套商品房中109套的查封。解封后，丙公司得以順利出售商品房，回收售樓款，改善資金困境，并及時發(fā)放拖欠的農(nóng)民工工資，積極協(xié)商償還本案剩余債務。
【指導意義】
1.糾正明顯超標的額的違法查封行為，消除對涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響。執(zhí)行程序的適度原則要求對執(zhí)行措施限制在合理的范圍內(nèi)，執(zhí)行目的與執(zhí)行手段之間的基本平衡。糾正明顯超標的額的違法查封行為，對于盤活企業(yè)資產(chǎn)，激發(fā)企業(yè)活力，特別是保障民營企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展十分重要。
2.辦理明顯超標的額查封的民事監(jiān)督案件，應當圍繞保全范圍和標的物價值進行審查。查封、扣押、凍結(jié)等強制執(zhí)行措施的違法使用，將限制企業(yè)生產(chǎn)要素的自由流動，降低市場主體創(chuàng)造社會財富的活力。因此，在認定是否明顯超標的額查封時，不僅需要查明主債權、利息、違約金及為實現(xiàn)債權而支出的合理費用，還要結(jié)合查封財產(chǎn)是否為可分物、財產(chǎn)上是否設定其他影響債權實現(xiàn)的權利負擔等因素予以綜合考慮。做到監(jiān)督有據(jù)，準確有效。
3.訴訟保全措施延續(xù)到執(zhí)行程序后，檢察機關應按執(zhí)行監(jiān)督程序進行審查。訴訟保全發(fā)生于裁判生效前的審判活動，目的是保障生效裁判的履行。裁判生效后即轉(zhuǎn)入強制執(zhí)行程序。對于明顯超標的額查封的財產(chǎn)，應依法提出執(zhí)行檢察建議，監(jiān)督執(zhí)行法院糾正錯誤執(zhí)行行為。
【相關規(guī)定】
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第一百零二條
福建甲光電公司、福建乙科技公司與
福建丁物業(yè)公司
物業(yè)服務合同糾紛和解案
（檢例第80號）
【關鍵詞】
企業(yè)債務糾紛 不影響審判違法監(jiān)督 多元化解機制 檢察調(diào)處
【要旨】
檢察機關辦理民事監(jiān)督案件，在不影響審判違法監(jiān)督的前提下，可以引導當事人和解，但必須尊重當事人意愿，遵循意思自治與合法原則，在查清事實、厘清責任的基礎上，依法促成和解，減輕當事人訴累，營造良好營商環(huán)境。
【基本案情】
福州軟件園興建于1999年3月，是福建省迄今為止規(guī)模最大的軟件產(chǎn)業(yè)園區(qū)。2007年，福建甲光電有限公司（以下簡稱甲公司）、福建乙科技有限公司（以下簡稱乙公司）等進駐軟件園，購買園區(qū)土地建設自有研發(fā)樓。為提升園區(qū)服務質(zhì)量，2011年1月28日，福州丙開發(fā)有限公司（以下簡稱丙公司）通過招投標方式確定福建丁物業(yè)有限公司（以下簡稱丁公司）作為物業(yè)服務中標單位，中標價為1.3元/平方米/月。2011年3月28日，丙公司與丁公司簽訂物業(yè)服務合同。甲公司、乙公司等多家公司認為，其自建園區(qū)相對獨立封閉，未得到物業(yè)服務，且自身未與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，因此拒絕交納物業(yè)費，引發(fā)糾紛。丁公司于2013年10月向福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，請求甲公司、乙公司支付拖欠的物業(yè)服務費及違約金。
鼓樓區(qū)人民法院一審認為，簽訂物業(yè)服務合同的一方須為物業(yè)的建設單位，甲公司的辦公樓系其自建，故丙公司簽訂的物業(yè)服務合同對甲公司、乙公司無約束力，但丁公司對園區(qū)的道路、綠化等配套設施進行日常維護管養(yǎng)，甲公司、乙公司享受了基礎設施服務，故應當支付物業(yè)費，酌定物業(yè)服務費標準為合同標準的30%，即0.39元/平方米/月。丁公司不服，上訴至福建省福州市中級人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。
丁公司向福建省高級人民法院申請再審。再審法院認為，丙公司是園區(qū)公共區(qū)域的建設單位，其依法選聘物業(yè)服務企業(yè)并簽訂物業(yè)服務合同,對園區(qū)內(nèi)公司具有相應約束力，改判甲公司、乙公司按照1.3元/平方米/月的標準交納物業(yè)服務費。
【檢察機關監(jiān)督情況】
受理情況。甲公司、乙公司等民營企業(yè)認為其自建園區(qū)未享受物業(yè)服務，且丙公司無權代表業(yè)主簽訂物業(yè)服務合同，遂于2018年11月向福建省人民檢察院申請監(jiān)督。該院予以受理審查。
調(diào)查核實。為查清事實，檢察機關走訪福州市某管理委員會和丙公司，并實地查看甲公司、乙公司等多家民營企業(yè)的自建園區(qū)，調(diào)閱三次審理的審判案卷，全面掌握案件事實和爭議癥結(jié)。同時，在調(diào)查走訪中也了解到，再審敗訴對甲公司、乙公司等民營企業(yè)的營商環(huán)境產(chǎn)生一定影響，特別是與物業(yè)公司發(fā)生的長期糾紛也影響了企業(yè)的正常經(jīng)營。
和解過程及結(jié)果。福建省人民檢察院經(jīng)研究認為，由于丁公司僅對甲公司等自有園區(qū)以外的公共區(qū)域提供物業(yè)服務，仍按照合同標準確定物業(yè)服務費，有違公平合理原則。為此，檢察機關多次約談物業(yè)公司和相關科技公司的法定代表人及訴訟代理人，認真聽取并分析雙方意見，解釋法律規(guī)定，各方一致認為此案的最佳處理方式是和解結(jié)案。在檢察機關引導下，雙方自愿達成和解協(xié)議，丁公司同意甲公司、乙公司按照0.85元/平方米/月的標準交納物業(yè)服務費，對之前六年的物業(yè)服務費一并結(jié)算，即時履行完畢，并將和解協(xié)議送交執(zhí)行法院，執(zhí)行法院終結(jié)本案執(zhí)行。2019年8月，福建省人民檢察院作出終結(jié)審查決定。
【指導意義】
1.堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，構建和諧營商環(huán)境。各級人民檢察院辦理民事監(jiān)督案件，應當積極踐行“楓橋經(jīng)驗”，在不影響審判違法監(jiān)督、不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益的前提下，可以引導當事人自愿達成和解協(xié)議。由于民事監(jiān)督案件涉及的法律關系已經(jīng)為生效裁判確認，人民檢察院應當把握和解的適用條件，避免損害裁判的既判力。如果生效裁判并無不當，人民檢察院應當釋法說理，說服申請人息訴罷訪；如果人民法院的生效裁判違反法律相關規(guī)定，同級人民檢察院在尊重當事人意愿的前提下可以引導當事人和解，節(jié)約司法資源、化解矛盾糾紛，真正實現(xiàn)“雙贏、共贏、多贏”。
2.檢察機關引導當事人達成和解協(xié)議的，應當加強與法院執(zhí)行程序的銜接。人民檢察院辦理民事監(jiān)督案件，引導達成和解的，要注意與人民法院執(zhí)行程序的銜接。當事人達成和解協(xié)議后，檢察機關應當告知當事人向執(zhí)行法院遞交和解協(xié)議，必要時檢察機關也可以主動告知執(zhí)行法院相關和解情況，由執(zhí)行法院按照執(zhí)行和解的法律規(guī)定辦理，以實現(xiàn)案結(jié)事了。
【相關規(guī)定】
《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第二百條、第二百零八條
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第五十五條、第六十六條、第七十五條第一款第（二）項
日期：2020-7-28 11:24:54 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
