Law-lib.com 2020-5-14 15:12:10 廣東省高級(jí)人民法院公眾號(hào)
今天，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布涉高空拋物、墜物十大典型案例。案例涵蓋刑事、民事、行政三大類型，集中反映了各級(jí)法院充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能，引領(lǐng)良好社會(huì)風(fēng)尚，切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”。
據(jù)了解，2019年至今年第一季度，全省法院共審結(jié)各類涉高空拋物、墜物案件61件，其中刑事案件6件，民事案件53件，行政案件2件。高空拋物可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪，審結(jié)的6件刑事案件中，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪5件。此次公布的案例中，有2件刑事案件涉及此類犯罪，其中被告人楊某為發(fā)泄情緒，將啤酒瓶、菜刀等危險(xiǎn)物品從高空拋棄，雖未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，被判處有期徒刑三年。
民事案件中，主要表現(xiàn)為因建筑物、構(gòu)筑物倒塌以及物件脫落墜落，引發(fā)人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。珠海某物業(yè)公司未盡管理職責(zé)，外墻瓷磚脫落砸傷路人致死，法院判決物業(yè)公司賠償89萬余元；員工陳某強(qiáng)過失高空拋物致人傷殘，判決用人單位、陳某強(qiáng)連帶賠償71.5萬元。高空拋物、墜物還涉及安全監(jiān)管責(zé)任，某電梯安裝公司及管理人未盡安全管理職責(zé)，導(dǎo)致高空墜落的水泥制件砸傷員工致死，該公司不服安監(jiān)部門行政處罰，提起行政訴訟，法院依法支持行政機(jī)關(guān)對(duì)該公司作出罰款21萬元的行政處罰。
廣東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，高空拋物、墜物嚴(yán)重危害公共安全、侵害人民群眾合法權(quán)益，廣東法院將嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，充分考慮案件的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等因素，依法作出裁判，有效預(yù)防、遏制該類不法行為的發(fā)生，切實(shí)保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。
廣東法院涉高空拋物、
墜物十大典型案例
1、楊某興以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
——為泄私憤高空拋物，受到嚴(yán)厲刑事制裁
2、羅某偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
——出于消遣發(fā)射彈珠危害公共安全，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
3、謝某文訴珠海市某物業(yè)管理有限公司等生命權(quán)糾紛案
——物業(yè)公司未盡管理注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)外墻脫落致?lián)p承擔(dān)賠償責(zé)任
4、林某君訴王某慶等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
——多個(gè)物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任
5、彭某濤訴林某鳳等財(cái)產(chǎn)損害糾紛案
——寵物高空墜落致人損害,飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
6、朱某明訴陽山縣某手袋廠等用人單位責(zé)任糾紛案
——員工過失拋物致人傷殘，用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
7、何某訴廣州某物業(yè)公司中山分公司等物件墜落損害責(zé)任糾紛案
——物業(yè)管理人未有效履行管理維護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任
8、陳某訴潮州楓溪區(qū)某幼兒園等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
——幼兒園未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任
9、聶某訴陳某等物件損害責(zé)任糾紛案
——建筑物件墜落致人損害，發(fā)包人和施工人共同承擔(dān)賠償責(zé)任
10、廣東某電梯安裝公司等訴佛山順德安監(jiān)局行政處罰糾紛案
——施工單位及管理人未盡安全管理職責(zé)，應(yīng)予以行政處罰
01
楊某興以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
——為泄私憤高空拋物，受到嚴(yán)厲刑事制裁
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2018年12月22日下午6時(shí)許，楊某興因退還租房押金問題，與其租住的中山市民眾鎮(zhèn)六百六路149號(hào)“天添住宿”房東王某秋產(chǎn)生糾紛。隨后，楊某興為泄私憤，站在上述出租屋四樓陽臺(tái)處，不顧他人安危，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，導(dǎo)致群眾圍觀以及交通阻斷。民警到場(chǎng)勸解后，楊某興繼續(xù)往樓下扔床墊、餐具等物品，并以自殺、扔煤氣罐等方式與民警對(duì)峙。直至當(dāng)晚11時(shí)許，民警破門而入將楊某興抓獲。
裁判結(jié)果
中山市第一人民法院審理認(rèn)為，楊某興無視國(guó)家法律，故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。綜合楊某興的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，2019年3月21日，判處楊某興有期徒刑三年。該判決已生效。
典型意義
本案中，被告人作為一名理智正常的成年人，明知高空拋物行為會(huì)損害樓下不特定人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全，為發(fā)泄情緒，仍不計(jì)后果將啤酒瓶、菜刀等危險(xiǎn)物品從高空拋棄扔下，雖未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，依法應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。高空拋物、墜物行為嚴(yán)重?fù)p害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全，極易引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛，本案判決體現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域?qū)τ诟呖諕佄镏卫淼姆e極回應(yīng)，對(duì)于有效防范、遏制高空拋物行為的發(fā)生、引領(lǐng)正向社會(huì)價(jià)值、形成良好社會(huì)風(fēng)尚具有重要作用。
02
羅某偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
——出于消遣發(fā)射彈珠危害公共安全，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2018年11月10日21時(shí)許，羅某偉攜帶彈弓及彈珠到廣州市荔灣區(qū)環(huán)市西路133號(hào)新其路鞋城三樓保安宿舍樓頂玩耍。期間，羅某偉使用彈弓向樓頂?shù)膲w發(fā)射彈珠，后又向荔灣區(qū)環(huán)市西路133號(hào)對(duì)出的轉(zhuǎn)入廣園西路方向的路面發(fā)射了2粒彈珠，其中一粒彈珠（鋼珠）擊穿途經(jīng)該處的一輛正載有多名乘客的198路公共汽車左邊第三塊車窗玻璃。經(jīng)鑒定，該輛公共汽車受損的車窗玻璃損失價(jià)格為850元。2018年11月13日，羅某偉向到場(chǎng)調(diào)查的公安人員自動(dòng)投案。
裁判結(jié)果
廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案發(fā)時(shí)正值晚上21時(shí)，路面交通繁忙，行人、車輛較多，羅某偉在樓頂使用彈弓向公共道路發(fā)射鋼珠，造成一輛正載客行駛的公交車車窗損毀，其行為已對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法予以懲處。2019年3月25日，判決羅某偉犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。該判決已生效。
典型意義
高空拋物對(duì)社會(huì)公共安全存在極大的威脅，特別是在一些高樓林立，人口密度高的城市。雖然絕大多數(shù)高空拋物案件，實(shí)施者并不是蓄意實(shí)施危害社會(huì)公共安全的行為，或者出于一時(shí)玩樂之心，或者是一時(shí)疏忽大意，由于沒有造成人員傷亡，很多人就不以為然。本案中，羅某偉為了消遣而發(fā)射彈珠，對(duì)其行為可能造成的危害持放任態(tài)度，雖未造成嚴(yán)重后果，依法也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
03
謝某文訴珠海市某物業(yè)管理有限公司等生命權(quán)糾紛案
——物業(yè)公司未盡管理注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)外墻脫落致?lián)p承擔(dān)賠償責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2018年9月4日，謝某連與吳某英途徑珠海市粵海中路君蘭居小區(qū)內(nèi)2棟1單元樓下時(shí)，被該建筑物外墻脫落的瓷磚砸中，導(dǎo)致謝某連頭部重傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)查，君蘭居小區(qū)于2008年建成并通過竣工驗(yàn)收，建設(shè)單位為珠海市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)公司）。自君蘭居小區(qū)交付使用至案發(fā)時(shí)，一直由珠海市某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）提供物業(yè)管理服務(wù)。謝某連家屬謝某文訴至法院，要求物業(yè)公司和房地產(chǎn)公司共同賠償謝某連死亡的各項(xiàng)費(fèi)用97萬元。
裁判結(jié)果
珠海市香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為，君蘭居小區(qū)的開發(fā)商和物業(yè)公司于2007年1月簽訂《小區(qū)前期物業(yè)管理委托合同》，合同內(nèi)容完全符合前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議的要件。合同至今有效，故物業(yè)公司仍是君蘭居小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)依據(jù)合同約定對(duì)包括外面墻在內(nèi)的物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。雖然并沒有業(yè)主委員會(huì)授權(quán)物業(yè)公司對(duì)涉案外墻面進(jìn)行維修，但物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的管理工作，做好相應(yīng)警示及安全防范工作，物業(yè)公司并未就此提供相應(yīng)的材料加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)對(duì)謝某連死亡的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2019年11月18日，判決物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)89萬余元。珠海市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中墜落的是建筑物的外墻，并非拋擲物品或其他難以確定具體侵權(quán)人的物品，應(yīng)當(dāng)由所有人、管理人或者使用人依據(jù)過錯(cuò)推定原則承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，沒有提供充分證據(jù)證明自己盡到必要的管理和注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)外墻脫落造成的損害，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
04
林某君訴王某慶等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
——多個(gè)物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
林某君、王某慶、孫某分別系深圳市南山區(qū)某社區(qū)七期21棟109號(hào)房、1009號(hào)房、909號(hào)房的業(yè)主，風(fēng)華物業(yè)中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年9月21日，王某慶房屋墜落的兩顆螺絲砸碎孫某房屋外沿的鋼化玻璃后，連同玻璃碎片墜落到林某君房屋陽臺(tái)的安全棚上，致使安全棚損壞。林某君遂訴至法院，要求王某慶、孫某和風(fēng)華物業(yè)中心共同賠償其安全棚損害費(fèi)5600元及相關(guān)損失。
裁判結(jié)果
深圳市南山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，林某君為其訴求提供了照片、報(bào)警回執(zhí)、收據(jù)、微信聊天記錄截圖等證據(jù)，已盡到基本舉證責(zé)任。王某慶未到庭應(yīng)訴，亦未對(duì)林某君的主張及證據(jù)提出異議。結(jié)合法院依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的《出警錄音錄像》、現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示涉案安全棚被墜落的螺絲及玻璃碎片砸壞、王某慶房屋陽臺(tái)上散落的螺絲與墜落的螺絲外觀相同等，已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定王某慶系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于孫某房屋外沿的鋼化玻璃顯而易見是由墜落的螺絲砸碎，且林某君未能提交充分證據(jù)證明孫某、風(fēng)華物業(yè)中心對(duì)涉案安全棚的損壞存在過錯(cuò)，故林某君要求孫某、風(fēng)華物業(yè)中心承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。2019年6月25日，判決王某慶賠償林某君安全棚損失共計(jì)5600元。該判決已生效。
典型意義
多個(gè)物件脫落、墜落共同造成他人損害，損害結(jié)果能夠確定是由于具體侵權(quán)人的行為直接造成的，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其他墜落物的所有人或管理人沒有明顯過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，人民法院通過舉證責(zé)任分配規(guī)則推動(dòng)當(dāng)事人積極查找證據(jù)，同時(shí)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人，有效維護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
05
彭某濤訴林某鳳等財(cái)產(chǎn)損害糾紛案
——寵物高空墜落致人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2019年8月6日上午10時(shí)許，彭某濤將其名下粵G76Z19號(hào)車輛停放在珠海市香洲區(qū)吉大嘉年華國(guó)際公寓樓下劃定的地面停車位上，該停車位處于嘉年華國(guó)際公寓2124號(hào)房陽臺(tái)外對(duì)應(yīng)的地面位置。當(dāng)日上午11時(shí)許，嘉年華國(guó)際公寓的保安于巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)一白色犬只從公寓樓高層墜落并砸中彭某濤的車輛，導(dǎo)致彭某濤車輛受損。彭某濤到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后立即報(bào)警處理，經(jīng)調(diào)查，墜樓小狗系居住在墜落現(xiàn)場(chǎng)上方21樓的住戶即林某鳳與何某央所飼養(yǎng)。彭某濤訴至法院，要求林某鳳與何某央承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
珠海市香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為，林某鳳與何某央作為案涉墜樓犬只的管理人，未依法履行管理義務(wù)，對(duì)飼養(yǎng)的寵物犬疏于管理，以致寵物犬在活動(dòng)過程中從陽臺(tái)墜落砸中彭某濤的車輛，給彭某濤造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭某濤將車輛停放于小區(qū)物業(yè)公司劃定的地面停車位上，林某鳳與何某央提交的證據(jù)不足以證明彭某濤對(duì)于車輛的損失存在主觀故意或者重大過失，故此不能減輕二人的侵權(quán)責(zé)任。2020年1月9日，判決林某鳳、何某央賠償彭某濤損失1萬元。該判決已生效。
典型意義
高空拋物、墜物行為損害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全，極易造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛。本案犬只飼養(yǎng)人疏于管理，以致犬只墜落砸損他人財(cái)物，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該案判決正確適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，依法判決侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)了人民群眾財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)，警醒動(dòng)物飼養(yǎng)人要嚴(yán)格飼養(yǎng)動(dòng)物管理，做好安全防護(hù)措施，避免發(fā)生類似安全事故。
06
朱某明訴陽山縣某手袋廠等用人單位責(zé)任糾紛案
——員工過失拋物致人傷殘，用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
陳某強(qiáng)是陽山縣某手袋廠（以下簡(jiǎn)稱手袋廠）的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其租用陽山縣和平旅館的一樓和四樓作為手袋廠的工作場(chǎng)地。2018年1月9日，黃某燕在手袋廠四樓上班，期間將一捆半成品的手袋從四樓樓梯間直接拋下一樓樓梯口，砸到和平旅館旅客朱某明的頸部，朱某明當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。朱某明受傷后，隨即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，朱某明四肢癱瘓，構(gòu)成一級(jí)傷殘。朱某明訴至法院，要求手袋廠、陳某強(qiáng)及黃海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
陽山縣人民法院審理認(rèn)為，黃某燕因疏忽大意在四樓拋下半成品手袋導(dǎo)致朱某明受傷，二者之間具有直接因果關(guān)系。黃某燕作為手袋廠員工，受經(jīng)營(yíng)者陳某強(qiáng)的雇請(qǐng)?jiān)趶S里從事手袋生產(chǎn)加工工作，將生產(chǎn)加工的半成品手袋從四樓運(yùn)送至一樓是其工作內(nèi)容，其通過拋運(yùn)方式將半成品手袋從四樓運(yùn)送至一樓，屬于執(zhí)行工作任務(wù)。手袋廠作為用人單位、陳某強(qiáng)作為手袋廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)朱某明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年5月14日，判決手袋廠、陳某強(qiáng)連帶賠償71.5萬元給朱某明。清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，黃某燕作為手袋廠的工作人員，其在拋運(yùn)手袋過程中因疏忽大意導(dǎo)致他人受傷，用人單位及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)他人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案作為嚴(yán)厲打擊高空拋物的典型案件，有力警醒、教育各單位和員工將高空拋物納入“安全生產(chǎn)”范疇，絕不能為了“走捷徑”“圖方便”而不顧生產(chǎn)安全，對(duì)高空拋物行為不得心存半點(diǎn)僥幸。
07
何某訴廣州某物業(yè)公司中山分公司等物件墜落損害責(zé)任糾紛案
——物業(yè)管理人未有效履行管理維護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2017年8月23日，第13號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“天鴿”在廣東沿海地區(qū)登陸，并正面吹襲中山。中山市政府有關(guān)職能部門先后多次發(fā)出緊急預(yù)警通知，啟動(dòng)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)I級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，將臺(tái)風(fēng)預(yù)警信號(hào)升級(jí)為紅色，要求各行業(yè)和廣大居民切實(shí)做好避風(fēng)防風(fēng)措施。當(dāng)日上午11時(shí)30分許，何某福駕車載其11歲女兒何某途經(jīng)中山市某小區(qū)時(shí)，將車輛停放在小區(qū)外的公路邊，被小區(qū)樓頂墜落的一根長(zhǎng)約6米、直徑10公分的鋼管斜插入車廂頂，造成何某嚴(yán)重受傷。經(jīng)鑒定，何某構(gòu)成三級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘各一項(xiàng)。何某遂訴至法院，要求廣州某物業(yè)公司中山分公司、廣州某物業(yè)公司等承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
中山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，廣州某物業(yè)公司中山分公司作為該小區(qū)的物業(yè)公司，負(fù)有對(duì)管理區(qū)域內(nèi)建筑物的公用設(shè)施進(jìn)行檢查、維修等職責(zé)。事發(fā)當(dāng)日系強(qiáng)臺(tái)風(fēng)天氣，中山分公司疏于防范或工作不到位，導(dǎo)致小區(qū)樓頂構(gòu)筑物裝飾架的一鋼柱脫落釀成損害事故，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)天氣情況下，何某的監(jiān)護(hù)人即其父母無視風(fēng)險(xiǎn)帶何某外出，由此導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生，其父母負(fù)有一定的責(zé)任，酌定由何某的父母對(duì)本案損害事故承擔(dān)30%的責(zé)任。2020年2月19日，判決廣州某物業(yè)公司中山分公司、廣州某物業(yè)公司共同向何某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)95萬元。
典型意義
本案發(fā)生于強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“天鴿”登陸前的特殊天氣條件下，雖然受害人的監(jiān)護(hù)人在此次事故中負(fù)有一定過錯(cuò)，但物業(yè)公司作為小區(qū)管理人，在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)來臨前未切實(shí)履行好相關(guān)物業(yè)的檢查、管理和維護(hù)義務(wù)，存在管理上的過錯(cuò)，與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案判決正確處理了特殊天氣、受害人本人以及物業(yè)公司之間的關(guān)系，合理界定三者對(duì)損害結(jié)果的作用力和責(zé)任比例，依法維護(hù)了受害人的合法權(quán)益。
08
陳某訴潮州楓溪區(qū)某幼兒園等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
——幼兒園未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
陳某和翁某為潮州市楓溪區(qū)某幼兒園（以下簡(jiǎn)稱幼兒園）小班學(xué)生。2016年3月，翁某在幼兒園內(nèi)五樓天臺(tái)扔下小塊混泥土，將正在樓下活動(dòng)的陳某頭部砸傷。后陳某被送至醫(yī)院住院治療，于同年6月出院后，仍繼續(xù)進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練和治療。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，陳某構(gòu)成九級(jí)傷殘。陳某因本案事故遭受人身損害造成損失共計(jì)38.3萬元。
裁判結(jié)果
潮州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)，幼兒園五樓天臺(tái)上供幼兒玩耍的沙堆中有大小約10cm×5cm的沙磚塊，幼兒園沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排查，使幼兒有機(jī)會(huì)接觸到磚塊而導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，且沒有設(shè)置一定的防護(hù)措施防止高空拋、墜物，以致翁某將沙磚塊扔出天臺(tái)時(shí)沒有及時(shí)被制止，磚塊跌落樓下時(shí)也沒能及時(shí)采取措施避免樓下幼兒受到傷害，對(duì)幼兒沒有盡到應(yīng)有的管理和保護(hù)職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。翁某的法定代理人平時(shí)疏于教導(dǎo)，對(duì)翁某做出高空拋物的危險(xiǎn)動(dòng)作也負(fù)有一定的責(zé)任。2019年3月15日，判決幼兒園對(duì)陳某的損害承擔(dān)90%賠償責(zé)任，翁某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%賠償責(zé)任。
典型意義
本案發(fā)生在幼兒園內(nèi)，侵權(quán)人及受害人均為幼兒，是在特定時(shí)間和場(chǎng)所發(fā)生的無民事行為能力人之間的高空拋物事件。幼兒園的教育對(duì)象是自我保護(hù)和識(shí)別能力非常有限的幼兒，因此對(duì)在校幼兒應(yīng)盡到嚴(yán)格、周密的教育、管理和保護(hù)義務(wù)。涉案幼兒園對(duì)提供給幼兒活動(dòng)的場(chǎng)所和設(shè)施沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，對(duì)幼兒沒有盡到應(yīng)有的管理和保護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致幼兒因高空拋物行為受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
09
聶某訴陳某等物件損害責(zé)任糾紛案
——建筑物件墜落致人損害，發(fā)包人和施工人共同承擔(dān)賠償責(zé)任
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2018年1月10日，聶某途經(jīng)佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐白沙陳溪新村南九街5號(hào)房屋南側(cè)時(shí)，頭部被涉案房屋墜落物砸中受傷。事故發(fā)生后，聶某被送往醫(yī)院救治，同年3月6日出院。經(jīng)鑒定，聶某顱腦損傷致左側(cè)面癱構(gòu)成八級(jí)傷殘，顱腦損傷致嗅覺功能喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘。涉案房屋為陳某所有，案發(fā)時(shí)房屋正由龍某承建施工，龍某沒有建筑施工資質(zhì)。聶某訴至法院，請(qǐng)求陳某、龍某支付傷殘賠償及精神損害撫慰金共47萬元。
裁判結(jié)果
佛山市南海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，綜合本案證據(jù)分析，砸傷聶某的墜落物應(yīng)是龍某承攬的涉案房屋加建工程的工地?cái)R置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落所致。龍某作為施工人員未提供證據(jù)證明其無過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)聶某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案房屋在5層以上進(jìn)行加建，陳某作為房屋所有人和工程發(fā)包人，將加建工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)和不具備安全施工條件的龍某，在選任施工人員上存在過失，應(yīng)對(duì)聶某損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合兩被告的過錯(cuò)程度，酌定龍某、陳某承擔(dān)責(zé)任比例為70%、30%。聶某因傷致殘，精神受到損害，龍某、陳某應(yīng)支付聶某精神損害賠償金。2019年8月15日，判決龍某支付賠償款和精神損害賠償金共17.2萬元；陳某支付賠償款和精神損害賠償金共7.4萬元。該判決已生效。
典型意義
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案施工人在施工期間未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致物件墜落致人損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；而高層改建工程的發(fā)包人，因選任無資質(zhì)的施工人員，也應(yīng)對(duì)其過失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案警醒發(fā)包人、施工人要合法、規(guī)范、文明施工，履行安全保障義務(wù)，避免施工過程中發(fā)生物件墜落事故。
10
廣東某電梯安裝公司等訴佛山順德安監(jiān)局行政處罰糾紛案
——施工單位及管理人未盡安全管理職責(zé)，應(yīng)予以行政處罰
向上滑動(dòng)查看詳情
基本案情
2017年1月7日上午，廣東某電梯安裝公司（以下簡(jiǎn)稱電梯公司）施工人員鄧某在萬科金域?yàn)I江廣場(chǎng)13號(hào)樓負(fù)一層井道內(nèi)進(jìn)行電梯安裝施工。當(dāng)鄧某準(zhǔn)備安裝轎廂壁時(shí)，被從高空墜落的水泥預(yù)制件砸中頭部流血而倒地，經(jīng)搶救無效當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年1月19日，佛山順德安監(jiān)局（以下簡(jiǎn)稱安監(jiān)局）認(rèn)定電梯公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，未盡到安全管理責(zé)任，違反了安全生產(chǎn)法第四十一條的規(guī)定，對(duì)電梯公司做出罰款21萬元的行政處罰；同時(shí)，認(rèn)定電梯公司區(qū)域經(jīng)理張某某未盡到主要負(fù)責(zé)人安全管理職責(zé)，違反了安全生產(chǎn)法第十八條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)張某某做出罰款1萬元的行政處罰。電梯公司、張某某均不服，訴至法院。
裁判結(jié)果
佛山市順德區(qū)人民法院審理認(rèn)為，安監(jiān)局針對(duì)電梯公司及張某某作出的《行政處罰決定書》所認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確，處罰恰當(dāng)，應(yīng)予支持。電梯公司、張某某請(qǐng)求撤銷各自的《行政處罰決定書》沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)予駁回。2018年7月6日，分別判決駁回電梯公司、張某某的訴訟請(qǐng)求。佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
本案中，電梯公司在事故中存在落實(shí)安全生產(chǎn)措施不到位，事前未對(duì)施工人員進(jìn)行足夠的安全教育培訓(xùn)、現(xiàn)場(chǎng)未指導(dǎo)和督促施工人員按照正確的施工步驟進(jìn)行安裝前的隱患排查等，因此，電梯公司及主要負(fù)責(zé)人張某某均應(yīng)對(duì)施工人員因高空墜落的水泥制件而死亡的安全事故承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案法院支持行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)單位存在的防范高空拋物、墜物的工作疏漏、風(fēng)險(xiǎn)隱患依法行使處罰職權(quán)，彰顯了人民法院積極督促和推動(dòng)有關(guān)單位完善防范高空拋物、墜物工作舉措的鮮明態(tài)度。
日期：2020-5-14 15:12:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
