Law-lib.com 2020-3-4 13:13:54 正義網(wǎng)
正義網(wǎng)北京3月3日電(見習記者郭璐璐)3月1日,山東省首例疫情防控期間妨害傳染病防治案宣判,田某因故意隱瞞武漢接觸史致37人隔離,被以妨害傳染病防治罪判處有期徒刑十個月。記者注意到,不僅是田某,近日各地陸續(xù)宣判了一批妨害疫情防控的案件,其中多位被告人均因觸犯妨害傳染病防治罪被追究刑事責任。
對于隱瞞病情致嚴重后果的案件,此前有的地方以過失以危險方法危害公共安全罪立案,有的地方則以妨害傳染病防治罪立案。從當前的宣判情況看,以以危險方法危害公共安全罪定罪的案件較少。在北京大學法學院教授王新看來,這與司法機關回應輿論關切,細化相關法律適用不無關系。新冠肺炎疫情發(fā)生后,防控前期比較側重于打擊和震懾,由于妨害疫情防控案件比較復雜,輿論對如何準確適用以危險方法危害公共安全罪爭議很大,認為有“口袋罪”擴張適用的嫌疑。
實際上,審慎適用以危險方法危害公共安全罪,明確它與妨害傳染病防治罪的界限,這不僅是理論界的呼聲,在當前的司法操作中也有所體現(xiàn)�！氨热缱罡邫z涉疫情防控檢察業(yè)務領導小組通過召開專題會議,細化涉疫情案件相關法律適用問題,給以危險方法危害公共安全罪加上了‘門檻’,這是一個非常重要的司法進步�！蓖跣抡J為,從長遠的角度看,對“妨害傳染病防治罪”罪名的大幅度適用,有利于提高民眾的公共衛(wèi)生意識,比一味強調重刑更加合適,體現(xiàn)了人文關懷。
爭議:妨害疫情防控案相關罪名適用不一
四川69歲男子隱瞞行程密切接觸百人、安徽一防疫人員隱瞞女兒武漢返鄉(xiāng)史致1700余戶居民隔離、太原一夫妻隱瞞疫情致17醫(yī)護102戶居民隔離、上海一男子隱瞞行程后確診致55人隔離……新冠肺炎疫情發(fā)生后,妨害疫情防控的案件集中爆發(fā)。對于這類案件,有的地方以過失以危險方法危害公共安全罪立案,有的地方則以妨害傳染病防治罪立案。
“如何正確適用法律懲處妨害傳染病防治的違法犯罪活動,事關傳染病防治工作的順利進行,事關人民群眾的生命財產(chǎn)安全,事關社會的安寧與穩(wěn)定�！北本⿴煼洞髮W教授、中國刑法研究所副所長彭新林坦言,實踐中,對于違反傳染病防治法的規(guī)定,拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施,引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險,是以以危險方法危害公共安全罪還是以妨害傳染病防治罪定罪處罰,時常發(fā)生爭議,各地司法機關做法也不盡一致。
王新回想起17年前非典時期的情況,當時類似的案件也是以以危險方法危害公共安全罪進行介入,甚至有些報道使用了醒目的標題“故意傳播的最高可判處死刑”。他說,以危險方法危害公共安全罪是個重罪,帶有死刑,在司法操作中要注意避免帶有“口袋罪”擴張適用的嫌疑。因此,隨著疫情防控的深入,考慮到復雜的案件情況,明確其與妨害傳染病防治罪的界限,對該罪名審慎的加以適用就顯得尤為重要。
進展:給以危險方法危害公共安全罪加上“門檻”
日前,“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱《意見》)中,提出要依法嚴懲妨害疫情防控犯罪。
《意見》明確,對新型冠狀病毒肺炎確診病人、疑似病人拒絕執(zhí)行疫情防控措施,故意傳播新冠病毒,危害公共安全的,以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施,引起新冠病毒傳播或有傳播嚴重危險的,以妨害傳染病防治罪定罪處罰。
記者注意到,與之相應的,2003年“兩高”《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2003年司法解釋)也有相關規(guī)定,故意傳播突發(fā)傳染病病原體,危害公共安全的,依照刑法相關規(guī)定,按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療,過失造成傳染病傳播,情節(jié)嚴重,危害公共安全的,依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定,按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
“在《意見》出臺前,有些地方的司法機關也出臺了文件,‘兩高兩部’對比較散落的問題進行了統(tǒng)一的收集,從打擊犯罪和控制疫情的角度看,有很正面的司法價值,便于全國司法操作的統(tǒng)一�！痹诒磉_肯定的同時,王新也分析說,在以以危險方法危害公共安全罪定罪的問題上,《意見》在主體上區(qū)分了新冠肺炎確診病人和疑似病人兩類人,但上述兩份文件更多的都是強調客觀行為,對主觀故意如何認定規(guī)定的尚不明確。
《意見》出臺后,關于妨害疫情防控案相關罪名如何適用的討論并未停止�？紤]到對涉疫情案件相關法律適用問題還需要細化,2月24日,最高檢涉疫情防控檢察業(yè)務領導小組召開專題會議,提出適用以危險方法危害公共安全罪要從嚴把握。隨后,最高檢對外發(fā)布第三批全國檢察機關依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例。
2月28日,“兩高”也就妨害疫情防控刑事案件的法律適用聯(lián)合答記者問。其中強調,在辦理妨害疫情防控措施犯罪案件適用以危險方法危害公共安全罪時,應當注意把握以下三個方面:一是主體上限于已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者,或者新冠肺炎疑似病人;二是主觀上具有傳播新冠肺炎病原體的故意;三是客觀上表現(xiàn)為拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療,實施了進入公共場所或者公共交通工具的行為,其中新冠肺炎疑似病人還要求造成新型冠狀病毒傳播的后果。
在受訪專家看來,這釋放了一個明確的信號——就是要準確和“限制收縮”適用以危險方法危害公共安全罪。這些確診和疑似新冠肺炎病人本來就是受害人,不能“一刀切”的用過重的刑罰對他們進行懲治,辦案時要注意區(qū)分不同情況,堅持主客觀相統(tǒng)一,這種全方位的考慮體現(xiàn)了人文關懷。
“為避免疫情期間對以危險方法危害公共安全罪泛濫適用,司法機關在某種程度上給其加了一個“門檻”條件,相信對該重罪罪名的適用會降低到一定的程度�！蓖跣驴偨Y說。
彭新林認為,司法機關通過發(fā)布典型案例、答記者問等形式,著眼實踐亟需、突出問題導向,明確了以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪適用的界限標準,具有鮮明的針對性和可操作性,能夠更加有效地保障刑法、司法解釋的實施,助力于解決妨害傳染病防治犯罪中的法律適用難題。
建議:提高妨害傳染病防治罪的適用幅度
在新冠肺炎疫情防控中,妨害傳染病防治罪是頻繁與以危險方法危害公共安全罪一起出現(xiàn)的“罪名”,這與非典時期的情況有所不同。
王新解釋說,2003年司法解釋沒有提到妨害傳染病防治罪,原因在于要適用妨害傳染病防治罪必須是甲類傳染病,當時非典是屬于乙類,由于不符合條件該罪名就無法適用,對這類案件主要是以過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
2013年傳染病防治法修改后規(guī)定,對一些乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病需要采取甲類傳染病的預防、控制措施的,由國務院衛(wèi)生行政部門及時報經(jīng)國務院批準后予以公布、實施。“此次疫情防控工作中,國家衛(wèi)健委經(jīng)國務院批準,明確將新冠肺炎納入傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病,并采取甲類傳染病的預防、控制措施,這是個很大的突破。”受訪專家認為,妨害傳染病防治罪在非典時期不能適用,但在此次疫情中可以適用,是國家在重大衛(wèi)生事件防控領域的一個進步。
依據(jù)刑法規(guī)定,違反傳染病防治法的規(guī)定,拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施,引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的,處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑。“對于妨害疫情防控類的犯罪,該罪名在某種程度上有兜底的含義,這意味著當無法以以危險方法危害公共安全罪定罪時,可以用妨害傳染病防治罪來進行處理。”受訪專家指出。
“妨害傳染病防治罪與以危險方法危害公共安全罪之所以常發(fā)生混淆,主要是兩罪的客觀行為表現(xiàn)形式類似甚或基本相同,且大都是有意違反防控措施。”談及兩罪的核心界限,彭新林認為,可以從兩個方面進行考量:一是侵害的法益是否危及公共安全。如果并未有危及不特定多數(shù)人的健康安全,就不能定以危險方法危害公共安全罪。二是主觀方面是故意還是過失。比如妨害傳染病防治罪的主觀方面是過失,即行為人對引起新冠肺炎傳播或傳播嚴重危險這一危害結果并非是直接追求或者放任發(fā)生。
“以危險方法危害公共安全罪侵害的客體是公共安全,妨害傳染病防治罪侵害的則是公共衛(wèi)生安全,通過對妨害傳染病防治罪的大幅度適用,能夠提高民眾的公共衛(wèi)生安全意識�！蓖跣抡J為,從長遠的角度看,司法實踐中應該多適用妨害傳染病防治罪,可能比一味強調重刑更加合適,也能夠體現(xiàn)人文關懷。
“兩高”在答記者問中也明確:“妨害傳染病防治罪危害公共衛(wèi)生,實際上也是一種危害公共安全的行為,其與過失以危險方法危害公共安全罪,實際上是法條競合關系,應當按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則,優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪�！�
日期：2020-3-4 13:13:54 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
