Law-lib.com 2019-4-29 6:48:28 法制日?qǐng)?bào)--法制網(wǎng)
法制日?qǐng)?bào)全媒體記者 張晨
4月28日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(五)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定。最高法民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人回答了記者提問。
規(guī)范關(guān)聯(lián)交易內(nèi)外部責(zé)任
記者:該司法解釋制定的目的和意義是什么?
答:《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(五)》制定的主要目的是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益,為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供良好的司法保障。
《規(guī)定》切實(shí)提升了公司股東特別是中小股東的權(quán)利:明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。同時(shí)規(guī)定符合條件的股東可以提起代表訴訟,請(qǐng)求對(duì)關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷,為中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任,保護(hù)公司和自身利益的利器。明確了董事職務(wù)的無因解除與相對(duì)應(yīng)的離職補(bǔ)償,厘清公司與董事的法律關(guān)系,增強(qiáng)股東權(quán)益保護(hù),降低代理成本。明確了公司作出分配利潤(rùn)的決議后,完成利潤(rùn)分配的最長(zhǎng)時(shí)限,使股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)落到實(shí)處。建立了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制,強(qiáng)調(diào)法院在相關(guān)案件審理中強(qiáng)化調(diào)解,引導(dǎo)股東協(xié)商解決分歧,恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng),避免公司解散。
記者:《規(guī)定》對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了規(guī)范,能否具體介紹一下?
答:本次司法解釋制定中,對(duì)于關(guān)聯(lián)交易分兩個(gè)層次規(guī)范:第一個(gè)層次是規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任;第二個(gè)層次是否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同的效力。
關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任問題。司法解釋中明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的,履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。實(shí)踐中,人民法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí),相關(guān)行為人往往會(huì)以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進(jìn)行抗辯,最主要的是經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn),且行為人按照規(guī)定回避表決等。但是,關(guān)聯(lián)交易的核心是公平,本條司法解釋強(qiáng)調(diào)的是盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序,但如果違反公平原則,損害公司利益,公司依然可以主張行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
鑒于關(guān)聯(lián)交易情形下,行為人往往控制公司或者對(duì)公司決策能夠產(chǎn)生重大影響,公司本身很難主動(dòng)主張賠償責(zé)任,故明確股東在相應(yīng)情況下可以提起代表訴訟,給中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任,保護(hù)公司和自身利益的利器。
關(guān)于關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷的問題。在這方面,《規(guī)定》實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用范圍,將之?dāng)U大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認(rèn)無效和撤銷糾紛中。
目前我國(guó)法律體系下,公司作為合同一方,如果合同存在無效或者顯失公平等可撤銷情形,可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定直接請(qǐng)求確認(rèn)合同無效或撤銷該合同。但是關(guān)聯(lián)交易合同不同于一般的合同,是關(guān)聯(lián)人通過關(guān)聯(lián)關(guān)系促成的交易,而關(guān)聯(lián)人往往控制公司或者對(duì)公司決策產(chǎn)生重大影響,即使合同存在無效或者可撤銷的情形,公司本身也很難主動(dòng)提出請(qǐng)求。故在關(guān)聯(lián)交易中,有必要給股東相應(yīng)救濟(jì)的權(quán)利。在公司不撤銷該交易的情形下,符合條件的股東可根據(jù)法律規(guī)定提起股東代表訴訟,來維護(hù)公司利益,進(jìn)而維護(hù)股東自身利益。
規(guī)范董事職務(wù)無因解除
記者:《規(guī)定》有關(guān)董事職務(wù)無因解除的規(guī)定應(yīng)如何理解?是否會(huì)影響董事的正常履職?
答:《規(guī)定》廓清了公司與董事的關(guān)系,明確了公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)。我國(guó)公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定,每屆任期不得超過三年,任期屆滿連選可以連任。在我國(guó)公司法上,對(duì)董事與公司的關(guān)系并無明確的規(guī)定,但公司法理論研究與司法實(shí)踐中已經(jīng)基本統(tǒng)一認(rèn)識(shí),認(rèn)為公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系,依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同,則合同雙方均有任意解除權(quán),即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù),無論任期是否屆滿,董事也可以隨時(shí)辭職。
無因解除不能損害董事的合法權(quán)益。為平衡雙方利益,公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償,以保護(hù)董事的合法權(quán)益,并防止公司無故任意解除董事職務(wù)。從本質(zhì)上說,離職補(bǔ)償是董事與公司的一種自我交易,其有效的核心要件應(yīng)當(dāng)是公平,所以本條強(qiáng)調(diào)給付的是合理補(bǔ)償。我國(guó)合同法中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失。本條對(duì)法院審理此類案件時(shí)的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行了相應(yīng)指引。
需要注意的是,我國(guó)公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免,因此不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。
規(guī)范公司分配利潤(rùn)的時(shí)限
記者:《規(guī)定》有利于中小投資者行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán),能否詳細(xì)介紹一下?
答:《規(guī)定》在此前制定的《公司法司法解釋四》基礎(chǔ)上具體規(guī)定了公司完成利潤(rùn)分配的時(shí)限要求,使得股東,尤其是中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)落到實(shí)處。
《規(guī)定》明確了利潤(rùn)分配完成時(shí)限的原則:分配方案中有規(guī)定的,以分配方案為準(zhǔn);分配方案中沒有規(guī)定的,以公司章程為準(zhǔn);分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定,或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的,則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。鑒于公司一般計(jì)算年度利潤(rùn),故作出利潤(rùn)分配決議后,要在一年內(nèi)完成分配,這一時(shí)間符合實(shí)際做法。
如果具體分配方案中載明的分配時(shí)間超過了章程的規(guī)定,股東可能更希望按照章程規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行分配。這屬于公司決議內(nèi)容違反章程規(guī)定,符合決議可撤銷情形,股東有權(quán)依法起訴撤銷該決議中關(guān)于分配時(shí)間的部分。分配時(shí)間被撤銷后,則應(yīng)當(dāng)依照章程的規(guī)定進(jìn)行分配。
本條明確了公司決議可以部分撤銷,決議部分撤銷不影響其他部分的效力,但是如果該分配時(shí)間與決議其他部分密不可分,則不能單獨(dú)撤銷分配時(shí)間。故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。
法制網(wǎng)北京4月28日訊
日期：2019-4-29 6:48:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
