當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>解讀《律師辦理刑事案件規(guī)范》的重點(diǎn)條款

解讀《律師辦理刑事案件規(guī)范》的重點(diǎn)條款

http://m.ggmww.com　 2017-9-27 14:34:05　 來源：中國律師

作者/韓嘉毅

來源/微信公號 “大成辯護(hù)人”

近日，全國律協(xié)正式發(fā)布《律師辦理刑事案件規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》），隨即引起律師同行的廣泛關(guān)注。一些對個(gè)別條款的錯(cuò)誤解讀，在網(wǎng)上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至掩蓋了《規(guī)范》中其他極其豐富的內(nèi)容，也影響了《規(guī)范》對指引、規(guī)范律師辦理刑事案件的重要作用。

事實(shí)上，《規(guī)范》既包含了律師執(zhí)業(yè)的知識普及、基本操作、規(guī)定動(dòng)作，也包含了律師執(zhí)業(yè)的技巧、界限、救濟(jì)；既考慮了松綁、授權(quán)、指引，又考慮了管理、防范、規(guī)范；既考慮到司法改革的最新規(guī)定，梳理了始終有爭議的律師職業(yè)倫理問題，還兼顧與刑事訴訟的基本理念謹(jǐn)慎前行的問題。

可以肯定的是，在未來很長的一段時(shí)間里，《規(guī)范》將指導(dǎo)全國的律師正確辦理刑事案件，適應(yīng)《刑訴法》的修改、審判制度的改革對律師辯護(hù)活動(dòng)提出的更高要求。由于《規(guī)范》涉及的內(nèi)容較多，如何正確理解、準(zhǔn)確掌握其中的各項(xiàng)規(guī)定，可能會(huì)讓許多同行感到苦惱。為此，作為《規(guī)范》修訂的參與者，本文僅就那些有重要意義、重大變化，可能改變我們辯護(hù)活動(dòng)的關(guān)鍵條款加以解讀，以便同行盡快理解，避免誤讀。

一《規(guī)范》第五條：律師獨(dú)立辯護(hù)原則

第五條 律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。

辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見。

解讀：這是對律師獨(dú)立辯護(hù)原則的重新闡述。實(shí)際上，包括《律師法》等其他法律、法規(guī)，甚至包括原有的《律師辦理刑事案件規(guī)范》中所強(qiáng)調(diào)的“律師獨(dú)立辯護(hù)原則”都過于籠統(tǒng)和概括，造成了實(shí)踐中的混亂。事實(shí)上，在征求意見過程中，我們也看到了無論是來自各實(shí)務(wù)部門的司法人員，還是來自學(xué)界的學(xué)者，對此條款的理解普遍存在爭議�？梢姡�“獨(dú)立辯護(hù)原則”的內(nèi)涵確實(shí)需要重新加以思考，以保證理清觀念。

本條第一款的表述是“依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”，最后一款的表述又可以解讀出可以違背當(dāng)事人的意愿提出辯護(hù)意見，表面上看似矛盾，其實(shí)不然。

律師獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)，受法律保護(hù)，不受當(dāng)事人之外的任何人干預(yù)，這不難理解，關(guān)鍵是律師的辯護(hù)活動(dòng)能不能也不受當(dāng)事人的干預(yù)，按照自己的想法“獨(dú)立”進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)？在尊重當(dāng)事人意愿與維護(hù)當(dāng)事人利益之間如何進(jìn)行選擇？這是一個(gè)非常值得思考的問題。

首先，無論當(dāng)事人的意愿如何，不能做重罪的辯護(hù)，這是違背律師職業(yè)倫理的、有法律明確禁止性規(guī)定的，這是不難理解的。

其次，能不能違背當(dāng)事人的意愿提出罪輕、無罪的辯護(hù)意見，情況就復(fù)雜了。實(shí)踐中，大量的案件當(dāng)事人為了爭取好的態(tài)度選擇認(rèn)罪，但律師卻提出罪輕、無罪的辯護(hù)意見，這種情況表面上違背當(dāng)事人的意愿，實(shí)際上是訴訟策略的選擇，實(shí)質(zhì)上并不違背當(dāng)事人的意愿。這種情況普遍存在，也被普遍認(rèn)可。能不能不考慮當(dāng)事人的意愿，就按照有利于當(dāng)事人的利益提出辯護(hù)意見呢？比如，當(dāng)事人知道自己是無罪的，但是，就要求律師做有罪、罪輕的辯護(hù)時(shí)，律師能不能不尊重當(dāng)事人的意愿，執(zhí)意提出無罪辯護(hù)的意見呢？也不行。當(dāng)事人委托了律師，替自己進(jìn)行辯護(hù)，律師不聽當(dāng)事人意見，當(dāng)事人為什么要請律師？如果這樣，建立委托關(guān)系的基礎(chǔ)就不存在了。

所以，在實(shí)質(zhì)上，律師必須尊重當(dāng)事人的意愿，辯護(hù)律師是不能完全獨(dú)立辯護(hù)的。這也是為什么在本條的最后一款規(guī)定了“尊重當(dāng)事人意見”、“不得違背當(dāng)事人的意愿”的原因。當(dāng)律師與當(dāng)事人不能就辯護(hù)方案達(dá)成一致意見的情形出現(xiàn)時(shí)，《規(guī)則》第十二條給出了指引，規(guī)定了協(xié)商解除委托關(guān)系的條款。

二《規(guī)則》第八條：律師業(yè)務(wù)范圍

第八條　律師參與刑事訴訟，可以從事下列業(yè)務(wù)：

（一）接受犯罪嫌疑人、被告人的委托，擔(dān)任辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬、其他親友或其所在單位代為委托的，須經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人確認(rèn)；

（二）……

解讀：《規(guī)范》第八條詳細(xì)列明了律師可以從事的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，為律師辦案提供指引。這里值得關(guān)注的是第一款中的最后一句話。在《刑訴法》修法時(shí)，全國律協(xié)就提出為了便于當(dāng)事人聘請律師，將近親屬代為委托擴(kuò)大到親友，但沒能得到認(rèn)可。實(shí)踐中，確有很多原因當(dāng)事人不是由近親屬代為委托，而是由朋友、同學(xué)、老鄉(xiāng)、單位等代為委托的。在制定《規(guī)范》時(shí)，我們不能突破《刑訴法》的規(guī)定，將委托人的范圍擴(kuò)大至親友，但是又不能對親友委托的情況視而不見，也不愿意將親友委托的途徑堵死，所以有了這樣的表述。這樣更有利于律師辦案。

有人認(rèn)為“須經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人確認(rèn)”與原來的規(guī)定相比，好像增加了律師的義務(wù)。因?yàn)閷?shí)踐中，確實(shí)有很多時(shí)候，律師持沒有當(dāng)事人確認(rèn)簽名的家屬授權(quán)委托手續(xù)辦案，同樣一路暢通的情況�？紤]到司法實(shí)踐中也確實(shí)存在一些案件，有不同的近親屬委托不同律師的情況，而所有的代為委托都應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人確認(rèn)，不會(huì)影響持三證會(huì)見的現(xiàn)狀等因素，從規(guī)范的角度還是應(yīng)該予以明確。

三《規(guī)范》第十二條：解除委托的情況

第十二條　律師辦理刑事案件，無正當(dāng)理由，不得拒絕辯護(hù)或者代理。但委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)，或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。

律師與當(dāng)事人或者委托人就辯護(hù)或代理方案產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，不能達(dá)成一致的，可以代表律師事務(wù)所與委托人協(xié)商解除委托關(guān)系。

解讀：本條規(guī)定的是律師辦理刑事案件解除委托關(guān)系的情形。第二款規(guī)定尤其值得關(guān)注，就是在與委托人就辯護(hù)、代理方案不能達(dá)成一致時(shí)的處理方式。這一款體現(xiàn)的就是律師不能違背當(dāng)事人意愿的基本原則。

四《規(guī)范》第十三條：律師辦案的利益沖突

第十三條　同一名律師不得為兩名或兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，不得為兩名或兩名以上的未同案處理但涉嫌的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。

同一律師事務(wù)所在接受兩名或兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人的委托，分別指派不同的律師擔(dān)任辯護(hù)人的，須告知委托人并經(jīng)其同意。

解讀：關(guān)于第一款，我們曾經(jīng)試圖對“涉嫌的犯罪存在關(guān)聯(lián)”進(jìn)行解讀，但是意見分歧較大，所以只能按法條原文表述，聽命辦案機(jī)關(guān)的解讀。

第二款的表述解決了長期以來經(jīng)常困擾律師辦案的爭議問題。在個(gè)別案件中，辦案機(jī)關(guān)常常因?yàn)闆]有明確規(guī)定，對同一律師事務(wù)所的不同律師接受不同被告人的委托提出質(zhì)疑，因此造成律師辦案的受限�，F(xiàn)實(shí)來看，很多地區(qū)律師匱乏，一個(gè)地區(qū)僅有一家、幾家律師事務(wù)所的現(xiàn)狀不會(huì)在短期內(nèi)改變，但從提高刑事辯護(hù)率的角度，有利于被告人獲得辯護(hù)的角度，我們又不能禁止此種情況。參考世界其他國家對此情況的規(guī)定，也沒有完全禁止，只要告知當(dāng)事人本人可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突，當(dāng)事人愿意承擔(dān)可能的風(fēng)險(xiǎn)，同意律師的辯護(hù)，這種情況也是允許的。因此，有了“須告知委托人并經(jīng)其同意”的規(guī)定。并且，沒有限制告知委托人、經(jīng)當(dāng)事人同意的方式必須采用書面形式，這樣更有利于律師的實(shí)踐操作。

五《規(guī)范》第十四條：律師之間的辦案配合

第十四條　律師辦理刑事案件，可以會(huì)同異地律師協(xié)助調(diào)查、收集證據(jù)和會(huì)見，經(jīng)當(dāng)事人同意可以為協(xié)同工作的律師辦理授權(quán)委托手續(xù)。

在偵查、審查起訴、一審、二審、死刑復(fù)核、申訴、再審案件中，當(dāng)事人變更律師的，變更前的律師可以為變更后的律師提供案情介紹、案卷材料、證據(jù)材料等工作便利。

解讀：實(shí)踐中，出于方便、快捷、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)等原因，律師辦案委托異地律師協(xié)助的情況普遍存在，其中存在兩個(gè)問題：一是建立這種委托關(guān)系是否允許，由于沒有明確規(guī)定，也就導(dǎo)致很多律師在委托、被委托時(shí)存在顧忌；二是辦案機(jī)關(guān)也常常以不是承辦律師而參與辦案，程序有問題而提出質(zhì)疑。

為了便于律師辦案，解決上述問題，我們做了第一款的規(guī)定。特別是因?yàn)檗k案需要，有關(guān)部門要求受委托的律師出具委托手續(xù)的，《規(guī)范》明確規(guī)定經(jīng)當(dāng)事人同意可以辦理委托手續(xù)，這就為方便律師辦案提供了依據(jù)。

第二款同樣也是解決實(shí)踐中常常困擾律師的工作銜接的問題。變更后的律師能否從前面辦案的律師手中得到案件信息、資料，特別是能不能得到案卷材料的問題，由于沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致律師不敢為、不作為。我們認(rèn)為這樣的銜接非常有必要，尤其是對于申訴的案件，律師從辦案機(jī)關(guān)取得案卷材料的困難較大，因此有必要對此情況加以明確和規(guī)范。

此條規(guī)定，沒有對律師提供協(xié)助之前審查委托手續(xù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，具體實(shí)踐中，律師可以根據(jù)不同的情況選擇處理的方式。

六《規(guī)范》第十五條：律師助理參與辦案的規(guī)定

第十五條　辯護(hù)律師可以攜一名律師助理協(xié)助會(huì)見，可以根據(jù)辦案需要攜律師助理協(xié)助閱卷，向人民法院申請攜律師助理參加庭審。

解讀：在原有《規(guī)范》中，沒有律師助理參與辦案的詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐中大量存在的所有律師助理參與辦案的情形均處于于法無據(jù)的現(xiàn)狀。我們認(rèn)為，在會(huì)見、閱卷、開庭過程中，律師攜助理參與辦案不僅有助于幫助承辦律師更好履行辯護(hù)職責(zé)，還有助于培養(yǎng)青年律師，和加強(qiáng)律師之間的團(tuán)結(jié)合作。有了此條規(guī)定，更有利于律師與辦案機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦案機(jī)關(guān)也因此容易接受律師的申請。

本條規(guī)定中，沒有對律師助理的范圍進(jìn)行規(guī)定，所以不論是實(shí)習(xí)律師、兼職律師還是普通律師，均可以依據(jù)本條規(guī)定協(xié)助辦案，這是有利于律師操作的。

七《規(guī)范》第二十二條：律師會(huì)見了解案情

第二十二條　辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)向其了解下列情況：

（一）犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息等基本情況；

（二）犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施或參與所涉嫌的犯罪；

（三）犯罪嫌疑人、被告人對偵查機(jī)關(guān)偵查的事實(shí)和罪名是否有異議，對起訴意見書、起訴書認(rèn)定其涉嫌或指控的事實(shí)和罪名是否有異議；

（四）犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的辯解；

（五）犯罪嫌疑人、被告人有無自首、立功、退贓、賠償?shù)葟妮p、減輕或免予處罰的量刑情節(jié)；

（六）犯罪嫌疑人、被告人有無犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂等犯罪形態(tài)；

（七）立案、管轄是否符合法律規(guī)定；

（八）采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備、程序是否合法；

（九）是否存在刑訊逼供等非法取證的情況，以及其他侵犯人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的情況；

（十）犯罪嫌疑人、被告人及其親屬的財(cái)物被查封、扣押、凍結(jié)的情況；

（十一）偵查機(jī)關(guān)收集的供述和辯解與律師會(huì)見時(shí)的陳述是否一致，有無反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因；

（十二）其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。

解讀：結(jié)合《刑訴法》的修改、司法改革的要求，對原《規(guī)范》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行豐富。在符合法律規(guī)定的情況下，對會(huì)見可能遇到的情況加以匯總、總結(jié)，梳理了所有可能遇到的細(xì)節(jié)情形，這對沒有辦理刑事案件經(jīng)驗(yàn)、或經(jīng)驗(yàn)不足的律師來說，無疑具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用和參考價(jià)值。

八《規(guī)范》第二十五條：會(huì)見時(shí)核實(shí)證據(jù)的規(guī)定

第二十五條　自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。

解讀：修改《刑訴法》時(shí)，全國律協(xié)提出在“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的前面，加上“出示案卷材料”，但此提議沒有被接受。不僅如此，此后在制定六部委的規(guī)定時(shí)，有關(guān)部門提出律師會(huì)見時(shí)，不能向當(dāng)事人全部出示、核實(shí)案卷材料，并提出采用例舉的方式逐一例舉，將言詞證據(jù)排除在外的方式進(jìn)行規(guī)范。理由是一旦言辭證據(jù)出示給被告人，被告人可能翻供，并且使得庭審中對不同被告人分別進(jìn)行發(fā)問調(diào)查的環(huán)節(jié)失去意義。此問題的實(shí)質(zhì)是被告人有沒有閱卷權(quán)的問題，這也是一個(gè)長期以來一直存在爭議的問題。

很明顯，我們認(rèn)為被告人應(yīng)該對起訴指控的全部內(nèi)容享有知情權(quán)，我們善意理解目前的立法，也應(yīng)該得出可以將證據(jù)出示給被告人的結(jié)論。因?yàn)椴怀鍪�，就沒有辦法核實(shí)。然而，在幾次立法、修法過程中，我們想要明確的內(nèi)容卻都無法實(shí)現(xiàn)。在《規(guī)范》中明確是否有所謂的突破法律規(guī)定之嫌，能否被相關(guān)部門認(rèn)可，這在律師之間的討論也是非常激烈的�？紤]到種種因素，最后，我們在這一條十分引人關(guān)注的條文中，采取了保守的方式，保持目前立法的表述。但是，在其他的與此相關(guān)的條文中，我們做了相應(yīng)的補(bǔ)救。

九《規(guī)范》第二十六條：律師會(huì)見工作

第二十六條　辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守看守所依法作出的有關(guān)規(guī)定。未經(jīng)允許，不得直接向犯罪嫌疑人、被告人傳遞藥品、財(cái)物、食物等物品，不得將通訊工具提供給犯罪嫌疑人、被告人使用，不得攜犯罪嫌疑人、被告人親友會(huì)見。

辯護(hù)律師可以接受犯罪嫌疑人、被告人提交的與辯護(hù)有關(guān)的書面材料，也可以向犯罪嫌疑人、被告人提供與辯護(hù)有關(guān)的文件與材料。

解讀：盡管律師與當(dāng)事人之間的交流應(yīng)該是不為外界知道的、是國家權(quán)力必須予以保護(hù)的秘密，對于本來就不應(yīng)該外界知曉的秘密交流也不應(yīng)該進(jìn)行規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)情況讓我們不得不對律師會(huì)見工作進(jìn)行必要的規(guī)范。

本條除了明確律師會(huì)見的禁止性規(guī)定外，還強(qiáng)調(diào)了遵守看守所“依法”做出的各種規(guī)定。依此規(guī)定，律師可以對各地看守所制定的土政策進(jìn)行交涉，甚至投訴、舉報(bào)。

明確律師與當(dāng)事人之間傳遞文件的合規(guī)和界限，有利于排除看守所對律師傳遞文件的干預(yù)，以及核實(shí)案卷材料。這里的規(guī)定，彌補(bǔ)了本《規(guī)則》第二十五條關(guān)于核實(shí)有關(guān)證據(jù)的不足。

本條沒有對律師替當(dāng)事人辦理的，與訴訟無關(guān)的事務(wù)進(jìn)行規(guī)范，盡管實(shí)踐中律師會(huì)見常常涉及處理家庭日常事務(wù)和其他事務(wù)的情況。所以建議律師在處理與案件無關(guān)的其他事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，必要時(shí)應(yīng)取得看守所的同意。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，《規(guī)范》刪除了前幾稿中關(guān)于律師會(huì)見時(shí)經(jīng)當(dāng)事人同意可以進(jìn)行錄音錄像的規(guī)定。這被許多同行認(rèn)為是退步。因?yàn)樵诒本�、廣東兩地制定的律師辦理刑事案件規(guī)則中，已經(jīng)有了關(guān)于錄音錄像明確的規(guī)定，并且實(shí)踐中也沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。我們也認(rèn)為，能否錄音錄像是秘密會(huì)見談話過程中，會(huì)見雙方自行協(xié)商決定的事務(wù)，決定權(quán)應(yīng)該交給會(huì)見的雙方。

盡管有律師、學(xué)者認(rèn)為，一旦可以錄音錄像，所有的秘密會(huì)見內(nèi)容將被記錄，因而不再是秘密。但是，允許錄音錄像的制度有規(guī)范、保護(hù)律師執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實(shí)意義，更有助于對非法證據(jù)的產(chǎn)生進(jìn)行威懾，因?yàn)殇浺翡浵窨梢钥陀^記錄外傷等隨著時(shí)間的推移可以消失的證據(jù)。也許是對龐大的律師群體中會(huì)有一些律師在審判前，甚至在偵查階段就把錄制的資料到處流傳，影響審理和判決，造成不利的社會(huì)影響的擔(dān)心，所以眾多部門均提出反對意見，故此規(guī)定沒有寫到規(guī)范中。

十《規(guī)范》第三十六條：律師閱卷工作

第三十六條　辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研讀全部案卷材料，根據(jù)案情需要制作閱卷筆錄或案卷摘要。閱卷時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)了解以下事項(xiàng)：

（一）犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息等基本情況；

（二）犯罪嫌疑人、被告人被認(rèn)定涉嫌或被指控犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果及其他可能影響定罪量刑的法定、酌定情節(jié)等；

（三）犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的事實(shí)和材料；

（四）證人、鑒定人、勘驗(yàn)檢查筆錄制作人的身份、資質(zhì)或資格等相關(guān)情況；

（五）被害人的個(gè)人信息等基本情況；

（六）偵查、審查起訴期間的法律手續(xù)和訴訟文書是否合法、齊備；

（七）鑒定材料的來源、鑒定意見及理由、鑒定機(jī)構(gòu)是否具有鑒定資格等；

（八）同案犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)情況；

（九）證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間的矛盾與疑點(diǎn)；

（十）證據(jù)能否證明起訴意見書、起訴書所認(rèn)定涉嫌或指控的犯罪事實(shí)；

（十一）是否存在非法取證的情況；

（十二）未成年人刑事案件，在被訊問時(shí)法定代理人或合適成年人是否在場；

（十三）涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)和移送的情況；

（十四）其他與案件有關(guān)的情況。

解讀：結(jié)合《刑訴法》的修改、司法改革的要求，對原《規(guī)范》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行完善、豐富。如此詳細(xì)地列明閱卷時(shí)應(yīng)當(dāng)了解的重點(diǎn)，一方面強(qiáng)調(diào)閱卷的重要性，對實(shí)踐中律師疏于閱卷的現(xiàn)象加強(qiáng)規(guī)范；另一方面對所有律師的閱卷工作加以提示、指引，提醒律師閱卷不是一項(xiàng)簡單的工作。其中每一條規(guī)范的后面，都有廣闊的律師工作空間，都需要律師付出辛苦和努力。

十一《規(guī)范》第三十七條：對案卷的保密義務(wù)

第三十七條　律師參與刑事訴訟獲取的案卷材料，不得向犯罪嫌疑人、被告人的親友以及其他單位和個(gè)人提供，不得擅自向媒體或社會(huì)公眾披露。

辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制的案卷材料屬于國家秘密的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民檢察院、人民法院同意并遵守國家保密規(guī)定。律師不得違反規(guī)定，披露、散布案件重要信息和案卷材料，或者將其用于本案辯護(hù)、代理以外的其他用途。

解讀：這是一條被同行嚴(yán)重誤讀，并且被大量轉(zhuǎn)發(fā)、熱議的規(guī)定。這與設(shè)計(jì)此條規(guī)定的初衷，規(guī)范向當(dāng)事人親友披露案件信息、規(guī)范涉及國家秘密的案件信息保護(hù)，背道而馳、相去甚遠(yuǎn)。

實(shí)踐中，律師常常困擾于當(dāng)事人家屬、親友和其他人向律師索取案卷材料的問題。由于沒有明確的禁止性規(guī)定，律師拒絕此種要求的理由并不充分，因此需要有一條禁止性規(guī)定，以便律師作為拒絕提供的理由。并且本條最初的意見是僅對生效判決前的案卷材料應(yīng)當(dāng)予以保密。

但現(xiàn)實(shí)情況是，律師對于已經(jīng)生效的判決，在申訴階段的閱卷都是有困難的。司法實(shí)踐中，判決書上網(wǎng)公布也都不能完全得以實(shí)現(xiàn)�？梢娢覀兯痉ūＣ艿默F(xiàn)實(shí)環(huán)境尚需時(shí)日才能改變。律師行業(yè)的突進(jìn)會(huì)不會(huì)對個(gè)案、個(gè)人有好的效果，以及社會(huì)效果如何均不好預(yù)測。并且公布案卷，還必須對案卷材料中涉及不宜公布的事項(xiàng)進(jìn)行甄別、篩選，否則就可能存在影響他人生活，甚至可能是導(dǎo)致違法的行為產(chǎn)生。

律師的庭外言論界限、案件信息的披露對司法影響的利弊，這些都是當(dāng)下廣為爭議的話題�？紤]到律師大都習(xí)慣于不向外界披露案卷信息，以及正當(dāng)和不當(dāng)披露案卷的界定很難把握，我們認(rèn)為此處規(guī)定不宜過細(xì)。在表述時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了“不得擅自”披露，也強(qiáng)調(diào)了“用于本案辯護(hù)、代理以外的其他用途”，希望能夠引起同行的注意，慎重處理。

十二《規(guī)范》第三十九條：律師調(diào)查證人

第三十九條　辯護(hù)律師根據(jù)案件需要向已經(jīng)在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)做過證的證人了解案件情況、調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)通過申請人民法院通知該證人到庭，以當(dāng)庭接受詢問的方式進(jìn)行。如證人不能出庭作證的，辯護(hù)律師直接向證人調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，并可以對取證過程進(jìn)行錄音或錄像，也可以調(diào)取證人自書證言。

解讀：律師向已經(jīng)在辦案機(jī)關(guān)做過證的證人調(diào)查，由于可能存在證人改變證言的情況，所以律師調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)很大，很容易被司法機(jī)關(guān)以《刑法》306條予以追究。

本條規(guī)定具有指導(dǎo)意義。提示律師對此情況的一般處理原則，即申請證人出庭作證為一般的處理原則。在證人不能出庭時(shí)，律師可以直接進(jìn)行調(diào)查取證，但要有必要的保護(hù)措施，即對取證過程進(jìn)行錄音錄像，或采取調(diào)取證人自書證言的方式，這樣可以減少律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

此條規(guī)定，不僅提醒沒有經(jīng)驗(yàn)的、無知無畏的律師同行，面對已經(jīng)在辦案機(jī)關(guān)做過證的證人，應(yīng)當(dāng)如何處理的步驟、方法，其實(shí)也在提示全體律師，就算面對一個(gè)沒有在辦案機(jī)關(guān)做過證的證人，也應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的保護(hù)措施。因?yàn)榫退懵蓭熑∽C在前，辦案機(jī)關(guān)事后再找證人時(shí)，也有可能證人改變以往的證言，并且將責(zé)任歸于律師。

十三《規(guī)范》第四十三條、第四十四條：制作調(diào)查筆錄的規(guī)范

第四十三條　辯護(hù)律師制作調(diào)查筆錄，應(yīng)當(dāng)客觀、準(zhǔn)確地記錄調(diào)查內(nèi)容，并經(jīng)被調(diào)查人核對。被調(diào)查人如有修改、補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)由其在修改處簽字、蓋章或者捺指印確認(rèn)。調(diào)查筆錄經(jīng)被調(diào)查人核對后，應(yīng)當(dāng)由其在筆錄上逐頁簽名并在末頁簽署記錄無誤的意見。

第四十四條 辯護(hù)律師制作調(diào)查筆錄不得誤導(dǎo)、引誘證人。不得事先書寫筆錄內(nèi)容；不得先行向證人宣讀犯罪嫌疑人、被告人或其他證人的筆錄；不得替證人代書證言；不得擅自更改、添加筆錄內(nèi)容；向不同的證人調(diào)查取證時(shí)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行；調(diào)查取證時(shí)犯罪嫌疑人、被告人的親友不得在場。

解讀：律師在辦案調(diào)查時(shí)制作調(diào)查筆錄是律師執(zhí)業(yè)的基本技能，但是原來的《規(guī)范》中，沒有詳盡明確制作調(diào)查筆錄的規(guī)則，于是我們看到這些年來律師制作的調(diào)查筆錄問很多，很多律師甚至不會(huì)制作調(diào)查筆錄，更嚴(yán)重的是因?yàn)橹谱髡{(diào)查筆錄過程中存在較為嚴(yán)重的問題，最終受到《刑法》306條的追究。因此，如何規(guī)范律師制作調(diào)查筆錄，成為制定本《規(guī)范》的一個(gè)重要問題。

這兩條規(guī)定，結(jié)合律師在調(diào)查取證過程中，可能遇到的所有情況，明確了律師在調(diào)查取證時(shí)，該做什么和不該做什么，以及該怎么做和不該怎么做，不僅具有規(guī)范的意義，更具有很強(qiáng)的操作指導(dǎo)意義。

十四《規(guī)范》第七十七條：庭前準(zhǔn)備

第七十七條　在開庭審理前，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)研究證據(jù)材料、有關(guān)法律、判例，熟悉案件涉及的專業(yè)知識，擬定辯護(hù)方案，準(zhǔn)備發(fā)問提綱、質(zhì)證提綱、舉證提綱、辯護(hù)提綱等。

解讀：本條規(guī)定是本次修改《規(guī)范》新增的條款，是對律師庭前準(zhǔn)備提出的總的要求。司法實(shí)踐中，律師庭前準(zhǔn)備不足的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有的是主觀原因，更多的是客觀原因，既不知道庭前該怎么準(zhǔn)備，有哪些工作需要在庭前完成。以審判為中心的司法改革要求庭審的實(shí)質(zhì)化，這對律師的庭前準(zhǔn)備提出了更高的要求。為此，本《規(guī)范》增加了此條規(guī)定。

看似簡單的一條規(guī)定，實(shí)際上包括了極其豐富的內(nèi)容。每一項(xiàng)工作都需要律師付出大量的時(shí)間和精力，逐項(xiàng)完成上述各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，才能真正履行辯護(hù)職責(zé)。

十五《規(guī)范》第七十八條：庭前會(huì)議的工作

第七十八條　人民法院召集庭前會(huì)議的，辯護(hù)律師可以就下列事項(xiàng)提出意見或申請：

（一）案件管轄異議；

（二）申請回避；

（三）申請調(diào)取證據(jù)；

（四）是否適用簡易程序；

（五）是否公開審理；

（六）開庭時(shí)間；

（七）申請通知證人出庭作證；

（八）申請鑒定人出庭作證；

（九）申請具有專門知識的人員出庭；

（十）是否延長審限；

（十一）申請查看訊問過程的同步錄音、錄像；

（十二）申請非法證據(jù)排除；

（十三）舉證、質(zhì)證方式的磋商；

（十四）參與附帶民事訴訟的調(diào)解；

（十五）其他與審理相關(guān)的事項(xiàng)。

解讀：庭前會(huì)議制度是修訂《刑訴法》新增加的內(nèi)容，無論是對于司法機(jī)關(guān)辦案人，還是對于律師來說都很陌生。然而庭前會(huì)議對于法庭審判的高效、實(shí)效卻十分重要，甚至直接關(guān)系到法庭是否能夠查明案情、正確適用法律。鑒于目前的法律規(guī)定、司法解釋不能全面詳實(shí)地列舉辯護(hù)律師可以關(guān)注、應(yīng)當(dāng)關(guān)注的工作內(nèi)容，本條規(guī)定較為詳細(xì)地指明了律師工作的內(nèi)容，具有較強(qiáng)的實(shí)用性、操作性，具體規(guī)范、指引了律師在庭前會(huì)議中的工作內(nèi)容。

十六《規(guī)范》第八十條：庭前會(huì)議律師工作的限制

第八十條　人民法院沒有通知被告人參加庭前會(huì)議，但庭前會(huì)議的內(nèi)容和決定影響被告人行使訴訟權(quán)利的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)申請人民法院通知被告人參加庭前會(huì)議。

被告人未參加庭前會(huì)議的，辯護(hù)律師未經(jīng)特別授權(quán)不得代表被告人對實(shí)體、證據(jù)和程序性問題發(fā)表意見。

辯護(hù)律師出席庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》關(guān)于庭前會(huì)議的有關(guān)規(guī)定，不得就依法應(yīng)當(dāng)在開庭審理過程中解決的問題發(fā)表意見。

解讀：庭前會(huì)議制度是新修法增加的內(nèi)容，是非常好的制度設(shè)計(jì)。然而在實(shí)踐中，法庭為了自身工作的方便，在《刑訴法》沒有明確規(guī)定的情況下，常常只通知律師參加，而不讓被告人參加庭前會(huì)議。如果庭前會(huì)議不涉及被告人的訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利，僅就如開庭時(shí)間、舉證質(zhì)證的順序等問題進(jìn)行研究，這樣的情況是可以的。但實(shí)踐中法庭常常對嚴(yán)重涉及被告人權(quán)利的事項(xiàng)，在庭前會(huì)議中進(jìn)行研究和做出處理決定，并且不讓被告人參加，這顯然是剝奪被告人抗辯權(quán)的違法行為。為了便于律師對此提出異議，制定本條規(guī)定，從而給律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，適時(shí)作出抗辯提供了依據(jù)。

特別需要關(guān)注的是，越來越多的法庭為了庭審的簡化、效率，把大量應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行審理的事項(xiàng)提前到庭前會(huì)議中，如將應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行的舉證質(zhì)證活動(dòng)，以證據(jù)交換的名義放到庭前會(huì)議中，甚至出現(xiàn)了開幾天庭前會(huì)議后，庭審只有半天時(shí)間的奇怪現(xiàn)象。由于《刑訴法》沒有規(guī)定庭前會(huì)議必須公開進(jìn)行，所以實(shí)踐中幾乎所有的庭前會(huì)議都是不公開的。這種情況嚴(yán)重違背審判公開原則，必須予以拒絕。為此，本條規(guī)范特別規(guī)定了第三款，意圖讓律師辦案有據(jù)可依。

十七《規(guī)范》第九十一條：法庭發(fā)問規(guī)范

第九十一條　公訴人、其他辯護(hù)人、訴訟代理人、審判人員以威脅、誘導(dǎo)或其他不當(dāng)方式發(fā)問的，或發(fā)問問題與本案無關(guān)、損害被告人人格尊嚴(yán)的，辯護(hù)律師可以提出異議并申請審判長予以制止。

解讀：在制定本條規(guī)范時(shí)，曾經(jīng)就是否要引入普通法系的交叉詢問制度，進(jìn)行了長久的討論。因?yàn)橐�明確很多概念，才能在此基礎(chǔ)之上制定規(guī)則，考慮到大陸法系現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)與普通法系的制度設(shè)計(jì)差距較大，目前的法律、司法解釋還沒有明確和區(qū)分引導(dǎo)性發(fā)問、誘導(dǎo)性發(fā)問、主詢問、交叉詢問的概念，故設(shè)計(jì)幾條發(fā)問規(guī)則顯得十分困難，所以最終放棄了努力，仍然沿用現(xiàn)有的籠統(tǒng)規(guī)定。

由于目前的司法解釋，還停留在一律“不得誘導(dǎo)性發(fā)問”的籠統(tǒng)規(guī)定中，所以辯護(hù)律師在法庭調(diào)查的發(fā)問環(huán)節(jié)使用交叉詢問的技巧，可能還會(huì)受到來自各方的阻力。值得注意的是，最近最高院出臺了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)則》（試行）。在此規(guī)則中，法院對發(fā)問的順序進(jìn)行了調(diào)整，不再由申請一方首先發(fā)問，改為：“證人出庭后，先由對本訴訟主張有利的控辯一方發(fā)問”。這種發(fā)問順序的調(diào)整，為以后引入交叉詢問制度提供了制度基礎(chǔ)。

十八《規(guī)范》第九十五條：法庭質(zhì)證

第九十五條　辯護(hù)律師可以就舉證質(zhì)證方式與公訴人、審判人員進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)案件不同情況既可以對單個(gè)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，也可以就一組證據(jù)、一類證據(jù)，或涉及某一待證事實(shí)的多份證據(jù)發(fā)表綜合質(zhì)證意見。

辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，就證據(jù)資格、證明力以及證明目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明體系等發(fā)表質(zhì)證意見。

對公訴人及其他訴訟參與人發(fā)表的不同的質(zhì)證意見，辯護(hù)律師可以進(jìn)行辯論。

解讀：這是對質(zhì)證方式、質(zhì)證內(nèi)容、以及質(zhì)證過程中的辯論，統(tǒng)一提出基本要求的規(guī)范。是原有規(guī)范沒有的新增加的內(nèi)容。

尤其是第二款的規(guī)定，針對目前律師司法實(shí)踐中存在的質(zhì)證的廣度、深度不足提出了新的要求。在司法實(shí)踐中，一些律師仍然停留在傳統(tǒng)觀念下的表面的“三性”質(zhì)證，讓律師的質(zhì)證流于形式，沒有實(shí)質(zhì)的效果。本條規(guī)范在原有傳統(tǒng)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，增加了“就證據(jù)資格、證明力以及證明目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明體系等發(fā)表質(zhì)證意見”，而這些卻恰恰就是很多律師經(jīng)常忽視，但進(jìn)行深入挖掘會(huì)在很大程度上影響質(zhì)證效果的關(guān)鍵所在。通過此條規(guī)定，改變了原有質(zhì)證習(xí)慣的局限性，提示并要求律師在質(zhì)證過程中，深入揭示證據(jù)存在的本質(zhì)問題，具有很強(qiáng)的操作指引意義。

十九《規(guī)范》第九十七條、一百條、一百零一條、一百零三條、一百零四條、一百零五條、一百零六條、一百零八條、一百零九條：針對不同證據(jù)提出的質(zhì)證要求

第九十七條　對證人證言，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從以下方面進(jìn)行質(zhì)證：

（一）證人證言與待證事實(shí)的關(guān)系；

（二）證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系；

（三）證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾；

（四）證人證言內(nèi)容是否為證人直接感知；

（五）證人感知案件事實(shí)時(shí)的環(huán)境、條件和精神狀態(tài)；

（六）證人的感知力、記憶力和表達(dá)力；

（七）證人作證是否受到外界的干擾或影響；

（八）證人的年齡以及生理上、精神上是否有缺陷；

（九）證人證言是否前后矛盾；

（十）證人證言是否以暴力、威脅等非法方法收集；

（十一）證人證言的取得程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定；

（十二）證人不能出庭作證的原因及對本案的影響；

（十三）需要質(zhì)證的其他情形。

……

解讀：根據(jù)《刑訴法》、司法改革的要求，分別對原有規(guī)范中的：證人證言、被告人的陳述和辯解、鑒定意見、物證、書證、勘驗(yàn)和檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、視聽資料、電子證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，共九項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了完善，提示了進(jìn)行質(zhì)證的重點(diǎn)。內(nèi)容極其豐富、涵蓋了律師日常操作的各種情況。

實(shí)踐中，很多律師不會(huì)質(zhì)證、不敢質(zhì)證的情況并不少見。事實(shí)上，針對不同證據(jù)的特點(diǎn)，質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)各有不同。如何把握不同證據(jù)的特點(diǎn)，有效開展質(zhì)證活動(dòng)，靠一己之力恐怕很難完成，在這種情況下必須借鑒他人質(zhì)證的成功經(jīng)驗(yàn)，開闊自己的視野、豐富自己的思路。

上述九條關(guān)于質(zhì)證的規(guī)范，針對每一種證據(jù)都詳細(xì)列明了質(zhì)證的內(nèi)容，有的多達(dá)十幾項(xiàng)，直接對律師的質(zhì)證工作進(jìn)行了全方位的規(guī)范和指引。如果說本次修訂的規(guī)范具有很強(qiáng)的操作性、指引性，那么上述這些條款就是最為直接的體現(xiàn)。

由于篇幅的限制，在此沒有像本文中的第七條會(huì)見、第十條閱卷和第十五條庭前會(huì)議一樣，將這些內(nèi)容全部列出。僅僅將其中的一條，即第九十七條關(guān)于對證人證言的質(zhì)證在此引用。但這絲毫不意味這些條文的不重要。通過其中一條對證人證言質(zhì)證的規(guī)定，我們看到對證人證言的質(zhì)證可以從許多方面、從不同的角度展開質(zhì)證，這對律師的提高質(zhì)證質(zhì)量有很重要的參考意義。以庭審為中心的司法改革，要求庭審實(shí)質(zhì)化，法庭質(zhì)證是庭審活動(dòng)中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。理解、熟悉、掌握上述九條不同證據(jù)的質(zhì)證規(guī)范、質(zhì)證內(nèi)容，這是對律師有效辯護(hù)的基本要求，也是新的更高的要求。

二十《規(guī)范》第一百一十九條：律師提出改變罪名的辯護(hù)

第一百一十九條　辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書指控的犯罪罪名不成立，但指控的犯罪事實(shí)構(gòu)成其他處罰較輕的罪名，在事先征得被告人同意的情況下，可以提出改變罪名的辯護(hù)意見。

解讀：這是長期困擾律師辯護(hù)的老問題。從理論上講，控訴方指控什么，律師辯什么，法庭只能判什么。法庭不能改變罪名適用法律，否則就剝奪了被告人辯護(hù)權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中，確有一些指控存在錯(cuò)誤，而法院制定的司法解釋也允許法庭改變罪名適用法律。

面對這種情況，辯護(hù)律師如果放棄對新罪名的辯護(hù)，顯然沒有盡到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)。一旦被動(dòng)或主動(dòng)的對新罪名展開辯護(hù)，從某種意義上講，在控方?jīng)]有指控的情況下，對新罪名進(jìn)行辯護(hù)，又有指控當(dāng)事人犯罪的矛盾。

為了解決困擾辯護(hù)律師的兩難問題，制定本《規(guī)范》不能回避，必須進(jìn)行明確。允許律師在征得被告人同意的前提下，可以提出改變罪名的辯護(hù)。這是適應(yīng)司法現(xiàn)狀的無奈之舉。這里必須強(qiáng)調(diào)的是要與當(dāng)事人進(jìn)行充分的協(xié)商，并且取得一致意見，如果不能協(xié)商一致，則律師不能進(jìn)行改變罪名的辯護(hù)。

這里我們沒有具體強(qiáng)調(diào)律師與客戶之間，對于協(xié)商結(jié)果的確認(rèn)必須采用書面的方式，還是更多的地考慮律師與客戶之間的信任關(guān)系。律師可以根據(jù)具體情況，決定如如何操作。

二十一《規(guī)范》第二百四十四條：庭審中程序性權(quán)利的救濟(jì)

第二百四十四條 律師可以在庭審中對程序性問題提出意見或異議。法庭決定駁回的，律師可以當(dāng)庭提出復(fù)議。經(jīng)復(fù)議后律師應(yīng)當(dāng)尊重法庭決定。律師堅(jiān)持認(rèn)為法庭決定不當(dāng)?shù)模�可以提請法庭將其意見詳�?xì)記入法庭筆錄，作為上訴理由。休庭后律師可以視違法情形向同級或者上一級人民檢察院申訴、控告。

解讀：《規(guī)范》在第十七章專門設(shè)一章來規(guī)范律師權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容，這是原有《規(guī)范》所沒有的。其中值得關(guān)注的是，關(guān)于律師程序性權(quán)利的救濟(jì)，由于司法機(jī)關(guān)漠視程序正義的情況經(jīng)常發(fā)生，所以這一規(guī)定可能會(huì)在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。

制定此條規(guī)范的參考依據(jù)是兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十八條的規(guī)定：法庭審理過程中，律師就回避，案件管轄，非法證據(jù)排除，申請通知證人、鑒定人、有專門知識的人出庭，申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定、勘驗(yàn)等問題當(dāng)庭提出申請，或者對法庭審理程序有異議的，法庭原則上應(yīng)當(dāng)休庭進(jìn)行審查，依照法定程序作出決定，其他律師有相同異議的，應(yīng)當(dāng)一并提出，法庭一并休庭審查。法庭決定駁回申請或者提出異議的，律師可當(dāng)庭提出復(fù)議。經(jīng)復(fù)議后，律師應(yīng)當(dāng)尊重法庭的決定，服從法庭安排。

律師不服法庭決定保留意見的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被詳細(xì)記入法庭筆錄，可以作為上訴的理由，或者向同級或上一級人民檢察院申訴、控告。

司法實(shí)踐中，法庭審判程序違法的情況屢見不鮮，律師在引用此條規(guī)定的時(shí)候，要注意此條規(guī)定的參考依據(jù)。

二十二《規(guī)范》第二百四十七條、第二百四十八條：司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)維權(quán)

第二百四十七條 律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的，可以向其注冊地的市級司法行政機(jī)關(guān)、所屬的律師協(xié)會(huì)申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利。情況緊急的，可以向事發(fā)地的司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利。事發(fā)地的司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助。

第二百四十八條 律師在執(zhí)業(yè)過程中遇有以下情形，認(rèn)為其執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯的，可以向相關(guān)律師協(xié)會(huì)申請維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利：

（一）知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，控告權(quán)，以及會(huì)見、通信、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論、提出法律意見等合法執(zhí)業(yè)權(quán)利受到限制、阻礙、侵害、剝奪的；

（二）受到侮辱、誹謗、威脅、報(bào)復(fù)、人身傷害的；

（三）在法庭審理過程中，被違反規(guī)定打斷或者制止按程序發(fā)言的；

（四）被違反規(guī)定強(qiáng)行帶出法庭的；

（五）被非法關(guān)押、扣留、拘禁或者以其他方式限制人身自由的；

（六）其他妨礙依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，侵犯執(zhí)業(yè)權(quán)利的。

解讀：這也是原有《規(guī)范》沒有的新增內(nèi)容。規(guī)定了注冊地、案發(fā)地兩地的司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)有義務(wù)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。并且具體明確了律師哪些執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵害時(shí)，可以向相關(guān)律師協(xié)會(huì)申請維權(quán)。這一規(guī)定，擴(kuò)大了實(shí)踐中律師維權(quán)途徑，有利于律師積極維護(hù)自身權(quán)利。

以上是筆者總結(jié)的對律師日常辯護(hù)活動(dòng)有重要影響的規(guī)范內(nèi)容�？梢钥隙ǖ氖�，《規(guī)范》中還有大量的極其豐富的內(nèi)容，會(huì)對律師的刑事辯護(hù)活動(dòng)產(chǎn)生較大的影響，只是由于篇幅的限制，這里無法一一列舉。希望這樣的一篇文章，能夠引導(dǎo)律師同仁正確解讀制定《規(guī)范》條款的本來之義，更好的依據(jù)《規(guī)范》開展辯護(hù)業(yè)務(wù)。

日期：2017-9-27 14:34:05 | 關(guān)閉 |  分享到：