當(dāng)前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用

《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用

http://m.ggmww.com　 2012-12-27 13:06:13　 來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)站

　　王彥君 傅曉強(qiáng)

　  最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）于2012年1月9日由最高人民法院審判委員會(huì)第1538次會(huì)議通過(guò)，自2012年5月1日起施行。筆者就該司法解釋制定的背景、目的及相關(guān)條文的理解進(jìn)行說(shuō)明，以利于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用。

　　制定該司法解釋的背景及目的

　  國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)是指接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人和其他委托方或其代理人的委托，以委托人名義或者自己的名義，組織、辦理國(guó)際貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)，提供國(guó)際貨物流通領(lǐng)域的物流增值服務(wù)的行業(yè)。國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)被譽(yù)為“國(guó)際運(yùn)輸?shù)慕M織者和設(shè)計(jì)師”，是國(guó)際貿(mào)易中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)的國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)自改革開(kāi)放以來(lái)伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)得到迅猛發(fā)展，已成為一個(gè)初具規(guī)模的新興行業(yè)，在服務(wù)對(duì)外貿(mào)易，促進(jìn)國(guó)際運(yùn)輸事業(yè)發(fā)展、吸引外資、吸納就業(yè)方面發(fā)揮著重要作用，成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。
　  不容忽視的是，當(dāng)前貨運(yùn)代理業(yè)在我國(guó)仍屬發(fā)展尚不成熟的服務(wù)行業(yè)。貨代市場(chǎng)逐步開(kāi)放，貨代企業(yè)數(shù)量激增，使得現(xiàn)階段我國(guó)貨運(yùn)代理市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，貨運(yùn)代理業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展失衡的問(wèn)題比較突出，非法從事貨代經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和個(gè)人屢禁不止。他們的行為直接沖擊了正規(guī)貨代企業(yè)及貨主的利益，影響了貨運(yùn)代理行業(yè)的健康發(fā)展。與此相應(yīng)，因貨運(yùn)代理企業(yè)操作不規(guī)范導(dǎo)致的貨運(yùn)代理糾紛日漸增多，訴至法院的案件數(shù)量明顯上升。其中，國(guó)際海上貨運(yùn)代理因海上運(yùn)輸關(guān)系的特殊性，其法律關(guān)系最為復(fù)雜，相對(duì)于空運(yùn)、陸運(yùn)等國(guó)際貨代業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，由此引起的法律糾紛和訴訟案例也最多，成為當(dāng)前審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，亟待予以調(diào)整和規(guī)范。
　  與一般民事代理相比，貨運(yùn)代理屬于商事代理。有些大陸法系國(guó)家，比如德國(guó)、日本，專門(mén)制定商法典對(duì)商事代理行為進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)目前沒(méi)有專門(mén)調(diào)整商事代理的法律制度，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）等現(xiàn)行法律的規(guī)定過(guò)于原則，在司法實(shí)踐中各海事法院以及上下級(jí)法院之間就如何適用法律存在不同的認(rèn)識(shí)，裁判尺度很不統(tǒng)一。為解決司法實(shí)踐中存在的困難和問(wèn)題,通過(guò)司法手段引導(dǎo)、規(guī)范行業(yè)行為，統(tǒng)一司法裁判尺度，最高人民法院在充分調(diào)研和廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)海上貨運(yùn)代理糾紛案件的審理制定此《規(guī)定》。

　　對(duì)《規(guī)定》主要內(nèi)容的說(shuō)明

　  一、關(guān)于“海上貨運(yùn)代理糾紛”的理解及相關(guān)問(wèn)題
　  1、關(guān)于海上貨運(yùn)代理糾紛的理解�！兑�(guī)定》在序言部分開(kāi)宗明義地指出，為審理“海上貨運(yùn)代理糾紛”案件而制定本《規(guī)定》。需要注意的是，最高人民法院2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》并未規(guī)定這一案由，僅有“海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛”的規(guī)定。二者相比，去掉了“合同”二字。之所以有此區(qū)別，在于當(dāng)前貨運(yùn)代理企業(yè)提供的服務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)范圍，使得“海上貨運(yùn)代理合同糾紛”已不能準(zhǔn)確反映貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中所發(fā)生糾紛的性質(zhì)。商務(wù)部于2003年公布實(shí)施的《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第三十二條對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)從事的經(jīng)營(yíng)范圍作出了詳盡的規(guī)定，涉及到貨運(yùn)代理企業(yè)在貨物進(jìn)出口過(guò)程中所可能從事的種種業(yè)務(wù)。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，貨運(yùn)代理企業(yè)既可能作為代理人以委托人名義或者以自己的名義辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，如代為訂艙，代辦保險(xiǎn)、報(bào)關(guān)，還可能直接成為某一具體法律關(guān)系的當(dāng)事人，如將貨物寄存在自己控制的倉(cāng)庫(kù)中成為保管人，或者成為簽發(fā)運(yùn)輸單證，履行運(yùn)輸合同的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人。總而言之，貨運(yùn)代理企業(yè)為完成貨主委托的貨物出口或進(jìn)口事務(wù)，其可能會(huì)以不同身份從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，從而與委托人之間形成多種法律關(guān)系。而“海上貨運(yùn)代理合同糾紛”從法律關(guān)系上看僅指基于委托代理關(guān)系發(fā)生的糾紛，不能涵蓋在貨物進(jìn)出口過(guò)程中所可能發(fā)生的種種糾紛。鑒于法律未將貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系作為一種有名合同進(jìn)行調(diào)整，而委托人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間發(fā)生的糾紛系在處理海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，且“海上貨運(yùn)代理”名稱的使用沿襲已久，為法律界和貨運(yùn)代理業(yè)所接受，故《規(guī)定》采用“海上貨運(yùn)代理糾紛”一語(yǔ)對(duì)所涉糾紛進(jìn)行概況性的表述，在第一條采取概況和列舉的方式對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時(shí)發(fā)生的糾紛做出了界定。
　  應(yīng)注意的是，《規(guī)定》所規(guī)范的“海上貨運(yùn)代理糾紛”是指與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理糾紛，即貨運(yùn)代理企業(yè)接受進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人或收貨人的委托，處理與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，并不包括“與沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理糾紛”。排除對(duì)沿海、內(nèi)河貨運(yùn)代理糾紛適用的原因在于國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)代理與國(guó)際海上貨運(yùn)代理具有明顯不同的特點(diǎn)。交通運(yùn)輸部2009年修正的《中華人民共和國(guó)水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》）對(duì)為國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸提供水路運(yùn)輸服務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)作出了規(guī)定，包括船舶代理和客貨代理兩部分內(nèi)容。依照《水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定，水路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)不得以本人名義為他人托運(yùn)、承運(yùn)貨物，收取運(yùn)費(fèi)的差價(jià)。據(jù)此，從事國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理的服務(wù)企業(yè)只能以代理人身份提供有關(guān)服務(wù)，不可能出現(xiàn)國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中的隱名代理問(wèn)題，同時(shí)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)也不可能作為無(wú)船承運(yùn)人成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。鑒于《規(guī)定》系針對(duì)國(guó)際海上貨運(yùn)代理糾紛做出的特別規(guī)定，對(duì)于國(guó)內(nèi)水路貨運(yùn)代理并無(wú)適用之余地，故《規(guī)定》第十五條明確排除對(duì)國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理糾紛案件的適用。
　  2、關(guān)于“海上貨運(yùn)代理糾紛”的法律適用問(wèn)題。對(duì)此司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中很多貨代糾紛的產(chǎn)生都是基于貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的“委托關(guān)系”，此時(shí)適用《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定以及《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定是沒(méi)有問(wèn)題的，但對(duì)于貨運(yùn)代理企業(yè)在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中為委托人提供倉(cāng)儲(chǔ)、陸路運(yùn)輸?shù)确��?wù)而發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)如何適用法律卻不無(wú)疑問(wèn)了。產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因還是在于對(duì)于委托人和貨運(yùn)代理企業(yè)之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為委托人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間的法律關(guān)系不是有名合同，但與《合同法》第二十一章委托合同最為類似，根據(jù)《合同法》第一百二十四條關(guān)于無(wú)名合同如何適用法律的規(guī)定，此類糾紛可以參照適用《合同法》第二十一章或者其他章節(jié)的規(guī)定。據(jù)此，就有可能涉及《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同等章節(jié)的適用。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)事人之間形成《合同法》規(guī)定的委托合同關(guān)系，應(yīng)直接適用第二十一章的規(guī)定，在此情況下，倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸都屬于委托合同履行過(guò)程中的相關(guān)環(huán)節(jié)，沒(méi)有必要單獨(dú)適用專門(mén)的法律規(guī)定。我們認(rèn)為，《規(guī)定》所要調(diào)整的“海上貨運(yùn)代理糾紛”本質(zhì)上是產(chǎn)生于由數(shù)個(gè)典型合同的部分而構(gòu)成的法律關(guān)系。這種法律關(guān)系屬于無(wú)名合同的一種。因此在適用法律時(shí)，應(yīng)分解各構(gòu)成部分，分別適用各部分有名合同的規(guī)范。貨運(yùn)代理企業(yè)與進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人或者收貨人約定，貨運(yùn)代理企業(yè)以受托人身份辦理委托事務(wù)，對(duì)外以委托人名義從事直接代理或間接代理行為，并收取報(bào)酬的，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定雙方形成海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》有關(guān)委托合同和《民法通則》關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定。在處理委托事務(wù)過(guò)程中，貨運(yùn)代理企業(yè)利用自有的運(yùn)輸工具、設(shè)備提供貨物的倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸服務(wù)的，由于《合同法》對(duì)運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)已作出專門(mén)規(guī)定，設(shè)定了不同的規(guī)則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)直接適用《合同法》有關(guān)運(yùn)輸合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同的規(guī)定確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任。因此，“海上貨運(yùn)代理糾紛”案件的法律適用不能一概而論，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)和查明的事實(shí)認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理委托事務(wù)與委托人之間形成的代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等不同法律關(guān)系，并分別適用與之相關(guān)的法律規(guī)定。需要注意的是，《規(guī)定》在第二條使用了“等”字作為概括，表明貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系并不限于代理、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)這三種法律關(guān)系，可能還包括其他法律關(guān)系。比如，貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托對(duì)貨物進(jìn)行了包裝、提供了熏蒸服務(wù)，此時(shí)就可能與委托人之間形成承攬合同關(guān)系。隨著貨運(yùn)代理企業(yè)業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大，由此形成的法律關(guān)系會(huì)更加復(fù)雜，《規(guī)定》未將法律關(guān)系限定于代理、運(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)關(guān)系就是考慮了今后可能發(fā)生的種種變化。
　  3、“海上貨運(yùn)代理糾紛”的管轄問(wèn)題。與海上貨運(yùn)代理糾紛直接相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是管轄權(quán)的確定。《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》明確規(guī)定，“與海上或者通海水域的船舶運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理合同糾紛案件”由海事法院受理。但貨運(yùn)代理企業(yè)在辦理海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)過(guò)程中，從事了倉(cāng)儲(chǔ)、陸路運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)，由此引發(fā)的糾紛如何管轄在實(shí)踐中比較混亂，有地方法院管轄，也有海事法院管轄的情況。我們認(rèn)為，就與海上貨運(yùn)代理事務(wù)無(wú)關(guān)的內(nèi)陸運(yùn)輸糾紛或者在港區(qū)外倉(cāng)庫(kù)發(fā)生的倉(cāng)儲(chǔ)糾紛而言，不應(yīng)作為海上貨運(yùn)代理糾紛案件處理，非屬于海事法院管轄的范圍。但如果上述糾紛是貨運(yùn)代理企業(yè)在辦理海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，就屬于《規(guī)定》第一條所指的“海上貨運(yùn)代理糾紛”，應(yīng)由海事法院管轄。為避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)此類管轄權(quán)爭(zhēng)議，《規(guī)定》第十三條明確規(guī)定，因“海上貨運(yùn)代理糾紛”提起的訴訟，應(yīng)由海事法院管轄。

　  二、關(guān)于海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系的認(rèn)定

　  在司法實(shí)踐中海上貨運(yùn)代理關(guān)系的認(rèn)定是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，造成認(rèn)定困難的原因是多方面的。一是由于法律的規(guī)定。國(guó)務(wù)院2001年頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《海運(yùn)條例》）第七條對(duì)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)作出了規(guī)定，商務(wù)部2003年頒布的《實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定貨運(yùn)代理企業(yè)可以作為代理人，也可以作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。依據(jù)上述規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)依法可以無(wú)船承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人兩種身份進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在糾紛發(fā)生時(shí)，就必然涉及貨運(yùn)代理企業(yè)法律地位的認(rèn)定問(wèn)題。二是在于貨代業(yè)務(wù)的實(shí)際操作狀況。實(shí)踐中貨運(yùn)代理企業(yè)處理兩種業(yè)務(wù)的操作流程大致相同，而貨主在與貨運(yùn)代理企業(yè)訂立合同時(shí)只關(guān)心貨物是否如期抵達(dá)目的地，對(duì)于所簽訂的合同的性質(zhì)并不在意，約定的條款表述不清，因此一旦發(fā)生爭(zhēng)議，如何認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系就成為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。
　  依海商法理論界、實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，界定貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位主要有四條標(biāo)準(zhǔn)：1、當(dāng)事人之間的具體約定；2、運(yùn)輸單證的簽發(fā)；3、報(bào)酬的取得方式；4、雙方當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣�！兑�(guī)定》第三條基本采納了以上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但有所側(cè)重。合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定是確定當(dāng)事人之間法律關(guān)系首先要考慮的因素。因?yàn)榉�律關(guān)系在本質(zhì)上就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)的約定是判定合同性質(zhì)的關(guān)鍵，應(yīng)成為認(rèn)定當(dāng)事人法律地位的主要依據(jù)。在貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人簽訂書(shū)面合同的情形下，人民法院應(yīng)首先根據(jù)合同約定的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定雙方之間形成何種法律關(guān)系，進(jìn)而確定貨運(yùn)代理企業(yè)承運(yùn)人抑或代理人的法律地位。但在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，訂立書(shū)面合同的情形相對(duì)較少，大多數(shù)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是通過(guò)往來(lái)傳真和電話完成，所涉內(nèi)容文字簡(jiǎn)單，語(yǔ)意不清，這也是導(dǎo)致法律關(guān)系難以認(rèn)定的主要原因。在沒(méi)有合同約定或者約定不明確的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的實(shí)際履行行為綜合各種因素確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。實(shí)踐中貨運(yùn)代理企業(yè)報(bào)酬的取得方式、開(kāi)具發(fā)票的類型以及雙方的交易習(xí)慣是人民法院認(rèn)定法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)考慮的因素。但如前所述，由于兩種業(yè)務(wù)操作的相近性，以上這些因素均不能單獨(dú)成為認(rèn)定當(dāng)事人法律地位的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮方能作出準(zhǔn)確的判斷。
　  在此特別需要對(duì)報(bào)酬的取得方式這一因素作出說(shuō)明。在貨代實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)常采用 “大包干”（向委托人收取一筆總的數(shù)額，實(shí)務(wù)中常以“運(yùn)費(fèi)”的面目出現(xiàn)）、“小包干”（海運(yùn)費(fèi)代收代付，另向委托人收取包括雜費(fèi)和代理費(fèi)在內(nèi)的一筆總的數(shù)額）等多種報(bào)酬取得方式。對(duì)于是否將賺取運(yùn)費(fèi)差價(jià)的收費(fèi)方式作為認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)法律地位的直接依據(jù)，實(shí)踐中分歧很大。
　  有觀點(diǎn)認(rèn)為，從委托合同的性質(zhì)分析，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，受托人在處理受托事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)為委托人的利益計(jì)算，而賺取差價(jià)的收費(fèi)方式使受托人更多地為自己的利益計(jì)算，某種程度上違反了這一義務(wù)，因此賺取運(yùn)費(fèi)差價(jià)的貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位已從“代理人”轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)輸合同的“當(dāng)事人”，應(yīng)視為承運(yùn)人。我們認(rèn)為，一般而言，賺取向貨主收取的運(yùn)費(fèi)與支付給實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)之間的差價(jià)是無(wú)船承運(yùn)人的利潤(rùn)取得方式和通行做法。但目前的貨代實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理人也賺取其向委托人收取的費(fèi)用與支付給承運(yùn)人等有關(guān)方費(fèi)用之間的差價(jià)，而不是采用完全代收代付另加一定報(bào)酬的收費(fèi)方式，這已成為貨代行業(yè)的收費(fèi)習(xí)慣和通行做法，符合商業(yè)效率的需要。《合同法》、《實(shí)施細(xì)則》僅規(guī)定受托人有權(quán)收取報(bào)酬（代理費(fèi)），但未明確規(guī)定受托人收取報(bào)酬的具體方式。因此，不能僅以貨運(yùn)代理人收取差價(jià)的收費(fèi)方式認(rèn)定其具有承運(yùn)人的法律地位。而是應(yīng)當(dāng)與其他因素綜合予以考慮。
　  依照《規(guī)定》第四條，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)的提單對(duì)其身份的認(rèn)定具有決定性作用。這是因?yàn)樘釂问菄?guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)闹饕獑巫C，是海上運(yùn)輸合同關(guān)系的證明，因此提單通常是人民法院確定當(dāng)事人是否具有承運(yùn)人法律地位的主要依據(jù)。由于貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的廣泛性以及進(jìn)出口業(yè)務(wù)的需要，貨運(yùn)代理企業(yè)在處理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)時(shí)有權(quán)以自己名義或承運(yùn)人代理人名義等多種身份簽發(fā)提單。但是出于行政管理的需要，貨運(yùn)代理企業(yè)能否作為簽發(fā)提單的主體應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。依照《海運(yùn)條例》第七條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)辦理提單登記，并交納保證金。依照第二十六條的規(guī)定，未辦理提單登記并交納保證金的，不得從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，也不能以自己名義簽發(fā)提單。但是實(shí)踐中貨運(yùn)代理企業(yè)未經(jīng)登記簽發(fā)提單的情況比比皆是，如果一律因其不具備經(jīng)營(yíng)資格而否認(rèn)其簽發(fā)的提單效力，必然對(duì)貿(mào)易環(huán)節(jié)和海上運(yùn)輸產(chǎn)生重大的消極影響。2007年11月，最高人民法院民四庭以[2007]民四他字第19號(hào)復(fù)函對(duì)天津市高級(jí)人民法院就此問(wèn)題的請(qǐng)示明確答復(fù)，貨運(yùn)代理企業(yè)未取得無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格簽發(fā)提單的行為屬于違反行政法規(guī)的違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，但不影響其簽發(fā)的提單的效力。至此，貨運(yùn)代理企業(yè)以自己名義簽發(fā)提單的效力問(wèn)題已得以解決。目前實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題是，貨運(yùn)代理企業(yè)在履行海上貨運(yùn)代理合同過(guò)程中簽發(fā)了提單，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位�！兑�(guī)定》第四條針對(duì)實(shí)踐中最為常見(jiàn)的兩種糾紛類型作出明文規(guī)定。
　  第一種情況是，貨運(yùn)代理企業(yè)雖然接受委托人的委托并以代理人的名義從事相關(guān)事務(wù)，但該貨運(yùn)代理企業(yè)最終卻以承運(yùn)人的身份簽發(fā)運(yùn)輸單證，這等于貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間締結(jié)了以海上貨物運(yùn)輸單證為證明的運(yùn)輸合同。在糾紛發(fā)生時(shí)，委托人主張貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第四章的規(guī)定承擔(dān)承運(yùn)人的法律責(zé)任。第二種情況是，貨運(yùn)代理企業(yè)雖然不以承運(yùn)人的身份簽發(fā)運(yùn)輸單證，而是以承運(yùn)人代理人的名義簽發(fā)運(yùn)輸單證，但其不能證明取得相關(guān)承運(yùn)人的授權(quán)，即不能證明其代簽行為的合法性，實(shí)際上是“以貨運(yùn)代理人之名行承運(yùn)人之實(shí)”，意在逃避其承運(yùn)人責(zé)任。依照《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定，代理人以被代理人名義從事代理行為以獲得被代理人的授權(quán)為前提。沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。至于行為人承擔(dān)的是合同責(zé)任還是無(wú)效合同的責(zé)任，《民法通則》的規(guī)定并未明確。為保障國(guó)際貿(mào)易的正常運(yùn)行，維護(hù)提單的法律地位，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)的提單不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。委托人依據(jù)海上運(yùn)輸合同關(guān)系請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

　  三、關(guān)于轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的認(rèn)定
　  依照《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定，一般情況下，委托合同的受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事項(xiàng)，不能擅自將委托事務(wù)轉(zhuǎn)交他人處理，否則有違委托合同以信任關(guān)系為前提的本質(zhì)要求。但在特定情況下，法律亦允許受托人將委托事務(wù)轉(zhuǎn)委托第三人。但是在海上貨運(yùn)代理市場(chǎng)上，層層轉(zhuǎn)委托的連環(huán)代理卻司空見(jiàn)慣，這是貨運(yùn)代理企業(yè)經(jīng)營(yíng)的亂象之一，極易引發(fā)糾紛。貨運(yùn)代理企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)委托賺取了中間利益，但在糾紛發(fā)生后卻互相推諉責(zé)任，委托人難于確定責(zé)任人，也給海事法院對(duì)此類案件的審理制造了諸多麻煩。為保護(hù)委托人的合法權(quán)益，便于厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，《規(guī)定》采取的立場(chǎng)是嚴(yán)格認(rèn)定轉(zhuǎn)委托行為，不輕易認(rèn)定受托人的轉(zhuǎn)委托行為獲得委托人的同意。
　  《合同法》第四百條規(guī)定，只有經(jīng)委托人同意，受托人才可以轉(zhuǎn)委托。但什么是轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，法律并未作出明確規(guī)定。《規(guī)定》依據(jù)《合同法》基本精神，結(jié)合司法實(shí)踐作出了解釋。如果雙方當(dāng)事人約定了轉(zhuǎn)委托權(quán)限，貨運(yùn)代理企業(yè)在約定權(quán)限內(nèi)轉(zhuǎn)委托他人辦理相關(guān)事務(wù)，當(dāng)事人主張轉(zhuǎn)委托經(jīng)委托人同意的，應(yīng)予以認(rèn)定。如果僅僅是委托人知道貨運(yùn)代理企業(yè)將相關(guān)事務(wù)轉(zhuǎn)委托他人而沒(méi)有表示反對(duì)的，則不認(rèn)為轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，例如，委托人明知所委托的貨運(yùn)代理企業(yè)沒(méi)有報(bào)關(guān)資質(zhì)，報(bào)關(guān)事項(xiàng)肯定要委托報(bào)關(guān)行，且知道貨運(yùn)代理企業(yè)實(shí)際委托報(bào)關(guān)行的情況，此時(shí)，不能據(jù)此推定委托人同意轉(zhuǎn)委托，委托人不作為并不構(gòu)成默認(rèn)。此項(xiàng)規(guī)定有利于遏制貨運(yùn)代理企業(yè)在收取委托人的相關(guān)費(fèi)用后又以轉(zhuǎn)委托為由逃避責(zé)任的不當(dāng)行為。在發(fā)生糾紛時(shí)，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)委托人承擔(dān)合同責(zé)任，其后再向?qū)ζ湄?fù)有義務(wù)的責(zé)任人進(jìn)行追償。
　  人民法院確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意，應(yīng)以委托人的明示為原則，即委托人以書(shū)面或口頭表示其同意轉(zhuǎn)委托的意思，但在特定條件下，委托人以積極的行為表明其接受轉(zhuǎn)委托的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意。比如委托與第三人直接進(jìn)行交單并結(jié)算費(fèi)用。此時(shí)，依據(jù)委托人的行為，可以確認(rèn)其認(rèn)可次受托人的法律地位，表明其同意接受受托人的轉(zhuǎn)委托行為。人民法院以委托人的行為認(rèn)定委托人同意轉(zhuǎn)委托的應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握�！兑�(guī)定》在第五條第二款但書(shū)部分特別以“明確”一詞作為限定語(yǔ)，意在強(qiáng)調(diào)不能以委托人的通常行為確定其同意轉(zhuǎn)委托。在貨代業(yè)務(wù)中，委托人通常會(huì)按照受托人的指令與第三人之間就貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)進(jìn)行聯(lián)系（比如接受下家貨運(yùn)代理企業(yè)轉(zhuǎn)交的單證，或僅僅向下家貨運(yùn)代理企業(yè)支付費(fèi)用、委托人將貨物交給集裝箱車(chē)隊(duì)等），我們認(rèn)為，不能輕易以這些行為確認(rèn)委托人同意轉(zhuǎn)委托，當(dāng)然如有其他充分證據(jù)予以證明的除外。總而言之，在確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意這一問(wèn)題上，應(yīng)以限制層層轉(zhuǎn)委托行為，保護(hù)委托人利益為原則。這也對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)提出了要求，在其業(yè)務(wù)操作過(guò)程中，如因特定原因不能處理委托事務(wù)而需要轉(zhuǎn)托他人，必須明確告知委托人，征得委托人書(shū)面同意，以防日后發(fā)生糾紛時(shí)貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任�！� 

　  四、關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)拒絕交付有關(guān)單證的權(quán)利
　  在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托完成報(bào)關(guān)和出運(yùn)貨物事務(wù)后，因委托人未及時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用，常常采取扣留核銷單等單證的方式促使委托人支付費(fèi)用，由此引發(fā)糾紛。此類糾紛實(shí)際涉及到貨運(yùn)代理企業(yè)可否依照《合同法》第六十六條規(guī)定，行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題。
　  對(duì)此，司法實(shí)踐有不同的認(rèn)識(shí)，且爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕交付單證的行為構(gòu)成違約。因?yàn)橐勒瘴�托合同的�?guī)定，受托人只有在完成所有委托事務(wù)后，才有權(quán)取得報(bào)酬。而貨運(yùn)代理企業(yè)交付相應(yīng)的單證是完成委托事務(wù)的一項(xiàng)內(nèi)容（貨運(yùn)代理合同的目的在于貨物的順利出口、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸、取得單證以結(jié)匯）。因?yàn)閮身?xiàng)權(quán)利的行使是有先后次序的，故貨運(yùn)代理企業(yè)不能援用同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕交付單證。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)作為合同法所確立的一項(xiàng)基本規(guī)則，應(yīng)適用于各類合同關(guān)系。在滿足行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件下，貨運(yùn)代理企業(yè)當(dāng)然有權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利。
　  我們認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)處理委托事務(wù)的行為屬于商事活動(dòng)，其與委托人簽訂的海上貨運(yùn)代理合同屬于有償?shù)奈�托合同。委托人支付相關(guān)費(fèi)用與貨運(yùn)代理企業(yè)處理受托事務(wù)分別是雙方當(dāng)事人的主要義務(wù)，構(gòu)成對(duì)待給付。貨運(yùn)代理企業(yè)安排貨物出運(yùn)并取得與相關(guān)的單證，實(shí)際上已經(jīng)完成了委托事務(wù)。而且在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，貨運(yùn)代理企業(yè)為完成委托事務(wù)常常預(yù)先墊付與委托事務(wù)相關(guān)的費(fèi)用。依照《合同法》的規(guī)定委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用，在受托人墊付的情況下，委托人負(fù)有費(fèi)用返還之義務(wù)，與貨運(yùn)代理企業(yè)向委托人轉(zhuǎn)交取得財(cái)產(chǎn)的義務(wù)構(gòu)成對(duì)待給付義務(wù)。在委托人拒絕支付墊付費(fèi)用的情況下，貨運(yùn)代理企業(yè)當(dāng)然可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕交付相應(yīng)的單證。同時(shí)，從貨代業(yè)務(wù)實(shí)踐考慮，貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)涉及的貨物通常是在承運(yùn)人的掌控之下，而貨運(yùn)代理企業(yè)只有通過(guò)持有單證才能有效地維護(hù)自身的利益。賦予貨運(yùn)代理企業(yè)拒絕交單的權(quán)利，能夠更好的保護(hù)貨運(yùn)代理企業(yè)，促進(jìn)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展�；�于以上理由，《規(guī)定》確認(rèn)了貨運(yùn)代理企業(yè)可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕交付有關(guān)單證，并具體設(shè)置了兩款。第一款依據(jù)的是《合同法》“有約定從約定”的基本規(guī)則，即海上貨運(yùn)代理合同中對(duì)于貨運(yùn)代理企業(yè)交付單證和委托人支付費(fèi)用互為給付條件做了明確規(guī)定，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，委托人未履行費(fèi)用支付義務(wù)而請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付單證的，貨運(yùn)代理企業(yè)有權(quán)予以拒絕。第二款是針對(duì)合同沒(méi)有約定或約定不明的情形。在滿足同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件下，貨運(yùn)代理企業(yè)在委托人履行其義務(wù)之前有權(quán)拒絕交付單證。需要強(qiáng)調(diào)的是，在辦理貨運(yùn)代理事務(wù)過(guò)程中會(huì)涉及核銷單、報(bào)關(guān)單、以及提單等運(yùn)輸單證。鑒于運(yùn)輸單證往往涉及國(guó)際貿(mào)易的結(jié)算，賦予貨運(yùn)代理企業(yè)拒絕交付提單等運(yùn)輸單證的權(quán)利將直接影響國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行，而且貨運(yùn)代理企業(yè)扣留核銷單、報(bào)關(guān)單的行為基本上可以保護(hù)其合法權(quán)益，故《規(guī)定》第七條第二款但書(shū)部分明確排除了提單等運(yùn)輸單證，即貨運(yùn)代理企業(yè)不得以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)為由拒絕交付提單等運(yùn)輸單證，否則將構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。與第一款形成對(duì)照的是，第二款排除了對(duì)提單等運(yùn)輸單證的扣留，而依照第一款，如提單等運(yùn)輸單證屬于合同約定的可扣留單證的范圍，貨運(yùn)代理企業(yè)在委托人未支付費(fèi)用的情況下有權(quán)拒絕交付提單。
　  與同時(shí)履行抗辯權(quán)相關(guān)的問(wèn)題是貨運(yùn)代理企業(yè)是否可以行使留置權(quán)。對(duì)于這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中也存在很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》在運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等章均規(guī)定了留置權(quán)，但委托合同一章沒(méi)有明確規(guī)定留置權(quán)，并且第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。據(jù)此，委托合同項(xiàng)下的受托人不享有留置權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，海上貨運(yùn)代理屬于商事代理行為，貨運(yùn)代理企業(yè)以從事代理業(yè)務(wù)并收取報(bào)酬為主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的幾類合同，留置權(quán)的適用不應(yīng)受到債權(quán)范圍的限制。對(duì)此，我們認(rèn)為行使留置權(quán)必須符合物權(quán)法規(guī)定的條件，合法占有貨物是關(guān)鍵。就海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系而言，貨運(yùn)代理企業(yè)作為受托人一般不會(huì)占有貨物，主要是進(jìn)行相關(guān)單證的處理。而且就貨物出口而言，貨運(yùn)代理企業(yè)即使占有了貨物，由于貨運(yùn)代理企業(yè)依照委托合同負(fù)有將貨物交付給承運(yùn)人以完成委托事項(xiàng)的義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)與其留置貨物的權(quán)利相抵觸，依照法律規(guī)定貨運(yùn)代理企業(yè)不能行使留置權(quán)。對(duì)于貨運(yùn)代理企業(yè)代理出口的權(quán)益保護(hù)，《規(guī)定》已經(jīng)明確貨運(yùn)代理企業(yè)可以在一定條件下行使扣留單證的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利是以同時(shí)履行抗辯權(quán)為基礎(chǔ)，并非基于留置權(quán)而行使。就進(jìn)口貨物而言，貨運(yùn)代理企業(yè)一般是接受委托代為辦理報(bào)關(guān)等手續(xù)，多數(shù)情況下也不會(huì)直接占有貨物，而且代理進(jìn)口支出的有關(guān)費(fèi)用相對(duì)于代理出口時(shí)墊付的巨額海運(yùn)費(fèi)而言數(shù)額很少，未留置貨物也不會(huì)對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)權(quán)益造成嚴(yán)重的損害，必要時(shí)貨運(yùn)代理企業(yè)可以通過(guò)訴訟保全的方式扣留債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以保證其權(quán)益，同時(shí)考慮到相比小額貨運(yùn)代理費(fèi)而言，進(jìn)口貨物往往價(jià)值巨大且難以分割，在此情況下行使留置權(quán)必然造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。綜合以上因素，我們對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)行使貨物留置權(quán)持審慎的態(tài)度，在《規(guī)定》中沒(méi)有明確貨運(yùn)代理企業(yè)行使留置權(quán)的權(quán)利。對(duì)于提取貨物后因運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等關(guān)系而產(chǎn)生的支付陸路運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等糾紛，法律已經(jīng)明確規(guī)定運(yùn)送人、倉(cāng)儲(chǔ)人留置貨物的權(quán)利，貨運(yùn)代理企業(yè)如果此時(shí)具有上述身份依法可以行使留置權(quán)。

　  五、關(guān)于實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求交付提單的權(quán)利
　  依照國(guó)際貿(mào)易中的FOB價(jià)格條件，國(guó)外的買(mǎi)方負(fù)責(zé)租船訂艙，國(guó)內(nèi)的賣(mài)方按照買(mǎi)方的要求將貨物交至買(mǎi)方指定的船上。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，國(guó)外買(mǎi)方通常委托國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)代為訂艙。為操作的便利，國(guó)內(nèi)賣(mài)方通常會(huì)委托貨運(yùn)代理企業(yè)向承運(yùn)人交付貨物。貨運(yùn)代理企業(yè)完成上述委托事務(wù)后應(yīng)從承運(yùn)人處取得代表貨物權(quán)利的提單。依照提單法律制度，提單具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，占有提單即控制了貨物，因此貨運(yùn)代理企業(yè)取得的提單應(yīng)向何方交付對(duì)于貿(mào)易雙方至關(guān)重要。當(dāng)前,我國(guó)的貨物出口多采用FOB價(jià)格條件，貨運(yùn)代理企業(yè)如何交付提單直接關(guān)涉到我國(guó)眾多出口企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。
　  要求承運(yùn)人簽發(fā)提單是法律賦予托運(yùn)人的一項(xiàng)權(quán)利。依據(jù)《海商法》第四十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，托運(yùn)人可以分為契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人。契約托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，實(shí)際托運(yùn)人是指將貨物實(shí)際交付給承運(yùn)人的人。在FOB貿(mào)易條件下，買(mǎi)方為契約托運(yùn)人，賣(mài)方為實(shí)際托運(yùn)人�！逗Ｉ谭ā返谄呤�二條規(guī)定，“應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”，在同時(shí)面對(duì)契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)向哪一個(gè)托運(yùn)人簽發(fā)提單，法律規(guī)定的并不明確，這也是《海商法》的不足之處。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，依據(jù)《海商法》第七十二條的規(guī)定，國(guó)內(nèi)賣(mài)方作為實(shí)際托運(yùn)人亦有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單。這一結(jié)論雖然突破了合同相對(duì)性原則，即承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單交付給與其訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，而非與其不具有運(yùn)輸合同關(guān)系的實(shí)際托運(yùn)人。但該結(jié)論并不違反《海商法》的規(guī)定，實(shí)際托運(yùn)人的地位正是《海商法》基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的。更為重要的是，如此規(guī)定并未損害國(guó)外買(mǎi)方的利益，卻能有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)賣(mài)方的合法權(quán)益，為我國(guó)的對(duì)外出口提供有力的保障。
　  基于上述分析，實(shí)際托運(yùn)人與契約托運(yùn)人同樣具有請(qǐng)求海運(yùn)承運(yùn)人交付提單等運(yùn)輸單證的權(quán)利，在貨運(yùn)代理企業(yè)分別接受契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人委托時(shí)，應(yīng)將運(yùn)輸單證交付給哪一方呢？我們認(rèn)為FOB貿(mào)易條件實(shí)際是單證，主要是提單的買(mǎi)賣(mài)，按照約定買(mǎi)方支付價(jià)款與賣(mài)方交付單證構(gòu)成對(duì)待給付義務(wù)，也就是說(shuō)賣(mài)方取得提單是其請(qǐng)求買(mǎi)方支付貨款的前提條件，否則貿(mào)易合同將無(wú)法履行。據(jù)此，可以推定買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)于提單的取得已經(jīng)作出安排，為貿(mào)易合同的順利履行，實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)先于契約托運(yùn)人取得提單，除非雙方在貿(mào)易合同中另行作出不同規(guī)定。同時(shí)，從提單所具有的收貨憑證功能考慮，承運(yùn)人在收到賣(mài)方交付的貨物后也應(yīng)將作為交貨憑證的提單交付給賣(mài)方持有；從提單物權(quán)憑證性質(zhì)考慮，提單代表貨物，占有提單即意味著貨物的占有，賣(mài)方作為貨物所有權(quán)人通過(guò)持有提單間接占有貨物。物權(quán)，尤其是所有權(quán)意義上的物權(quán)，是優(yōu)于合同相對(duì)性的權(quán)利。如果買(mǎi)方尚未支付相應(yīng)款項(xiàng)即先行取得提單，此時(shí)其對(duì)貨物的占有明顯違反了賣(mài)方的意思，構(gòu)成了對(duì)賣(mài)方權(quán)益的侵害。綜合以上考慮，貨運(yùn)代理企業(yè)在分別接受契約托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人委托的情況下，應(yīng)將其取得的提單首先交付給實(shí)際托運(yùn)人。實(shí)踐中有些實(shí)際托運(yùn)人可能怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)請(qǐng)求交付單證，此時(shí)貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)履行報(bào)告義務(wù)，及時(shí)詢問(wèn)實(shí)際托運(yùn)人如何處理單證，取得實(shí)際托運(yùn)人的書(shū)面確認(rèn)，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益，避免介入買(mǎi)賣(mài)雙方的貿(mào)易糾紛之中。
　  需要說(shuō)明的是，關(guān)于承運(yùn)人向誰(shuí)簽發(fā)運(yùn)輸單證這一問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)負(fù)責(zé)制定的《全部或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》，又稱為《鹿特丹規(guī)則》做出了不同的規(guī)定。依照《鹿特丹規(guī)則》第三十五條規(guī)定，提單首先應(yīng)簽發(fā)給契約托運(yùn)人，而非單證托運(yùn)人（實(shí)際托運(yùn)人）。對(duì)于此問(wèn)題，我國(guó)代表團(tuán)雖多次建議修改該條文，但多數(shù)國(guó)家仍堅(jiān)持現(xiàn)有條文�？紤]到，我國(guó)是否加入《鹿特丹規(guī)則》還需司法界和實(shí)務(wù)界的充分論證，而且加入時(shí)間尚待時(shí)日，但現(xiàn)階段我國(guó)出口方在FOB條件下利益受到侵害的局面必須得到有效控制，從維護(hù)我國(guó)出口貿(mào)易的角度出發(fā)，作為實(shí)際托運(yùn)人的賣(mài)方有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人簽發(fā)提單，且應(yīng)優(yōu)先于契約托運(yùn)人取得提單。

　  六、關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)按照概括委托完成委托事務(wù)的費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。
　  《合同法》第三百九十七條規(guī)定，委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中，委托人為完成貨物進(jìn)出口之目的，常將與貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事項(xiàng)概括委托貨運(yùn)代理企業(yè)辦理。同時(shí)，依照《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。但在貨代實(shí)踐中，由于雙方當(dāng)事人締約地位的不平等，貨運(yùn)代理企業(yè)在一般情況下需要為委托人墊付相關(guān)費(fèi)用。貨運(yùn)代理企業(yè)接受概括委托，為實(shí)現(xiàn)貨物的進(jìn)出口而辦理訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢等諸多事務(wù)時(shí)，必然會(huì)發(fā)生相關(guān)的費(fèi)用。當(dāng)貨運(yùn)代理企業(yè)完成委托事務(wù)向委托人收取費(fèi)用時(shí)，委托人可能會(huì)以并未委托某一具體事項(xiàng)，貨運(yùn)代理企業(yè)擅自墊付費(fèi)用為由拒絕支付，由此引發(fā)相關(guān)糾紛。
　  審判實(shí)務(wù)中就委托人關(guān)于受托人“擅自墊付費(fèi)用”的抗辯，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受托人的墊付行為應(yīng)事先征得委托人的同意，除非受托人因情況緊急不能及時(shí)與委托人取得聯(lián)系（但受托人須事后及時(shí)通知委托人）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人既然已委托受托人處理貨運(yùn)代理事務(wù)，其應(yīng)當(dāng)明知受托人必然要墊付相關(guān)的必要費(fèi)用，因此在受托人實(shí)際墊付費(fèi)用的情形下，委托人應(yīng)當(dāng)予以返還。我們認(rèn)為，按照《合同法》的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。在委托人沒(méi)有預(yù)付的情況下，受托人的墊付既是為了委托人的利益，也是完成受托事項(xiàng)所必須，符合貨運(yùn)代理合同的目的，委托人應(yīng)當(dāng)返還，否則將使提前墊付費(fèi)用的貨運(yùn)代理企業(yè)處于不利地位。委托人在事后以墊付行為未經(jīng)其同意為由拒絕返還，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)然，委托人能夠舉證雙方約定墊付前必須征得委托人同意的除外。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確貨運(yùn)代理企業(yè)沒(méi)有墊付費(fèi)用的義務(wù)，可自行決定是否墊付。
　  需要說(shuō)明的是，《規(guī)定》第九條采用“合理費(fèi)用”的表述，意在表明貨運(yùn)代理企業(yè)可以請(qǐng)求委托人返還墊付的必要費(fèi)用以及支付合理的報(bào)酬，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)費(fèi)用支出必須以完成貨物進(jìn)出口事務(wù)所發(fā)生的合理費(fèi)用為限。對(duì)于非正常費(fèi)用和額外費(fèi)用，貨運(yùn)代理企業(yè)代為墊付之前，應(yīng)當(dāng)征得委托人的同意，否則委托人有權(quán)予以拒絕。在委托人對(duì)費(fèi)用提出異議時(shí)，貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)于費(fèi)用支出的合理性負(fù)有舉證責(zé)任。實(shí)踐中還可能出現(xiàn)的問(wèn)題是在委托人—貨代甲—貨代乙—第三人的多層轉(zhuǎn)委托中，各層貨代的利潤(rùn)是否屬于合理費(fèi)用？如果對(duì)此收費(fèi)方式予以支持，顯然會(huì)侵害委托人的利益，增加委托人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，亦不符合《合同法》關(guān)于受托人親自處理委托事務(wù)的原則。對(duì)此，可以采取以下處理方式：在關(guān)于費(fèi)用及報(bào)酬無(wú)其他約定的前提下，若轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，可以允許貨代甲在支付給貨代乙費(fèi)用之外請(qǐng)求一定數(shù)額的報(bào)酬；若轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意，則委托人僅支付貨代甲支付給貨代乙的費(fèi)用，貨代甲不得請(qǐng)求額外費(fèi)用。此種處理方案有助于遏止轉(zhuǎn)委托，否則層層轉(zhuǎn)托，層層差額，既不利于保護(hù)貨主的利益，也助長(zhǎng)了轉(zhuǎn)委托的發(fā)生。當(dāng)然，如果貨代甲與貨代乙之間相互串通，向貨代乙支付的費(fèi)用過(guò)高，則委托人可以主張?jiān)撡M(fèi)用不合理，提出證據(jù)證明有關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照處理某一具體事務(wù)的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。

　  七、關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)的責(zé)任
　  《規(guī)定》第十條至第十二條從不同層次和角度對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了規(guī)定。
　  （一）貨運(yùn)代理企業(yè)在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系中承擔(dān)責(zé)任的一般原則。
　  《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，該方當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這是《合同法》關(guān)于違約責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般性規(guī)定。同時(shí)，針對(duì)幾類特定的合同，如贈(zèng)與合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、委托合同以及客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客自帶物品的毀損責(zé)任，《合同法》規(guī)定違約方應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在委托合同一章中，《合同法》第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈�托合同，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈�托合同，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。依照該項(xiàng)規(guī)定，受托人的違約責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并應(yīng)區(qū)分有償合同和無(wú)償合同兩種情形，認(rèn)定受托人的過(guò)錯(cuò)程度。此條雖然確立了過(guò)錯(cuò)原則，但關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任卻不明確。究竟是按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則由委托人對(duì)受托人過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，還是依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，根據(jù)委托人遭受損害的事實(shí)推定受托人具有過(guò)錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)由受托人證明損害不是由其過(guò)錯(cuò)所致，進(jìn)而免除違約責(zé)任？考慮到貨運(yùn)代理行業(yè)的實(shí)際情況，從保護(hù)委托人利益出發(fā)，《規(guī)定》采取了過(guò)錯(cuò)推定原則。委托人舉證證明貨運(yùn)代理企業(yè)因處理委托事務(wù)造成其財(cái)產(chǎn)損失的，即推定貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)損失的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，貨運(yùn)代理企業(yè)要免除責(zé)任應(yīng)當(dāng)證明已履行其謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。作出這一規(guī)定的主要理由在于，過(guò)錯(cuò)推定原則是將加害事實(shí)和無(wú)過(guò)錯(cuò)事實(shí)的證明責(zé)任分配給最知情而又最能主動(dòng)詳盡地提供情況的當(dāng)事人，符合民事案件的特點(diǎn)和規(guī)律，有助于迅速全面地獲取證據(jù)，弄清事實(shí)，明確責(zé)任。貨運(yùn)代理企業(yè)從事的是向委托人提供服務(wù)并收取相應(yīng)報(bào)酬的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在貨運(yùn)代理合同履行過(guò)程中，委托人將相關(guān)事務(wù)交由貨運(yùn)代理企業(yè)處理，其對(duì)損失發(fā)生的原因難以知曉，而貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)最為清楚，并直接掌握合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的有關(guān)證據(jù)。為此，針對(duì)貨運(yùn)代理合同關(guān)系適用過(guò)錯(cuò)推定原則符合公平原則，有利于對(duì)委托人的保護(hù)，強(qiáng)化貨運(yùn)代理企業(yè)作為專業(yè)代理人的服務(wù)意識(shí)和法律意識(shí)。
　  （二）關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)不當(dāng)選任無(wú)船承運(yùn)人的責(zé)任。
　  《海運(yùn)條例》第七條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)辦理提單登記，并交納保證金。依照此規(guī)定，在我國(guó)從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)以提單登記備案為條件，未經(jīng)登記備案的無(wú)船承運(yùn)人不得在我國(guó)經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)。但是在實(shí)踐中大量無(wú)船承運(yùn)人未進(jìn)行提單登記即開(kāi)展無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)。而在貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受訂艙委托后，選擇未進(jìn)行提單登記的無(wú)船承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的情況時(shí)有發(fā)生。在發(fā)生無(wú)單放貨等糾紛時(shí)，委托人往往由于該無(wú)船承運(yùn)人清償能力不足而不能得到賠償或足額賠償。在此情況下，貨運(yùn)代理企業(yè)因不當(dāng)選任承運(yùn)人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)作為專業(yè)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)輔助者，起到聯(lián)系貿(mào)易和航運(yùn)之間的橋梁作用，且常常兼營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)明知《海運(yùn)條例》關(guān)于無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的相關(guān)規(guī)定。因此，貨運(yùn)代理企業(yè)在接受委托進(jìn)行訂艙時(shí)，負(fù)有選任適格承運(yùn)人的義務(wù)。貨運(yùn)代理企業(yè)未選任適格承運(yùn)人的，違反了其對(duì)委托人所負(fù)有的義務(wù)，且對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而無(wú)船承運(yùn)人明知其不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)依然接受訂艙，當(dāng)然具有過(guò)錯(cuò)。在此情況下構(gòu)成雙方共同過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，貨運(yùn)代理企業(yè)及無(wú)船承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人和無(wú)船承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同仍屬有效，且提單項(xiàng)下的貨損或無(wú)單放貨與提單是否登記之間并無(wú)因果關(guān)系，即貨損或無(wú)單放貨與貨運(yùn)代理企業(yè)的不當(dāng)選任之間并無(wú)因果關(guān)系，故貨運(yùn)代理企業(yè)無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。
　  我們認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)作為受托人負(fù)有謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，作為專業(yè)代理人應(yīng)保證其選擇的無(wú)船承運(yùn)人具有無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格。貨運(yùn)代理企業(yè)未能選任具有經(jīng)營(yíng)資格的無(wú)船承運(yùn)人，即可以認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)，對(duì)委托人遭受的損失應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。就訴訟而言，委托人就其損失既可以依照海上運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)無(wú)船承運(yùn)人提起違約或侵權(quán)訴訟，也可以依據(jù)海上貨運(yùn)代理合同直接起訴貨運(yùn)代理企業(yè)。此時(shí)貨運(yùn)代理企業(yè)與無(wú)船承運(yùn)人并非承擔(dān)連帶責(zé)任，而是構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，應(yīng)分別對(duì)委托人遭受的損失負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果委托人能夠證明貨運(yùn)代理企業(yè)與無(wú)船承運(yùn)人系惡意串通，侵害其合法權(quán)益，依照《民法通則》第六十六條規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)和無(wú)船承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　  關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)的賠償范圍，《規(guī)定》沒(méi)有特別的限定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況酌定相應(yīng)的賠償范圍�！兑�(guī)定》意在通過(guò)這一條款的實(shí)施，促使貨運(yùn)代理企業(yè)規(guī)范其經(jīng)營(yíng)行為，凈化當(dāng)前較為混亂的貨運(yùn)代理市場(chǎng)。相信《規(guī)定》實(shí)施之后，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)會(huì)趨利避害，謹(jǐn)慎選擇具有經(jīng)營(yíng)資格的無(wú)船承運(yùn)人，避免因選任不當(dāng)而承擔(dān)的巨大風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。
　  （三）貨運(yùn)代理企業(yè)代理不具有資質(zhì)的無(wú)船承運(yùn)人簽發(fā)提單的責(zé)任。
　  與前一問(wèn)題相關(guān)，在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受不具有經(jīng)營(yíng)資格的無(wú)船承運(yùn)人的委托代為簽發(fā)提單的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位系承運(yùn)人的代理人。司法實(shí)踐中，運(yùn)輸?shù)呢浳锿ǔＪ窃趪?guó)外（或境外）被無(wú)單放貨，國(guó)內(nèi)的賣(mài)方無(wú)法正常收取貨款，而國(guó)外（或境外）的無(wú)船承運(yùn)人往往是注冊(cè)資本極低、事發(fā)后人去樓空的公司，國(guó)內(nèi)賣(mài)方無(wú)法從無(wú)船承運(yùn)人處得到賠償，遂以貨運(yùn)代理企業(yè)為被告提起訴訟。在此情況下，對(duì)于貨運(yùn)代理企業(yè)如何承擔(dān)責(zé)任存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。《海運(yùn)條例》系行政法規(guī)，故貨運(yùn)代理企業(yè)違反行政法規(guī)代簽提單構(gòu)成違法代理，應(yīng)適用《民法通則》第六十七條的規(guī)定，與無(wú)船承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第六十七條規(guī)定的“違法”代理，指的應(yīng)當(dāng)是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述情況并不構(gòu)成違法代理。并且，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)提單的行為與提單項(xiàng)下的貨損或無(wú)單放貨沒(méi)有因果關(guān)系。因此，貨運(yùn)代理企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此類行為實(shí)質(zhì)上是違反行政管理法規(guī)的行為，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，法院可以就此提出司法建議。經(jīng)討論，《規(guī)定》第十二條采納“違法代理”理論，確認(rèn)貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)與無(wú)船承運(yùn)人對(duì)提單項(xiàng)下?lián)p失承擔(dān)連帶責(zé)任。除了以《民法通則》違法代理為依據(jù)外，還出于司法政策的考慮，目前無(wú)船承運(yùn)人經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，未依照行政法規(guī)進(jìn)行備案取得相應(yīng)的資質(zhì)即開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而貨運(yùn)代理企業(yè)作為專業(yè)代理人明知無(wú)船承運(yùn)人不具有資質(zhì)依然為其代理，對(duì)混亂的市場(chǎng)起到了推波助瀾的作用。從規(guī)范行業(yè)秩序，保護(hù)運(yùn)輸合同相對(duì)方的角度，應(yīng)加大對(duì)貨運(yùn)代理企業(yè)違規(guī)操作的懲治力度，強(qiáng)化和配合行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)的管理和規(guī)范。
　  需要注意的是，本《規(guī)定》所涉及的違法代理系指貨運(yùn)代理企業(yè)接受不具有經(jīng)營(yíng)資格的無(wú)船承運(yùn)人的委托代理簽發(fā)提單，既然作為委托人的無(wú)船承運(yùn)人不具有相應(yīng)資質(zhì)，貨運(yùn)代理企業(yè)作為代理人從事的行為當(dāng)然是違法的，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《規(guī)定》的此項(xiàng)條文并沒(méi)有涉及如下問(wèn)題：即無(wú)船承運(yùn)人進(jìn)行了提單登記，取得經(jīng)營(yíng)無(wú)船業(yè)務(wù)的資格，但在某一具體業(yè)務(wù)中其委托貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)的提單并非其登記的提單，而是未經(jīng)登記備案的其他格式的提單，此時(shí)貨運(yùn)代理企業(yè)是否也構(gòu)成違法代理而承擔(dān)責(zé)任？關(guān)于這一問(wèn)題，《規(guī)定》并未明確，留待實(shí)踐中做進(jìn)一步的討論。

日期：2012-12-27 13:06:13 | 關(guān)閉 |  分享到：