當(dāng)前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>解決實(shí)踐難題 統(tǒng)一裁判尺度 ——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)
解決實(shí)踐難題 統(tǒng)一裁判尺度 ——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)
http://m.ggmww.com 2010-9-1 9:15:47 來(lái)源：人民法院報(bào)
解決實(shí)踐難題 統(tǒng)一裁判尺度 ——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)
問(wèn)：最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》將于2010年9月15日起施行。請(qǐng)問(wèn)該司法解釋的起草背景是什么？
答：海事賠償責(zé)任限制是在發(fā)生海損事故后，責(zé)任人依法可以將其賠償責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)的一項(xiàng)傳統(tǒng)的海事法律制度，其體現(xiàn)的是法律對(duì)航運(yùn)業(yè)的適當(dāng)保護(hù)。《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）充分借鑒《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1976年公約》）的規(guī)定，規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制的主體、可以享受海事賠償責(zé)任限制的債權(quán)性質(zhì)、喪失責(zé)任限制的條件、責(zé)任限額以及責(zé)任限制基金的設(shè)立等內(nèi)容�！吨腥A人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟特別程序法》）也對(duì)有關(guān)海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立程序等問(wèn)題作了詳細(xì)的規(guī)定。但由于我國(guó)海事法律制度研究起步較晚，關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的司法實(shí)踐不多，故該項(xiàng)制度的立法受到一定程度的局限。如部分條文過(guò)于原則甚至模糊，部分程序性的規(guī)定難以操作等，造成司法實(shí)踐的困難，甚至裁判尺度不一。為解決司法實(shí)踐中存在的困難和問(wèn)題，統(tǒng)一裁判尺度，在充分調(diào)研和廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，起草了司法解釋。
問(wèn)：該司法解釋主要內(nèi)容有哪些？
答：司法解釋包括程序和實(shí)體兩部分內(nèi)容。
在程序方面，主要是關(guān)于海事賠償責(zé)任限制相關(guān)案件的管轄規(guī)定。海事賠償責(zé)任限制實(shí)行“一次事故，一個(gè)限額”的原則。實(shí)踐中，海損事故發(fā)生后，責(zé)任人往往向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。經(jīng)審理，最終認(rèn)定責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的，責(zé)任人的賠償范圍將以設(shè)立的基金為限，相關(guān)債權(quán)人所得的海損賠償僅限于基金的范圍。但一次海事事故發(fā)生后，一方面可能產(chǎn)生多個(gè)債權(quán)人向不同的法院對(duì)責(zé)任人提起訴訟的情況。另一方面，可能涉及不同的責(zé)任人向不同的法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金(如發(fā)生碰撞的雙方船舶)。如果因一次事故引起的多個(gè)糾紛在不同的法院處理，可能會(huì)引發(fā)由哪個(gè)法院審理責(zé)任人是否可以享受海事賠償責(zé)任限制的問(wèn)題，也可能對(duì)責(zé)任人是否對(duì)海損事故負(fù)有責(zé)任、是否可以享受責(zé)任限制出現(xiàn)不同的認(rèn)定，更可能導(dǎo)致責(zé)任人無(wú)法實(shí)現(xiàn)限制賠償責(zé)任的后果，在一定程度上會(huì)影響“一次事故，一個(gè)限額”原則的適用。為保障有關(guān)海事賠償責(zé)任限制糾紛案件裁判尺度統(tǒng)一，也為保障相關(guān)判決的執(zhí)行（分配基金），將基金的設(shè)立以及有關(guān)海事事故造成的相關(guān)糾紛交由一個(gè)法院審理是最佳的辦法。這與國(guó)際通行做法也是一致的。
司法解釋還對(duì)《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的相關(guān)規(guī)定加以細(xì)化，以便于實(shí)踐中操作。
在實(shí)體方面，主要涉及《海商法》有關(guān)條款的理解。具體包括：明確審理與海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的法律適用、對(duì)海事賠償責(zé)任限制主體的理解、海事賠償責(zé)任限制適用的條件等。其中特別要說(shuō)明的是對(duì)《海商法》規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體中的“船舶經(jīng)營(yíng)人”做了定義性的規(guī)定，這對(duì)有關(guān)法律出臺(tái)前，統(tǒng)一海事司法實(shí)踐具有重要的意義。司法解釋還對(duì)目前海事司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題作出規(guī)定，以統(tǒng)一裁判尺度。
問(wèn)：在訴訟中，海損事故的責(zé)任方未提出海事賠償責(zé)任限制抗辯的，法院是否可以主動(dòng)適用海事賠償責(zé)任限制的法律規(guī)定判決責(zé)任方可以限制賠償責(zé)任？
答：海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，是《海商法》賦予海損事故責(zé)任人的一項(xiàng)特殊權(quán)利。責(zé)任人在海事訴訟中提起的海事賠償責(zé)任限制的抗辯是實(shí)體權(quán)利的抗辯，是需由當(dāng)事人主張的抗辯，據(jù)此，在責(zé)任人不提出限制賠償責(zé)任抗辯時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)援引海事賠償責(zé)任限制的法律規(guī)定進(jìn)行裁判。該規(guī)定與法院居中裁判的地位相適應(yīng)。
基于同樣的理由，在當(dāng)事人未提出海事賠償責(zé)任限制抗辯時(shí)，法院也不應(yīng)對(duì)責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限制問(wèn)題進(jìn)行釋明。但鑒于當(dāng)事人的訴訟能力不同，法官可以在個(gè)案的審理中予以釋明，或者通過(guò)訴訟指南等方式引導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利。
問(wèn)：《海商法》關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定是借鑒《1976年公約》的內(nèi)容而來(lái)，《海商法》第二百零七條規(guī)定的債權(quán)與《1976年公約》的規(guī)定有何不同？
答：《海商法》第二百零七條借鑒《1976年公約》，規(guī)定了責(zé)任人可以依照《海商法》第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制的幾種海事賠償請(qǐng)求，包括在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。
出于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的考慮，為確保資金到位從而有效打撈清除沉船沉物，保護(hù)航道安全，《海商法》第二百零七條在參照《1976年公約》規(guī)定同時(shí)，沒(méi)有采納公約“有關(guān)沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠”、“有關(guān)船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠”這兩項(xiàng)海事賠償請(qǐng)求，故對(duì)這兩項(xiàng)請(qǐng)求，責(zé)任人不能限制賠償責(zé)任。
問(wèn)：我們注意到，對(duì)于因船舶碰撞導(dǎo)致沉船沉物打撈清除的，直接責(zé)任人在承擔(dān)打撈清除責(zé)任后，就打撈清除損失向碰撞對(duì)方追償時(shí)，碰撞對(duì)方對(duì)該索賠是否可以限制賠償責(zé)任的問(wèn)題，目前海事司法實(shí)踐存在不同的認(rèn)識(shí)�，F(xiàn)司法解釋規(guī)定此項(xiàng)追償損失，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任，請(qǐng)介紹一下采納這種觀點(diǎn)出于何種考慮？
答：對(duì)于因船舶碰撞導(dǎo)致沉船沉物，直接責(zé)任人在承擔(dān)打撈清除責(zé)任后，就打撈清除損失向碰撞對(duì)方追償時(shí)，碰撞對(duì)方對(duì)該索賠是否可以限制賠償責(zé)任的問(wèn)題，的確是海事司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為碰撞對(duì)方不能限制賠償責(zé)任，因?yàn)榛ビ羞^(guò)失的船舶碰撞導(dǎo)致船舶貨物沉沒(méi)，碰撞雙方都是打撈清除的責(zé)任主體，且根據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，可以限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求中不包括打撈清除費(fèi)用請(qǐng)求。另外，對(duì)打撈清除費(fèi)用，如果碰撞一方可以限制賠償責(zé)任，另一方不能限制賠償責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致適用海事賠償責(zé)任限制的不公平。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，因船舶碰撞導(dǎo)致沉船沉物，直接責(zé)任人在承擔(dān)打撈清除責(zé)任后，就打撈清除損失向碰撞對(duì)方追償時(shí)，碰撞對(duì)方對(duì)該索賠是可以限制賠償責(zé)任的。之所以采納這種觀點(diǎn)，主要基于對(duì)《海商法》的理解。《海商法》第二百零七條規(guī)定了責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的幾種海事請(qǐng)求，基于船舶碰撞引起的海事請(qǐng)求包括其中，屬于限制性債權(quán)。而因船舶碰撞造成沉船需要采取打撈清除措施的，可能是單方責(zé)任，也可能是雙方責(zé)任。無(wú)論哪種情況，海事主管機(jī)關(guān)要求責(zé)任方承擔(dān)打撈清除責(zé)任的，責(zé)任方均不可以以限制賠償責(zé)任作為抗辯理由。但就碰撞雙方而言，所產(chǎn)生的打撈清除費(fèi)用亦屬于船舶碰撞產(chǎn)生的損失。碰撞船舶的一方在承擔(dān)相關(guān)打撈費(fèi)用后向另一方追償時(shí)，其海事請(qǐng)求仍是基于船舶碰撞產(chǎn)生的損失，并非因?yàn)榇驌魄宄链膿p失。這樣規(guī)定，亦不影響海事主管機(jī)關(guān)及時(shí)組織清理沉船，保障航道安全，同時(shí)也與國(guó)際上做法相同。
問(wèn)：海事賠償責(zé)任限制法律制度是具有較強(qiáng)特點(diǎn)的一項(xiàng)海事法律制度，目前還有哪些司法實(shí)踐中存在的突出的問(wèn)題需要進(jìn)一步解決？
答：《海商法》和《海事訴訟特別程序法》分別就海事賠償責(zé)任限制的實(shí)體問(wèn)題以及設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的程序做了規(guī)定。但由于立法受到的局限，一些法律規(guī)定有待進(jìn)一步完善，且不宜通過(guò)司法解釋解決�！逗Ｉ谭ā芬�(guī)定了300總噸以上船舶的海事賠償責(zé)任限額，但將不滿(mǎn)300總噸的船舶、從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇耙约把睾Ｗ鳂I(yè)的船舶的責(zé)任限額，授權(quán)國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)制定。據(jù)此，原交通部制定并由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布了《關(guān)于不滿(mǎn)300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交通部規(guī)定》）。該規(guī)定第三條規(guī)定：除本規(guī)定第四條另有規(guī)定外，不滿(mǎn)300總噸船舶的海事賠償責(zé)任限制，依照下列規(guī)定計(jì)算賠償限額（略）。同時(shí)為了給予我國(guó)從事國(guó)內(nèi)港口之間貨物運(yùn)輸和沿海作業(yè)的船舶（以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)沿海船舶）優(yōu)惠，該規(guī)定第四條規(guī)定：從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶，不滿(mǎn)300總噸的，其海事賠償限額依照本規(guī)定第三條規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算；300總噸以上的，其海事賠償限額依照《海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算。據(jù)此，不同的船舶，其責(zé)任限額適用不同的法律、法規(guī)確定。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生兩艘船舶發(fā)生碰撞，其中一艘為從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇�，另一艘�?00總噸以上的外輪或者從事中華人民共和國(guó)港口與外國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇�。�?duì)于此種情形，《交通部規(guī)定》第五條規(guī)定：同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有適用《海商法》第二百一十條或者本規(guī)定第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)同樣適用。如何理解此規(guī)定中的“有適用”，是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題，出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)，不同的認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“有適用”，是指有申請(qǐng)適用，即當(dāng)事船舶的船舶所有人具有實(shí)際適用或者申請(qǐng)實(shí)施其責(zé)任限制權(quán)利或者實(shí)際申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的情況。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為從第五條規(guī)定的文字上看，“有適用”應(yīng)當(dāng)理解為客觀上存在應(yīng)適用較高限額標(biāo)準(zhǔn)的船舶，因此，只要同一事故中存在沿海與非沿海兩類(lèi)船舶，沿海船舶就應(yīng)適用與國(guó)際航線船舶相同的限額標(biāo)準(zhǔn)。
我們認(rèn)為法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)首先從法律規(guī)定的文義出發(fā)。從《交通部規(guī)定》第五條的文句來(lái)看，“當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額”是根據(jù)船舶噸位計(jì)算得出的數(shù)據(jù)，不論當(dāng)事船舶主觀上是否主張責(zé)任限制，其始終客觀存在。因此，當(dāng)事船舶的限額有適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條或者《交通部規(guī)定》第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事船舶的限額有應(yīng)當(dāng)依照《海商法》第二百一十條第一款或者《交通部規(guī)定》第三條規(guī)定計(jì)算的情況，亦即當(dāng)事船舶之一為國(guó)際航線船舶的情況。在此種情況下，為避免發(fā)生船旗歧視的問(wèn)題，沿海船舶的限額應(yīng)當(dāng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)。
盡管該問(wèn)題在審判實(shí)踐中急需解決，但《交通部規(guī)定》是《海商法》授權(quán)、國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。在該規(guī)定第六條中明確規(guī)定“本規(guī)定由中華人民共和國(guó)交通部負(fù)責(zé)解釋”，故我院在本司法解釋中對(duì)此問(wèn)題不應(yīng)再做出解釋。故司法解釋中沒(méi)有就此問(wèn)題做出規(guī)定。
日期：2010-9-1 9:15:47 | 關(guān)閉