2013年8月20日，東莞市第一人民法院審判委員會通過了《案例引證指南（試行）》，決定率先在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中推行案例引證制度。該院推行案例引證制度的主要目的在于，推進(jìn)辦案法官參考各級法院已經(jīng)裁判的類似案件，統(tǒng)一法官在辦理案件時適用法律和裁判案件的尺度，提高法官的法律素養(yǎng)和辦案水平，增強(qiáng)裁判文書的說理性，避免“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。筆者認(rèn)為，目前我國的司法制度改革正穩(wěn)步向前推進(jìn)，而東莞市第一人民法院所推行的案例引證制度，恰處在司法改革的時代背景下，極大地彰顯了司法的活力和能動性。與傳統(tǒng)審判方式相比，案例引證制度在倒逼法官提高司法審判能力、敦促當(dāng)事人認(rèn)真細(xì)致地分析案件、培育社會的市場規(guī)則理念與法治文化意識等方面，具有積極意義。鑒于該制度蘊(yùn)含的價值功能比較豐富，本文試圖從避免“同案不同判”的視角對該制度進(jìn)行解讀與探討，以求教于大方。

一、何為案例引證制度

（一）案例引證制度的內(nèi)涵

東莞市第一人民法院在《案例引證指南（試行）》中，對案例引證制度所下定義為，當(dāng)事人或者獨立的第三方對過往類似案件進(jìn)行類型化梳理，根據(jù)具體需要提供不同形式的案例引證報告，由人民法院在裁判文書以判決理由的方式加以利用，以確保更大說服力和司法一致性。

東莞市第一人民法院基于知識產(chǎn)權(quán)司法實踐的需要，率先在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中適用案例引證制度。我國已將建立創(chuàng)新型國家作為戰(zhàn)略綱要確立下來，由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體為創(chuàng)新性智力成果和識別性標(biāo)記，所以知識產(chǎn)權(quán)調(diào)整的客體是變化最快、最活躍的一類客體，這一特征決定了在各地法院處理的所有民事糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛是最活躍、案件類型變化最快的一類案件。由于最高人民法院要求各地法院已生效的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書要上網(wǎng)公開，因此，當(dāng)事人查詢獲知知識產(chǎn)權(quán)裁判文書很便捷。由于知識產(chǎn)權(quán)立法具有滯后性，而知識產(chǎn)權(quán)糾紛又如此鮮活，在無具體法律制度可依的情況下，許多當(dāng)事人拿著各級法院裁判的已生效法律文書，甚至尚未生效的法律文書，以其中的裁判觀點來論證己方在具體案件中是有道理的。正是敏銳地意識到知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的時效性和特殊性，東莞市第一人民法院將案例引證制度率先放在知識產(chǎn)權(quán)民事案件中來試行，這種做法完全符合我國目前司法實踐的具體要求，比較務(wù)實。

由于案例引證制度本身具有比較豐富的價值功能，所以基于維護(hù)自身利益的考量，尤其是遇到爭議比較大的疑難復(fù)雜案件時，有些案件的當(dāng)事人還是比較傾向于適用案件引證制度的。

（二）案例引證制度不同于案例指導(dǎo)制度

東莞市第一人民法院所推行的案例引證制度不同于案例指導(dǎo)制度。

所謂案例指導(dǎo)制度，是指最高人民法院為總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正，對各級人民法院已經(jīng)生效的涉及社會廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型案件之裁判，經(jīng)過法定程序推薦，并經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，并統(tǒng)一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報》上以公告的形式發(fā)布的指導(dǎo)性案例．各級人民法院在處理與指導(dǎo)性案例相類似案件時，應(yīng)當(dāng)遵照、遵循指導(dǎo)性案例的裁判尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)來裁判案件。

由上可見，指導(dǎo)性案例是由最高人民法院審判委員會討論決定的，具有解釋法律、指導(dǎo)裁判的性質(zhì)和作用。因此，對各級法院來說，其至少可以作為裁判說理來引用。案例引證制度與案例指導(dǎo)制度相比，是處于較低層級的查明事實、適用法律的審判制度。

民事訴訟法為公法，其與民事法律（私法）通常所推行的“法無禁止即合法”的理念相反，其一般實行“法無授權(quán)即禁止”的規(guī)則，基于對該理念的遵守，東莞市第一人民法院在《案例引證指南（試行）》中規(guī)定，因為我國民事訴訟法并無案例引證制度，所以在具體案件的審理過程中，當(dāng)事人是否適用案例引證制度，不具有強(qiáng)制性；換句話說，案例引證制度對當(dāng)事人來說僅具有倡導(dǎo)性，當(dāng)事人可以適用該制度，也可以不適用該制度，這完全取決于其自由意愿，法院無權(quán)加以干涉。但當(dāng)事人一旦決定適用案例引證制度，為了保障該制度的正常運(yùn)行，其就必須要根據(jù)東莞市第一人民法院《案例引證指南（試行）》規(guī)定的程序來完成，從而發(fā)揮案例引證制度本身應(yīng)有的功能，并避免適用該制度的隨意性。

摘自《知識產(chǎn)權(quán)疑難案件裁判思維(二)》p323-326頁，法律出版社，2018年11月出版。內(nèi)容簡介：《知識產(chǎn)權(quán)疑難案件裁判思維（二）》涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的四個專題，對新近關(guān)注度較高的視頻聚合、體育賽事節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)游戲直播、云服務(wù)所涉著作權(quán)保護(hù)、囤積商標(biāo)牟利規(guī)制、跨境電商商標(biāo)權(quán)保護(hù)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件疑難問題、集成電路布圖設(shè)計糾紛中遇到的困惑等問題，詳析審判觀點，提煉裁判規(guī)則，以及理論聯(lián)系實踐進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，對法官審理新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)案件，對律師代理相關(guān)業(yè)務(wù)，均提供有益參考與借鑒。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debwOXgYX&id=582557298200
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2650856157