在前面的論述中，我已審慎地指出：依據(jù)美國憲法整體輪廓所作的論證，必然是有一定局限性的。在我們的憲法文件中，明示特定實(shí)體結(jié)果的條款確實(shí)很少（通常來說也是不成功的）’但是'我們的憲法過于復(fù)雜，以致難以對這個(gè)文件做任何精確的定性。此外’這一論證的前提是，解釋開放性憲法條文所需的輔助’恰好可以在整個(gè)憲法的本質(zhì)中找到。盡管爭論各方似乎都已接受這個(gè)前提，但它并不是一個(gè)沒有爭議的前提。因此，接下來的兩個(gè)論點(diǎn)——顯然都是規(guī)范性的論點(diǎn)——與我前面所考察的論點(diǎn)相比，有可能更為重要。第一個(gè)論點(diǎn)到目前為止已經(jīng)十分清楚，那就是：與強(qiáng)加“基本價(jià)值”的司法方法不同，代議制強(qiáng)化導(dǎo)向的司法方法——我已勾畫出它的輪廓，并將作進(jìn)一步的闡述——不僅不違背美國的代議民主制，而且還完全支持美國的代議民主制。我所主張的司法方法，不認(rèn)為任命產(chǎn)生且終身任職的法官，比選舉產(chǎn)生的代表，能夠更好地反映約定俗成的價(jià)值，相反，它致力于通過監(jiān)督代議程序來完善代表制，確保我們選舉出來的代表真正代表我們。這里可能有一種迂回的錯(cuò)覺：我的方法更加符合代議制民主，那是因?yàn)檫@種方法就是如此設(shè)計(jì)的。但是，這當(dāng)然比不上一開始計(jì)劃建造一架飛機(jī)，最后卻以某種飛行物告終，來得更加迂回。
最后一個(gè)值得重視的論點(diǎn)是，（同樣與基本價(jià)值的司法方法不同）按照代議制強(qiáng)化的司法方法分配給法官的職責(zé)，顯然是法官最適合承擔(dān)的。*在這里，我的依據(jù)主要不是專業(yè)知識方面的。法律人是小程序保護(hù)令方面的專家，經(jīng)由這種程序，事實(shí)得以被發(fā)現(xiàn)，對抗的當(dāng)事人得以提出各自的主張。同時(shí)，在某種程度上，他們也是大程序保護(hù)令方面的專家，經(jīng)由這種程序，公共政策問題得以被公平地解決：如何確保每個(gè)人都有公平的發(fā)言機(jī)會，似乎確實(shí)是法律人所擅長的’，事實(shí)上很難看出法律人還具有其他什么特殊價(jià)值。但是，我們不應(yīng)過多依賴這種說法。其他人，特別是全職參與政治程序的人，同樣可以主張：在政治程序如何分配發(fā)言權(quán)和權(quán)力方面，他們也是專家。當(dāng)然，還有很多立法者，他們本身就屬于法律人。因此，主張法官最適合承擔(dān)監(jiān)督代議程序的職責(zé)，其依據(jù)主要不在于法官是這方面的專家，而毋寧在于法官所處的位置以及所應(yīng)持有的立場與視角。
我所主張的司法裁判方法，類似于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的所謂反壟斷，這跟針對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的“規(guī)制”截然不同‘96)——它并不要求出現(xiàn)某種實(shí)體結(jié)果，而只是在“市場”（在我們這里是指政治市場）機(jī)制失靈的時(shí)候，才予以介入（把法院比作裁判員也并不離譜：裁判員只在某個(gè)比賽隊(duì)伍獲得不公正的優(yōu)勢時(shí)才會介入，如果某個(gè)“不該得分的”隊(duì)伍得分了，那是不會干涉的）。倘若僅僅是因?yàn)槲覀兊恼畽C(jī)制有時(shí)產(chǎn)生我們所不贊同的結(jié)果，不管這種不同意見有多么強(qiáng)烈，那是不能恰如其分地稱之為政府“失靈”的（宣稱政府機(jī)制所達(dá)成的結(jié)果，實(shí)際上“人民”是不同意的——或者“他們?nèi)绻私鈱?shí)情的話”是不會同意的——這種主張很可能是一種自欺欺人的自我投射）。在一個(gè)代議民主政制中，價(jià)值決定應(yīng)該由我們選舉出來的代表來作出，如果我們多數(shù)人實(shí)際上不同意他們的決定，那么我們可以通過選票將他們選下臺去。政府失靈發(fā)生在代議程序不值得信任之時(shí)，這有以下兩種情形：(1)體制內(nèi)的掌權(quán)者阻塞政治變革的渠道，確保他們自己能夠繼續(xù)掌權(quán)，并阻止體制外的無權(quán)者進(jìn)入體制內(nèi)，或者(2)盡管沒有任何人實(shí)際上被剝奪發(fā)言權(quán)或選舉權(quán)，但是代表們因受恩于事實(shí)上的多數(shù)人而對少數(shù)人采取完全敵視的態(tài)度，或者出于偏見不承認(rèn)少數(shù)人與多數(shù)人之間的利益共同性，從而在制度上使某個(gè)少數(shù)人群體處于不利地位，并因此不給那個(gè)少數(shù)人群體提供代表制下其他群體所能獲得的保護(hù)。
摘自《天下·博觀·民主與不信任:司法審查的一個(gè)理論》p149-151頁，法律出版社，2018年8月出版。內(nèi)容簡介：《天下·博觀 民主與不信任：司法審查的一個(gè)理論》的主題是美國的司法審查，即司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法審查立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)的行為是否合憲。《天下·博觀 民主與不信任：司法審查的一個(gè)理論》尤其關(guān)注聯(lián)邦最高法院針對立法機(jī)關(guān)制定的法律的審查，因?yàn)楸緯鉀Q的核心難題，正是集中地體現(xiàn)在這里：聯(lián)邦最高法院依據(jù)憲法宣告立法部門制定的法律無效，是否具有正當(dāng)性？立法機(jī)關(guān)是人民選舉出來的民意代表機(jī)關(guān)，代表著多數(shù)人的意愿，而聯(lián)邦最高法院的大法官們既非經(jīng)由選舉而產(chǎn)生，也無有效方式要求其承擔(dān)政治責(zé)任，在這種情況下，九個(gè)大法官判決代表機(jī)關(guān)制定的法律違憲，是否與民主相容？
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debb2y7tb&id=579967420698
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2622731803
