——由一起“黑嘴”案引發(fā)的思考

杜勇波* 張海洋**

摘要：“搶帽子”作為我國(guó)證券市場(chǎng)操縱行為之一受到各界廣泛關(guān)注，然而由于市場(chǎng)操縱行為理論研究不足，社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，現(xiàn)有法律規(guī)定難以涵蓋所有違法行為。因此，有必要進(jìn)一步厘清“搶帽子”市場(chǎng)操縱行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、構(gòu)成要件。本文從一起案例談起，對(duì)“搶帽子”行為的實(shí)質(zhì)屬性、構(gòu)成要件、立法的完善及證明路徑進(jìn)行了論述，提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：“搶帽子” 市場(chǎng)操縱 構(gòu)成要件 認(rèn)識(shí) 反思

近日，監(jiān)管部門對(duì)廖某某利用知名主持人的影響力，在微博、博客公開評(píng)價(jià)、推薦股票進(jìn)行市場(chǎng)操縱的行為進(jìn)行了行政處罰。該事件一經(jīng)公布，輿論嘩然，市場(chǎng)紛紛猜測(cè)一個(gè)“名嘴”緣何成了“黑嘴”，監(jiān)管部門對(duì)“黑嘴”又如何定性呢？事實(shí)上，對(duì)于股市“黑嘴”的違法違規(guī)形態(tài)，業(yè)內(nèi)還有一個(gè)形象的名稱——“搶帽子”交易。從2011年汪某某“搶帽子”市場(chǎng)操縱案入刑，到近幾年市場(chǎng)的處罰案例來看，“搶帽子”市場(chǎng)操縱行為不斷演進(jìn)，花樣翻新。雖然監(jiān)管部門不斷加大查處力度，嚴(yán)厲打擊“搶帽子”市場(chǎng)操縱以及股市“黑嘴”誤導(dǎo)投資者的行為，但“搶帽子”行為依然猖獗。究其原因，這與“搶帽子”行為立法空白不無關(guān)系。無論是證券法還是刑法均未進(jìn)行明確規(guī)定“搶帽子”的操縱行為，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行查處時(shí)需要用“兜底條款”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。為此有必要認(rèn)真審視“搶帽子”行為的性質(zhì)及構(gòu)成要件，以便更好地保護(hù)投資者利益，有效打擊證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為。

一、“搶帽子”行為的實(shí)質(zhì)屬性

“搶帽子”交易，又稱搶先交易( Forward trading)，是指證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關(guān)證券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，以便通過期待的市場(chǎng)波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。可見“搶帽子”行為與《證券法》第77條規(guī)定的前三類市場(chǎng)操縱不同，屬于第四類兜底條款“以其他手段市場(chǎng)操縱”的行為。

從全球范圍來看，兜底條款均是建立在對(duì)市場(chǎng)操縱概念、原則性規(guī)定基礎(chǔ)上的。例如，美國(guó)《證券交易法》規(guī)定，禁止在證券發(fā)行與買賣時(shí)實(shí)施欺詐行為。這在反欺詐層面對(duì)市場(chǎng)操縱的違法性進(jìn)行了規(guī)定。該法同時(shí)規(guī)定“出于提高或者壓制證券交易價(jià)格的意圖散布信息誘導(dǎo)市場(chǎng)參與者交易特定證券，屬于證券市場(chǎng)操縱行為”。美國(guó)《商品交易法》第6條第(c)款第(1)項(xiàng)(A)目中規(guī)定，明知是虛假、誤導(dǎo)、失實(shí)的研究報(bào)告，或罔顧危害結(jié)果的無視虛假、誤導(dǎo)、失實(shí)的研究報(bào)告，依然傳播或者推進(jìn)相關(guān)虛假信息傳播，從而實(shí)體性地影響跨州期貨、期權(quán)、掉期等交易價(jià)格，并且在此期間進(jìn)行關(guān)聯(lián)期貨合約買賣的，屬于期貨、期權(quán)、掉期交易操縱。德國(guó)《證券交易法》也明確規(guī)定下列行為構(gòu)成欺詐：(1)散布對(duì)金融工具價(jià)格評(píng)估具有重大影響的虛假誤導(dǎo)性信息；(2)實(shí)施對(duì)股票、金融工具市場(chǎng)供求關(guān)系具有信息欺詐、誤導(dǎo)效果的證券發(fā)行或買賣行為；(3)從事其他對(duì)德國(guó)或者歐盟各國(guó)金融工具交易價(jià)格有現(xiàn)實(shí)或潛在影響的誤導(dǎo)、欺詐行為。①這種對(duì)市場(chǎng)操縱既有原則性機(jī)制條款又有特殊條款的系統(tǒng)性市場(chǎng)操縱規(guī)則，使認(rèn)定市場(chǎng)操縱有章可循，也有利于兜底條款的適用。而我國(guó)理論界對(duì)市場(chǎng)操縱行為的內(nèi)涵和外延尚未達(dá)成一致性意見，導(dǎo)致實(shí)踐中無法依照市場(chǎng)操縱的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵作類推適用。

從刑法層面來看，兜底條款不符合罪刑法定原則對(duì)法的明確性要求，不能認(rèn)為法律列舉以外的任何行為都可以被兜底條款所包容，不能根據(jù)社會(huì)防衛(wèi)的目的和需要進(jìn)行任意解釋。因此，市場(chǎng)操縱兜底條款需要符合市場(chǎng)操縱罪行的基本特征，客觀尋求行為與法律的一致性。遺憾的是，我國(guó)證券法、刑法立法未能對(duì)市場(chǎng)操縱行為的內(nèi)涵和外延進(jìn)行科學(xué)闡述，導(dǎo)致兜底條款在運(yùn)用過程中出現(xiàn)意見分歧。雖然現(xiàn)有學(xué)說對(duì)市場(chǎng)操縱理論莫衷一是，但理論和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為市場(chǎng)操縱行為導(dǎo)致了證券交易價(jià)格和交易量的變化，使證券供求關(guān)系發(fā)生扭曲�！皳屆弊印苯灰讓�(shí)質(zhì)上與《證券法》第77條前3項(xiàng)規(guī)定的連續(xù)交易、洗售、相對(duì)委托交易等方式達(dá)到的客觀效果一致，也是通過影響證券交易價(jià)格和交易量達(dá)到獲取非法利益的目的。應(yīng)當(dāng)說兜底條款將市場(chǎng)操縱的類型做了擴(kuò)大解釋，一定程度上彌補(bǔ)了列舉式立法的不周延性。

現(xiàn)行“搶帽子”行為的規(guī)制條文是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)操縱理論不完備情況下進(jìn)行的擴(kuò)大解釋，有力地推動(dòng)了我國(guó)證券市場(chǎng)操縱行為規(guī)制的執(zhí)法實(shí)踐。當(dāng)事人利用誤導(dǎo)性信息誘導(dǎo)投資者交易股票，人為增強(qiáng)了證券價(jià)格和交易量的波動(dòng)，趁機(jī)從中獲取利益。在廖某某操縱證券市場(chǎng)案中，為了達(dá)到影響交易價(jià)格和交易量的目的，其發(fā)布含有薦股內(nèi)容的博客文章60篇，同時(shí)在微博、博客“午間解盤”欄目視頻中公開評(píng)價(jià)、推薦涉案股票，誘使投資者交易股票，以期影響涉案證券的交易價(jià)格和交易量�？梢娏文衬车摹皳屆弊印毙袨閷�(shí)質(zhì)屬性為證券市場(chǎng)操縱范疇。

摘自《投資者(第3輯·2018年)》p123-125頁，法律出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《投資者（第3輯）》的政策解讀欄目結(jié)合《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)該文件進(jìn)行研究探討，后面部分開展公司治理、中小投資者權(quán)利保護(hù)的事后救濟(jì)制度模式構(gòu)建等內(nèi)容的討論，同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持實(shí)踐性、探索性、前瞻性的研究態(tài)度，圍繞中小投資者保護(hù)工作這個(gè)核心，吸納法學(xué)家、金融、經(jīng)濟(jì)界的名家、業(yè)內(nèi)一線從業(yè)人員和研究人員共同為推動(dòng)中小投資者保護(hù)工作建言獻(xiàn)策、深入探討與研究。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debhXs1wd&id=578474969514
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2618999510