問題的提出
“根據(jù)投資者可能獲得回報(bào)的形式，眾籌大致可以分為兩類——贊助性眾籌和投資性眾籌，后者又包括債務(wù)型和股權(quán)型”。依此分類，所謂的P2P即為投資性眾籌中的債務(wù)型眾籌，也就是通常所謂的網(wǎng)絡(luò)借貸。針對(duì)P2P中擔(dān)保存在的諸多疑難問題，已經(jīng)有實(shí)務(wù)界人士做出了全面的闡述。但目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸中擔(dān)保的闡述多是在債權(quán)人與債務(wù)人、擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人一一對(duì)應(yīng)的情形下。而在網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)中，同一借款人就同一項(xiàng)目向不同的出借人借貸融資時(shí)，往往以單一的擔(dān)保物向上述多個(gè)債權(quán)提供擔(dān)保，由此衍生出新的業(yè)務(wù)模式。即債權(quán)人非名義上的擔(dān)保權(quán)人．“線上由出借人與借款人簽訂真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)借款合同，出借人、借款人與平臺(tái)協(xié)議約定，由平臺(tái)指定第三人代替出借人辦理抵押權(quán)”。換言之，在“多對(duì)一借款中，借款人提供的抵押物往往登記在平臺(tái)員工名下，出現(xiàn)債權(quán)人與抵押權(quán)人分離現(xiàn)象，債權(quán)人主張抵押權(quán)的，能否成立？”
出現(xiàn)上述業(yè)務(wù)模式源于以下兩個(gè)原因：第一，出借人分散全國各地，其通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)才得以與借款人發(fā)生聯(lián)系，如若每筆借款都要求借款人與出借人辦理抵押登記或者交付質(zhì)物，這既不可能也不合理，勢必影響交易效率。第二，在出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債權(quán)所附的擔(dān)保權(quán)每次都要隨之轉(zhuǎn)讓，非常不便。為平衡為債務(wù)增信的功能性與提高交易效率降低交易成本，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采取上述交易模式。本文以下將此種交易模式簡稱為分離模式。
從現(xiàn)行法律尤其是擔(dān)保法制考量，上述債權(quán)與擔(dān)保權(quán)分離交易模式面臨諸多疑問，如債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)沒有經(jīng)過法定的公示，其是否享有以登記生效為要件的擔(dān)保權(quán)？因第三人實(shí)際并非債權(quán)人，但卻有擔(dān)保權(quán)，以第三人名義保有的擔(dān)保權(quán)是物權(quán)法和擔(dān)保法意義上的擔(dān)保權(quán)嗎？如果第三人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的法律結(jié)果歸屬債權(quán)人，那么在教義學(xué)和解釋論上要如何實(shí)現(xiàn)和解釋？因債權(quán)人并非公示所顯示的擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)人以此抗辯擔(dān)保權(quán)不存在、未設(shè)立時(shí)是否應(yīng)予支持？如此種種，均需要在法律框架下進(jìn)行回應(yīng)與解釋。
一、分離模式既有的解釋與解決方案
（一）分離模式既有解釋方案存在的問題
實(shí)務(wù)界人士針對(duì)擔(dān)保權(quán)人與債權(quán)人不一致的分離情形，提出了解決方案，如在抵押權(quán)時(shí)，將這種情形稱為“抵押權(quán)代理”，“此種擔(dān)保情況是網(wǎng)絡(luò)貸款現(xiàn)實(shí)的迫切需要，全部認(rèn)定無效，實(shí)不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，所以，應(yīng)在全面了解案情的基礎(chǔ)上深入分析。若沒有非法集資的問題，也非由于出借人、借款人、擔(dān)保人（擔(dān)保人非借款人時(shí)）、第三人（出借人擔(dān)保代理人）等方面出現(xiàn)欺詐，侵犯第三方利益或社會(huì)、集體利益等情況，或未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，應(yīng)從契約自由、契約正義、債權(quán)保護(hù)的角度綜合分析，不宜簡單認(rèn)定無效”。持相同觀點(diǎn)的也認(rèn)為，“平臺(tái)員工實(shí)際上系受托享有抵押權(quán)的，如果債權(quán)人能夠提供相關(guān)委托協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人與抵押權(quán)人系同一主體，債權(quán)人可以主張抵押權(quán)”。即根據(jù)證據(jù)來判斷是否存在所謂的抵押權(quán)代理情形，如果能夠證明確實(shí)債權(quán)人為實(shí)際抵押權(quán)人，則債權(quán)人可以主張抵押權(quán)。司法實(shí)踐中也有從代理角度和綜合證據(jù)來認(rèn)定債權(quán)人享有擔(dān)保。
上述解決方案沒有拘泥于擔(dān)保物權(quán)附隨性的理論，而認(rèn)為債權(quán)人不能享有抵押權(quán)，而是從契約正義、實(shí)質(zhì)正義的角度，結(jié)合證據(jù)規(guī)則來具體判斷，力圖保護(hù)債權(quán)人并對(duì)該種模式做出合理解釋。但是筆者以為，盡管上述方案在一定程度上能夠解決在網(wǎng)絡(luò)借貸中所出現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)與債權(quán)相分離的情形，但是此種解決方案仍面臨以下問題：
第一，債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)是否真正存在并有效。根據(jù)《物權(quán)法》第187條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立需要以登記為要件，未經(jīng)登記，盡管抵押合同可以生效，但是抵押權(quán)未成立。由此，上述解釋方案無論如何也無法解釋，未經(jīng)登記，債權(quán)人為何享有不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以及其他以登記為生效要件的擔(dān)保權(quán)？無須登記即可享有物權(quán)的，只有《物權(quán)法》第28條、第29條、第30條所規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，但是上述分離情形并非如此。因此，依登記生效而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人實(shí)際并不享有，代理說沒有解釋債權(quán)人為何可以享有擔(dān)保權(quán)。
那么，是否存在盡管未經(jīng)登記，但擔(dān)保人卻仍然負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的可能？由此便可保護(hù)債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。此問題實(shí)際上涉及擔(dān)保權(quán)未經(jīng)登記時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任性質(zhì)及范圍問題。對(duì)此問題，司法實(shí)踐存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如若按照第二種觀點(diǎn)，則即便擔(dān)保權(quán)未經(jīng)登記，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么在前述P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，出借人即便只與借款人簽訂擔(dān)保合同而未進(jìn)行擔(dān)保權(quán)的登記，出借人依然可以主張擔(dān)保責(zé)任。但是通說以為，就未經(jīng)登記的擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保權(quán)人享有是登記請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人訴請(qǐng)擔(dān)保人承擔(dān)的也只是違約責(zé)任，非擔(dān)保責(zé)任。因而此種路徑無法走通。
第二，在未經(jīng)登記即可產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的場合，也同樣面臨著問題。此時(shí)若言“抵押權(quán)代理”似乎并不合適，因?yàn)閭鶛?quán)人本身基于擔(dān)保合同即可產(chǎn)生抵押權(quán)，而如果第三人名下又登記了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，則此時(shí)存在兩個(gè)抵押權(quán)，相當(dāng)于是一個(gè)名義抵押權(quán)，一個(gè)實(shí)際抵押權(quán)，與代理法理不符。此時(shí)似應(yīng)解釋為在債權(quán)人獲得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)后，將其抵押權(quán)“委托”第三人保有，即債權(quán)人是設(shè)立了以自己為委托人，以第三人為受托人，自己為受益人，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的自益信托，債權(quán)人是因?yàn)樘幱谛磐惺芤嫒说慕巧诺靡韵碛小暗盅簷?quán)”。但是即便此處可以以自益信托的法理來解釋，也不免面臨著問題，即根據(jù)我國《信托法》第10條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)需登記，采公示生效主義，而此時(shí)的登記并不是信托財(cái)產(chǎn)的登記，而是基于第三人與擔(dān)保人之間的虛構(gòu)產(chǎn)生債權(quán)的合同而產(chǎn)生（以下詳述），與信托法理無關(guān)。
第三，因上述模式面臨著擔(dān)保權(quán)與債權(quán)分離，因而為確保擔(dān)保權(quán)與債權(quán)人的同一性以及第三人擔(dān)保權(quán)的登記，往往會(huì)出現(xiàn)與債權(quán)人的債權(quán)相配套的另一個(gè)“債權(quán)”，即虛構(gòu)另外一份產(chǎn)生債權(quán)的合同，以此實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)附隨債權(quán)，配合將擔(dān)保權(quán)登記在第三人名下。這樣的情形對(duì)于債權(quán)人而言，面臨著更多的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，“假債權(quán)人”可以與債務(wù)人惡意串通，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，使真正債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)落空；另一方面，一旦債務(wù)人披露該份虛構(gòu)債權(quán)的合同，則可能面臨著此份虛構(gòu)債權(quán)的合同無效而致使附隨的擔(dān)保合同無效的問題，給債權(quán)人造成諸多風(fēng)險(xiǎn)。
因而，以實(shí)質(zhì)公正為立場的方案在債權(quán)人、債務(wù)人、受托持有擔(dān)保權(quán)之人均承認(rèn)實(shí)際交易模式，并有相關(guān)委托協(xié)議、借款協(xié)議的佐證，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未被進(jìn)行其他處分之時(shí)，可認(rèn)定債權(quán)人享有擔(dān)保權(quán)。但是該方案在理論上面臨著無法解釋的問題，同時(shí)因擔(dān)保權(quán)始終并未登記在債權(quán)人名下，為債務(wù)人惡意逃避債務(wù)留下空間。
（二）其他擔(dān)保模式及其缺陷
為解決上述分離模式的困境，實(shí)務(wù)中又出現(xiàn)另外兩種模式。
第一，“保證+反擔(dān)保模式”。在筆者所見的一些P2P、P2C的借貸平臺(tái)上，所謂有擔(dān)保的產(chǎn)品，實(shí)際并不是出借人享有擔(dān)保權(quán)，而是采用“連帶保證+反擔(dān)保模式”。即由第三方擔(dān)保公司為出借人的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，借款人即債務(wù)人也提供抵押，但是抵押權(quán)登記在擔(dān)保公司名下，實(shí)際是為擔(dān)保公司的追償權(quán)提供反擔(dān)保，即“求償?shù)盅骸保鱾鶆?wù)人以其財(cái)產(chǎn)作抵押，確保第三人求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種反擔(dān)保方式。這樣的方式避免了多次為債權(quán)人登記的不便與不可能，也使債權(quán)人間接獲得物的擔(dān)保，此與實(shí)務(wù)中的集合資金信托計(jì)劃原理相同，受托人將信托資金以貸款方式運(yùn)用，借款人對(duì)受托人提供抵押等擔(dān)保，“雖不能說委托人：受益人是債權(quán)人，亦不能說擔(dān)保是對(duì)受益權(quán)的擔(dān)保，但最終受托人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保也是為了使受益人之收益權(quán)得到實(shí)現(xiàn)”。
這樣的模式對(duì)于債權(quán)人而言，畢竟直接意義上只有人保即保證的存在，而現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)參差不齊，很難確保第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的償債能力，若第三方擔(dān)保公司僅僅是平臺(tái)所涉的空殼公司，則根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保。近年來，為P2P平臺(tái)項(xiàng)目提供擔(dān)保的擔(dān)保公司“跑路”的亦不在少數(shù)，在缺少對(duì)擔(dān)保進(jìn)行監(jiān)督的情況下．平臺(tái)公司與借貸平臺(tái)惡意串通解除擔(dān)保，則會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)最終落空。
第二，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”。在上述分離模式下，擔(dān)保權(quán)人與債權(quán)人并不一致，因而在出借人的債權(quán)無法獲得兌付時(shí)，出借人再與第三人（持有擔(dān)保權(quán)之人）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其所擁有的債權(quán)讓與該第三人，由第三人將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保后的權(quán)益再分配給債權(quán)人，如此，該第三人就同時(shí)享有了債權(quán)和擔(dān)保權(quán)。該種模式看似解決了分離問題，但是面臨的問題是，在同時(shí)存在前述虛構(gòu)債權(quán)的合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，擔(dān)保權(quán)究竟所依附的是兩份合同產(chǎn)生的債權(quán)的哪一個(gè)。若擔(dān)保權(quán)依附于最初的虛構(gòu)債權(quán)合同，則無須債權(quán)轉(zhuǎn)讓則可能能夠?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保權(quán)；若依附債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則轉(zhuǎn)讓的債權(quán)最初就并不附有擔(dān)保權(quán)。如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保權(quán)人的同一？
綜上所述，目前實(shí)務(wù)界提出的通過證據(jù)來認(rèn)定債權(quán)人享有擔(dān)保權(quán)，并不能在教義學(xué)上獲得妥當(dāng)?shù)慕忉�。�?shí)務(wù)中的�！氨ＷC+反擔(dān)保模式”風(fēng)險(xiǎn)較低的選擇，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”則面臨更多風(fēng)險(xiǎn)。
摘自《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論（2018年第1輯·總第12輯）》P112-116頁，法律出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡介：金融服務(wù)以及各種衍生產(chǎn)品在深度嵌入人們?nèi)粘Ｉ畹倪^程中也增大社會(huì)的流動(dòng)性、不確定性以及風(fēng)險(xiǎn)性。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融不能簡單地被理解為電子信息技術(shù)加自由競爭，還應(yīng)該把金融與公權(quán)力的微妙關(guān)系以及適當(dāng)監(jiān)管的必要性納入視野之中。對(duì)于金融而言，基本的監(jiān)管就是法治，互聯(lián)網(wǎng)金融尤其需要擁抱法治。沒有法治，通過電子信息技術(shù)而降低的融資成本就有可能因其他類型的交易成本增高而被抵銷。《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》以及相關(guān)研究的宗旨，就是要防止微觀合理性與宏觀不穩(wěn)定性之間形成短路聯(lián)接現(xiàn)象，為“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的各種經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供必要而充分的制度保障。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debx4Wbz9&id=574614830430
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2577919173
