（一）證據(jù)取得與審查中思維之共同癥結(jié)——對單個證據(jù)之真?zhèn)尾毁|(zhì)疑或不批判
從上述思維誤區(qū)（尤其在冤假錯案中）的表現(xiàn)來看，辦案人員在思維壞習(xí)慣和懶惰的影響下，傾向于將微妙和復(fù)雜的證據(jù)證明過程歸約為簡單的公式——根據(jù)證據(jù)間表面形式一致作出判斷，接受某個犯罪嫌疑人有罪之論斷，假設(shè)每一結(jié)論完全得到充足證據(jù)的證明，即使存在證據(jù)證明力薄弱或者根本沒有證據(jù)（如張氏叔侄案）的情況，也不提出質(zhì)疑。
在調(diào)查取證過程中，司法人員對預(yù)斷案情的真假、調(diào)查方向的對錯及對調(diào)取證據(jù)之真?zhèn)瓮谙热胫�。該問題在諸多冤假錯案中尤為明顯，辦案人員注重直接影響犯罪行為成立的相關(guān)證據(jù)，忽略可能對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)（尤其是無罪的證據(jù)）。當(dāng)有罪之證遭到質(zhì)疑時，他們感到自己的判斷和假設(shè)受到了攻擊。當(dāng)他們感到偵查假設(shè)之證立受到威脅之時，他們通常又回到幼稚的思維和情感的對抗攻擊（如佘祥林案中以余母妨礙司法之名關(guān)押，對抗拒伏法不招供者采取簡單粗暴的刑訊逼供），當(dāng)其先入之見被質(zhì)疑時，他們常常感到被冒犯，把質(zhì)疑者模式化為“心胸狹隘的”和“有成見的”。
在證據(jù)審查過程中，檢察機關(guān)收到偵查機關(guān)提交的案卷材料后，在沒有系統(tǒng)地檢核其有效性、否認(rèn)或忽視單個證據(jù)可信度之重要性、沒有尋求犯罪嫌疑人是否有無罪或罪輕之證據(jù)的情況下，單憑證據(jù)鏈條間內(nèi)在邏輯一致即非批判地接受偵查之假設(shè)，即使提出合理性懷疑，也僅就證據(jù)間存在矛盾而提出，忽視對單個證據(jù)之可信度的審查——該證據(jù)在多大程度上為真或在多大程度上為假的問題，更不會審查偵查人員如何獲得犯罪嫌疑人有罪這一偵查假設(shè)的，甚至僵化而不質(zhì)疑地依附教條和權(quán)威宣示。辦案人員在某些利益關(guān)系復(fù)雜的案件中，完全準(zhǔn)備被指揮和被控制，在復(fù)雜的個案審查中希冀于上級領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜覚?quán)威給予他們正確的看法或富有洞見的判斷方向。
由此可見，偵查或?qū)彶槠鹪V階段，辦案人員在思維層面的共同癥結(jié)——不質(zhì)疑，致使從訴訟之源頭，證據(jù)的質(zhì)量無法在質(zhì)疑中接受有效的檢驗，偵查、控訴乃至后續(xù)的審判形成了一條無需嚴(yán)格質(zhì)檢的“證據(jù)鏈條”生產(chǎn)線。
（二）質(zhì)疑技能之合理性——證據(jù)質(zhì)量之檢視及證據(jù)證明之層次性
在司法語境中，質(zhì)疑作為一種探究性質(zhì)疑，聚焦于案件事實真相和如何客觀地引導(dǎo)法律人走向支持訴訟主張的證據(jù)和理由。從證據(jù)信息中識別出與法律論斷相干或不相干的證據(jù)，然后檢驗其可靠性和來源，對明顯不可信的信息來源予以排除。
1．在證據(jù)取得中的合理性
由于質(zhì)疑具有“去熟悉化”的功能特質(zhì)，有利于在偵查活動中有效阻斷情感、直覺、本能和偏見等非理性因素的干擾，檢驗和辨析有力的懷疑。辦案人員應(yīng)自覺隔斷習(xí)以為常、理所當(dāng)然的信念對自身認(rèn)知的誘導(dǎo)，不斷對支持該主張的證據(jù)和理由檢省反思，不斷使主觀的懷疑接受客觀層次的檢驗，并從中識別出與制約條件評價標(biāo)準(zhǔn)不符合的例外情形，予以排除或反駁�！百|(zhì)疑”“去熟悉化”也是向司法人員的經(jīng)驗思維與定勢思維發(fā)起的挑戰(zhàn)，質(zhì)疑自己或他人的證據(jù)收集，對那些習(xí)以為常、理所當(dāng)然的論斷背后的假設(shè)中所包含的與案情不一致的點，提出合理的質(zhì)疑。當(dāng)然這并不意味著將過往經(jīng)驗性認(rèn)識一并推翻或全盤否定，而是在推理論證的基礎(chǔ)上尋找對證據(jù)真實性、可信性提出合理性懷疑的依據(jù)。例如，刑事偵查人員先在發(fā)現(xiàn)碎尸箱子的公路兩側(cè)展開走訪調(diào)查，但一無所獲。于是辦案刑警對自己當(dāng)初“拋尸地點一定是犯罪行為實施地”“本地作案的可能性較大的”這一慣常性偵查假設(shè)或判斷作出反省、提出質(zhì)疑，并形成了下列判斷：如果公路兩側(cè)的人作案或者異地作案進行拋尸，那么都會在此地發(fā)現(xiàn)尸體，由于在公路兩側(cè)的調(diào)查中沒有得到什么結(jié)果，于是就形成了一個選言推理：或者是本地作案，或者是異地作案；不是本地作案（本地未查到線索）；所以，應(yīng)該是異地作案。于是將偵查范圍擴展至外地，該案成功告破。與此同時，質(zhì)疑有利于對偵查假設(shè)之正確性提出合理性懷疑。
2．在證據(jù)審查中的合理性
之所以忽略對單個證據(jù)的質(zhì)疑與檢省，除了受限于主動調(diào)取證據(jù)的客觀障礙，以及簡化工作任務(wù)量的考慮外，證據(jù)審查更多地傾向于這樣一種思維邏輯：能夠形成證據(jù)間相互印證的證據(jù)鏈條其內(nèi)部的證據(jù)必然為真，即建立于科學(xué)證據(jù)觀的基礎(chǔ)上。但在司法實踐，尤其是在冤假錯案中，對單個證據(jù)的審查，往往基于形式真實的辦案導(dǎo)向，非法證據(jù)往往經(jīng)由“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的方式喬裝為合法形式融人證據(jù)鏈條，偵查機關(guān)通過“情況說明”進一步鞏固其證據(jù)能力（如念斌案證據(jù)造假）．即使確有非法證據(jù)被勉強排除，尚存證據(jù)鏈條的整體評價作用，很難對事實認(rèn)定產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此，對證據(jù)的真?zhèn)渭翱尚懦潭葢?yīng)該在批判與質(zhì)疑中接受檢驗，而檢驗方式既要在形式上把握證據(jù)推理的邏輯一致性、融貫性，也要從實質(zhì)層面針對每個證據(jù)本身的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑。由于每一種證據(jù)論式都有自身的制約條件，針對某類證據(jù)論式的制約條件，提出相關(guān)的批判性問題。如果原論證者（偵查人員）對批判性問題作出恰當(dāng)?shù)幕卮�，就等于排除了影響或可能反駁該論證的種種例外因素，滿足了該論證得到合理結(jié)論的制約條件。由此可見，單個證據(jù)在批判與回應(yīng)的對話剖面中接受客觀層次的檢驗，并從中識別出與證據(jù)假說不符合的例外情形，予以排除或反駁。不僅在審查起訴階段接受這種檢驗，在整個訴訟時序上，各類證據(jù)的真?zhèn)渭捌淇尚哦纫矐?yīng)該在質(zhì)疑中，接受偵查、起訴、審判各階段的層層把關(guān)，這種質(zhì)疑的深度及排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)呈現(xiàn)出遞進性，只有如此，才使源頭之證據(jù)（尤其是“質(zhì)量不合格”的證據(jù)）在逐級“爬坡”過程中，逐一被淘汰，不致因“納偽”而釀成冤假錯案。
摘自《案件事實論證:一種批判性思維的研究進路》P081-083頁，法律出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡介：《案件事實論證:一種批判性思維的研究進路》凸顯了法律論辯特別是案件事實論證中批判性思維這一主線，選取案件事實的證明或辯護這類疑難案件素材，以提出質(zhì)疑（提問或懷疑）—呈現(xiàn)替代選擇（多元意見）—形成判斷（選擇）為基本架構(gòu)，分析案件事實論證過程中主體所需要的批判性質(zhì)疑、構(gòu)想替代選擇和形成判斷的意識和技能，全面引入“論證型式”結(jié)構(gòu)分析法和“批判性問題”評估法，將法律論辯的宏觀理論具體化為法律論辯的策略、方法和技巧，不僅有重要的教學(xué)法意義，也有不可忽視的實務(wù)意義。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb6D4Dmf&id=575305060163
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2587265887
