很多律師認(rèn)為，指印在有實(shí)際手指作比對(duì)時(shí)是十分有用的，而犯罪現(xiàn)場的隱性指印則并不總是可靠的。對(duì)李昌鈺博士而言，這一類爭論總是不絕于耳。潛在的分析誤差、不易察覺的偏見以及指印專家在比對(duì)隱性指印和嫌疑人指印時(shí)的失誤都會(huì)在對(duì)證時(shí)引發(fā)爭論。這些爭論在一些情形下是有意義的，尤其是當(dāng)訓(xùn)練不足的鑒定人員執(zhí)行檢測時(shí)。但李博士非常認(rèn)可那些由合格而誠實(shí)的鑒定人員所完成的指印鑒定的價(jià)值。若不是通過指印確定犯罪嫌疑人和將犯罪現(xiàn)場與個(gè)體相聯(lián)系，很多案件可能至今都懸而未決。根據(jù)現(xiàn)場的指印證據(jù)可以在指印數(shù)據(jù)庫中查詢匹配的記錄，很多棘手的案件因此得以偵破。所以，李博士可以很容易地證明指印鑒定的價(jià)值。
1984年，康涅狄格州紐黑文市(New Haven)的商人安東尼·戈里諾( Anthony Golino)因被指控在1973年謀殺了康斯塔·彭妮·塞拉( Concetta Penney Serra)而被捕，這項(xiàng)指控部分地依據(jù)了他的離異妻子的陳述。與死者塞拉的A型血不同，犯罪現(xiàn)場的幾件關(guān)鍵物品上都沾有O型血，但戈里諾沒有被檢測過血型，所以他被一直拘禁到審判前夜。檢察官依據(jù)法院的要求進(jìn)行了血液測試，該測試是由康涅狄格州法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的李昌鈺和伊萊恩·帕格利亞諾完成的。測試結(jié)果顯示嫌疑人的血型為A型。戈里諾沒有在現(xiàn)場留下血液，也不是兇手。許多年過去了，彭尼的父親約翰·塞拉( JohnSerra)從未放棄這個(gè)案件，他不斷地在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登啟事，并不時(shí)地給檢察官和警察打電話。他還請(qǐng)求李博士親自接手這個(gè)案件。
該案的來龍去脈，李博士和他的同事們了解得比較詳細(xì)。在一個(gè)潮濕的夏日，7月16日，紐黑文市區(qū)廟街停車場的一位雇員在午飯歸來時(shí)發(fā)現(xiàn)了彭尼·塞拉的尸體，尸體在十樓的樓梯間底部臺(tái)階上。她是被刺死的，致命的一刀刺中了心臟。彭尼是一名牙科保健員，只有21歲。當(dāng)天，她借了父親的汽車別克伊萊克特拉225，并將其駛?cè)胪＼噲�，而兇手顯然是尾隨入內(nèi)的。她的尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)赤著腳，腳底沾滿了泥土。
根據(jù)一條長達(dá)300英尺的血痕，偵察人員推斷兇手可能在汽車旁邊襲擊了塞拉，因而汽車不規(guī)整地停在了八樓。兇手追逐她進(jìn)入樓梯間直至十樓（不過，血清學(xué)分析則提供了一個(gè)不同的場景）。汽車也提供了一些潛在證據(jù)。在車門把手、油門踏板、車內(nèi)地毯、方向盤軸、車內(nèi)的紙巾和紙巾盒、駕駛員側(cè)地板、內(nèi)飾和外飾上都發(fā)現(xiàn)了血液。偵察人員根據(jù)前排座位上的錢包和一雙鞋辨認(rèn)出了受害人，并根據(jù)車牌找到了彭尼的父親。在同一樓層，偵察人員還發(fā)現(xiàn)了一片沾有顏料的類似于機(jī)械工們使用的碎布，以及一個(gè)沾有血跡的信封。
在紐黑文市警察局首席偵察員尼古拉斯·帕斯托的指導(dǎo)下，偵察人員進(jìn)行了更深入的調(diào)查，在七樓發(fā)現(xiàn)了一串沾有血液的車鑰匙和一塊帶有血跡的白色手絹，手絹上也沾有油漆狀的顏料。在五樓還發(fā)現(xiàn)了另一條血痕。
偵察人員在紙巾盒和汽車內(nèi)飾上提取到了指印。停車場的一位職員向警察提供了一張帶有血跡的停車票，他說是從一個(gè)操有外國口音的男子那里接過來的，該男子的左手看起來受了傷。這位職員曾問他是否需要幫助，但該男子表示拒絕，然后慌張地開車離開了。
幾位證人曾看到一個(gè)留著黑色長發(fā)的很瘦的男子追逐一個(gè)類似被害人的年輕女子。他們?cè)谖鍢恰⒘鶚呛桶藰浅霈F(xiàn)過。一位證人記起當(dāng)時(shí)女孩是赤著腳的。
第一現(xiàn)場和第二現(xiàn)場的血液顯示出彭尼的A型血只存在于她被刺殺的地方。其他地方的都是O型血，這表明刺殺彭尼的兇手在攻擊中受了傷，而正是他留下了血痕。但1973年時(shí)的血液分析水平不足以據(jù)此確定嫌疑人。
約翰·塞拉告訴警察說，襲擊之后，他在車中發(fā)現(xiàn)了一張牙科的發(fā)票，來自一位阿爾巴尼亞移民。這張發(fā)票是在那天早晨他將車借給女兒之后出現(xiàn)的。然而，這位嫌疑人擁有不在現(xiàn)場的有力證據(jù)來證明他的清白。不過，由于他也是0型血，所以他仍在嫌疑人之列。不過，彭尼在牙醫(yī)診所工作，所以有理由相信她擁有這些發(fā)票。
塞拉的前未婚夫也有不在現(xiàn)場的證據(jù)，但是多年來他也一直是嫌疑人。在當(dāng)時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)其他的嫌疑人。多年來，紐黑文市警察局將現(xiàn)場提取的指印與數(shù)以千計(jì)的存檔指印卡片進(jìn)行了比對(duì)，但都沒能發(fā)現(xiàn)匹配。在長達(dá)十幾年的時(shí)間里，這一直是個(gè)懸案。
1989年，該案的所有物證被重新提交到州法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定。李昌鈺博士和其他執(zhí)法人員精心安排了一次犯罪重現(xiàn)。案情從七樓開始，兇手顯然把車停在了那里。審閱的證據(jù)包括從彭尼車中找到的帶有大拇指血印的紙巾盒、沾有血液和油漆的手絹、停車場上層發(fā)現(xiàn)的假發(fā)以及沾有血液的停車票。從血痕和車上提取的血液樣本也被重新進(jìn)行了測試。車鑰匙遺失了，但是假發(fā)中保留了幾根人的頭發(fā)。調(diào)查組認(rèn)定彭尼的血液出現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)尸體的地方，而血痕的血液來自攻擊者。根據(jù)血痕的位置，調(diào)查人員推測襲擊者的左手受了傷，并在移動(dòng)過程中不斷滴血。他從九樓彭尼停車的地方開始追趕她，并在十樓的樓梯間里將她殺死，之后又回到了彭尼的車中。在車?yán)铮麖募埥砗兄谐槌隽艘粡埣埥韥碇寡�，并在盒子上留下了一個(gè)拇指印。他隨后把紙巾盒扔在了駕駛員座位的后方。他把彭尼的車開到了八樓，停在一個(gè)斜坡上，然后返回了七樓自己的車中。在匆忙中，他把鑰匙和手絹遺失在了現(xiàn)場，之后把車開出了車庫，并在停車票上留下了血跡。從停車票的時(shí)間標(biāo)記來看，他是緊隨彭尼進(jìn)入停車場的。
加強(qiáng)指印之后，調(diào)查人員可以使用一項(xiàng)在早期的調(diào)查中尚不存在的工具。隱性的指印圖像經(jīng)數(shù)字化后輸入計(jì)算機(jī)，經(jīng)過圖像濾鏡和灰度處理程序得到最清晰的圖像。這些加強(qiáng)之后的影像可以通過高分辨率的顯示器查看，也可以輸入到自動(dòng)指印識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行搜索。然而，盡管使用了這項(xiàng)新技術(shù)，仍未發(fā)現(xiàn)吻合的指印。面對(duì)令人失望的結(jié)果，調(diào)查人員還是將拇指印保留在了系統(tǒng)中，期望兇手的指印最終會(huì)因?yàn)槠渌氖录斎氲较到y(tǒng)中。李博士預(yù)計(jì)這個(gè)案件最終會(huì)得以偵破。然而不幸的是，三年之后，約翰·塞拉逝世，沒有等到破案這一天的到來。
1999年，56歲的愛德華．R.格蘭特( Edward R．Grant)因被指控謀殺彭尼·塞拉而被捕。之前，他的未婚妻曾指控他人身傷害（這項(xiàng)指控后來被撤銷），因此他的指印被輸入到了自動(dòng)指印識(shí)別系統(tǒng)中。1997年，負(fù)責(zé)鑒定隱性指印的鑒定員克里斯托弗·格賴斯( Christopher Grice)再次將塞拉案中的指印證據(jù)輸入到了自動(dòng)指印識(shí)別系統(tǒng)中，發(fā)現(xiàn)在十二點(diǎn)比對(duì)條件下，格蘭特的指印與塞拉車中紙巾盒上留下的血指印吻合。另外，兩位證人的描述也與格蘭特在1973年的外貌相符，而且他沒有不在場的證據(jù)。DNA檢測也確認(rèn)了現(xiàn)場的手絹和塞拉車中紙巾上的血液屬于格蘭特。手絹上的油漆與格蘭特工作的汽車修理廠所使用的油漆的化學(xué)成分相似。格蘭特與彭尼完全不認(rèn)識(shí)，彭尼只是在錯(cuò)誤的時(shí)間出現(xiàn)在了錯(cuò)誤的地點(diǎn)。
盡管格蘭特的行兇動(dòng)機(jī)不明（部分證據(jù)暗示他可能想偷車），但是法庭科學(xué)證據(jù)有力地證明了他的罪行。帕格利亞諾為1979年的血液配型技術(shù)以及案件之后血清學(xué)和DNA檢測技術(shù)的進(jìn)步提供專家證言。格賴斯對(duì)指印比對(duì)過程進(jìn)行了描述。其他刑事專家也為案件中使用的新檢測手段提供了專家證言。他們認(rèn)為，如果格蘭特不是兇手，那么，從車庫的血痕和彭尼車中的物品上提取的血液屬于他的概率為三億分之一，而這僅僅是保守?cái)?shù)據(jù)。
盡管格蘭特的辯護(hù)律師試圖對(duì)科學(xué)手段、證據(jù)鏈以及證據(jù)的保管環(huán)境提出質(zhì)疑，但是在2002年5月28日，格蘭特被判決有罪。他被判處20年監(jiān)禁。
2008年1月，格蘭特向康涅狄格州最高法院的五位法官提起上訴，上訴的理由是警察局獲取他的血液樣本所使用的搜查令不具有正當(dāng)性。他稱這是以一種不正當(dāng)?shù)那致孕缘姆绞剿巡樗纳眢w。他還稱在車中發(fā)現(xiàn)的紙巾盒屬于“可移動(dòng)的證據(jù)”，其狀況可能是他在一些與案件無關(guān)的環(huán)境中造成的。但當(dāng)年的四月，法院還是維持了有罪判決。
這一案件彰顯了指印證據(jù)在犯罪調(diào)查中的重要性，也說明了調(diào)查伊始的觀察、仔細(xì)檢查犯罪現(xiàn)場和物證的重要性。如果沒有這些，這一案件可能永遠(yuǎn)都無法偵破。
摘自《犯罪密碼：神探李昌鈺破案實(shí)錄6》P98-102頁，政法大學(xué)出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡介：本書是從李昌鈺博士親歷的諸多案件中選擇了幾樁重大的刑事案件結(jié)集而成的。本書的重心是講這幾個(gè)案件的刑事鑒定工作，但與此相關(guān)的一些背景信息作者也予以介紹，特別可貴的是，作者將這幾個(gè)刑事案件的審判過程也向讀者予以展示。我們從該書中不但可以領(lǐng)略到作者在偵查方面的過人天資，是他讓眾多錯(cuò)綜復(fù)雜的案件終于有水落石出的一天；也可以對(duì)美國刑事審判實(shí)錄有更深的認(rèn)識(shí)和了解，從而對(duì)想要學(xué)習(xí)美國律師制度的讀者也會(huì)有所助益。 從結(jié)構(gòu)上，本書分為五章：第一章講發(fā)生在洛杉磯的“菲爾·斯佩克特案”，第二章講發(fā)生在芝加哥的“布朗餐廳屠殺事件”，第三章講發(fā)生在托萊多的“教堂圣器室謀殺案”，第四章講發(fā)生在哈特福特市“警察槍擊案”。作者對(duì)這些事件娓娓道來，重在探討疑難案件中的偵查鑒定問題，但對(duì)相關(guān)的背景知識(shí)也不錯(cuò)過，讀者讀此書，也可以了解好萊塢的音樂產(chǎn)業(yè)、美國“禁酒時(shí)期”的黑幫犯罪、宗教信仰、種族沖突等問題。第五章講“波斯尼亞和克羅地亞大屠殺”，也即作者在歐洲東南部地區(qū)對(duì)幾起大屠殺事件進(jìn)行調(diào)查的經(jīng)歷，從中讀者可以了解更多“種族清洗”和南斯拉夫的一些知識(shí)。 作者李昌鈺博士是美國以精湛獨(dú)到的刑事偵查與鑒識(shí)技術(shù)享譽(yù)國際，因?qū)移破姘付恍侣劽襟w冠上“當(dāng)代福爾摩斯”、“物證鑒識(shí)大師”、“科學(xué)神探”與“現(xiàn)場之王”等封號(hào)在美國家喻戶曉，也是各國爭相聘請(qǐng)前往講學(xué)的專家。迄今已獲八百多個(gè)榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)，是一位從臺(tái)灣走向全球的傳奇人物。他偵辦過的許多刑案，成為國際法庭科學(xué)界與警界的教學(xué)范例，其中包括美國著名球星辛普森涉嫌殺妻案、克林頓緋聞案等。作者有多本著作被翻譯為中文，反響相當(dāng)不錯(cuò)。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debiP6nNb&id=573612374869
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2572656127
