——以萬(wàn)某等人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案為例

要點(diǎn)提示

近年來(lái)，隨著媒體的頻繁曝光，食品安全問(wèn)題進(jìn)入廣大老百姓的視野。然而，嚴(yán)厲打擊的前提是依法辦理。本文對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中涉案食品是否需要鑒定，媒體隱蔽錄音錄像能否作為證據(jù)使用，對(duì)“食品”的認(rèn)定，與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的界分，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的界分等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了闡釋。

案情回放

（一）基本案情

2012年7月以來(lái)，被告人孫某多次將自己及收購(gòu)的整頭痛死豬低價(jià)賣與被告人萬(wàn)某，被告人萬(wàn)某在泰安市泰山區(qū)徐家樓辦事處某村其家中將病死豬加工分割后，多次以明顯低價(jià)賣與開佳肴店的被告人李某，李某將病死豬肉加工成佳肴流向市場(chǎng)。

（二）訴訟經(jīng)過(guò)

被告人萬(wàn)某、孫某、李某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品一案，由泰安市泰山區(qū)商務(wù)局于2013年4月3日移交至泰安市公安局泰山區(qū)分局。經(jīng)偵查，泰安市公安局泰山區(qū)分局于2013年7月10日，以犯罪嫌疑人萬(wàn)某、孫某、李某涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，向泰安市泰山區(qū)人民檢察院提起公訴。經(jīng)審查，泰安市泰山區(qū)人民檢察院于2013年8月6日，以被告人萬(wàn)某、孫某、李某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪向泰安市泰山區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)開庭審理，泰安市泰山區(qū)人民法院于2013年9月18日作出一審判決，認(rèn)定萬(wàn)某、孫某、李某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，分別判處有期徒刑1年零6個(gè)月到1年等不等刑罰，并處罰金。

（三）案發(fā)經(jīng)過(guò)

王某是山東廣播電視臺(tái)齊魯頻道報(bào)道部的記者，2013年春節(jié)前，接到匿名熱線，對(duì)方稱在泰安市泰山區(qū)徐家樓辦事處某鎮(zhèn)存在收購(gòu)加工販賣病死豬的情況。接到熱線后，王某聯(lián)系到了提供線索的人。王某聯(lián)系到提供線索的人后，進(jìn)行了三次調(diào)查取證，分別是年前兩次，年后一次。在調(diào)查期間，線人將以40元收購(gòu)的病死豬一頭與記者一同賣給了萬(wàn)某，記者對(duì)萬(wàn)某屠宰病死豬的院子進(jìn)行了隱秘拍攝，發(fā)現(xiàn)有大約20多頭病死豬橫在院子里，萬(wàn)某在對(duì)病死豬進(jìn)行屠宰加工。在將病死豬賣給萬(wàn)某后，記者與線人出門，發(fā)現(xiàn)前來(lái)賣病死豬的孫某，記者與孫某搭訕，并進(jìn)行了隱秘拍攝。

記者在獲取了相關(guān)證據(jù)后，并沒(méi)有選擇報(bào)案，而是在齊魯電視臺(tái)非常有影響力的一檔節(jié)目《拉呱》中予以播出，影響非常大，社會(huì)反響也非常強(qiáng)烈。然而，同樣由于媒體的提前報(bào)道，導(dǎo)致了證據(jù)收集的困難性。在媒體報(bào)道后，泰安市商務(wù)局首先介入該案的調(diào)查，隨后又交由公安機(jī)關(guān)偵查辦理。與此同時(shí)，在媒體報(bào)道后，萬(wàn)某將收購(gòu)的病死豬全部予以銷毀。因此，公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，并未收集到相關(guān)病死豬實(shí)物的證據(jù)，給本案的定性增加了一定的難度。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）本案中病死豬是否需要鑒定

關(guān)于病死豬是否需要鑒定存在不同的看法。認(rèn)為病死豬需要鑒定的理由是，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是指生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為。何為足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾疾，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2001年4月10日）第4條明確規(guī)定，經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。按照該條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)行鑒定。

認(rèn)為不需要鑒定的理由是，病死或者死因不明的豬屬于常識(shí)。對(duì)于確實(shí)不知道豬是如何死的，應(yīng)當(dāng)視為病死或者死因不明。收購(gòu)者以明顯低價(jià)收購(gòu)此類豬的則應(yīng)當(dāng)視為明知是病死或者死因不明。對(duì)于常識(shí)性的問(wèn)題，不需要再進(jìn)行鑒定。此外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013年4月28日）第1條第（二）項(xiàng)列舉式規(guī)定，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品。應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。對(duì)于該條的規(guī)定存在不同的理解。有的人認(rèn)為，該規(guī)定即表明對(duì)于病死、死因不明是常識(shí)性問(wèn)題，無(wú)須再進(jìn)行鑒定。此外，規(guī)定中病死、死因不明是與檢驗(yàn)檢疫不合格相并列的行為，因此對(duì)于病死或者死因不明的不需要再做鑒定。

（二）電視臺(tái)播出的視頻能否作為證據(jù)

本案記者隱秘采訪后將視頻交給了其所在電視臺(tái)播放，電視臺(tái)的播放對(duì)人臉打了馬賽克，對(duì)聲音作了處理；而記者及電視臺(tái)又將原始視頻刪除了，且沒(méi)有備份。經(jīng)過(guò)處理的該證據(jù)能否作為證據(jù)使用？該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容是萬(wàn)某家里有多頭死豬，萬(wàn)某予以屠宰的事實(shí)。另外，在門口遇到孫某，孫某車上有病死豬前往萬(wàn)某家進(jìn)行銷售的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第92條的規(guī)定，對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：(1)是否附有提取過(guò)程的說(shuō)明，來(lái)源是否合法；(2)是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；是復(fù)制件的，是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章；(3)制作過(guò)程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形；(4)是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法；(5)內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形；(6)內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)視聽資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。本案中記者拍攝的視頻資料，主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是來(lái)源是否合法，二是內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，本書認(rèn)為記者通過(guò)暗訪的方式獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為合法的。我們知道，記者在很多時(shí)候是無(wú)法通過(guò)正常的拍攝方式獲取證據(jù)的，因此記者雖然未經(jīng)過(guò)被拍攝人的允許，但是獲取的證據(jù)的內(nèi)容是客觀真實(shí)的。因此本書認(rèn)為對(duì)于記者通過(guò)隱蔽手段獲取的視聽資料，能夠作為證據(jù)使用。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，記者拍攝的視聽資料原本是沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯的，但是原始資料已經(jīng)刪除。隨案移送審查起訴的視聽資料證據(jù)是齊魯電視臺(tái)《拉呱》節(jié)目中播放的視頻，該視頻是對(duì)原始視頻的剪輯和修改，剪輯主要是指沒(méi)有全部播放記者所拍攝的內(nèi)容，而是選擇了重點(diǎn)內(nèi)容予以播放，主要是萬(wàn)某家里橫放的多頭死豬的場(chǎng)景。修改是指對(duì)人的頭像進(jìn)行了馬賽克處理，對(duì)人的聲音也進(jìn)行了處理。無(wú)法辨別出視頻中出現(xiàn)的人是誰(shuí)。但是對(duì)于視頻沒(méi)有經(jīng)過(guò)處理的部分，如對(duì)萬(wàn)某家環(huán)境的拍攝以及家中有多頭死豬的事實(shí)，能夠證實(shí)萬(wàn)某收購(gòu)死豬的事實(shí)。該部分視頻能夠與其他證據(jù)相互印證，因此可以作為證據(jù)使用。

類案剖析

（一）生產(chǎn)、銷售不符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“造成嚴(yán)重食物中毒事故或嚴(yán)重食源性疾病”的判斷主體是誰(shuí)

以萬(wàn)某等人案例為例，首先，“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的原因不是一般人能夠所認(rèn)知的，現(xiàn)實(shí)生活中，各種可能引起食物中毒事故或者食源性疾病的因素多種多樣，有些已經(jīng)被我們所認(rèn)知，還有一些是我們所無(wú)法認(rèn)知的。縱使對(duì)于我們所認(rèn)知的，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，來(lái)認(rèn)定是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。其次，“是否嚴(yán)重性”一般人很難做出準(zhǔn)確判斷�！霸斐蓢�(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的條件要求造成的影響應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重的，如果造成的影響不是嚴(yán)重的，那么不構(gòu)成本罪，但這種影響到底是嚴(yán)重的還是不嚴(yán)重的，由于缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，一般人是很難做出準(zhǔn)確判斷的。最后，如果不進(jìn)行鑒定，僅憑被告人的供述來(lái)認(rèn)定是病死還是死因不明，明顯有主觀歸罪的嫌疑。如此，在沒(méi)有進(jìn)行鑒定的情況下，定罪則完全根據(jù)被告人的主觀認(rèn)識(shí)，當(dāng)被告人認(rèn)識(shí)到是病死豬或者死因不明，則構(gòu)成犯罪。如果被告人沒(méi)有意識(shí)到是病死豬或者死因不明，或者被告人辯解豬是被打死或者電死之類的，難道就不認(rèn)定為犯罪？?jī)H憑被告人的供述，不對(duì)涉案物品進(jìn)行鑒定，無(wú)法排除其他死因。

基于以上分析，本書認(rèn)為將“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”危險(xiǎn)的判斷主體賦予省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)是必需的，也是恰當(dāng)?shù)�，這是危險(xiǎn)因素的多樣性、判斷的專業(yè)性所要求的。

摘自《熱點(diǎn)疑難刑事案件破解思路十八講》P214-218頁(yè)，中國(guó)檢察出版社2018年4月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書針對(duì)實(shí)戰(zhàn)，全書要點(diǎn)提示、類案剖析部分，皆是作者再辦案中的實(shí)踐總結(jié)提煉而來(lái)。2.思路簡(jiǎn)明。本書內(nèi)容分為要點(diǎn)提示、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、類案剖析，并且進(jìn)一步分享了公訴人辦案思路。3.適用綜合。全書針對(duì)案例提煉出的法理對(duì)學(xué)術(shù)研究有重要意義，值得理論研究者研讀；辦案經(jīng)驗(yàn)中的一些觀點(diǎn)同樣對(duì)偵查工作有較強(qiáng)的借鑒意義。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debx0anxl&id=573508115697

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2565232291