【典型案例】

李某訴保險公司、陳某等機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險理賠糾紛案

[案號]

( 2011)渝四中法民再終字第00015號

[案情]

馬某于2009年4月19日購買中型自卸貨車一輛，號牌為70x×x8，并于同年4月20日以其妻鄧成某為被保險人向保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。鄧某經(jīng)營摩托車搭乘旅客生意。2009年9月25日12時許，鄧某駕駛渝HH×××6號普通二輪摩托車從三河鎮(zhèn)杜家園組接李某至三河街上，后又搭乘彭某某繼續(xù)往前行駛。行進(jìn)途中，由于靠左側(cè)行駛，與相向行駛的馬某所駕駛的貨車相撞，導(dǎo)致兩車受損、鄧某受傷后死亡、李某和彭某某受傷住院的交通事故。之后，公安機(jī)關(guān)交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：鄧某系酒后駕車，左側(cè)（占道）行駛，載人超員等，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；馬某嚴(yán)重超載，且持C1駕駛證駕駛中型自卸貨車，對本次事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任；李某、彭某某不承擔(dān)責(zé)任。李某于受傷當(dāng)日入住石柱縣人民醫(yī)院，花去醫(yī)療費用6338.10元，后續(xù)檢查費用115.50元，醫(yī)療費合計6453.60元。經(jīng)確認(rèn)，李某受傷后的具體損失費用如下：誤工費1407.40元、護(hù)理費204元、醫(yī)療費6453. 60元，合計8575元。

2009年12月24日，李某以鄧某的繼承人陳某、鄧甲、鄧乙以及馬某、保險公司為被告，提起訴訟，請求法院判令：(1)由陳某、鄧甲、鄧乙、馬某連帶賠償李某醫(yī)藥費6453. 60元、住院伙食補(bǔ)助費360元、誤工費60×( 60+18) =4680元、護(hù)理費900元，合計12 393.60元。(2)保險公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

【法院認(rèn)為]

一審法院認(rèn)為：李某因道路交通事故遭受人身損害，向人民法院提起訴訟請求損害賠償，于法有據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予支持。本次事故的發(fā)生系因鄧某酒后駕駛、占道行駛以及載人超員等原因所致。因此，按過錯歸責(zé)原則，應(yīng)由鄧某的繼承人陳某、鄧甲、鄧乙承擔(dān)85％的責(zé)任。馬某持CI駕駛證駕駛中型自卸貨車，違反了公安部準(zhǔn)駕車型的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無證駕駛，按過錯歸責(zé)原則應(yīng)承擔(dān)15％的責(zé)任。由于馬某系無證駕駛，依照《交強(qiáng)險條例》第22條及《最高人民法院對安徽省高級人民法院關(guān)于如何理解和適用（機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例）第二十二條的請示的答復(fù)》（[ 2009]民立他字第42號）之規(guī)定，保險公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

再審法院認(rèn)為：對《道路交通安全法》第76條、《交強(qiáng)險條例》第21條、第22條中所指的“財產(chǎn)損失”應(yīng)當(dāng)作狹義的理解。前述條文中所稱“人身傷亡”是指道路交通事故導(dǎo)致受害人的人身損害，包括財產(chǎn)性損失和精神損害撫慰金；所稱“財產(chǎn)損失”是指道路交通事故導(dǎo)致受害人的車輛等實物財產(chǎn)毀損、滅失的損失。《交強(qiáng)險條例》第22條僅免除了保險公司對財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并沒有明文免除保險公司對人身傷亡的賠償責(zé)任。依據(jù)《交強(qiáng)險條例》第21條第2款的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，保險公司的免責(zé)條件是道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司才不予賠償，否則均應(yīng)予賠償。同時，依據(jù)《交強(qiáng)險條例》第22條第2款的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，李某因本次交通事故遭受的人身傷害不屬財產(chǎn)損失范疇，故應(yīng)當(dāng)納入機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍。依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》(編號：中保協(xié)條款[ 2006]1號）第8條的規(guī)定，交強(qiáng)險限額項目和標(biāo)準(zhǔn)分別為死亡傷殘賠償限額為1 1萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失限額為2000元，其三類限額項目和標(biāo)準(zhǔn)并行不悖。本案中，雖然保險公司對本次交通事故另一受害人鄧某的親屬在限額賠償責(zé)任限額內(nèi)依照法院的調(diào)解予以賠償，但只能說是在死亡傷殘賠償限額項下予以賠償，而對醫(yī)療費用限額賠償項下沒有進(jìn)行賠償�，F(xiàn)無證據(jù)證明另一傷者彭某某受傷住院情況，彭某某也未向人民法院提起訴訟，故保險公司應(yīng)當(dāng)在限額責(zé)任范圍內(nèi)向李某賠付。綜上，一審判決認(rèn)定事實正確，但適用法律錯誤，致使判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：李某因道路交通事故所遭受的損失8575元，由陳某、鄧甲、鄧乙在鄧某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向李某賠償7288. 75元，馬某賠償1286. 25元，在判決生效后10日內(nèi)付清；駁回李某的其他訴訟請求。該案一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

再審法院判決：1．撤銷石柱土家族自治縣人民法院( 2009)石民初字第1550號民事判決；2．由保險公司賠付李某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費共計8575元；3．駁回李某的其他訴訟請求。

摘自：《保險合同案件審判參考》P206-208頁，人民法院出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介：本書內(nèi)容圍繞保險合同案件審判審判實踐中的法律適用問題，梳理法律適用中的重點、疑難、新型問題，通過案例分析的方式總結(jié)同類案件的審判規(guī)律與經(jīng)驗、審理思路、審理方法與技巧，糾正實踐中的錯誤做法，統(tǒng)一司法尺度，力求為初中級法官、律師辦理同類案件提供*的指導(dǎo)與參考。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb3jhPJt&id=571865565251
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2554421554