在一定程度上，法律解釋體現(xiàn)了司法的智慧，各種備用的解釋方法使司法在形式合理性和實質(zhì)合理性之間獲得了一個閃轉(zhuǎn)騰挪的空間。但是請注意，各種解釋方法的選擇不是智識性的而是策略性的。司法中的法律解釋從其根本看來不是一種解釋而是一種策略。德沃金認為厄爾法官是在“解釋”法律，但是厄爾法官的“解釋結(jié)果”在“解釋”之前就已經(jīng)大致確定下來了�！敖Y(jié)果”不是“解釋”出來的，相反，是“解釋結(jié)果”決定了如何“解釋”。誠如法國法學家薩勒利斯所說的，“一開始就有了結(jié)果，然后它找到法律原則，所有的法律解釋都是如此”。拉德布魯赫也指出，是解釋追隨著解釋結(jié)果，而不是相反。各種法律解釋方法往往是彼此沖突著的；選擇哪種解釋方法取決于“解釋的結(jié)果”，而不是解釋的對象�！霸谕ūP考慮之后，后果比較好的解釋因為其后果比較好這一點也許就是‘正確的’解釋�！边@顯然不是一個來自法律內(nèi)部的邏輯命令，也不在解釋方法或解釋元規(guī)則的指示范圍之內(nèi)。由此，我們不難看清“法律解釋”的真實面目，解釋的最終目的既不是發(fā)現(xiàn)對法律文本的正確理解，也不是探求對法律意旨的準確把握，而是為某種判決方案提出有根據(jù)且有說服力的法律理由。它是以“解釋”為裝飾的一種說服技術(shù)——通過這種技術(shù)，已經(jīng)選擇出來的判決方案在法律上被正當化了。
“解釋”的概念營造了一種假象，法官用于確定某種判決方案的功利性權(quán)衡被裝扮為探尋法律真實含義的智識性追求。法官需要這種假象，因為他們樂意扮演解釋者的角色而不愿意充任創(chuàng)造者的角色。法官創(chuàng)造法律或修改法律與傳統(tǒng)的司法意識形態(tài)——要求法官以一種謙卑、審慎、忠誠的態(tài)度對待法律——是格格不入的，但特定的社會現(xiàn)實，尤其是規(guī)則的有限性和社會生活的無限性之間的永恒緊張，卻要求法官在某些時候必須這么做。此時，“解釋”的概念就可以用來掩蓋法官的創(chuàng)造性活動。這也是社會現(xiàn)實與社會觀念之間的一種妥協(xié)。
可以設想，如果社會普遍承認法官在必要時對法律做些手腳是合情合理的，那么法官就可以考慮放棄使用“解釋”的概念。反過來說，當條件尚不具備（可能永遠也不具備）的時候，繼續(xù)沿用“解釋”的概念仍是一種明智的選擇。畢竟，“解釋”的欺騙性是法官審理疑難案件的一種裝飾性資源。由此看來，“法律解釋”的概念本身就隱含了一種策略，并因此巧妙回應了一個深刻的社會麻煩。法律解釋在這里的所體現(xiàn)出來的“智慧”不是方法論意義上的，而是社會學意義上的。
不幸的是，假象迷惑了許多法學家，許多法律解釋學的研究都是在假定“解釋”為一種純粹智識性追求的基礎上進行的。這種學術(shù)最具雄心的設想是，企圖開發(fā)一種程序化的元規(guī)則或方法體系，并期望借此拯救法律的自主性。然而，在何種情況下使用何種解釋方法？當使用不同的解釋方法產(chǎn)生不同的結(jié)果時，又是以何種標準來作為取舍的依據(jù)？諸如此類的問題一旦提出來，方法論意義上的法律解釋學就陷入了困境�？梢詳嘌�，如果將視野封閉在方法論的范圍之內(nèi)而不關(guān)心判決的社會效果的話，這些問題根本就沒有答案。這些問題看起來僅僅是一些方法論意義上的操作性障礙，但其背后無一不隱藏著讓人頭疼的社會難題；而解決這些社會難題則需要遠遠超出探索法律解釋方法元規(guī)則的學理努力的范圍。
盡管是一種假象，但“解釋”的概念確有其真實性的一面，否則它也不至于這么迷惑人。對某種司法方案的功利性權(quán)衡最終要受到當下所有法律材料的限制；被法官看好的某一司法方案如果找不到法律上的理由（哪怕是牽強的理由）予以支持，法官也只能忍痛割愛。盡管法律材料不可能決定疑難案件的判決結(jié)果，但卻有能力否決一個和法律“不沾邊兒”判決。從這種意義上，疑難案件的判決的確不能無視法律。必須能夠用法律的理由加以解釋，是對判決的形式合理性的最低限度的要求；法律自身也由此表現(xiàn)出一種最低限度的自主性，只不過法律的界限已經(jīng)擴展到難以辨識的地步了。
也正是由于這個原因，法律解釋營造的假象——疑難案件的判決是經(jīng)由智識性法律解釋獲得的，才如此容易迷惑人，因為這一假象幾乎可以得到所有經(jīng)驗性資料的支持，法官不會在判決書里大膽宣稱他改變了法律或以其他非正式規(guī)則取代了法律。關(guān)于解決疑難案件的兩種對立的論點——說判決結(jié)果來自于法律內(nèi)部，抑或說判決結(jié)果來自于法律外部，之所以能夠長期共存，除了界定法律范圍有很大彈性之外，還有一個重要原因，就是無論哪一方都很難為駁斥對方的論點而找到一個經(jīng)驗性例證。我用這個謀殺繼承案例來論證我的論點，就如同德沃金也用這個案例來支持他的理論一樣順理成章。
摘自：《天下·理論法學的迷霧：以轟動案例為素材（增訂版）》P075-077頁，法律出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡介：《理論法學的迷霧：以轟動案例為素材（增訂版）》是對最近十年來不斷發(fā)生的一些熱點案例和涉法事件做出的學術(shù)回應，相關(guān)討論追求理論上的突破，而不止于技術(shù)層面的案例分析。本書倡導用社會科學（尤其是經(jīng)濟分析）的方法來提升法學研究的學術(shù)品質(zhì)，這可以被稱作是一種與法律教義學對立的“社科法學”（更恰當?shù)拇朕o是“法律科學”）的立場。當法律遇到疑難問題時，應遵從社會科學的指導，無需求助于道德哲學；要努力擺脫法律教義的束縛，回到問題本身，細致研究各種經(jīng)驗要素，通過權(quán)衡利弊來尋求恰當?shù)姆蓻Q策。熱點案例或涉法事件作為疑案法律問題恰好為檢驗不同學術(shù)進路或不同法律理論的功能提供了天然的競技場。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debWPh4ty&id=571326968877
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539634275
