2011年4月，伊某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)李某，李某伙同刑事案件被告人周某等人以給付高額利息為誘餌，編造A銀行回報(bào)高額利息吸納存款人存款、有投資項(xiàng)目需要吸納資金的虛假事實(shí)，利用李某系A(chǔ)銀行某支行工作人員的身份，騙取伊某信任，授意伊某在A銀行北京路儲(chǔ)蓄所開立賬戶，并投資上述虛構(gòu)項(xiàng)目。
面對(duì)來自銀行工作人員的投資介紹，伊某未設(shè)防備，面對(duì)高額收益的金錢誘惑，伊某鬼迷心竅，在未與該銀行再三確認(rèn)項(xiàng)目虛實(shí)的情況下，伊某輕易聽信了李某的謊言。于是，伊某按照李某的指示，于2011年4月26日在北京路儲(chǔ)蓄所開戶，該賬戶于當(dāng)日15時(shí)50分被開通網(wǎng)銀。但蹊蹺的是，銀行底單顯示該網(wǎng)銀存款人簽名并非伊某本人所簽，且伊某未領(lǐng)取網(wǎng)銀盾，但當(dāng)時(shí)辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)的銀行柜面工作人員趙某卻成功地為伊某開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。兩個(gè)月之后，該網(wǎng)銀被注銷，注銷手續(xù)上的簽名也不是伊某本人所簽，，該手續(xù)上“卡丟失注銷網(wǎng)銀”幾個(gè)字系A(chǔ)銀行負(fù)責(zé)為伊某辦理開戶業(yè)務(wù)的柜員趙某所寫，該網(wǎng)銀又在伊某完全不知情的情況下被莫名其妙地注銷。
2011年6月28日10時(shí)55分，伊某又在北京路儲(chǔ)蓄所開立另一賬戶。該賬戶于當(dāng)日11時(shí)7分被開通網(wǎng)銀，但伊某僅在開通網(wǎng)銀的《A銀行個(gè)人客戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》上簽了字，并未簽字領(lǐng)取網(wǎng)銀盾。
伊某在同一儲(chǔ)蓄所開立兩個(gè)賬戶共計(jì)存人人民幣1450萬元，李某一邊兌現(xiàn)諾言，向伊某支付利息310萬元，一邊利用其為該銀行工作人員的身份，騙取趙某將本應(yīng)由伊某領(lǐng)取的網(wǎng)銀盾直接交給李某。其后，李某以網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付的方式將伊某的存款取走共計(jì)1449. 847萬元，與周某將所獲贓款揮霍一空。伊某萬萬沒有想到，自己的高息收益美夢，竟是他人精心設(shè)計(jì)的騙局，而這背后，身為銀行柜面人員的趙某不知不覺地成了犯罪分子的幫兇。
該市檢察院以詐騙罪起訴李某等人，一審、二審法院認(rèn)定李某犯詐騙罪，判處有期徒刑14年。李某的詐騙犯罪數(shù)額包括伊某存款被騙部分。
伊某隨即將A銀行告上法庭。經(jīng)一審法院委托司法鑒定所對(duì)伊某在網(wǎng)銀手續(xù)上的簽名進(jìn)行鑒定后確認(rèn)：2011年4月26日的《A銀行個(gè)人客戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》中（開通網(wǎng)銀），“申請(qǐng)人簽名”處的“伊某”簽名筆跡和2011年6月28日的《A銀行電子銀行個(gè)人客戶變更（注銷）事項(xiàng)申請(qǐng)表》中，“簽名”處的“伊某”簽名筆跡，以及2011年6月28日的《A銀行交接確認(rèn)書》中（網(wǎng)銀盾交接），“接收人1簽章”處的“伊某”簽名筆跡不是伊某簽名筆跡；2011年6月26日的《A銀行個(gè)人客戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》中（開通網(wǎng)銀），“申請(qǐng)人簽名”處的“伊某”簽名筆跡是伊某簽名筆跡。
一審法院認(rèn)為，原告伊某在兩次開立賬戶且存款被劃走的過程中均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40qo的責(zé)任，而被告A銀行應(yīng)承擔(dān)給付伊某存款人民幣1139. 847萬元（1449. 847萬元減去310萬元）的60%即683. 9082萬元，并按同期同類活期存款利率支付上述存款利息的責(zé)任。
被告A銀行不服一審判決，上訴至某高級(jí)法院。二審法院在認(rèn)定伊某在辦理開戶過程中是否盡到注意義務(wù)、對(duì)存款被轉(zhuǎn)走是否存在過錯(cuò)的問題上與一審法院不同。二審法院認(rèn)為，2011年4月26日伊某在開立賬戶后并沒有開通網(wǎng)銀，不存在其將網(wǎng)銀盾交與他人及泄露網(wǎng)銀密碼的問題。因此，伊某對(duì)2011年4月26日開立的銀行卡內(nèi)的資金損失沒有任何過錯(cuò)。但是，伊某在2011年6月28日開戶的同時(shí)在開通網(wǎng)銀的申請(qǐng)書上簽字確認(rèn)。該申請(qǐng)書上以加大號(hào)字體提示：“您已開通網(wǎng)銀并領(lǐng)取網(wǎng)銀盾，憑網(wǎng)銀盾可辦理網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、匯款等業(yè)務(wù)。請(qǐng)您妥善保管網(wǎng)銀盾，切勿交給他人，并牢記網(wǎng)銀及網(wǎng)銀盾密碼，切勿泄露�！钡聊硾]有注意該提示內(nèi)容，也沒有索要網(wǎng)銀盾，而是在開立賬戶和網(wǎng)銀后又向該賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項(xiàng)，致使犯罪分子利用該網(wǎng)銀盾將其卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走造成案涉損失，其在辦理該次開戶、存款業(yè)務(wù)中，沒有盡到合理的注意義務(wù)。因此，其對(duì)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走具有一定過錯(cuò)。
伊某不服二審判決，提起再審。再審法院認(rèn)為，伊某于2011年4月26日并未開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，不應(yīng)對(duì)該日開通的網(wǎng)銀造成的損失承擔(dān)責(zé)任；但對(duì)2011年6月28日開通的網(wǎng)銀，伊某沒有盡到理應(yīng)與其自身預(yù)期獲得收益業(yè)務(wù)相應(yīng)的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其對(duì)該次存款中大部分款項(xiàng)被犯罪分子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走應(yīng)承擔(dān)1%的責(zé)任，而A銀行在對(duì)存款人存款負(fù)有嚴(yán)格安全保障義務(wù)下，沒有盡到嚴(yán)格內(nèi)部管理的義務(wù)，致使內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞，工作人員嚴(yán)重違規(guī)操作，沒有盡到最大的注意和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)99%的責(zé)任，故依照《民事訴訟法》第207條第1款、第170條第1款第2項(xiàng)判決A銀行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付伊某人民幣1134. 4475萬元，并按同期同類活期存款利率計(jì)付上述存款至本判決確定的給付之日止的利息。
摘自：《員工之過與銀行之責(zé)：銀行從業(yè)人員必須遠(yuǎn)離的50個(gè)法律禁區(qū)》P023-025頁，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介："金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)鍵之所在。進(jìn)入新時(shí)代之后，我國社會(huì)主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)化，經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。金融業(yè)面臨三大任務(wù)：服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)和深化金融改革，尤其是防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是金融工作永恒的主題。 《員工之過與銀行之責(zé)》聚集于銀行員工、客戶和外部監(jiān)管部門這三類“人”的行為之上，沿著銀行與員工（亦即銀行自身）、銀行與客戶，以及銀行與各類監(jiān)管部門之間的關(guān)系三條主線，通過對(duì)近50起媒體公開披露的金融案例進(jìn)行描述、分析和總結(jié)，展示一幅幅違規(guī)如何發(fā)生、該當(dāng)何責(zé)何罪和怎樣引以為戒的鮮活生動(dòng)的畫面，意圖以此來揭示防控金融風(fēng)險(xiǎn)直觀而又普遍適用的手段和規(guī)律。 "
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debMBE8ex&id=569670794935
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539633306
