第三節(jié) 司法干預(yù)公司糾紛的界限
公司糾紛的解決機(jī)制中，公司訴訟與公司治理一樣起到至關(guān)重要的作用，甚至是公司治理得以實(shí)現(xiàn)的保障。公平與效率是法律追求的終極價(jià)值日標(biāo)，二者發(fā)生沖突，法律常常取公平而舍效率。公司治理的價(jià)值取向是公平與效率的平衡，而公司治理權(quán)力配置偏向于效率選擇的董事會中心主義，既是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的選擇，，也是激烈競爭環(huán)境的需求。因此公司訴訟作為具有國家強(qiáng)制力的糾紛解決途徑，通過司法介入對公司治理中的失衡現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，可以矯正公司自治機(jī)制失效，既是公司治理權(quán)力制衡的需要，也是維護(hù)公司治理公平正義的需要。
一、司法介入是私法自治的題中之意
私法自治作為民法的基本原則之一，并不意味著只有自治而沒有強(qiáng)制。私法自治是自治與強(qiáng)制的統(tǒng)一，為保證自治的真正實(shí)現(xiàn)，必須以“強(qiáng)制”來構(gòu)筑私法自治的基礎(chǔ)。司法介入公司糾紛的價(jià)值在于保證意思自治在公司治理中的真正實(shí)現(xiàn)。股東保護(hù)與股東平等原則要求司法的積極介入，經(jīng)營判斷規(guī)則要求司法的適當(dāng)介入，這兩者結(jié)合構(gòu)筑了司法介入的空間。公司治理的制度設(shè)計(jì)，即公司內(nèi)部權(quán)責(zé)制衡的治理結(jié)構(gòu)，就是由法律法規(guī)和公司章程合力的結(jié)果，是國家立法干預(yù)和股東自治共同作用的產(chǎn)物，立法干預(yù)公司治理的目的在于為公司實(shí)現(xiàn)自治提供制度基礎(chǔ)。
司法介入的程度，是公司法領(lǐng)域國家強(qiáng)制力介入的程度。關(guān)于國家強(qiáng)制力介入公司領(lǐng)域的合理性，長期以來都是法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界具有爭議的課題。從“市場失靈”理論，到“公司合同”理論，各種理論都在力求證明著現(xiàn)代公司制度中法律的任意性與強(qiáng)制性的領(lǐng)域和邊界。理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國家強(qiáng)制力介入公司領(lǐng)域無論是對于解決因市場本身固有的缺陷而對公司產(chǎn)生的消極影響，還是對于解決公司本身自治性經(jīng)營管理方式所帶來的困境，都具有重要的意義。但是國家強(qiáng)制必須遵循一定的原則，要給公司自治留下足夠的空間。
司法介入公司糾紛的解決，既有必要性，又有必然性。公司屬于私法主體，對其的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的原則，司法對公司內(nèi)部法律關(guān)系的介入，對于屬于公司自治和股東自治范疇的事務(wù)，司法不能干預(yù)公司的正常經(jīng)營。對于公司自治的范圍和司法介入的程度，對于哪些公司糾紛可以通過司法途徑解決，其標(biāo)準(zhǔn)或者界限很難確定。例如，公司不按章程規(guī)定召集股東會，股東能否請求法院判令公司限期召集；公司股東會長期不作出分配利潤決議，股東能否請求法院強(qiáng)制分配利潤；職工與職工持股會之間的糾紛能否作為平等主體之間的民商事糾紛處理等，對于類似糾紛是否屬于司法管轄的范圍存在很大爭議。
對于公司自治的范圍和司法介入的程度，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)明確以下問題：第一，盡管不能在公司自治和司法介入之間劃出一條清晰的界限，但是司法作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，必須盡可能地起到保護(hù)股東合法權(quán)益、保證公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而保障公司自治真正實(shí)現(xiàn)的作用。由于自治與強(qiáng)制的界限不甚明了，因此法律可能出現(xiàn)空白，但是不能因?yàn)槿鄙倜鞔_的規(guī)定就拒絕權(quán)利人通過司法程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的請求。法國《民法典》第4條規(guī)定：“法官借口法律無規(guī)定，不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之�！睓�(quán)利如果失卻了公權(quán)力的保障，將失去其效力，就不能再稱之為權(quán)利。第二，遵守未窮盡內(nèi)部救濟(jì)的糾紛不具可訴性的規(guī)則。公司訴訟對于公司自治來說是把雙刃劍，可能會帶來股東或者其他權(quán)利主體的濫訴，或者法官自由裁量權(quán)的濫用，難免會影響到公司經(jīng)營的效率。如股東派生訴訟，“可能剝奪公司管理者基于商業(yè)判斷為公司利益正當(dāng)行使管理公司的權(quán)力”。因此，為兼顧公平和效率的法律目標(biāo)，可行的標(biāo)準(zhǔn)之一就是先窮盡內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則，把司法介入作為公司自治的補(bǔ)充和保障。
二、司法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入公司糾紛
法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地對公司內(nèi)部法律關(guān)系進(jìn)行司法干預(yù)，司法權(quán)不能取代公司和股東正常的商業(yè)判斷，而是要尊重商業(yè)判斷。法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治原則，尊重股東會、董事會、股東、董事依法作出的選擇，只有存在濫用私法自治原則，導(dǎo)致公司法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利和利益受到損害時(shí)，法院才能依法以司法判斷取代商業(yè)判斷。例如，法院原則上不宜干預(yù)公司股利分配。股利分配受制于公司的類型，即閉鎖性公司與公開性公司、非上市公司與上市公司，受制于公司的經(jīng)營狀況和發(fā)展前景。因此，公司利潤分配，原則上是公司自治和股東自治的范疇，中國《公司法》將股利分配決定權(quán)確定由股
東會行使，法院不宜越俎代庖。法院對股利分配進(jìn)行司法審查，主要在于股東會決議的內(nèi)容和程序瑕疵。如果股東會決議存在程序瑕疵，股東可以向法院提起股東會決議撤銷之訴。如果股東會決議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)中有關(guān)利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定，股東可以向法院提起股東會決議無效之訴。

摘自：《中國公司法原理與適用》，中國法制出版社2017年10月出版。內(nèi)容簡介：本書囊括了公司從設(shè)立、公司章程訂立、公司資產(chǎn)維持、股權(quán)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓、股東利益保障、職工持股制度，到公司管理層、控股股東和實(shí)際控制人的義務(wù)和責(zé)任以及公司人格否認(rèn)制度和證券賠償責(zé)任，再到公司的并購重組、解散清算以及破產(chǎn)的主要法律制度，并就公司各個(gè)利益主體的救濟(jì)制度進(jìn)行了探討。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=561428258383