案例四英國(guó)18名殘疾兒童訴科比鎮(zhèn)委員會(huì)環(huán)境侵權(quán)案評(píng)析
一、選擇本案的理由
首先，科比鎮(zhèn)環(huán)境訴訟案是英國(guó)法院第一例因懷孕婦女吸入空氣中
的有毒物質(zhì)導(dǎo)致兒童嚴(yán)重出生缺陷要求賠償?shù)陌讣�，該案件的審判引起了英�?guó)媒體和民眾的廣泛關(guān)注，是英國(guó)具有里程碑意義的案件。
其次，本案的審判折射出英國(guó)環(huán)境訴訟的艱難和存在的問題，被認(rèn)為是英國(guó)版的“永不妥協(xié)”案件。在英國(guó)，因?yàn)榄h(huán)境訴訟的復(fù)雜性，以及高昂的訴訟成本，很多涉及多數(shù)人的環(huán)境侵權(quán)索賠案件并沒有走向法院。在這種背景下，作為首例因環(huán)境污染導(dǎo)致兒童嚴(yán)重出生缺陷的案件，原告群體能獲得勝訴判決是非常罕見的勝利。
最后，該環(huán)境案件的審判涉及一系列我國(guó)民事審判特別是環(huán)境訴訟中法院和訴訟各方很少甚至完全沒有關(guān)注到的證據(jù)的多途徑搜集和專家證據(jù)的運(yùn)用方式等，而這些方式和該案判決說理的充分性對(duì)查
清案件事實(shí)，敗訴當(dāng)事人服判息訟，教育公民遵守法律等均具有重要價(jià)值。我國(guó)土壤污染以及由此造成的危害問題非常突出，該案件的審判不僅對(duì)我國(guó)避免類似環(huán)境侵害的發(fā)生具有重要的教育和警示功能，
而且對(duì)我國(guó)正在準(zhǔn)備制定的土壤污染防治方面的立法和司法具有重要的借鑒意義。
二、科比鎮(zhèn)環(huán)境侵權(quán)案背景及訴訟過程
（一）科比鎮(zhèn)環(huán)境侵權(quán)案背景
科比鎮(zhèn)是第一次世界大戰(zhàn)后依靠鐵礦石資源發(fā)展起來的英國(guó)小城鎮(zhèn)。到了“二戰(zhàn)”時(shí)，該鎮(zhèn)的東北部被大型綜合性鋼鐵廠所占據(jù)，科比鎮(zhèn)已成為以鋼鐵業(yè)為基礎(chǔ)的蓬勃發(fā)展的新城鎮(zhèn)。
1967年在英國(guó)鋼鐵企業(yè)國(guó)有化過程中，科比鎮(zhèn)的鋼鐵企業(yè)成為英國(guó)鋼鐵公司的一部分。撒切爾夫人執(zhí)政期間，掀起私有化浪潮，關(guān)閉了這些國(guó)有企業(yè)。從1980年起數(shù)以千計(jì)的科比鎮(zhèn)鋼鐵工人被解
雇。同時(shí)，私有化政策也伴隨著英國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，傳統(tǒng)的采礦等產(chǎn)業(yè)大大衰落。為解決這些工人的再就業(yè)問題，英國(guó)政府投入資金以幫助發(fā)展替代性產(chǎn)業(yè)并為失業(yè)者創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)�？票孺�(zhèn)利用政府的經(jīng)濟(jì)援助，獲得了原鋼鐵公司的大部分資產(chǎn)，并開始對(duì)鋼鐵廠進(jìn)行大規(guī)模的改造，該工程覆蓋科比鎮(zhèn)北部和東部面積超過680英畝的區(qū)域，改造工程大約從1983年起至1999年結(jié)束，延續(xù)了15年以上時(shí)間�！�18名殘疾兒童訴科比鎮(zhèn)委員會(huì)”這一在英國(guó)影響重大的環(huán)境人身傷害案就是在此改造工程的背景下出現(xiàn)的。
（二）科比鑲環(huán)境侵權(quán)案訴訟過程
20世紀(jì)90年代中期，科比鎮(zhèn)在數(shù)月內(nèi)出現(xiàn)了多個(gè)有畸形的新生嬰兒，包括蹼狀手和手指缺失。直到1999年，英國(guó)《星期天時(shí)報(bào)》上的一篇文章第一次公開地把原鋼鐵廠的改造工程和兒童的出生缺陷
聯(lián)系在一起。在這篇文章的推動(dòng)下，那些有先天身體缺陷的兒童的父母主動(dòng)站了出來。很快，在1992—1999年出生的，超過24個(gè)有四肢缺陷的兒童得到了確認(rèn)。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)科比鎮(zhèn)的新生兒畸形率比一般
6萬人的城鎮(zhèn)的新生兒畸形率高出了10倍�？票孺�(zhèn)這些有畸形的孩托的父母找到了科比鎮(zhèn)的科林斯律師，科林斯和他的事務(wù)所接受了委在。孩子的父母?jìng)冎鲝堃驗(yàn)榭票孺?zhèn)委員會(huì)在土地改造修復(fù)工程中存過失，違反了法定責(zé)任并對(duì)公眾構(gòu)成妨害，造成孕婦攝入或吸入重金屬和碳?xì)浠�合物、鎘、鉻、鎳、二惡英和多環(huán)芳烴等有害物質(zhì)，導(dǎo)致在1986年至1999年出生的一些兒童出現(xiàn)四肢縮短或缺失、手指、腳趾畸形等身體殘疾�？票孺�(zhèn)委員會(huì)則堅(jiān)持認(rèn)為修復(fù)工程和兒童的出生缺陷之間沒有聯(lián)系，并宣稱如果有令人信服的證據(jù)證明這一聯(lián)系存在的話，不需要審理就會(huì)對(duì)這些兒童進(jìn)行賠償。雙方為贏得訴訟都
付出了巨大的努力，可以說這起訴訟是一場(chǎng)異常艱難的斗爭(zhēng)。2006年2月，英國(guó)高等法院作出了群體訴訟命令。2007年11月，案件被轉(zhuǎn)到高等法院的技術(shù)和建筑法庭( Technology and Constr．uction Court)審理。
經(jīng)歷了艱苦漫長(zhǎng)的索賠和訴訟過程，遭遇了2008年初次和解嘗試的失敗，該案最終于2010年4月16日宣布成功和解結(jié)案。和解于2010年4月12日開始，于4月16日達(dá)成和解協(xié)議。被告透露和解的費(fèi)用達(dá)到了1460萬英鎊，包括對(duì)受害人的賠償和雙方的訴訟費(fèi)。這些費(fèi)用被告將以每年支付73萬英鎊，共支付20年分期付款的方式來實(shí)現(xiàn)。科比鎮(zhèn)委員會(huì)期望通過增加收入、節(jié)省開支、提高效率等方式來支付這筆費(fèi)用。
三、本案專家證據(jù)的分析和認(rèn)定
為彌補(bǔ)法官或陪審團(tuán)成員知識(shí)構(gòu)成方面的缺陷，解決訴訟中的專門性問題，英美法系創(chuàng)設(shè)了專家證人制度。此類案件的審理對(duì)專家證據(jù)有一種特殊的需求，很多環(huán)境案件的解決集中在科學(xué)和專業(yè)問題上．因而訴訟最后演變成雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人的博弈，專家證據(jù)成為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
本案更是如此，案件涉及流行病學(xué)，毒物學(xué)、土地污染與廢物管原因，但大多數(shù)出生缺陷原因不明。事實(shí)上，在目前歷史階段科學(xué)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一直無法在每一種情況下，或者在大多數(shù)情況下找出出生缺陷的原因。某些情況下，有的家庭中的一個(gè)特定的缺陷屬于一種遺傳性的倒退。有時(shí)濫用某些藥物，如可卡因也會(huì)導(dǎo)致出生缺陷。許多領(lǐng)域的專家都提到的處方藥沙利度胺，也是造成出生缺陷的一個(gè)典型例子。
流行病學(xué)中通常使用三種研究方法，其中最可靠的是群組研究，它是選擇兩個(gè)或更多高度相似的不相互影響的組，用于研究組和控制組。這些組群按照預(yù)定時(shí)期將兩組的健康或患病狀況進(jìn)行對(duì)比，通常根據(jù)暴露情況來計(jì)算疾病的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。無論哪種研究，流行病學(xué)都按兩個(gè)步驟進(jìn)行。首先，確定暴露和疾病是否有關(guān)聯(lián)。如果有再確定是否有因果關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，1989年至1998年科比鎮(zhèn)的上肢缺
陷率明顯高于凱特林的其他地區(qū)，而以后的5年即1994年至1998年間這一比率更高。
兩位專家在有些問題上的看法是一致的，例如兩人都認(rèn)可1989。1998年科比鎮(zhèn)新生兒上肢缺陷的比例在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著高于周圍其他地區(qū)。兩位專家的分歧主要在于：對(duì)于“聚類”性存在的具體時(shí)間以及是否可通過偶然性來解釋等方面。比較而言，原告方的專家證人帕克教授給法官留下了深刻的印象。她在這一領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和她在報(bào)告中的坦率以及其所提供的證據(jù)都引人注目。法官最后還是傾向于接受帕克教授的證據(jù)，認(rèn)為她的意見更有說服力，她本人也更為博學(xué)。
（二）毒物學(xué)專家證據(jù)的分析和認(rèn)定
在毒物學(xué)方面，原告方聘請(qǐng)的專家證人弗萊克博士是一位杰出的、資深的病理學(xué)家和毒物學(xué)家，在環(huán)境、工業(yè)化學(xué)品和污染物的毒性和致癌性的研究方面有很深造詣。被告方的專家證人塞爾博士則有不同的學(xué)術(shù)背景，她獲得過地質(zhì)學(xué)學(xué)位，于1993年加入英國(guó)職業(yè)醫(yī)學(xué)研究所擔(dān)任礦物學(xué)負(fù)責(zé)人。顯然塞爾博士并非毒物學(xué)方面的專家，她的專家證據(jù)主要是基于與致畸有關(guān)的文獻(xiàn)的分析和評(píng)論。法官強(qiáng)烈地感受到她的做法幾乎完全取決于她對(duì)已發(fā)表論文的分析，她沒有和未能從毒物學(xué)的角度和背景有效處理這些論文中的意見、研究方法和調(diào)查方法。法官毫不猶豫地傾向于弗萊克博士的專家證據(jù)，認(rèn)為他是 一個(gè)非常稱職的毒物學(xué)者，他作為一個(gè)病理學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)使其能夠洞察有毒物質(zhì)對(duì)人體的影響。法官認(rèn)為，毒物學(xué)專家需要考慮以下問題：工業(yè)用地上已經(jīng)存在哪些有害物質(zhì)？這些物質(zhì)是否可能會(huì)造成某種類新生兒的上肢或下肢缺陷？暴露于污染物質(zhì)或危險(xiǎn)化學(xué)品中需要達(dá)到什么水平或什么程度才可能導(dǎo)致或引致上肢或下肢的缺陷？接觸程度和接觸污染物質(zhì)的人出現(xiàn)缺陷的頻率之間是怎樣的關(guān)系？如果一種物質(zhì)能夠?qū)е鲁錾�缺陷，生理機(jī)制或模式是什么？母體接觸污染物質(zhì)造成傷害的可能性有多大？相關(guān)的科學(xué)或醫(yī)學(xué)知識(shí)在何時(shí)、何地為公眾所知曉？等。
弗萊克博士確定了多環(huán)芳烴、二惡英和重金屬作為可能的致畸因素。前者出現(xiàn)在英國(guó)鋼鐵公司的舊址，這主要是因?yàn)槎嗄陙碓谶@里煉焦的結(jié)果，而后者是鋼鐵制造過程中的副產(chǎn)品。此外，二惡英和呋喃( PCCDs and PCDDs)是在電弧爐以及在燒結(jié)過程中產(chǎn)生的。二惡英和呋喃會(huì)在人體內(nèi)蓄積，并以非常緩慢的速度消除。二惡英的毒性特點(diǎn)包括對(duì)人體健康的損害和對(duì)胚胎潛在的損害。就二惡英來說，弗萊克博士認(rèn)為英國(guó)鋼鐵公司所在地在其關(guān)閉時(shí)已經(jīng)遭到二惡英污染，這一點(diǎn)應(yīng)該是很明顯的。二氧芑類物質(zhì)在土壤中極其穩(wěn)定，被告在清理改造時(shí)應(yīng)該考慮到這一點(diǎn)，同時(shí)應(yīng)確定并焚化處理任何受到嚴(yán)重污染的土壤。20世紀(jì)70年代以來，二惡英的毒性特征得到了充分的認(rèn)識(shí)，在20世紀(jì)80年代初科比鎮(zhèn)提出改造工程建議時(shí)分析和處理二惡英的技術(shù)也是極易獲得的。弗萊克博士認(rèn)為胚胎和胎兒對(duì)有毒的化學(xué)物質(zhì)比成人更敏感，出生缺陷所需的致畸劑量遠(yuǎn)低于對(duì)成人造成傷害的劑量。雖然產(chǎn)生畸形有可能是高劑量的結(jié)果，但也可能是低劑量所引起的。此外，他還認(rèn)為，最有可能的致畸劑是二惡英、多環(huán)芳烴．特別是重金屬，分別是鉻、鎳、鎘和這些金屬各自的化合物。任何這些致畸因素準(zhǔn)確的活動(dòng)機(jī)理基本上是未知的，但毒物學(xué)證據(jù)加上流行病學(xué)證據(jù)可以對(duì)出生缺陷的原因提供有價(jià)值的證明。法官接受了弗萊克博士的這些觀點(diǎn)，認(rèn)為它是合乎邏輯的，并得到了多篇論文和研究成果的支持。
（三）工程學(xué)和廢物管理專家證據(jù)的分析和認(rèn)定
在工程學(xué)和廢物管理方面，原告方的專家證人布雷斯韋特先生是廢物管理專家，法官認(rèn)為他是一個(gè)務(wù)實(shí)而坦率的人，他對(duì)20世紀(jì)80—90年代地方當(dāng)局應(yīng)如何管理和處理廢物與受污染物明顯具有豐富
的經(jīng)驗(yàn)。被告方的專家證人西斯曼女士是一位環(huán)境化學(xué)家，致力于對(duì)環(huán)境問題的研究和建議，特別在土地污染對(duì)環(huán)境的影響方面有一定的經(jīng)驗(yàn)。
法官認(rèn)為西斯曼女士的報(bào)告有些敷衍草率，例如她在第一份報(bào)告中聲稱：“改造修復(fù)工作是建立在被告進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上的。根據(jù)我對(duì)文件的查閱，我可以得出修復(fù)工作是以合理的方式調(diào)查、計(jì)劃、實(shí)施和管理的�！彼�的這些表述讓法官感到意外，因?yàn)楸桓娓�本沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；她忽視了被告實(shí)際上多次承認(rèn)自己的行為不當(dāng)，例如對(duì)3號(hào)和4號(hào)有毒池塘的處理。法官認(rèn)為她對(duì)案件一些事實(shí)理解的錯(cuò)誤以及她對(duì)被告行為草率的觀點(diǎn)削弱了其證言的可信性，這是她的證言與其他專家證言的主要區(qū)別。
對(duì)于西斯曼女士的分析方法，法官認(rèn)為存在以下問題。第一，被告并非對(duì)所有的相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)都進(jìn)行了調(diào)查；第二，一些現(xiàn)場(chǎng)是在一些污染物質(zhì)已經(jīng)被移走之后才進(jìn)行的調(diào)查；第三，一些現(xiàn)場(chǎng)沒有進(jìn)行化學(xué)調(diào)查，即使進(jìn)行了調(diào)查，也不是對(duì)鋼鐵廠所有的相關(guān)污染物進(jìn)行的調(diào)查；第四，被告絕大多數(shù)的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查關(guān)注的是土地修復(fù)后的使用，即用于工業(yè)或商業(yè)樓宇的調(diào)查，被告的興趣在于知道需要什么類型的地基、道路、下水道和排水系統(tǒng)，以及所需的成本；第五，運(yùn)用英國(guó)土壤指引標(biāo)準(zhǔn)( SGVs)和污染土地再開發(fā)土壤標(biāo)準(zhǔn)(ICRCL)的門檻數(shù)字，至少在一定程度上對(duì)這個(gè)案件是不合適的。因?yàn)檫@個(gè)案件關(guān)注的不是修復(fù)工程后土地的使用，而是破壞受污染場(chǎng)地和運(yùn)送挖掘出的廢物后會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果。
被告1983年起開始拆除受污染建筑、挖掘污染物，但被告既沒有在購買該場(chǎng)地之前進(jìn)行任何的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、土地調(diào)查和化學(xué)調(diào)查，也沒有在購買后著手進(jìn)行任何有效的調(diào)查研究以確定污染物的范圍、位置和污染濃度。雖然被告也曾派人對(duì)Glebe和Deene的焦?fàn)t工廠廠區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，但他的目的不是確定污染物的范圍和位置，而是確定該場(chǎng)地是否能作為工廠廠房用地。被告在很少或根本沒有詳細(xì)的化學(xué)測(cè)試的情況下，開始了大規(guī)模的拆遷、挖掘和清除工作。數(shù)以千計(jì)的卡車裝載著數(shù)萬立方米的污染物穿過公共道路，被告沒有采取有效的防護(hù)措施來防止污染物的擴(kuò)散。法官認(rèn)為，從本質(zhì)上來說，科比鎮(zhèn)委員會(huì)似乎已經(jīng)把自己從英國(guó)鋼鐵公司購買的廠址作為自己可以隨意處置的對(duì)象，而并未考慮到公眾的安全。
（四）空氣污染與安全風(fēng)險(xiǎn)管理專家證據(jù)的分析和認(rèn)定
既然原告的出生缺陷是因?yàn)樵�告的母親在懷孕期間吸入含有污染物的空氣導(dǎo)致的，那么空氣污染領(lǐng)域的專家證據(jù)對(duì)于確定如何以及在什么情況下灰塵從鋼鐵廠舊址到達(dá)懷孕母親體內(nèi)非常重要。
在空氣污染與安全風(fēng)險(xiǎn)管理方面，原告方的專家證人是考克斯博士，他的職業(yè)生涯主要致力于風(fēng)險(xiǎn)分析和風(fēng)險(xiǎn)管理，在英國(guó)健康和安全執(zhí)行顧問委員會(huì)任職10年。被告方的專家證人塞爾博士與其在該案中作為毒物學(xué)方面的專家證人相比，其顯然更有資格在空氣污染領(lǐng)域提供專家證據(jù)。她曾在全國(guó)各地做過無數(shù)次的粉塵監(jiān)測(cè)試驗(yàn)。然而，法官認(rèn)為她大多數(shù)空氣污染和廢物管理的報(bào)告是基于她的毒物學(xué)報(bào)告和證據(jù)所得出的結(jié)論，她的一些思想和計(jì)算過程并沒有在她的報(bào)告中列明。法官認(rèn)為她傾向于低估灰塵和污染物的影響，她極力設(shè)法降低數(shù)據(jù)，以使人們從中可以得出原告的母親并未接觸到大量污染物的結(jié)論。
本案中，有必要對(duì)可能存在的污染塵埃的水平、位置及數(shù)量進(jìn)行分析并得出結(jié)論。從已有證據(jù)來看，自1985年到1997年6月，科比鎮(zhèn)幾乎不間斷地產(chǎn)生受污染的泥土和灰塵，因?yàn)樵诖似陂g科比鎮(zhèn)和其
承包商的工作幾乎是不間斷的。即使在間歇期，原英國(guó)鋼鐵公司改造場(chǎng)地或其中部分場(chǎng)地仍然會(huì)釋放出灰塵，沒有任何遮蓋的載有大量有毒的受污染物質(zhì)的大卡車不斷地通過公共道路。法官發(fā)現(xiàn)這些道路并沒有得到適當(dāng)清掃，實(shí)際上經(jīng)常完全沒有清掃。泥土和灰塵一旦沉積在道路上，在其他車輛經(jīng)過后，將不可避免地進(jìn)一步蔓延到道路和城鎮(zhèn)周圍的其他地方。
在無風(fēng)的天氣里，已經(jīng)被激活的塵埃也可以從來源地向其他方向散布。曾經(jīng)到過工地附近的證人作證說，那一時(shí)期此地彌漫著大量的灰塵。法官接受了這些證人提出的證據(jù)。所有相關(guān)專家都承認(rèn)，只有很細(xì)的介于l到10微米( PM10)的顆粒，有時(shí)更小，才是可吸入顆粒物，這些顆粒物可被人體吸入并在人體內(nèi)發(fā)生轉(zhuǎn)化。PM10或更小的顆�？梢噪S風(fēng)或氣流散布相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。無論如何，這些懷孕母親在懷孕的前3個(gè)月居住或到此來訪的話，都會(huì)吸入這些灰塵顆粒物。對(duì)此問題，原被告雙方的專家之間并無爭(zhēng)議。有證據(jù)表明，許多原告的母親在懷孕期間也都以不同方式接觸到工地受污染的灰塵。
法官接受了考克斯博士的說法，以前大規(guī)模的焦炭生產(chǎn)和相關(guān)副產(chǎn)品回收過程中，都會(huì)產(chǎn)生大量有毒廢物或被有毒物質(zhì)污染的惰性廢物，這些非常有害的物質(zhì)分布在鋼鐵廠內(nèi)，這一點(diǎn)是明顯可預(yù)見的。在法官看來，在土地改造工作開始的時(shí)候，作為一個(gè)稱職的市政當(dāng)局理應(yīng)意識(shí)到這種大規(guī)模的改造工程對(duì)環(huán)境的潛在影響，因此應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防護(hù)措施來控制有害物質(zhì)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窠】档奈：�。法官總體上更傾向于接受原告方的專家證人在這方面的意見，認(rèn)為其比塞爾博士的證據(jù)更權(quán)威、更有邏輯性。法官認(rèn)為，被告方的專家證人在她對(duì)某些原告母親的一些事實(shí)假定上犯了太多錯(cuò)誤。例如，她認(rèn)為，馬林夫人根本沒有接觸到污染物，因?yàn)樗�并不居住在科比�?zhèn)，但她忽視了有無可辯駁的證據(jù)表明，馬林夫人定期走訪科比。她錯(cuò)誤地認(rèn)為，原告泰勒·喬治的母親住在距工地1至3公里外。但她忽略了一個(gè)事實(shí)，喬治的母親在酒吧工作，而這里是工地的工人們經(jīng)常光顧的地方。法官認(rèn)為她關(guān)于某些原告母親的事實(shí)分析往往是有缺陷的，這足以削弱其證言的可靠性。

摘自：《環(huán)境訴訟：從案例到制度的深層分析》，法律出版社2017年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：是我國(guó)第一部對(duì)環(huán)境訴訟進(jìn)行整體研究的個(gè)人專著，在環(huán)境訴訟的框架下，作者對(duì)國(guó)內(nèi)外環(huán)境公益訴訟、環(huán)境私益訴訟的立法與司法實(shí)踐進(jìn)行了較為系統(tǒng)的考察、比較與分析。在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)環(huán)境公私益訴訟的聯(lián)系與區(qū)別、各自相同和不同的司法政策以及發(fā)揮作用的空間、環(huán)境公私益訴訟的相互促進(jìn)等以往研究中較少涉及的問題進(jìn)行了探討。此外，對(duì)國(guó)內(nèi)外環(huán)境公私益訴訟典型案例的專題分析，使讀者能夠更直觀地了解到國(guó)內(nèi)外環(huán)境公私益訴訟的實(shí)際運(yùn)行情況，也使中外環(huán)境公私益訴訟比較研究的內(nèi)容更為豐富多彩。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=559921991493