——煙臺(tái)泰格爾服裝有限公司與煙臺(tái)市
人力資源和社會(huì)保障局、山東省人力資源和社會(huì)保障廳工商行政確認(rèn)案
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院( 2015)魯01行終字第294號(hào)
裁判要旨
被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，若行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭應(yīng)訴并不構(gòu)成違反法定義務(wù)。
事實(shí)概要
2014年11月中旬至2015年3月中旬，巴才忠在原告煙臺(tái)泰格爾服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰格爾公司）處從事燒鍋爐工作，且在2014年之前也曾在原告處燒過(guò)鍋爐，并僅有巴才忠一人在原告單位從事燒鍋爐工作；報(bào)酬為每天100元，未簽訂書(shū)面合同，僅口頭約定。
2015年2月4日4時(shí)50分左右，巴才忠上班途中行至204國(guó)道20km+200m處，推自行車(chē)橫過(guò)道路時(shí)，與一輛車(chē)牌號(hào)為魯F7Y893的輕型普通貨車(chē)相撞，被撞到對(duì)行車(chē)道后，又被一輛車(chē)牌號(hào)為魯F19860的重型半掛牽引車(chē)碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。第三人巴信鵬系巴才忠之子，向被告煙臺(tái)市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。 被告煙臺(tái)市人社局于2015年7月7日，作出煙人社工傷案字( 2015)第030442號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，該《工傷認(rèn)定決定書(shū)》根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)巴才忠2015年2月4日受到的事故傷害，認(rèn)定為工傷。原告泰格爾公司不服向被告省人社廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)。2015年10月19日，被告省人社廳作出魯人社復(fù)決字( 2015) 36號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持煙人社工傷案字( 2015)第030442號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。原告不服起訴至法院，一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。原告不服，認(rèn)為兩被上訴人的負(fù)責(zé)人在一審訴訟中均未出庭應(yīng)訴而違反法定義務(wù)，一審法院對(duì)此未予糾正，嚴(yán)重違反法定程序，遂上訴至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
裁判理由
法院認(rèn)為，針對(duì)上訴人泰格爾公司主張兩被上訴人的負(fù)責(zé)人在一審訴訟中均未出庭應(yīng)訴而違反法定義務(wù)，一審法院對(duì)此未予糾正，嚴(yán)重違反法定程序的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第3條第3款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”《山東省人民政府辦公廳關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》要求，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴的，應(yīng)由本人就不能出庭應(yīng)訴的原因作出書(shū)面說(shuō)明。本案中，被上訴人煙臺(tái)市人社局、省人社廳的負(fù)責(zé)人因故不能出庭應(yīng)訴并就不能出庭應(yīng)訴的原因向法庭作了說(shuō)明，對(duì)此，上訴人在一審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，一審法院對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未能出庭應(yīng)訴的審查并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴，一審審理程序違法的上訴理由不能成立。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭情況下，應(yīng)委托相應(yīng)的機(jī)關(guān)工作人員出庭，對(duì)相應(yīng)的機(jī)關(guān)工作人員的范圍，法律并未嚴(yán)格限制，本案中，被上訴人煙臺(tái)市人社局委托其工作人員出庭并出具了委托手續(xù)，一審法院據(jù)此準(zhǔn)許被上訴人煙臺(tái)市人社局委托的工作人員出庭并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。
判解
行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴是一種在司法實(shí)踐中自發(fā)形成、自下而上的行政訴訟機(jī)制革新。隨著公民權(quán)利意識(shí)的不斷覺(jué)醒、政府依法行政的逐步推進(jìn)以及行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任意識(shí)、擔(dān)當(dāng)精神的提高，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的情況有大幅上升態(tài)勢(shì)。但實(shí)踐中，許多行政機(jī)關(guān)對(duì)行政首長(zhǎng)的出庭應(yīng)訴次數(shù)作了強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中“出庭不出聲”、默默“坐庭”成為行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的一個(gè)普遍現(xiàn)象。
實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭應(yīng)訴有著不容忽視的客觀原因。一方面，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人通常工作繁重，事務(wù)纏身，難以兼顧出庭應(yīng)訴這一義務(wù)。隨著現(xiàn)代行政膨脹化和技術(shù)化的發(fā)展趨勢(shì)之日益增強(qiáng)，現(xiàn)代政府包括其職能部門(mén)，需要面對(duì)面廣量大且日益復(fù)雜的行政事務(wù)，尤其是那些涉訴較多的政府部門(mén)，行政事務(wù)更是煩擾冗雜。作為這些部門(mén)的行政首長(zhǎng)往往為太多的會(huì)議與日常工作事務(wù)所累，一旦涉訴往往顯得分身無(wú)術(shù)。另一方面，行政訴訟的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，要求被告人及其委托代理人有著較充足的知識(shí)儲(chǔ)備以及專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。而行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人通常不是法學(xué)出身，對(duì)于行政訴訟中可能涉及的諸如訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、法律解釋技術(shù)等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域往往一竅不通。此時(shí)，硬性要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴實(shí)質(zhì)上是在浪費(fèi)行政資源、降低司法效率，僅僅起到負(fù)責(zé)人個(gè)人政治作秀或裝點(diǎn)政府形象的作用，還不如讓負(fù)責(zé)人去完成其他重要工作。因此，要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴不應(yīng)僅僅淪為一種浮于表面、僵化變異的考核指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)是一種相對(duì)靈活、鼓勵(lì)性的規(guī)定，能給行政機(jī)關(guān)留有一定余地。
從現(xiàn)行法上看，《行政訴訟法》第3條第3款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭�！笨梢�(jiàn)該法條的第一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”并非是一種強(qiáng)制性術(shù)語(yǔ)，而是倡導(dǎo)性提法。最高人民法院《適用解釋》第5條規(guī)定：“行政訴訟法第3條第3款規(guī)定的‘行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人’，包括行政機(jī)關(guān)的正職和副職負(fù)責(zé)人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人�！边@亦能提供佐證，該法條提出“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的……”，言外之意是行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同樣可以不出庭應(yīng)訴。
本案中，被上訴人煙臺(tái)市人社局、省人社廳的負(fù)責(zé)人因故不能出庭應(yīng)訴并根據(jù)《山東省人民政府辦公廳關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定就不能出庭應(yīng)訴的原因向法庭作了說(shuō)明，對(duì)此，上訴人在一審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，后又主張行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴，一審審理程序違法的上訴理由不能成立。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭應(yīng)訴不構(gòu)成違反。
相關(guān)法律規(guī)范
《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項(xiàng)、第31條
《行政訴訟法》第3條第3款、第69條、第86條、第89條第1款第1項(xiàng)
摘自：《行政法判例選析（Ⅰ）》，法律出版社2017年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：通過(guò)對(duì)100個(gè)真實(shí)的行政法案例進(jìn)行分析，探討了行政訴訟法上的可訴性問(wèn)題、利害關(guān)系問(wèn)題、被告資格問(wèn)題以及相關(guān)的行政法原則問(wèn)題等。可以說(shuō)，這100個(gè)案例涉及了行政法和行政訴訟法從宏觀到微觀的多個(gè)細(xì)節(jié)。同時(shí)，本書(shū)篇章結(jié)構(gòu)清晰、合理，每個(gè)案例都清楚地表明案件名稱(chēng)、編號(hào)、來(lái)源，同時(shí)正文中也以清楚地分為“裁判要旨”、“事實(shí)概要”、“裁判理由”和“判解”以及“相關(guān)法律規(guī)范”五個(gè)部分，條理清晰，閱讀體驗(yàn)佳，且方便專(zhuān)業(yè)讀者查詢(xún)、使用。
