共同抵押的財(cái)產(chǎn)處置順序
——以債務(wù)人和第三人均提供物的抵押為視角
陳志君
共同抵押是指為同一債權(quán)設(shè)定數(shù)個(gè)物的抵押，在債權(quán)已屆清償期而未受清償或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該抵押物優(yōu)先受償。嚴(yán)格來講，如果當(dāng)事人通過約定對(duì)多個(gè)抵押物限定了負(fù)擔(dān)金額或份額，不屬于真正意義上的共同抵押。真正的共同抵押在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是各個(gè)抵押物均以其整體價(jià)值，對(duì)債權(quán)的全部承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本文所探討的正是真正意義上的共同抵押，同時(shí)它也是司法實(shí)踐中最常見的共同抵押形式。
法院執(zhí)行過程中面對(duì)的共同抵押，通常包括以下幾種情形：(1)債務(wù)人同時(shí)提供多個(gè)抵押物；(2)抵押物由一個(gè)或多個(gè)第三人提供；(3)債務(wù)人與第三人均提供抵押物。對(duì)于第一、二種情形，即使抵押擔(dān)保與人的擔(dān)保并存，在執(zhí)行過程中優(yōu)先處置債務(wù)人或第三人提供的抵押物，基本上不存在爭(zhēng)議。對(duì)于第三種情形，由于多個(gè)抵押物分別由債務(wù)人和與舉債無關(guān)的第三人提供，實(shí)踐中對(duì)抵押物的處置順序有較大的意見分歧。特別是在債務(wù)人還有其他債務(wù)的情況下，各抵押物處置和受償順序的不同，不僅關(guān)系到第三人是否需要繼續(xù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，還會(huì)直接影響其他債權(quán)人的受償效果。本文就是以這種情形為視角，從有關(guān)擔(dān)保法律規(guī)定和民法基本原則的角度對(duì)這種情形下抵押物的處置順序進(jìn)行分析，并提出具有可操作性的應(yīng)對(duì)之策。
一、對(duì)共同抵押有關(guān)規(guī)定的解讀和分析
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第七十五條首先對(duì)共同抵押的規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請(qǐng)求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額�！备爬ǘ�言，該條反映了以下三層含義：(1)債權(quán)
人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保，其他抵押人在相應(yīng)范圍內(nèi)免責(zé)；(2)在當(dāng)事人無提前約定的情形下，債權(quán)人對(duì)多個(gè)第三人提供的抵押物有處置選擇權(quán)；(3)第三人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人及其他抵押人追償。通過對(duì)該條的整體解讀，不難發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保法解釋》對(duì)共同抵押持的是“連帶抵押”的態(tài)度，且未對(duì)“債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保是否優(yōu)于第三人提供的抵押擔(dān)保”作出明確規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《特權(quán)法》）頒布后，該法第一百九十四條第二款延續(xù)了“債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保，其他抵押人在相應(yīng)范圍內(nèi)免責(zé)”的規(guī)定，但仍未就債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處置這一問題表明態(tài)度。相反，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第二十八條、《擔(dān)保法解釋》第三十八條、《物權(quán)法》第一百七十六條在調(diào)整有關(guān)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存關(guān)系時(shí)，一以貫之地明確規(guī)定了“債務(wù)人物的擔(dān)保優(yōu)于第三人人的擔(dān)�！�。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于這個(gè)規(guī)范空缺產(chǎn)生了諸多推測(cè)，從而形成了多種截然不同的觀點(diǎn)和做法。有的法院在執(zhí)行過程中甚至直接以《物權(quán)法》第一百七十六條有關(guān)債務(wù)人物的擔(dān)保優(yōu)于第三人的擔(dān)保的規(guī)定為類推基礎(chǔ)，得出債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保當(dāng)然優(yōu)先于第三人提供的抵押擔(dān)保的結(jié)論，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中因此產(chǎn)生的執(zhí)行異議日益增多。
二、對(duì)債務(wù)人提供的抵押物優(yōu)先處置觀點(diǎn)的反駁
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第七十五條和《物權(quán)法》第一百九十四條第二款規(guī)定的“免責(zé)條款”隱含著一層含義，就是當(dāng)債務(wù)人與第三人提供共同抵押時(shí)，原則上先處置債務(wù)人提供的抵押物。對(duì)此，筆者提出以下四點(diǎn)反駁意見。
第一，通過文義解釋方法可以看出，上述規(guī)定僅指在債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的情況下，對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)，并未對(duì)債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保是否優(yōu)于第三人提供的抵押擔(dān)保作出明確的指引。從其他有關(guān)抵押的法律條文中也難以得出上述結(jié)論。
第二，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定，在當(dāng)事人協(xié)議處置抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，該協(xié)議不得損害其他債權(quán)人的利益，否則其他債權(quán)人可以訴請(qǐng)撤銷該協(xié)議。透過內(nèi)容看本質(zhì)，該條反映出《物權(quán)法》不僅注重對(duì)抵押權(quán)人利益的保障，也兼顧對(duì)其他債權(quán)人利益的保護(hù)。由此類推，實(shí)現(xiàn)共同抵押擔(dān)保時(shí)，不僅要保障抵押權(quán)人、抵押人的權(quán)利，還不得損害其他債權(quán)人的利益。落實(shí)到執(zhí)行程序中，就是法院執(zhí)行過程中處理共同抵押?jiǎn)栴}時(shí)，要平等保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)利。假設(shè)債務(wù)人除本案?jìng)鶆?wù)外還存在其他債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（包括已設(shè)定抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)）價(jià)值不足以清償全部債務(wù)時(shí)，放棄或怠于行使
對(duì)第三人抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，先行處置債務(wù)人提供的抵押物，必然導(dǎo)致其他債權(quán)人在變價(jià)款分配中不能受償或不完全受償，損害了其他債權(quán)人的利益。因此，如果“免責(zé)條款”中隱含了這一含義，勢(shì)必導(dǎo)致該規(guī)定與《物權(quán)法》其他規(guī)定及該法的立法精神產(chǎn)生沖突。
第三，如果說這種隱含的含義是為了更好地保護(hù)第三人的權(quán)益，順應(yīng)“誰舉債誰負(fù)責(zé)”的傳統(tǒng)民意，那么在特殊情形下適用該條可能會(huì)適得其反。例如，當(dāng)債務(wù)人除抵押財(cái)產(chǎn)外尚無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，先行處置該抵押財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先清償本案?jìng)鶆?wù)，第三人在承擔(dān)了全部或部分抵押擔(dān)保責(zé)任后行使追償權(quán)，也將和其他債權(quán)人一樣面臨無法受償?shù)慕Y(jié)局，顯然超出了第三人提供抵押擔(dān)保時(shí)合理的預(yù)期。
筆者認(rèn)為，法律及司法解釋的規(guī)定不僅要對(duì)一般情形下個(gè)案糾紛的解決起到具體、明確的指導(dǎo)作用，還要發(fā)揮其在特殊情形下糾紛解決的原則指引和價(jià)值判斷功能。如果“免責(zé)條款”隱含了這一含義，可以對(duì)個(gè)案情形下債務(wù)人沒有其他債務(wù)時(shí)的糾紛解決作出合理、有效的指引，卻忽視了債務(wù)人有其他債務(wù)并存等特殊情形下引用該條文可能導(dǎo)致的權(quán)利沖突和立法沖突，也不符合科學(xué)性、合理性統(tǒng)一性的立法原則。所以，未采納“債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保優(yōu)于第三人提供的抵押擔(dān)保”這一觀點(diǎn)，不是立法者的疏忽，而是其在尊重物權(quán)法精神和保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利前提下基于現(xiàn)實(shí)考慮的合理安排，是立法者秉持嚴(yán)謹(jǐn)性和前瞻性立法態(tài)度的必然結(jié)果，為司法實(shí)踐中兼顧一般情形和特殊情形留下了法律適用的空間。
三、通過民法基本原則分析特殊情形下的規(guī)則把握
民法基本原則除發(fā)揮對(duì)當(dāng)事人之間民事活動(dòng)的約束功能外，也是司法機(jī)關(guān)處理民事案件的指導(dǎo)準(zhǔn)則。在民事執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）的一些民事權(quán)利被強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)吸收，由法院依法通過公權(quán)力統(tǒng)一行使。在處理 債務(wù)人、第三人共同抵押的問題時(shí)，法院只有把握和運(yùn)用好民法基本原則中的公平原則，才能保護(hù)和平衡好各方當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)生效法律文書的裁判效果。
公平原則是指在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦?xí)r，以權(quán)利義務(wù)是否均衡來平衡各方利益。當(dāng)民事規(guī)范缺乏具體規(guī)定時(shí)，可以根據(jù)公平原則來作出合理的利益平衡。執(zhí)行過程中，法院處理債務(wù)人與第三人共同抵押的問題時(shí)，因?yàn)闆]有法律或司法解釋明確指引，法官應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用公平原則，根據(jù)不同的案件情形決定抵押物的處置順序。
在單獨(dú)的個(gè)案情形下，因?yàn)椴簧婕氨景钢�外的他人利益，�?yōu)先處置債務(wù)人提供的抵押物體現(xiàn)了程序和實(shí)體上的公平，也避免了第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后行使追索權(quán)的煩瑣。債務(wù)人除本案?jìng)鶆?wù)外還有其他債務(wù)并存，但如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，優(yōu)先處置債務(wù)人提供的抵押物不會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，也可使第三人免于承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，減少債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本但是，在債務(wù)人有其他債務(wù)并存且財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，先行處置第三人提供的擔(dān)保物，是遵循公平原則的唯一選擇。
第一，債務(wù)人提供的抵押物既是本案?jìng)鶛?quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也是其他普通債權(quán)案件可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。先行處置第三人提供的抵押物，就可能使債務(wù)人所提供的抵押物在優(yōu)先清償本案?jìng)鶆?wù)后產(chǎn)生剩余，其他債權(quán)人可以從該剩余中得以受償。所以，這種處置方式是在立法預(yù)留了法律適用空間的前提下，保障全體當(dāng)事人權(quán)利，平衡各方利益的合理選擇。
第二，如前所述，先行處置第三人提供的抵押物，可以使其他債權(quán)人也能有所受償。此舉提高了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的清償效果，減少了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。
第三，除當(dāng)事人之間在設(shè)定抵押時(shí)約定了擔(dān)保份額外，第三人與債務(wù)人均以其提供的抵押物的整體價(jià)值對(duì)全部債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三人在提供抵押擔(dān)保時(shí)，已經(jīng)對(duì)日后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)判。在執(zhí)行程序中，第三人提供的抵押物被先行處置和優(yōu)先受償是其作為抵押人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，其付出的代價(jià)并未超出其可預(yù)見的損失范圍；相反，先行處置債務(wù)人提供的抵押物滿足了本案?jìng)鶛?quán)人的優(yōu)先受償，減輕或免除了第三人針對(duì)本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)盡的抵押擔(dān)保責(zé)任，實(shí)際上是將第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他債權(quán)人承擔(dān)，顯然有違公平。
第四，根據(jù)法律規(guī)定，第三人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人或其他未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人追償，并參與債務(wù)人執(zhí)行余款的分配。但是，如果債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)被優(yōu)先處置并清償債務(wù)后，其他債權(quán)人不僅可能無法受償，也沒有救濟(jì)途徑可尋。所以，這種做法導(dǎo)致了當(dāng)事人之間權(quán)利失衡，也 ．不符合人民群眾對(duì)于善良風(fēng)俗的道德追求。綜上所述，法律和司法解釋未對(duì)債務(wù)人、第三人共同抵押時(shí)的抵押物處置順序作出明確的規(guī)定，法官在執(zhí)行過程中不能機(jī)械地將處置順序作“一刀切”處理，而應(yīng)當(dāng)通過對(duì)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》《擔(dān)保法解釋》等相關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)確理解和分析，發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用立法對(duì)共同抵押?jiǎn)栴}預(yù)留的法律適用空間，積極、合法地行使自由裁量權(quán)，作出符合公平原則的正確判斷，保護(hù)全體當(dāng)事人的合法權(quán)益。

摘自：《執(zhí)行工作指導(dǎo)(2017年第1輯)(總第61輯)》，最高人民法院執(zhí)行局編，2017年8月出版。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2157638232