12．居民樓內(nèi)電梯噪聲超標(biāo)是否構(gòu)成環(huán)境污染？
——原告王某訴被告某公司環(huán)境噪聲污染糾紛案
【要點提示】
1．環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象；
2．在國家尚未頒布特別標(biāo)準(zhǔn)的情況下，判斷居民樓內(nèi)電梯噪聲是否構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，應(yīng)綜合考慮國家相關(guān)規(guī)定，采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)以最大限度
保護(hù)被侵權(quán)人利益。
【案情再現(xiàn)】
原告王某于2012年9月購買由被告某公司開發(fā)、建設(shè)、銷售的位于某小區(qū)128號3單元402室房屋一套，并于2013年1月實際入住。入住該房后原告發(fā)現(xiàn)本樓內(nèi)的電梯緊鄰其臥室，運(yùn)行時噪聲巨大，影響原告正常的生活
和休息，引發(fā)其神經(jīng)衰弱。2013年12月，原告委托某監(jiān)測中心對涉案房屋臥室的噪聲值進(jìn)行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果為：“監(jiān)測地點：臥室，臥室夜間噪聲測定值為36. 8dB( A)”。后原告以其臥室噪聲超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》為由，
訴至法院，請求判決被告限期對電梯進(jìn)行整改、消除電梯對涉案房屋制造的噪聲污染；賠償精神撫慰金人民幣50000元及監(jiān)測費人民幣1900元。被告認(rèn)為，根據(jù)《住宅設(shè)計規(guī)范》中有關(guān)室內(nèi)聲級的相關(guān)規(guī)定：“晝間臥室內(nèi)的
等效連續(xù)A聲級不應(yīng)大于45dB;夜間臥室內(nèi)的等效連續(xù)A聲級不應(yīng)大于37dB”，原告臥室的聲級并未超標(biāo)，未構(gòu)成污染；此外原告不能舉證證明其正常生活受到電梯噪聲干擾，故不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張其住宅的電梯噪聲超標(biāo)，提供了某監(jiān)測中心出具的環(huán)境監(jiān)測報告，證實該房屋臥室夜間噪聲超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3096 -2008)規(guī)定的限值。原告對存在
噪聲污染侵權(quán)及造成損害完成了舉證。原告請求被告采取降噪措施，符合法律規(guī)定，予以支持。原告臥室的噪聲值分別超過法定最高限值1.8dB(A)，影響了原告的正常生活、休息，故被告應(yīng)承擔(dān)因電梯噪聲對原告正常生活所
產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。遂判決被告某公司對某小區(qū)128號3單元電梯采取有效可靠的隔聲降噪措施，消除原告王某臥室內(nèi)的噪聲污染，并支付原告精神損害撫慰金人民幣10000元及監(jiān)測費人民幣1900元。
【法官評析】
近年來，越來越多的現(xiàn)代住宅需要配套建設(shè)許多服務(wù)于全體住戶的建筑服務(wù)設(shè)備，比如電梯、水泵、變壓器等。但這些設(shè)備會產(chǎn)生噪聲，因此產(chǎn)生滿足公眾生活需求與部分住戶環(huán)境權(quán)益受損的矛盾，引發(fā)的環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛也越來越多。環(huán)境噪聲污染防治法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪
聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。”因此，判斷電梯運(yùn)行噪聲是否污染環(huán)境需首先確定其是否“超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”。該條款在性質(zhì)上屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，且未指明具體國家規(guī)定的名稱，那么在個案中就必須明
確援引的具體規(guī)范。目前，關(guān)于住宅小區(qū)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)散見于國務(wù)院有關(guān)部門頒布的各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及各類設(shè)計規(guī)范，包括本案中提到的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《住宅設(shè)計規(guī)范》等多種標(biāo)準(zhǔn)，但國家尚未頒布居民樓內(nèi)公共服務(wù)設(shè)施噪聲排放的專門標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原、被告爭議焦點之一便是判斷噪聲是否超標(biāo)時應(yīng)適用《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》還是《住宅設(shè)計規(guī)范》。根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)>(GB3096-2008)的規(guī)定，以居住為主的1類區(qū)域晝間環(huán)境噪聲限值為55dB (A)，夜間為45dB( A)。同時該標(biāo)準(zhǔn)對醫(yī)院、學(xué)校、機(jī)關(guān)、科研單位、住宅等需要
保持安靜的建筑物的噪聲監(jiān)測方法作出特別規(guī)定：“監(jiān)測點～般設(shè)于噪聲敏 感建筑物戶外。不得不在噪聲敏感建筑物室內(nèi)監(jiān)測時，應(yīng)在門窗全打開狀況 下進(jìn)行室內(nèi)噪聲測量，并采用較該噪聲敏感建筑物所在聲環(huán)境功能區(qū)對應(yīng)環(huán) 境噪聲限值低lOdB (A)的值作為評價依據(jù)�！惫矢鶕�(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》
( CB3096-2008)，住宅樓室內(nèi)噪聲限值應(yīng)低于對應(yīng)聲環(huán)境功能區(qū)環(huán)境噪聲 限值lOdB (A)，即晝間環(huán)境噪聲不得高于45dB (A)，夜間不得高于 35dB (A)。但《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB - 50096 - 2011）規(guī)定：“晝間臥室內(nèi) 的等效連續(xù)A聲級不應(yīng)大于45dB;夜間臥室內(nèi)的等效連續(xù)A聲級不應(yīng)大于
37dB�！庇纱丝芍�，就住宅樓夜間噪聲限值的規(guī)定上述兩項標(biāo)準(zhǔn)并不一致， 《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》( CB3096-2008)與《住宅設(shè)計規(guī)范》(GB-50096-2011)相比更為嚴(yán)格。由于噪聲污染損害人體健康，嚴(yán)重影響人們正常的工 作、生活。審判實踐中，在國家尚未頒布專門噪聲標(biāo)準(zhǔn)的情形下，判斷居民
樓內(nèi)公共服務(wù)設(shè)施運(yùn)行產(chǎn)生的噪聲是否超標(biāo)時，法官應(yīng)參照更為嚴(yán)格的環(huán)境 標(biāo)準(zhǔn)，切實保護(hù)受害人的合法權(quán)益，促使建設(shè)、生產(chǎn)單位自覺控制、減少排污量，防止環(huán)境污染給他人造成損害。具體到本案，原告臥室噪聲經(jīng)監(jiān)測后 認(rèn)定的結(jié)果為36. 8dB( A)．超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3096 - 2008)中
規(guī)定的35dB (A)限值，已達(dá)到污染標(biāo)準(zhǔn)，被告要求援引標(biāo)準(zhǔn)較低的《住宅 設(shè)計規(guī)范》的請求不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。
侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法 律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！北景钢�，原告已舉證證明被告排放了噪聲污染物，并就 噪聲污染造成的損害及二者的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了舉證，完成了法律要求的舉證責(zé)
任。而被告方既不能證明噪聲污染沒有造成原告精神和健康損害的可能性， 叉不能證明電梯噪聲與原告因長期失眠引發(fā)神經(jīng)衰弱不存在因果關(guān)系，視為舉證不能。因此本案中法院認(rèn)定被告構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)，判令被告對涉案電 梯采取有效可靠的隔聲降噪措施，消除原告臥室內(nèi)的噪聲污染，并賠償原告
相關(guān)損失。
超標(biāo)的噪聲對他人的正常生活、工作產(chǎn)生了極大干擾，故構(gòu)成環(huán)境污染，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，噪聲污染排放者或其他責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。但如果噪聲不超標(biāo)，是否就無需承擔(dān)任何責(zé)任呢？答案是否定的。在實踐中，大量存在著擾民卻未超過國家噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的噪聲，如深
夜鄰居家的樂器演奏聲、清晨住宅附近廣場舞的音樂伴奏聲等等，從絕對分貝的角度來說，該類肇事分貝未必超過國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不一定構(gòu)成噪聲污染，但在一定條件下依然會對他人身體健康和精神安寧造成極大負(fù)面影響。對此，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的
解釋》第一條規(guī)定，污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。可見，一旦噪聲對他人造成損害，侵權(quán)人無法以噪聲處于國家規(guī)定的限制標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)為由主張免責(zé)，從而更加有利于保護(hù)被侵權(quán)人的利益。實踐中，人民群眾在面對噪聲干擾時要提高調(diào)查取
證的意識，通過行政或公證等手段及時固定證據(jù)，以維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。
【相關(guān)法律規(guī)范鏈接】
★《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》
第二條本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。
本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪
聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。
★《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第六條第一款行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
★《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第一條 因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)
責(zé)任的，人民法院不予支持。
污染者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。
摘自：《環(huán)境資源案例裁判精要與評析》，人民法院出版社2017年5月出版，定價48元。內(nèi)容簡介：本書由上海市崇明區(qū)人民法院院長米振榮主編。該書是該院近年來“涉農(nóng)糾紛審理指引”系列叢書的延續(xù)，是該院近年來環(huán)境資源審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)，是涉環(huán)保審判的理論研究、法治宣傳的有效載體。該書精心挑選、收錄了26個涉環(huán)境資源典型案例，涵蓋刑事、民事、行政等多個領(lǐng)域，以案說法，以案普法，體例清晰，觀點突出，論證充分，語言通俗易懂，較好地兼顧了理論與實踐、專業(yè)與普及之間的平衡，為環(huán)境資源法學(xué)的理論研究提供了鮮活的素材，也為基層干部群眾執(zhí)法、守法提供了正確的指引。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2148383671