機(jī)動(dòng)車管理人也應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任主體
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人具有本條司法解釋規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，自無疑問。但《侵權(quán)責(zé)任法》第49條只明確了機(jī)動(dòng)車所有人的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于機(jī)動(dòng)車管理人是否構(gòu)成該情形下的責(zé)任主體并未作明確規(guī)定。那么，機(jī)動(dòng)車管理人作為出租人、出借人等對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故損害的發(fā)生具有過錯(cuò)的，是否應(yīng)當(dāng)成為賠償責(zé)任的主體呢?本條對(duì)此給出了肯定的回答。本條所稱的“機(jī)動(dòng)車管理人”，并非泛指所有對(duì)機(jī)動(dòng)車享有管理權(quán)利的人，而是特指在機(jī)動(dòng)車管理人與所有人分離的情況下，通過機(jī)動(dòng)車所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得對(duì)機(jī)動(dòng)車的占有、支配或者收益，并因?qū)⒃摍C(jī)動(dòng)車再行通過出租、出借等方式交由他人使用而對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)的人。例如，機(jī)動(dòng)車所有人張某在長(zhǎng)期出國的情況下，將其所有的機(jī)動(dòng)車委托給其朋友李某代為管理，并授權(quán)李某可以自己使用，也可以將機(jī)動(dòng)車出租、出借，此時(shí)，李某就是本條所稱的機(jī)動(dòng)車管理人，可見，此種情形下的機(jī)動(dòng)車管理人處于類似于機(jī)動(dòng)車所有人的地位，因此，在機(jī)動(dòng)車管理人將機(jī)動(dòng)車出租、出借等交由他人使用的情形下發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí)，其在損害賠償糾紛中的法律地位亦應(yīng)與機(jī)動(dòng)車所有人相類似，故應(yīng)當(dāng)作為該責(zé)任的主體。
從比較法的視角看，如前所述，一般也是將享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的人確定為機(jī)動(dòng)車事故損害賠償責(zé)任的主體，但往往不僅僅使用“所有人”這一語詞。在德國、奧地利、荷蘭等許多國家，存在機(jī)動(dòng)車保有人這一概念。一般認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保有人，是指為了自己的計(jì)算而使用機(jī)動(dòng)車，并且對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有必要處分權(quán)的人。①通常來說，機(jī)動(dòng)車所有人就是其保有人，但在所有人與管理人分離的情形下，機(jī)動(dòng)車管理人才是其保有人。在日本，使用了與機(jī)動(dòng)車保有人概念類似的運(yùn)行供用者的概念。日本民法學(xué)界通說也是采用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益“二元標(biāo)準(zhǔn)”來界定運(yùn)行供用者。我國法律未使用機(jī)動(dòng)車保有人這一概念，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條也只明確機(jī)動(dòng)車所有人在租賃、借用等情形下的過錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)踐中，同樣的情形也可能發(fā)生在管理人與使用人之間。因此我們認(rèn)為，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》未明確規(guī)定管理人概念，但從目的解釋的角度看，此處的所有人應(yīng)當(dāng)包含在機(jī)動(dòng)車所有人與管理人分離情形下的管理人，故機(jī)動(dòng)車管理人存在本條規(guī)定的情形之一的，亦應(yīng)作為《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任主體。
此外，還需注意的是，本條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車管理人與機(jī)動(dòng)車承租人、借用人等并非依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)所作的分類，兩者可能存在交叉。如果機(jī)動(dòng)車承租人、借用人在租用、借用機(jī)動(dòng)車的過程中，又將該機(jī)動(dòng)車出租、出借給其他人，那么，基于在先承租人、借用人對(duì)該機(jī)動(dòng)車的占有、支配地位，其對(duì)于在后承租人、借用人使用該機(jī)動(dòng)車負(fù)有與該機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人就構(gòu)成本條所稱的機(jī)動(dòng)車管理人�？梢姡緱l規(guī)定的機(jī)動(dòng)車管理人與機(jī)動(dòng)車承租人、借用人等并非依據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)所作的分類，兩者可能存在交叉。如果機(jī)動(dòng)車承租人、借用人在租用、借用機(jī)動(dòng)車的過程中，又將該機(jī)動(dòng)車出租、出借給其他人，那么，基于在先承租人、借用人對(duì)該機(jī)動(dòng)車的占有、支配地位，其對(duì)于在后承租人、借用人使用該機(jī)動(dòng)車負(fù)有與該機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人就構(gòu)成本條所稱的機(jī)動(dòng)車管理人。因此，一個(gè)人是否是本條所稱的機(jī)動(dòng)車管理人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述對(duì)機(jī)動(dòng)車管理人的定義加以判斷，而非僅僅因?yàn)槠湎底赓U取得對(duì)機(jī)動(dòng)車的占有使用就簡(jiǎn)單地排除其處于機(jī)動(dòng)車管理人地位的可能。
摘自：奚曉明 主編 《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》
