自媒體時代的審判信息公開
自媒體時代的審判信息公開模式可以區(qū)分為主動公開與被動公開兩類。審判信息的主動公開是指人民法院依職權(quán)公布官方審判信息，除傳統(tǒng)的公民旁聽庭審、接受新聞媒體監(jiān)督之外，還包括庭審直播、裁判文書上網(wǎng)等信息化手段。而審判信息被動公開則是指非官方的個人或機構(gòu)發(fā)布未經(jīng)認證的審判信息，一般處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。
(一)審判信息的主動公開
最高人民法院制定的一系列促進司法公開的文件中都體現(xiàn)了審判信息主動公開的精神，《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“對于社會關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當向社會公開的其他信息，人民法院應(yīng)當通過新聞發(fā)布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時發(fā)布相關(guān)信息�！薄蛾P(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進行庭審直播、錄播�！薄蛾P(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱《裁判文書規(guī)定》)第1條規(guī)定：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，應(yīng)當遵循依法、及時、規(guī)范的原則。”為了貫徹落實以上規(guī)定，最高人民法院還在2010年10月印發(fā)了《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》，將100個法院選為“司法公開示范法院”①，并制定《司法公開示范法院標準》，明確量化考核標準。②
遺憾的是，一系列規(guī)范性文件出臺并未有效實現(xiàn)“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”的工作目標，司法公開依舊進退維谷。在處理某些“公案”的過程中，人民法院向媒體和公眾發(fā)布的審判信息和評論甚至激化了社會矛盾。最為典型的即是李昌奎案，云南省高級人民法院副院長田成有在接受采訪時表示：“社會需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑，這是對法律的玷污。”“10年之后再看這個案子，也許很多人就會有新的想法�！雹鄞朔哉摲堑珱]有平息輿論質(zhì)疑，反倒產(chǎn)生了“火上澆油”的效果，使案件再掀波瀾。進入21世紀以來，越來越多國家的法院向攝像機敞開大門，即便是相對保守的英美最高法院也不例外。④庭審直播有益于民主，能讓更多普通百姓了解司法，我國法院在對庭審進行電視直播的同時，也正嘗試微博圖文直播的方式，以自媒體為平臺，輻射范圍更廣。但直播與否并不能成為衡量司法透明度的標桿，一些地方法院為了保證庭審“順利”進行而先判后審，直播也就失去了原本的意義。至于裁判文書上網(wǎng)，《裁判文書規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”以及“最高人民法院和高級人民法院具有法律適用指導(dǎo)意義的生效裁判文書應(yīng)當在互聯(lián)網(wǎng)公布”，不難看出，裁判文書并非“應(yīng)當”公布，也無須全部公布。⑤此外，《裁判文書規(guī)定》第8條規(guī)定：“最高人民法院建立全國統(tǒng)一的裁判文書網(wǎng)站�！惫P者特意登錄了最高人民法院的官方網(wǎng)站，在“權(quán)威發(fā)布”的“裁判文書”一欄中，最近一次更新為2010年12月31日，即便最高人民法院只需要公布具有法律適用指導(dǎo)意義的生效裁判文書，但近一年半的時間里都沒有出現(xiàn)所謂“具有法律適用指導(dǎo)意義”的案件，未免讓人有些失望，審判信息的主動公開還僅僅停留在紙面上，并沒有得到有效的貫徹落實。
(二)審判信息的被動公開
審判信息的被動公開與審判信息的主動公開相對應(yīng)，在一些“公案”中，司法機關(guān)未能及時公布相關(guān)信息，即會出現(xiàn)所謂“知情人士”披露“內(nèi)部消息”，這一特點在自媒體發(fā)達的今日尤為顯著。自媒體具備平民化、個性化、傳播迅速等特點，發(fā)布信息并不需要相應(yīng)的資質(zhì)認定，一些可信度不高的信息經(jīng)“意見領(lǐng)袖”轉(zhuǎn)發(fā)、評論之后即可引發(fā)共鳴，個體意見與群體意見經(jīng)過自媒體的有效融合，克服個體表達的分散性，凝結(jié)成輿論壓力。特別是與司法相關(guān)的信息，形成公眾、媒體、為政者與司法官的四方角力，架構(gòu)“輿論法庭”，通過輿論和民意影響司法裁判。從應(yīng)然的理論上講，輿論法庭會對陪審團產(chǎn)生影響，但很難對沒有陪審團制度的司法活動起影響作用，因為司法機關(guān)是獨立行使職權(quán)的，并且法官的職業(yè)習(xí)慣往往對民意和輿論抱排斥態(tài)度。民意和輿論即使有影響，也是在法院不知不覺狀態(tài)下產(chǎn)生的。但是如果通過為政者，則毋庸置疑可以直接干預(yù)司法，輿論法庭之于我國司法的影響，正是通過為政者而產(chǎn)生的。①司法的合理化要求法院不受來自外界的影響，只根據(jù)證據(jù)和規(guī)范進行精密的分析、推理以及裁量，以確保法律標準在理解和執(zhí)行上的統(tǒng)合，避免一人一是非、一事一立法的混亂，避免審判機關(guān)在政治力學(xué)的干預(yù)下?lián)u擺不定。然而，司法合理化的進程在中國遭遇到制度和文化的“瓶頸”。審判不能獨立于政府權(quán)力以及司法腐敗的現(xiàn)實，導(dǎo)致人們訴諸輿論監(jiān)督，尤其是弱勢群體特別需要獲取輿論的支持以實現(xiàn)某種程度的力量均衡。藥家鑫案中關(guān)于“富二代”、“官二代”的風(fēng)影傳說以及被害人親屬把“不判死刑不葬妻”作為談判手段的事實，都證明了這一點。②審判信息的被動公開是在官方信息缺位的前提下，公眾基于質(zhì)樸的利益訴求而形成的無奈之舉，能在一定程度上起到監(jiān)督司法的作用，但“自媒體”信息畢竟不是官方發(fā)布，缺乏官方信息必然為謠言滋生供給土壤，造成公眾與司法機關(guān)信息不對稱，影響司法公信力，有礙社會穩(wěn)定。
摘自：謝佑平 主編 《司法評論(第3卷)》
