買賣合同一方當(dāng)事人去世后，其繼承人有權(quán)主張合同債權(quán)并在所繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)合同債務(wù)


【規(guī)則解析】

買賣合同一方當(dāng)事人死亡時(shí)，合同債權(quán)作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承后，可向?qū)Ψ疆?dāng)事入主張；合同債務(wù)也由其繼承人繼承，但繼承入清償被繼承人的債務(wù)，以所繼承的遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。當(dāng)然，具有人身性質(zhì)的債務(wù)，亦即專屬于被繼承人的債務(wù)，如給付撫養(yǎng)費(fèi)的債務(wù)，則因其死亡而消滅，不移轉(zhuǎn)于繼承人。
北京市第五建筑工程有限公司與閆祝三等買賣合同糾紛上訴案
北京市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
(2011)二中民終字第12338號(hào)
裁判要旨：
本院認(rèn)為，五建公司上訴主張與閆光武不存在供貨關(guān)系，但是閏祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提供的證據(jù)能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)閆光武生前確曾為五建公司承包的北京市海淀區(qū)清河4××5軍官公寓樓工程供應(yīng)建筑材科，五建公司尚欠貨款未付清�，F(xiàn)閆光武已去世，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2作為其繼承人，有權(quán)要求五建公司給付應(yīng)當(dāng)支付給閆光武的貨款。雖然證人證言、進(jìn)場(chǎng)材料核實(shí)明細(xì)表等證據(jù)顯示的欠款數(shù)額不一致，但是閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2訴請(qǐng)主張的10萬(wàn)元低于現(xiàn)有證據(jù)所顯示的最低額度，所以一審法院判決五建公司給付該貨款并無(wú)不當(dāng)。
上訴人(原審被告)：北京市第五建筑工程有限公司。
法定代表人：張忱，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王剛，男，出生年月(略)，漢族，北京市第五建筑工程有限公司法律合約部部長(zhǎng)，住址(略)。
委托代理人：曹馳，男，出生年月(略)，漢族，北京市第五建筑工程有限公司職員，住北京市第五建筑工程有限公司宿舍。
被上訴人(原審原告)：閆祝三，男，出生年月(略)，漢族，農(nóng)民，住址(略)。
委托代理人：丁蘭芹，女，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣司法局退休干部，住址(略)。
被上訴人(原審原告)：馮素匣，女，出生年月(略)，漢族，農(nóng)民，住址(略)。
委托代理人：丁蘭芹，女，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣司法局退休干部，住址(略)。
被上訴人(原審原告)：楊雪芹，女，1969年5月2日出生，漢族，農(nóng)民，住址(略)。
委托代理人：丁蘭芹，女，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣司法局退休干部，住址(略)。
被上訴人(原審原告)：閆某1，女，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣第三中學(xué)學(xué)生，住址(略)。
法定代理人：楊雪芹，女，出生年月(略)，漢族，農(nóng)民，住址(略)。
委托代理人：丁蘭芹，女，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣司法局退休干部，住址(略)。
被上訴人(原審原告)：閆某2，男，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣第三中學(xué)學(xué)生，住址(略)。
法定代理人：楊雪芹，女，出生年月(略)，漢族，農(nóng)民，住址(略)。
委托代理人：丁蘭芹，女，出生年月(略)，漢族，河北省廊坊市固安縣司法局退休干部，住址(略)。
上訴人北京市第五建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱五建公司)因與被上訴人閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2買賣合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院(2010)東民初字第11229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年6月15日受理后，依法組成由法官孫田輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李麗、鄭亞軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2在一審中起訴稱：閆祝三、馮素匣夫妻與楊雪芹系公婆、媳關(guān)系，閆某1、楊東陽(yáng)姐弟與楊雪芹系母子女關(guān)系。楊雪芹之夫閆光武于2009年1月15日去世。在其去世前的2005年4月至12月期間，曾為五建公司承包建設(shè)的北京市海淀區(qū)清河村6××35部隊(duì)4××5軍官公寓供應(yīng)線槽、線管、墊塊等建筑材料，五建公司至今尚欠貨款155079元，因閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提交證據(jù)中的工程款數(shù)額不準(zhǔn)確，故起訴要求五建公司給付欠款100000元。
五建公司在一審中答辯稱：閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2所述的工程情況屬實(shí)，但閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閏某2要求五建公司償還所欠工程款的證據(jù)不足，故不同意閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明：閆祝三、馮素匣夫妻與楊雪芹系公婆、媳關(guān)系；閆某1、楊東陽(yáng)姐弟與楊雪芹系母子女關(guān)系。閆光武系閆祝三、馮素匣之子，楊雪芹之夫，閆某l、閆某2之父，于2009年1月15日去世。在其去世前的2005年4月至12月期間，曾為五建公司承包建設(shè)的北京市海淀區(qū)清河村6××35部隊(duì)4××5軍官公寓供應(yīng)線槽、線管、墊塊等建筑材料，五建公司未全額支付貨款�，F(xiàn)閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2以五建公司至今尚欠閆光武工程款155079元為由，起訴要求五建公司支付欠款。為證明五建公司欠款的事實(shí)，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提交如下證據(jù)：1．北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同l份，證明4××5軍官公寓系五建公司發(fā)包，喻明、魏國(guó)忠是五建公司的工作人員；2．材料入庫(kù)單54張，證明閆光武供貨的事實(shí)；3．河北省固安縣人民法院魏國(guó)忠、李繼紅調(diào)查筆錄復(fù)印件，李繼紅簽字的清河4××5工程進(jìn)場(chǎng)材料核實(shí)明細(xì)表，證明魏國(guó)忠、李繼紅認(rèn)可欠閆光武材料款；4．證人魏國(guó)忠證言，證明魏國(guó)忠認(rèn)可欠閆光武材料款以及入庫(kù)單簽字人與李繼紅均為工地工作人員；5．喻明發(fā)給楊雪芹的短信，證明喻明認(rèn)可欠款事實(shí)。
一審?fù)�審中，五建公司認(rèn)可承包清河村6××35部隊(duì)4××5軍官公寓工程的事實(shí)，但認(rèn)為閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提交的入庫(kù)單簽字人并非其工作人員，且沒有顯示具體數(shù)額，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)于喻明、魏國(guó)忠系五建公司的工作人員身份表示認(rèn)可，但認(rèn)為該二人僅負(fù)責(zé)勞務(wù)方面的工作，無(wú)法對(duì)欠款事實(shí)加以證明；對(duì)魏國(guó)忠證明的入庫(kù)單簽字人及李繼紅均為五建公司工作人員的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性。綜上，五建公司認(rèn)為閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2提交的證據(jù)均不足以證明欠款的事實(shí)及數(shù)額，故不同意閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的訴訟請(qǐng)求。五建公司對(duì)其答辯意見，未提交相關(guān)證據(jù)。因閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閏某2提交的各證據(jù)中顯示的欠款數(shù)額不一致，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2表示可以以各證據(jù)顯示的最低額度主張欠款數(shù)額，具體要求五建公司支付欠款10萬(wàn)元。
一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)已查明的事實(shí)，閆光武生前確曾為五建公司承包的北京市海淀區(qū)清河4××5軍官公寓樓工程供應(yīng)建筑材料，五建公司未及時(shí)結(jié)清貨款�，F(xiàn)閆光武已去世，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2作為其繼承人，主張五建公司還款，理由正當(dāng)，法院予以支持。因閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提交的證人證言、進(jìn)場(chǎng)材料核實(shí)明細(xì)滾等汪據(jù)顯示的欠款數(shù)額不一致，現(xiàn)閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2自愿表示可以以備證據(jù)顯示的最低額度主張欠款數(shù)額為10萬(wàn)元，法院對(duì)此不持異議。五建公司對(duì)其不同意--償還閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2欠款的答辯意見，未提供相關(guān)證據(jù)，法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決：北京市第五建筑工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2欠款人民幣十萬(wàn)元整。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五建公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院認(rèn)定閆光武曾向五建公司的工地供貨錯(cuò)誤。閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2作為已故閆光武的繼承人起訴要求五建公司支付閆光武生前因供應(yīng)材料產(chǎn)生的貨款，五建公司不認(rèn)可。首先，閆光武從未與五建公司訂立過合同，五建公司也從未向閆光武支付過貨款，不存在未及時(shí)結(jié)清貨款問題。其次，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的證據(jù)在關(guān)健的欠款事實(shí)上不一致，不是簡(jiǎn)單的巧合，欠款金額有高有低，而且在李繼紅證言的證據(jù)中寫明付過5萬(wàn)元，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2認(rèn)可該付款事實(shí)，其起訴書就是根據(jù)該內(nèi)容填寫的，而實(shí)際五建公司并未支付過該款項(xiàng)，所以是閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2想掩藏即閆光武未向五建公司供貨，其曾收到過貨款，但不是五建公司支付的事實(shí)，也就證明閆光武生前并不是向五建公司供貨，收貨的另有其人，不應(yīng)向五建公司主張欠款事宜。第三，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提交的各個(gè)證據(jù)就欠款事實(shí)及具體金額多處不同，均不一致，都不是五建公司出具的。入庫(kù)單上的簽收人員也均不是五建公司的員工，這些證據(jù)存在較大爭(zhēng)議及瑕疵，應(yīng)屬于證人證言，但是簽收人員未作為證人出庭作證。根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2在自己都不知道欠款數(shù)額的情況下，一審法院關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)不足。二、一審判決存在適用法律錯(cuò)誤。首先，在閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的主要證據(jù)存在重要矛盾的情況下，一審法院未查清事實(shí)，僅通過某個(gè)證人的部分證言且無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下判定案件，顯失公平。第二，五建公司認(rèn)為凡是都要權(quán)責(zé)一體，證人魏國(guó)忠僅是負(fù)責(zé)工地勞務(wù)分包相關(guān)工作的人員，無(wú)權(quán)處理本案涉及的買賣合同、簽收料款方面的事宜，而且單據(jù)均不是其簽收，其也未能證明閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提交單據(jù)上的簽字與本人簽字是否一致。一審判決依據(jù)不足。三、一審法院判決存在法律程序錯(cuò)誤。首先，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的訴訟請(qǐng)求不清，是本案較大爭(zhēng)議，一審法院未通知五建公司變更訴訟請(qǐng)求，五建公司在宣判時(shí)才得知，一審法院剝奪了五建公司的權(quán)利。第二，五建公司曾在一審中多次提及閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，但一審判決將之遺漏，違反法定程序和法律的適用。五建公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2承擔(dān)。
閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2不同意五建公司的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分。閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2的證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。關(guān)于欠款數(shù)額，一審法院已經(jīng)查清，且是五建公司認(rèn)可的數(shù)額。閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，閆光武死亡證明，戶籍證明，北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，入庫(kù)單，河北省固安縣人民法院卷宗材料復(fù)印件，魏國(guó)忠證明人證言等在案佐證。
本院認(rèn)為，五建公司上訴主張與閆光武不存在供貨關(guān)系，但是閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提供的證據(jù)能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)閆光武生前確曾為五建公司承包的北京市海淀區(qū)清河4××5軍官公寓樓工程供應(yīng)建筑材料，五建公司尚欠貨款未付清�，F(xiàn)閆光武已去世，閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某l、閆某2作為其繼承人，有權(quán)要求五建公司給付應(yīng)當(dāng)支付給閆光武的貨款。雖然證人證言、進(jìn)場(chǎng)材料核實(shí)明細(xì)表等證據(jù)顯示的欠款數(shù)額不一致，但是閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2訴請(qǐng)主張的10萬(wàn)元低于現(xiàn)有證據(jù)所顯示的最低額度，所以一審法院判決五建公司給付該貨款并無(wú)不當(dāng)。五建公司不認(rèn)可涉案單據(jù)上的簽收人員是其工作人員，但其認(rèn)可的職員證實(shí)五建公司欠閆光武材料款且入庫(kù)單簽字人與李繼紅均為工地工作人員，所以五建公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予采信。五建公司主張閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，但依據(jù)閆祝三、馮素匣、楊雪芹、閆某1、閆某2提供的證據(jù)及五建公司職員的證言和調(diào)查筆錄，可以證明涉案?jìng)鶛?quán)人一直在向五建公司索要欠款，故五建公司關(guān)于訴訟時(shí)效的上意見本院不予采納。五建公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三千四百零二元，由北京市第五建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院)。
二審案件受理費(fèi)三千四百零二元，由北京市第五建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫田輝
代理審判員鄭亞軍
代理審判員李麗
二O一一年八月十八日
書記員趙越



摘自：田朗亮 編著《買賣合同糾紛裁判規(guī)則與案例適用:含最新買賣合同司法解釋解讀》