強制性偵查措施監(jiān)督模式比較與借鑒


(一)監(jiān)督的主體不同
在刑事偵查中，英美法系國家的偵查機關(guān)在實施強制性偵查措施時，受到來自法官的制約和犯罪嫌疑人的對抗。在英美法系國家，法官介入強制性偵查措施的主要目的是司法控制，即法官依照法律對偵查機關(guān)的強制性偵查措施進行控制和監(jiān)督，以防止其濫用偵查權(quán)。因此，英美法系國家的強制性偵查措施的監(jiān)督程序訴訟化特征比較明顯，總體上按照控、辯、審三方組合的“訴訟”形態(tài)構(gòu)建，法官在偵查中保持超然巾立的地位，對町能侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的強制性偵查措施進行審查和監(jiān)督。
在大陸法系國家中，關(guān)于強制性偵查措施的監(jiān)督主體一般有兩種：一種是由中立的法官負責審查，這種監(jiān)督主體和英美法系國家相類似，如德國；另一種則是由專門的預審法官負責審查，實行預審與審判相分離的原則，如法國就是這種模式。但是，預審法官在預審中往往擁有強大的權(quán)力，集偵查權(quán)和司法權(quán)于一身。預審法官指揮并實施著偵查活動，其既口以進行各種搜集犯罪證據(jù)的工作，同時作為司法官員，其又有權(quán)決定采取一切對公民的自由、財產(chǎn)、隱私等權(quán)益加以剝奪或限制的強制性偵查措施，由于預審法官同時肩負著追訴職能，其在追訴犯罪與保護犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)之問缺乏巾立性，閃此該種偵查構(gòu)造模式在英美法系運行良好的司法審查制度巾難以確立。另外，由于缺失司法審查機制，凡是涉及公民自由、財產(chǎn)等強制性偵查措施都是由預審法官自行簽發(fā)許可令狀，因而這一制度長期成為大陸法系國家司法改革的重中之重，這反映在實踐上就是預審法官的偵查權(quán)趨向于不斷地削弱。
在我國刑事訴訟中，檢察機關(guān)是法律臨督機關(guān)，有權(quán)對偵查機關(guān)的強制性偵查活動實施法律監(jiān)督。但是，檢察機關(guān)同時也是我國的控訴機關(guān)和職務(wù)犯罪的偵查機關(guān)，由于長期受超強職權(quán)主義的影響，檢察機關(guān)往往注重強調(diào)和偵查機關(guān)的“互相配合”，而淡化了其偵查監(jiān)督職能，有些時候相對而言是配合有余，監(jiān)督不足。而作為審判機關(guān)的人民法院在偵查階段無權(quán)過問偵查的相關(guān)事項。所以，在我國，對強制性偵查措施的監(jiān)督程序中不存在超然和中立的主體。我國的強制性偵查措施監(jiān)督從屬性上看更偏向于一種行政性的監(jiān)督，使得檢察機關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督作用得不到很好的發(fā)揮。
(二)監(jiān)督的對象不同
強制性偵查措施監(jiān)督的對象都是行使偵查權(quán)的機關(guān)。由于各個同家和地區(qū)的刑事偵查機關(guān)不同，因此強制性偵查措施監(jiān)督的對象也有所區(qū)別。這主要涉及各個國家和地區(qū)的法律傳統(tǒng)和偵查權(quán)力分配問題。在西方國家，總的來說，一切行使強制性偵查措施的機關(guān)都是監(jiān)督的對象。而在我國的刑事訴訟中，由于檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，但同時檢察機關(guān)又行使某些案件的偵查權(quán)，在此種情況下，檢察機關(guān)既是偵查機關(guān)又是監(jiān)督機關(guān)，出現(xiàn)了“監(jiān)督機關(guān)自己監(jiān)督自己”的現(xiàn)象。對于如何監(jiān)督好監(jiān)督機關(guān)的問題，如前文所述，我國《刑事訴訟法》沒有對檢察機關(guān)自偵案件的強制性偵查措施的監(jiān)督作出具體的規(guī)定，、只是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有籠統(tǒng)和大概地涉及，但是就檢察機關(guān)實施強制性偵查措施時是否是監(jiān)督的對象仍然規(guī)定得很不明確，這造成了在司法實踐中對檢察機關(guān)白偵案件的強制性偵查措施監(jiān)督和約束不力的主要根源之一。
(三)監(jiān)督的手段不同
在英美法系同家，對強制性偵查措施的監(jiān)督，主要是以司法權(quán)的介入、以司法手段來監(jiān)督偵查過程中強制性偵查措施的行使，體現(xiàn)這一監(jiān)督方式的主要是司法令狀原則，又稱為司法令狀主義。司法令狀原則要求，偵查機關(guān)在對公民采取強制性偵查措施前，必須向處于中立地位、擁有批準權(quán)的法官申請令狀，得到司法授權(quán)；令狀一旦批準，偵查機關(guān)就必須在法定期限內(nèi)執(zhí)行。而被采取強制性偵查措施的相對人若對該措施不服，則可以向一個中立的司法機構(gòu)提出申訴或上訴。司法令狀主義是英美法系國家刑事司法的主要特色之一，其實質(zhì)上體現(xiàn)為一種權(quán)利救濟原則。英美法系國家確立司法令狀原則的根本目的在于防止偵查權(quán)的濫用，保障公民的基本權(quán)益。為了更好地實行司法令狀原則，英美法系國家在刑事訴訟中都普遍確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，為司法令狀原則的實行提供強有力的保障。在他們的法治理念中，法官簽發(fā)令狀是一種司法行為，通過司法授權(quán)和審查機制對強制性偵查措施進行控制。這就顯得令狀的監(jiān)督目的和性質(zhì)都很突出，而不是單純地作為一項訴訟程序存在。與英美法系國家實行的司法令狀主義相類似，在大陸法系國家中，偵查機關(guān)采用強制性偵查措施時也必須有中立的法官或預審法官簽發(fā)的許可令狀或命令才能實施。
在我國，對強制性偵查措施的監(jiān)督體現(xiàn)為檢察監(jiān)督而非西方國家的司法監(jiān)督。偵查機關(guān)在需要逮捕犯罪嫌疑人時應(yīng)當向檢察機關(guān)提出申請，由檢察機關(guān)決定是否逮捕犯罪嫌疑人。其余的強制性偵查措施的監(jiān)督主要是以檢察機關(guān)向偵查機關(guān)發(fā)出糾正意見的方式進行。糾正意見根據(jù)違法情節(jié)的輕重情況，分別以口頭或書面的方式提出，然后根據(jù)回復，監(jiān)督偵查的具體情況。如果偵查機關(guān)沒有回復的，檢察機關(guān)應(yīng)當督促回復；如果檢察機關(guān)所提出的糾正意見不被偵查機關(guān)接受的，檢察機關(guān)應(yīng)當向其上一級檢察機關(guān)報告，并抄報上一級公安機關(guān)。上一級檢察機關(guān)認為下級檢察機關(guān)的糾正意見正確的，應(yīng)當通知同級公安機關(guān)，讓其督促下級公安機關(guān)糾正。上級檢察機關(guān)認為下級檢察機關(guān)的糾正意見是錯誤的，應(yīng)當通知下級檢察機關(guān)撤銷其糾正意見，并通知同級公安機關(guān)。針對強制性偵查措施中的嚴重違法情況，檢察機關(guān)認為其構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當移送有關(guān)部門依法追究刑事責任。
(四)監(jiān)督的時間不同
在英美和大陸兩大法系國家中，其主要是通過司法授權(quán)、司法救濟、非法證據(jù)排除三種方式，對強制性偵查措施進行事前、事中和事后的全方位監(jiān)督。事前的司法授權(quán)即是司法令狀原則，要求偵查機關(guān)在對公民采取強制性偵查措施前，必須向處于中立地位、擁有批準權(quán)的法官申請令狀，得到司法授權(quán)。事中的司法救濟即是偵查機關(guān)對相對人采取強制性偵查措施后，必須在毫不遲疑的情況下將其帶到中立的法官處，由法官決定是否繼續(xù)采取強制性偵查措施。倘若相對人對法官的決定不服的，還享有上訴和申訴的權(quán)利。事后的非法證據(jù)排除，其發(fā)生在審判階段，指在庭審過程中被告人向法官提出證據(jù)是通過非法手段獲得的而不能被法庭采納、需要排除的請求，其體現(xiàn)了司法對強制性偵查措施的事后監(jiān)督意味。
我國的強制性偵查措施監(jiān)督的時間主要有同步監(jiān)督和事后監(jiān)督，且以事后監(jiān)督為主。在同步監(jiān)督上，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加偵查機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當及時通知糾正。但由于這種同步監(jiān)督存在著局限性，往往被承擔絕大多數(shù)案件偵查任務(wù)的公安機關(guān)排斥，使得其得不到很好的發(fā)揮。至于事后監(jiān)督，這在我國主要是通過立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴等途徑來發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)實施強制性偵查措施時的違法情況。但無可否認的是，事后監(jiān)督在實現(xiàn)訴訟公正、效率、經(jīng)濟等方面不如事前預防。因而，我國應(yīng)當借鑒兩大法系國家的監(jiān)督理念，通過設(shè)置完善事前、事中和事后的監(jiān)督體系，最大限度地避免違法實施強制性偵查措施現(xiàn)象的出現(xiàn)。

摘自：王學成 主編《法律監(jiān)督權(quán)研究新視野(第2卷)》