立案的條件
立案條件是判斷賠償請求是否應(yīng)當(dāng)被受理的具體理由，是相對客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。可從以下幾個(gè)方面加以判斷和把握：
第一，賠償請求人具備法律規(guī)定的主體資格。首先，有資格申請賠償?shù)淖匀蝗税ㄊ芎θ吮救�、死亡受害人的繼承人以及與死亡受害人有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。實(shí)務(wù)中，對以繼承人名義提出賠償請求的，必須查明有多少個(gè)繼承人，未提出申請的其他繼承人是不是放棄請求權(quán)。此外，為了平衡保護(hù)納稅人利益，與受害人有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬提出賠償請求，必須同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)能力、沒有生活來源、與受害人存在親屬關(guān)系、除受害人以外沒有其他負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人等條件。被扶養(yǎng)人不是受害人親屬的，應(yīng)當(dāng)盡量通過當(dāng)?shù)孛裾块T尋求救濟(jì)，不宜通過賠償程序。其次，受害的法人、其他組織以及受害的法人、組織終止以后的權(quán)利承受人，有資格申請賠償。注意，修改后的《國家賠償法》采用的“權(quán)利承受人”概念，涵蓋了自然人作為權(quán)利繼受主體的情形，在外延上更加周延。另外，賠償請求人自己不參加賠償程序的，可以委托代理人；賠償義務(wù)機(jī)關(guān)指派法定代表人以外的其他人員進(jìn)行理賠或者參與賠償委員會(huì)審理的，也應(yīng)當(dāng)辦理委托代理手續(xù)。
第二，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)適格。判斷義務(wù)機(jī)關(guān)是否適格，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)原則把握：(1)誰侵權(quán)，誰賠償。如一審判決有罪而二審改判無罪的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是一審法院，因?yàn)殄e(cuò)誤是一審法院造成的。(2)誰收獲，誰賠償。涉及罰金、罰款、沒收、收繳等問題的，都可以根據(jù)這個(gè)原則判斷。(3)是否獨(dú)立機(jī)關(guān)法人。在賠償經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌納入財(cái)政預(yù)算后，這個(gè)原則可以弱化。實(shí)務(wù)中爭議比較大的是看守所人員侵權(quán)時(shí)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)如何確定的問題。從法律文本的表達(dá)看，“看守所”似乎是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但實(shí)踐中看守所工作人員侵權(quán)的，基本都由其所屬的公安部門作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，應(yīng)尊重公安部意見，不以看守所作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，這樣也可以與行政訴訟法上確定被告的原理相一致。(4)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)后置原則。即對于無罪的人被羈押的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院，哪一家最后作出了錯(cuò)誤決定，哪一家就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。設(shè)置這個(gè)原則，主要也是考慮避免賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之間上推下卸，方便賠償請求人確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。
第三，有具體的賠償請求、基本的事實(shí)根據(jù)和齊全的申請材料。申請人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)給其造成損害申請賠償?shù)�，�?yīng)提出明確清晰的賠償請求和基本的事實(shí)根據(jù)。賠償請求人可以提交書面的申請書，也可以口頭提出申請，由人民法院記人筆錄。立案階段并不要求賠償請求人提供全部證據(jù)材料，只要完成初步證明即可。如果賠償請求人遞交的證據(jù)材料不全，負(fù)責(zé)立案的部門應(yīng)當(dāng)通過釋明，指導(dǎo)賠償請求人補(bǔ)齊。對于裁決案件應(yīng)提供的材料，《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第2條作了比較全面的規(guī)定：“賠償請求人向賠償委員會(huì)申請作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)提供以下法律文書和證明材料：(一)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出的決定書；(二)復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定書，但賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院的除外；(三)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)逾期未作出決定的，應(yīng)當(dāng)提供賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對賠償申請的收訖憑證等相關(guān)證明材料；(四)行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)在賠償申請所涉案件的刑事訴訟程序、民事訴訟程序、行政訴訟程序、執(zhí)行程序中作出的法律文書；(五)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)行為侵犯賠償請求人合法權(quán)益造成損害的證明材料；(六)證明賠償申請符合申請條件的其他材料�！�
第四，致害公權(quán)力行為屬于法律規(guī)定的范圍。對于行政賠償和刑事賠償?shù)姆秶�，《國家賠償法》作了列舉式的具體規(guī)定，對于非刑事司法賠償?shù)姆秶�，則僅從類型上作了概括性規(guī)定。其中，行政行為規(guī)定在第3條和第4條；刑事司法行為規(guī)定在第17條和第18條；非刑事司法行為包括強(qiáng)制措施、保全措施和執(zhí)行措施三種，規(guī)定在第38條。需要注意的是，第3條、第4條都有兜底條款，屬于不完全列舉；而第17條、第18條沒有兜底條款，屬于完全列舉。另外，雖然第18條第一款有一個(gè)“等”字，但筆者認(rèn)為解釋余地不大，實(shí)踐中應(yīng)從嚴(yán)掌握。
第五，屬于接受申請的人民法院管轄。總體而言，刑事賠償程序中出現(xiàn)管轄權(quán)異議的可能性不大。但從法院的角度來講，對于理賠案件，各級(jí)法院要注意審查本院是否是修改后的《國家賠償法》第21條確定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對于裁決案件，要注意根據(jù)修改后的《國家賠償法》第24條、第25條的規(guī)定，審查是否應(yīng)向本院賠償委員會(huì)申請作出賠償決定。
第六，受害人所遭受的損害無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者追償?shù)却胧┑玫綇浹a(bǔ)。就這個(gè)條件，筆者說明三點(diǎn)：其一，這里的“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”是指執(zhí)行過程中的錯(cuò)誤行為引起的，不是執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤引起的，后者通常不產(chǎn)生賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)中，能夠在執(zhí)行過程中直接糾正錯(cuò)誤，填補(bǔ)損害的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序或執(zhí)行監(jiān)督程序中予以解決。其二，這里的“追償”是民事主體之間的追償，與對國家機(jī)關(guān)工作人員的追償是兩回事，后者是賠償決定履行以后的事情。其三，目前，有的法院在實(shí)施了侵權(quán)行為以后，既不積極執(zhí)行回轉(zhuǎn)，又拖延或拒絕賠償，社會(huì)影響很差。因此，將來制定司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)限定一段合理的時(shí)間，如果錯(cuò)誤執(zhí)行的法院在限定時(shí)間內(nèi)仍不執(zhí)行回轉(zhuǎn)，必須予以賠償。賠償以后，再由法院自己向有關(guān)主體進(jìn)行追償。
第七，需要通過既定程序完成確認(rèn)的，已經(jīng)完成確認(rèn)。目前學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，修改后的《國家賠償法》未再使用“確認(rèn)”字樣，這意味著確認(rèn)被一律取消了。筆者認(rèn)為，這是不太準(zhǔn)確的，而之所以出現(xiàn)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是由于對法律概念的模糊和對有關(guān)規(guī)定的解讀不深造成的：首先，按1994年《國家賠償法》的表述，“確認(rèn)”系對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是否“有本法第×條規(guī)定的情形之一”的判斷和認(rèn)定，這實(shí)際上是對構(gòu)成要件的判斷；至于最終賠償多少，應(yīng)在后續(xù)的賠償程序中解決。在這個(gè)意義上，“確認(rèn)”本身是不可能被取消的。其次，由于1994年《國家賠償法》在實(shí)踐發(fā)展中并非堅(jiān)持一元的違法歸責(zé)體系，所以“確認(rèn)”并不僅僅意味著對行為是否違法的判斷，還包括對法定結(jié)果是否出現(xiàn)的判斷，以及對行為是否存在過錯(cuò)的判斷。然而，這三種判斷，也即完整意義之“確認(rèn)”，是通過兩種途徑或方式完成的。一是通過一個(gè)新設(shè)的、單獨(dú)的、前置的程序完成，此即通常所謂之“確認(rèn)程序”。二是通過一些既定的程序完成，這些程序中出具的某些法律文書或證明材料，已經(jīng)能夠完成前述三種判斷，賠償請求人可以據(jù)此請求啟動(dòng)賠償程序，所以這種隋況通常被稱為“視為確認(rèn)”或“以確認(rèn)論”。這些既定程序主要指行政復(fù)議和行政訴訟程序，刑事追訴程序、審判監(jiān)督程序以及民事、行政訴訟和執(zhí)行中的異議、復(fù)議、執(zhí)行監(jiān)督程序。《國家賠償法》修改之后，第二種途徑并沒有被取消，真正被取消的是第一種途徑，是前置的、單獨(dú)的“確認(rèn)程序”，而非所有的“確認(rèn)”工作，也就是說對于實(shí)行違法歸責(zé)、過錯(cuò)歸責(zé)，但又沒有在既定程序中予以確認(rèn)的致害行為，賠償委員會(huì)將在新的賠償程序中一并判斷其違法性或過錯(cuò)以及造成損害的大小。對于實(shí)行結(jié)果歸責(zé)的，或者雖然實(shí)行違法歸責(zé)或過錯(cuò)歸責(zé)，但處于原來的既定程序進(jìn)行過程中的，確認(rèn)工作或“視為確認(rèn)”的依據(jù)，仍然需要通過既定的程序來完成，賠償委員會(huì)不能直接受理。
第八，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)已先行處理或超過法定期限不予處理。這一點(diǎn)主要針對裁決案件而言。根據(jù)《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，刑事賠償和非刑事司法賠償實(shí)行賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理原則，對于法院以外的其他機(jī)關(guān)作出的賠償決定不服的，賠償請求人還需要先向其上級(jí)機(jī)關(guān)申請復(fù)議。只有先行程序或復(fù)議程序走完了，才能到賠償委員會(huì)請求賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)怠于處理、逾期未作出處理決定的，賠償請求人可以直接請求賠償委員會(huì)作出賠償決定。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求賠償請求人提供相應(yīng)的證據(jù)，并要與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或其復(fù)議機(jī)關(guān)溝通聯(lián)系，了解情況后再立案。
第九，沒有超過法定的申請期限。對于這個(gè)條件是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立，有不同意見。一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒民事訴訟時(shí)效制度，超過時(shí)效只消滅勝訴權(quán)，故立案時(shí)不審查時(shí)效問題。一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒行政訴訟起訴期限制度，超過期限就喪失起訴資格，立案時(shí)應(yīng)決定不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回。筆者同意第二種意見。國家賠償畢竟不是平等主體間的對抗，采用民事訴訟時(shí)效制度，通過啟動(dòng)賠償程序解決一些只要稍作時(shí)效抗辯即可解決的糾紛，未免會(huì)降低國家管理效率。因此，筆者支持將申請期限作為起訴條件。在具體判斷是否超過申請期限時(shí)，筆者建議采取從寬標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如果賠償請求人對于超過申請期限存有故意或重大疏忽，則應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定。
摘自： 江必新 主編《最高人民法院國家賠償法最新司法解釋理解與適用(2011卷)》
