公司法與婚姻法關(guān)于“過半數(shù)股東”規(guī)定的沖突



離婚案件分割股權(quán)，是對夫妻共同財產(chǎn)的處理，應(yīng)該遵循婚姻法的規(guī)定；同時，由于處理的是股權(quán)問題，基于有限公司的人合性和封閉性以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涉他性，不可避免地會牽扯到公司及其他股東的利益，因此，應(yīng)遵循公司法的相關(guān)規(guī)定�；橐龇ㄗ鹬胤蚱揠p方對財產(chǎn)處理的自由意思表示，但是由于公司在社會經(jīng)濟生活中扮演的重要角色，公司法以公司及股東利益最大化
為目標(biāo)而對公司及股東提供法律保護，為維持有限公司的人合性，不可避免地會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性及程序性規(guī)定。在對股權(quán)進行處理時，應(yīng)該盡量協(xié)調(diào)婚姻法與公司法�！痘橐龇ㄋ痉ń忉�(二)》體現(xiàn)了這種協(xié)調(diào)的精神，但是由于該解釋是在2005年公司法出臺前頒行的，其協(xié)調(diào)的是婚姻法與原公司法，而該解釋第16條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與現(xiàn)行公司法存在沖突：該解釋規(guī)
定的是“過半數(shù)股東同意”(即全體股東過半數(shù))，但是2005年修訂的《公司法》第72條第2款①規(guī)定的是“其他股東過半數(shù)同意”，實踐中，夫妻股權(quán)分割時，是遵循新公司法的規(guī)定還是遵循婚姻法司法解釋的規(guī)定?筆者認(rèn)為，應(yīng)該遵循新公司法的規(guī)定。原因在于：
1．《婚姻法》與《公司法》的關(guān)系無法解決沖突。司法解釋是最高人民法院頒行的，理論上只是對法律具體適用問題的進一步具體規(guī)定，但實踐中司法解釋也起到了立法的作用，而且在夫妻股權(quán)分割的問題上法院也將其作為權(quán)威的法律淵源予以適用，因為婚姻法的規(guī)定過于簡略，對于夫妻股權(quán)分割未做規(guī)定。因此，從某種程度上，婚姻法司法解釋被看做婚姻法的延續(xù)，與婚姻法具有同等重要的地位，其與新公司法的沖突，幾乎可以被看做婚姻法與新公司法的沖突。
首先，兩者都是人大常委會通過的，不存在上位法與下位法的關(guān)系。其次，兩者互為特別法與一般法：處理夫妻股權(quán)分割時，從夫妻財產(chǎn)關(guān)系角度看，婚姻法是一般法，但由于處理的是股權(quán)，公司法是特別法；從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度看，公司法是一般法，但是處理的是夫妻股權(quán)，婚姻法又是特別法。最后，兩者是新法與舊法的關(guān)系。因此，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度看，兩者之間是新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定的關(guān)系。(筆者認(rèn)為不應(yīng)該刪去“新的”和“舊
的”，因為，此句是對前面所述三種關(guān)系的總結(jié)。)對此，《中華人民共和國立法法》第85條第1款規(guī)定：“法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決�！币虼�，對婚姻法與公司法的沖突需要全國人大常委會裁決，但是目前沒有相關(guān)裁決，因此，暫時不能從這個角度處理此沖突。
2．其實可以從另一角度解決問題：該解釋的初衷是協(xié)調(diào)公司法與婚姻法，對夫妻股權(quán)分割作出具體規(guī)定，該解釋完全遵循了舊公司法的規(guī)定，因此，當(dāng)公司法修訂后，應(yīng)該延續(xù)司法解釋的這一精神，協(xié)調(diào)新公司法與婚姻法，按照新公司法的規(guī)定對該解釋予以調(diào)整。盡管現(xiàn)在立法及司法機關(guān)都沒有權(quán)威的說明，但是實踐中確實應(yīng)該遵循新公司法的規(guī)定。
　　另外，新公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他規(guī)定，也應(yīng)該遵守�；橐龇ㄖ蟹蚱挢敭a(chǎn)約定等畢竟只有對內(nèi)效力，要發(fā)生真正的股權(quán)變動效力，還應(yīng)按照公司法中規(guī)定的程序，請求公司進行變更股東名冊，并在公司登記機關(guān)進行變更登記。


摘自：王芳 著《婚姻案件律師實務(wù)焦點問題解析》