王秀英等訴張學(xué)敏等道路交通事故人身損害賠償案

機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事是否能構(gòu)成保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由?

【案件基本信息】

1．裁判書字號(hào)

上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民一(民)初字第5852號(hào)民事判決書

2．案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛

3．當(dāng)事人

原告：王秀英、陶陶

被告：張學(xué)敏、陳惠珍、葛樹美、劉春樓、上海虬泓保潔服務(wù)所(以下簡稱虬泓服務(wù)所)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中財(cái)保上海分公司)

【基本案情】
2009年6月23日18時(shí)40分許，葛樹美將其駕駛的牌號(hào)為滬AH6040自卸貨車停靠在上海市公平路近東余杭路南側(cè)處，在未取出車鑰匙并鎖住車門的情況下，下車在該處附近等候裝運(yùn)建筑垃圾。張學(xué)敏乘葛樹美不備，擅自進(jìn)入駕駛室，啟動(dòng)并駕駛自卸貨車沿公平路由南向北行駛。葛樹美發(fā)覺后，立即追趕并拉住車門試圖予以制止，但未果。張學(xué)敏駕駛的貨車駛過東余杭路后，先后與沿公平路北向南行駛的別克商務(wù)車、強(qiáng)生出租車、公交大客車等三車相碰，并致騎自行車的陶桂慶及另兩個(gè)行人被撞。嗣后，張學(xué)敏繼續(xù)駕車沿公平路南向北行駛至周家嘴路路口，又與沿周家嘴路西向東行駛的一輛小客車相碰。該小客車被撞后又與在周家嘴路東向南左待轉(zhuǎn)彎區(qū)等候入行的一輛中順面包車和一輛阿波羅轎車相碰。張學(xué)敏駕駛的貨車直到撞擊了周家嘴路公平路路口西北角的行道樹后，才熄火停車。事故發(fā)生后，陶桂慶即被送至上海市第一人民醫(yī)院搶救，但終因傷重不治而亡。2009年7月6日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具法醫(yī)精神病司法鑒定書1份，其鑒定結(jié)論是：1．被鑒定人張學(xué)敏患有精神分裂癥(偏執(zhí)型)，目前處于發(fā)病期；2．被鑒定人張學(xué)敏對(duì)本案無刑事責(zé)任能力。
【法院裁判要旨】
上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉交通肇事事件屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的交通事故。被告中財(cái)保上海分公司就本案所涉人身損害不具有免責(zé)事由。被告葛樹美、被告劉春樓、被告虬虹服務(wù)所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上海市虹口區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二條、第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第五項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，作出如下判決：
一、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王秀英、原告陶陶死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用60000元及精神損害撫慰金50000元，合計(jì)110000元。
二、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告王秀英、原告陶陶醫(yī)療費(fèi)652．60元。
三、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告張學(xué)敏從其本人財(cái)產(chǎn)中賠償原告王秀英、原告陶陶死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、衣物及自行車損壞費(fèi)用、律師費(fèi)等費(fèi)用，合計(jì)458827．46元。不足部分，由被告陳惠珍賠償。
四、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告葛樹美賠償原告王秀英、原告陶陶死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、衣物及自行車損壞費(fèi)用、律師費(fèi)等費(fèi)用，合計(jì)50980．83元。
五、被告劉春樓和被告上海虬泓保潔服務(wù)所對(duì)上述四項(xiàng)之賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法官后語】
本案集無民事行為能力人責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營、民事?lián)p害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式、保險(xiǎn)公司責(zé)任免除等諸多法律問題于一體，既涉及道路交通事故人身損害賠償糾紛的普遍性問題，又具有一定的典型性。該案承辦法官對(duì)涉案當(dāng)事人的賠償責(zé)任及責(zé)任的承擔(dān)方式、比例等問題，結(jié)合法理和審判實(shí)踐，有針對(duì)性地進(jìn)行了分析和釋明，對(duì)同類案件的處理具有較好的示范作用和借鑒意義。本案涉案當(dāng)事人較多，影響大、關(guān)注度高，但一審判決后各當(dāng)事人均表示服判息訟，受害人的權(quán)利得到了有效、及時(shí)的救濟(jì)，取得了較好的社會(huì)效果。
本案的核心問題為機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事是否能構(gòu)成保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。這一問題在學(xué)界爭議頗多，審判實(shí)踐中的裁判結(jié)果也不盡相同，本案的判決對(duì)此給出了否定的答案，成為了該案的一大亮點(diǎn)。
編寫人．上海市虹口區(qū)人民法院 卞 良 丁憶寧


摘自：國家法官學(xué)院編 《中國法院2012年度案例:道路交通糾紛》