構(gòu)筑良好的環(huán)境從自身做起
中國的法制環(huán)境究竟如何?我們可以說律師和法官的看法不一樣，法官跟領(lǐng)導的看法不一樣，領(lǐng)導跟學者的看法不一樣。對中國法制的現(xiàn)狀如果作一個民意調(diào)查的話我想很不一致，有的說中國現(xiàn)在的法制情況很好，有的說中國的法制情況很糟糕，到底怎么樣?我認為對于法制狀況的了解我們得有一個標準，看跟誰比。跟“文化大革命”來比，那現(xiàn)在我就非常滿足。但如果僅和過去來比，那中國就不能往前看了。也有人和西方發(fā)達國家來比，覺得我們法制建設(shè)還差得非常非常遠，這個也不行那個也不行�？峙乱膊荒芤磺卸寄脕砀鈬�，有很多東西沒有可比性，歷史發(fā)展的過程是不可比的，本身應(yīng)具有的客觀標準是應(yīng)有可比性的。但是我覺得有一條的相比應(yīng)該是可以肯定的，法制是上層建筑、法制是民主政治國家的治理環(huán)境，那至少可以和國家的經(jīng)濟相比，法制發(fā)展的程度和經(jīng)濟發(fā)展一致，這不算是過分的要求吧。中國的法制比起經(jīng)濟發(fā)展有很大的差距，經(jīng)濟發(fā)展比較快，相應(yīng)的法制建設(shè)較慢，或者說我們應(yīng)該坦白地承認經(jīng)濟體制改革發(fā)展得比較快，而我們政治體制改革包括法制建設(shè)的發(fā)展是滯后的。
另外，我們也要反思一下，二十多年改革開放以來，我們總結(jié)一下中國的法制建設(shè)的規(guī)律是循的什么規(guī)律?我們律師起什么作用?我認為中國律師的發(fā)展無非是循著三種規(guī)律在前進。
2003年，吳敬璉先生在法律經(jīng)濟研究所召開年會時說了一句話，
我很受感動，很有感觸，他說：“我們這些人在改革開放的時候有一個
天真的想法：認為中國只要有了市場經(jīng)濟，中國經(jīng)濟的一切問題就解決
了，但20多年過去后，我們覺得只有市場經(jīng)濟不能解決中國經(jīng)濟的一
切問題，僅僅有財富的增加并不能解決問題�！彼运岢鰜硎袌鼋�(jīng)濟
有好的市場經(jīng)濟，也有壞的市場經(jīng)濟。在閉幕時我說了一段話，我們這
些搞法律的人，在改革開放的時候也有一個天真的想法，經(jīng)歷了20多
年法律虛無主義之后，我們認為，只要有法律就可解決國家治理的問題
了，但25年過去了，我們感覺法律有好的也有壞的，法律有善法也有惡
法，只有追求法治才是我們的目標。就像我們不能只看憲法，憲法有好
有壞。我們的律師要懂得中國現(xiàn)在仍然有善法和惡法之分，這是前提，
你要認識到，法治是我們追求的目標，但法律本身就不要太迷信了。任
何一個社會的法律在發(fā)展過程中必然是兩方面：一個是促進經(jīng)濟的發(fā)
展；另一個是有可能阻礙了，有的可能限制了、剝奪了老百姓的權(quán)利。
律師很重要的一個職責是拿出你的意見，更好地促進法制的發(fā)展，更多
地對那些惡法提出意見。在法制環(huán)境中“春江水暖鴨先知”，法律中到
底哪個好?哪個不好?哪個需要改進?哪個需要完善?律師應(yīng)該先
知，法官應(yīng)該先知，我們這些教授是后知啊!因為你們從事的是實踐工
作。如果律師對于中國法制環(huán)境的發(fā)展，對這些善法惡法不分，沒有敏
銳的洞察力，這樣就會使法制的環(huán)境惡化，這是你的責任。
中國的法律制度的發(fā)展、法制建設(shè)發(fā)展的第二個現(xiàn)象就是中國法
制的完善既有自上而下的這樣一種促進，也有自下而上的推動。比如
把“依法治國”寫進憲法，最后還是“上面”同意寫進去了，沒有“上面”
的首肯，我們有一些東西做不了，但是我們有很多東西是自下而上的，
而自下而上的推動往往與社會的輿論、社會、報紙、學者、律師的推動分
不開。孫志剛的案件促進了我們?nèi)藱?quán)的發(fā)展，我們把國務(wù)院】982年的
收容遣送制度廢除了，這就促進了把尊重和保護人權(quán)寫進憲法，這也是
大家努力推動的結(jié)果。搬遷不合理的補償、農(nóng)村土地低價的補償，那也是在大家的推動之下，使土地征收、房屋拆遷等補償趨于合理。在某種意義上來說，中國法制的發(fā)展更多的是需要自下而上的推動，只有形成了民眾的力量，社會的輿論、專家的支持和實際工作者的推動才可以。我們知道孫志剛案件是三個博士生上書全國人大常委會，要求全國人大常委會行使審查憲法的權(quán)力。人大常委會權(quán)力比較多，是不是專門來搞這個?不是，那至少已經(jīng)有人提出了。河南的“種子案件”，我記得報上寫了5個律師上書全國人大常委會，我想，好啊，律師終于敢向常委會提出意見了。這個沒有什么判例，這個是對的，我們要搞清楚：到底法院的判決是依據(jù)種子法還是河南的種子條例，究竟哪個大?這個律師本身就有完善我們國家法制環(huán)境的敏感性和責任感，他覺得雖然這個跟自己具體辦案的業(yè)務(wù)沒有關(guān)系，自己也不是辦種子案件的律師，但他認為這個問題是我們完善國家法制環(huán)境不可缺少的東西，他就是有這個責任感。如果有更多這樣的責任感，律師的職業(yè)環(huán)境就能好了。
從我們國家的法制建設(shè)的情況、法制發(fā)展的進程來看，可以得出第三條規(guī)律，就是中國的法制建設(shè)不是一帆風順的，不是筆直前進的，也許是進兩步退一步，也許是進一步退兩步。有前進有后退，但是總的來說還是在前進，但愿中國的法制建設(shè)是進兩步退一步，而不是進一步退兩步。我們要盡量爭取多進幾步少退一步，而多進幾步少退一步是誰的責任呢?不僅是我的責任，也不僅是你的責任，可能是很多從事法律職業(yè)者的責任。每個律師都要思考，究竟我們國家法制建設(shè)哪些地方是進哪些地方是退。物質(zhì)上的現(xiàn)代化我們可以列舉許多條，具體化起來。有人問我，中國的法制化、民主化究竟有沒有標準，您能不能列出5條、10條標準。我教了那么多年的書，恐怕讓我列出5條、6條標準都很難。司法獨立是不是標準?新聞自由是不是標準?民主選舉到底如何算標準?我們搞法律的就要談這個問題。有的人問我中國到底哪一年能實現(xiàn)法制化，我說不出來。作為法律職業(yè)人我們就盡量使中國現(xiàn)代的法制進得更多一點，退得盡量少一點，一點不退不太可能，因為事物在變化，這種東西很自然，人生都有進有退，有順境有逆境，不能要求一個國家任何事情都一帆風順。但我們要認認真真地來分析，這是律師理性的責任，如果沒有理性的責任，天天就是掙錢、埋怨法制環(huán)境太差就不對了。
根據(jù)這三條我就得出一個想法：計劃經(jīng)濟的時候，陳云同志說了一個鳥籠經(jīng)濟，計劃經(jīng)濟就是一個鳥籠經(jīng)濟，這個鳥籠如何做得大一點?今天我們搞市場經(jīng)濟是不是就不是一個鳥籠?不對，凡是由國家控制的都是鳥籠，無非是鳥籠的大小。在某種意義上說中國的法制也是一個“鳥籠”，有些允許你做，有些不允許你做，任何國家任何社會法律都是有禁止的、有許可的，社會的自由是要有限度的。為什么要談這個問題呢?有一些律師一方面在促進法制環(huán)境的改善，另一方面又在破壞這個法制環(huán)境。究竟是法官來埋怨律師行賄呢?還是律師埋怨法院接受賄賂呢?昨天有記者還問我這個問題，說現(xiàn)在的律師不得已呀，環(huán)境這么惡劣，律師要解決當事人的問題，只有靠關(guān)系靠錢。我說這是飲鴆止渴，律師是自己來破壞自己的環(huán)境，哪個地方說你要靠關(guān)系和錢來解決這個問題?我們從現(xiàn)在的情況來看，在我們的法制環(huán)境里面，應(yīng)該說，一個是這種雙重的人格；另一個就是在法制的環(huán)境里面我們對于他自己本身的一種破壞。我為什么老有這種感覺呢?最近看了些報紙我也很有感觸。過去我們常常講，中國這些年的政治運動造就了人的雙重人格，說的是一套做起來又是一套。最近報上登了河北省的破案大王，公安部門一直表彰的最好的破案人員被抓起來了。他破案率的確很高，但刑訊逼供的殘忍實在是滅絕人性。昨天看到一本雜志介紹，湖北的一個縣委書記一直以清廉為名，人家送五六萬元他都主動交，現(xiàn)在卻查出他是當?shù)刈畲蟮母瘮≌�。律師有沒有雙重人格?一方面大喊中國的法制有很多問題，環(huán)境很差；另一方面又拿錢來為自己開路。你如果真的是中國法制的捍衛(wèi)者，那我至少可以說有些東西你可以不做吧。越是懂得法律的人越懂得如何來鉆法律的空子，越懂得如何來規(guī)避法律，甚至越懂得如何用法律來犯罪。香港一個大富豪死后應(yīng)交遺產(chǎn)稅，通過律師做了十幾個信托文件后一分錢稅也不用交了，聽說一二審香港政府勝訴，到三審時香港政府敗訴，理由是什么?這個律師所做的法律文件沒有一個是違法的。我講這個例子，在香港的情況下，我想這個律師是一個真正了不起的律師，別人做不出來，他可以做，做完之后法律上都合法，政府還敗訴了，他勝訴了。當然，這個例子拿到中國來說他就是違法的行為。
從市場資源來說，資源無非就是需求的關(guān)系和競爭的關(guān)系，或者說是一個公平交易的關(guān)系。香港的郎咸平教授對中國國有企業(yè)資產(chǎn)流失的說法像是在中國投入了一塊巨大的石頭。當時有些雜志希望我向法律界發(fā)表看法，我說不發(fā)表，因為法律只有一個標準，即是不是公平交易，是不是合法交易。沒有違法，合乎公平交易，非說這是國有資產(chǎn)流失，這是不行的，法律的標準無非是一個合法不合法、公平不公平。
摘自：江平著《我所能做的是吶喊(第2版)/法學家講演錄》
