善意取得合同有效是債權(quán)形式主義的內(nèi)在邏輯要求
債權(quán)形式主義的基本含義是，買賣合同之標的物所有權(quán)不因買賣合同之有效而當然移轉(zhuǎn)，物權(quán)變動須以登記(不動產(chǎn))或交付(動產(chǎn))為要件。即買賣標的物所有權(quán)依當事人的意思表示并不發(fā)生移轉(zhuǎn)，須踐行登記或交付的法定形式后才發(fā)生物權(quán)變動。此處的登記或交付行為是物權(quán)變動的生效要件。從中可以看出，所有權(quán)的變動盡管不以買賣合同的有效而當然移轉(zhuǎn)，但買賣合同的有效卻是債權(quán)形式主義的必然要求。我們可以把債權(quán)形式主義用公式描述為：“有效的債權(quán)合同+公示行為=所有權(quán)變動�！�
可見，善意取得若遵循債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的話，有效似乎是不需論證的符合債權(quán)形式主義內(nèi)在邏輯的必然選擇�，F(xiàn)實實踐卻并非如此簡單，它也當然可以選擇無效的規(guī)定。上文指出的效力待定觀點，其現(xiàn)實表現(xiàn)都是主張善意取得之合同依據(jù)的無效。我們先從分析善意取得之合同依據(jù)在幾種典型物權(quán)變動模式中的現(xiàn)實效力表現(xiàn)人手，并最終為論證債權(quán)形式主義對轉(zhuǎn)讓合同效力的基本要求作好鋪墊。
(一)善意取得之合同依據(jù)在意思主義模式下的效力表現(xiàn)
依據(jù)意思主義的本來要求，基于有效的債權(quán)合同便發(fā)生所有權(quán)的變動。如《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人一經(jīng)對買賣之物與價金協(xié)商一致，買賣即告完全成立，買受人對出賣人從法律上取得標的物的所有權(quán)，即使該物尚未交付、價金尚未支付�！薄度毡久穹ǖ洹返�176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，僅因當事人的意思表示而發(fā)生效力�！蔽覀兛梢园岩馑贾髁x用公式描述為：“有效的債權(quán)合同=所有權(quán)變動�！�
在常態(tài)情況下，如果出賣人對標的物有處分權(quán)，買賣合同生效，標的物所有權(quán)便發(fā)生移轉(zhuǎn)，這也合乎情理。但在異態(tài)情形下，如果出賣人對標的物沒有處分權(quán)，那么買賣合同的效力如何?買賣合同的效力是否影響標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)?這就涉及對善意第三人如何保護的問題。不管無處分權(quán)是否影響合同效力，轉(zhuǎn)讓合同最終無非是有效與無效兩種情形。我們先分析每種情形對善意第三人保護的具體表現(xiàn)，然后再看具體民法典的實踐選擇。
一是有效。如果有效，依據(jù)意思主義，買受人便取得標的物的所有權(quán)。有些讀者可能會提出疑問，既然買受人(善意第三人)取得了所有權(quán)，那就沒有必要適用善意取得制度。問題是，買受人此時取得的所有權(quán)能否對抗原權(quán)利人?若能，法律肯定還要增加買受人的善意以及公示公信力等條件，否則就會違背法律本意(即對于隨意處分他人財產(chǎn)的法律行為也予以保護)；若否，善意第三人的利益便得不到保護，交易安全便不能保障。
二是無效。如果無效，依據(jù)意思主義，買受人便不能取得標的物的所有權(quán)。這樣看似合乎情理，但可能損害善意第三人的利益。此時，法律一定要保障善意第三人取得所有權(quán)的話，那就一定要在意思主義變動模式之外尋找其他的制度支持。
由此可見，意思主義模式下對善意第三人的保護有兩種途徑：一是遵循意思主義原則要求的善意取得制度，即買賣合同有效。善意取得此時便是一種與意思主義一脈相承的、符合其內(nèi)在法律邏輯的結(jié)果。二是在意思主義原則要求之外的善意取得制度，即買賣合同無效。善意取得此時便是另起爐灶，從而需要其他法律制度予以配合。
1．法國民法選擇的是合同無效，并借助時效制度加以規(guī)制，從而采用了違反意思主義邏輯要求的選擇。
依據(jù)《法國民法典》第1599條的規(guī)定，“出賣他人之物，無效；買受人不知屬于他人之物時，出賣他人之物可引起損害賠償”，善意取得只能在意思主義變動模式之外另做選擇。法國民法采用的是時效制度，即把善意取得作為特別取得時效規(guī)定。例如，其在“若干特別時效”一節(jié)第2279條第一項規(guī)定：“涉及動產(chǎn)時，占有即等于所有權(quán)證書�！被谠撘�(guī)定，“使得買受人的善意彌補了權(quán)利取得上的瑕疵，買受人例外地基于法律的特別規(guī)定取得了動產(chǎn)的所有權(quán)。由于買受人的善意并不能彌補無權(quán)處分行為效力上的欠缺，此時當事人之間的合同，仍為無效合同�！雹龠@種解決途徑仍有其不完善之處：
(1)該規(guī)定首先是違背意思主義內(nèi)在邏輯的。因為根據(jù)意思主義的內(nèi)在要求，所有權(quán)不能依據(jù)無效的合同而取得，要么就要在法律行為的框架之外(比如通過事實行為取得)思考問題。既然《法國民法典》仍在探討買賣合同的效力問題，表明善意取得并沒有完全脫離法律行為來設(shè)計，從而也就存在違背意思主義內(nèi)在邏輯的潛在可能。
(2)《法國民法典》第1599條的規(guī)定被認為“背叛了羅馬法傳統(tǒng)”。②羅馬法認為，“無疑，可以出售屬于他人的物品。這也是買賣。但是買方有喪失物的危險”。③在1804年《法國民法典》頒布不久，就有法學家指出了第1599條規(guī)定的局限性：鑒于出賣他人之物是商業(yè)的持續(xù)要求，羅馬法傳統(tǒng)的解決辦法顯然更符合實際的需求，該條款的適用范圍應(yīng)受到限制。④《法國民法典》編纂特別委員會委員Grenier’在1804年3月6日向立法團提出的報告中，也主張第1599條的規(guī)定不應(yīng)適用于商事買賣。⑤近年來，對于第1599條所規(guī)定的合同無效，法國學者采取實際行動力圖將其解釋為相對無效，而非絕對的無效。①
(3)也有學者從學理論證上持否定意見，認為時效取得是基于原來法律上所謂的“動產(chǎn)不許追及”的原則，而善意取得實際上與時間的經(jīng)過沒有關(guān)系。而且，這種見解與善意取得的現(xiàn)代意義不符。②
立法和理論對上述矛盾也在進行著修補和完善，主要表現(xiàn)在：
(1)在法典內(nèi)部進行邏輯梳理。由于《法國民法典》第1599條“出賣他人之物，無效”的規(guī)定不僅否定了買賣他人之物的物權(quán)變動效果，而且也否定了這種買賣行為在債法上的效力。不得已，《法國民法典》又在第1599條后半段、第1630條以及1639條等條款對買賣他人之物在債法上的效果作了肯定性規(guī)定，“從而以反邏輯的方式在一定程度上克服了第1599條前半段邏輯失誤所產(chǎn)生的不良后果”。⑧
(2)在法理上進行邏輯梳理。如有學者把《法國民法典》上述規(guī)定理解為效力未定�！皩偎怂兄囟ㄎ镏I賣契約，由于在不得立即發(fā)生物權(quán)變動之意義上是無效的，所以規(guī)定善意之買受人取得損害賠償請求權(quán)(《法國民法典》第1599條)。但是，即使他人動產(chǎn)之買賣，買受人依公信原則(同法第2279條)取得所有權(quán)時，買賣有效成立。不過，近來學者將上述買賣他人之物之有關(guān)規(guī)定解釋為相對之無效，非絕對之無效。在該契約簽訂后，若出賣人取得所有權(quán)或者所有人追認買賣時，買賣之效力因被追認而完成。”④尹田先生因此認為：“依此解釋，法國法上的無權(quán)處分行為應(yīng)為效力待定(而非相對無效)�！雹�
2．日本、意大利民法選擇的是買賣合同有效、兼采善意取得制度，從而遵循了意思主義的內(nèi)在邏輯要求。
如《日本民法典》第560條規(guī)定：“以他人權(quán)利作為買賣標的時，出賣人負有取得其權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)�！钡�561條規(guī)定：“于前條，如果出賣人不能取得已出賣的權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人，買受人可以解除其契約。此時，如果買受人在訂立契約當時明知該權(quán)利不屬于出賣人，不能請求損害賠償�！睋�(jù)此，出賣他人之物的買賣合同屬于有效合同。實際上，學說與判例均承認處分他人之物的買賣合同有效。①正是這種規(guī)定才真正保持了跟意思主義物權(quán)變動模式在邏輯上的一致性。
意大利民法并不是從開始就選擇“有效”規(guī)定的。1865年的《意大利民法典》第1—459條曾經(jīng)將出賣他人之物的合同規(guī)定為無效合同。②而1942年《意大利民法典》③第1478條第1款則規(guī)定：“出賣人在締約時不享有買賣物所有權(quán)的，承擔使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)。”第1479條第l款規(guī)定：“買受人在締約時不知出賣人對物沒有所有權(quán)，并且出賣人未使買受人獲得所有權(quán)的，買受人可以請求解除契約。”這些規(guī)定表明，在現(xiàn)代的意大利民法中，出賣他人之物的買賣合同屬于有效合同。
(二)善意取得之合同依據(jù)在物權(quán)形式主義模式下的效力表現(xiàn)
1．物權(quán)行為的效力待定是無權(quán)處分合同的效力表現(xiàn)
在物權(quán)形式主義的變動模式下，由于采用物權(quán)行為無因性理論，物權(quán)的變動跟債權(quán)行為效力沒有關(guān)系。所以，我們探討無權(quán)處分對合同效力的影響，應(yīng)該是對物權(quán)行為(合意)的影響。在采用這種變動模式的國家或地區(qū)，也正是這么規(guī)定的。
由于物權(quán)形式主義的變動模式以德國為代表，我們先來看《德國民法典》對無權(quán)處分的規(guī)定。其第185條規(guī)定：“(1)無權(quán)利人就某一標的所為的處分系經(jīng)權(quán)利人允許而為之的，該項處分發(fā)生效力。(2)權(quán)利人追認無權(quán)利人就某一標的所為的處分，或處分人取得該標的的，或處分人被權(quán)利人繼承且權(quán)利人對遺產(chǎn)債務(wù)負無限責任的，該項處分發(fā)生效力�！币罁�(jù)梅迪庫斯的解釋，該條第2款第l句第一種情形的意思是，無權(quán)利人所為的處分并非自始無效，而是效力待定，其效力是可以補正的。補正的方法包括權(quán)利人的追認，處分人取得標的物以及處分人被權(quán)利人所繼承并且權(quán)利人對遺產(chǎn)債務(wù)負無限責任。其中第一種補正方法具有溯及既往的效力，第二、三種補正方法則不具有溯及既往的效力。①
我國臺灣地區(qū)“民法典”繼受了《德國民法典》的相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于無權(quán)處分合同的效力，其118條規(guī)定：“(1)無權(quán)利人就權(quán)利標的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認始生效力。(2)無權(quán)利人就權(quán)利標的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效�！被谶@條規(guī)定，我國臺灣地區(qū)通說認為無權(quán)處分行為屬于效力待定行為。②
在物權(quán)形式主義的變動模式下，處分行為指的是物權(quán)行為。因此，無權(quán)處分行為的效力待定，指的是物權(quán)行為的待定，債權(quán)合同的效力并不因此受影響。對此，王澤鑒先生曾作了大量的努力。⑨
2．善意取得之合同必然是無效的物權(quán)行為
如果我們堅持無權(quán)處分合同是指物權(quán)行為效力待定的通說，那么善意取得所依據(jù)的物權(quán)合同必然也是無效。理由在于，如果權(quán)利人追認，那么該物權(quán)行為便有效，基于物權(quán)形式主義的變動模式，買受人便可以取得所有權(quán)。由于物權(quán)行為具有無因性，該所有權(quán)是一種正常的權(quán)利取得，因此不僅可以對抗無權(quán)處分人，而且還可以對抗原權(quán)利人。這時根本不再需要善意取得制度。只有在權(quán)利人不追認或無權(quán)處分人事后未取得處分權(quán)的情況下，善意取得才有可能發(fā)生，那么其邏輯結(jié)果一定是物權(quán)合同的無效。
3．對善意取得之合同無效的理解必然亦違反物權(quán)形式主義的內(nèi)在邏輯
(1)依據(jù)物權(quán)形式主義的基本要求，買賣標的物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，除登記或交付外，尚須當事人就此標的物的所有權(quán)之移轉(zhuǎn)作成一個獨立于買賣合同外之意思合致。此項意思合致系以物權(quán)變動為內(nèi)容，學說上稱為物權(quán)行為。如《德國民法典》第873條之(1)規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項權(quán)利對土地設(shè)定負擔，以及轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對此種權(quán)利設(shè)定權(quán)利，權(quán)利人和相對人之間必須達成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外。”第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即為足夠。”由此，物權(quán)形式主義可用物權(quán)變動公式表示為：“有效的物權(quán)合意(含公示行為)=所有權(quán)移轉(zhuǎn)。”
(2)該公式表明，符合物權(quán)形式主義的一項基本要求必然是“有效的物合意”。物權(quán)行為效力待定的解釋恰恰與其矛盾。此即，如果權(quán)利人追認，物權(quán)行為便有效，然后通過完成公示行為即可確定地取得所有權(quán)。如前文指出的，基于物權(quán)行為無因性理論，該所有權(quán)是一種正常的權(quán)利取得，它既可以對抗無權(quán)處分人，也可以對抗原權(quán)利人，從而無須善意取得制度提供保護基礎(chǔ)。如果權(quán)利人不追認，物權(quán)行為便無效，善意第三人因此不能取得所有權(quán)。在這種情形下，它只有借助于善意取得制度。因此，無效合同基礎(chǔ)上的善意取得跟物權(quán)形式主義的內(nèi)在邏輯要求不符，它也只能在該變動模式之外尋求其他的制度基礎(chǔ)。
(三)善意取得之合同依據(jù)在債權(quán)形式主義下的效力選擇
從上面的論述可以看出，對于善意取得之合同依據(jù)的效力要求，法律制度上的內(nèi)在邏輯選擇是一回事，法律的實踐選擇又是另一回事。在這個意義上，轉(zhuǎn)讓合同的有效與無效在實踐上都可以存在。只是：
1．“無效”亦是違背債權(quán)形式主義的反邏輯選擇
債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下采“無效”之規(guī)定并無不可，只要法律實踐或者學理能提供合理的修補與完善即可。而實際上，這樣的理論修補是不可能完成、甚至是徒勞的工作。因為“無效”的選擇不但跟債權(quán)形式主義下善意取得之合同的當然效力(有效)相悖，跟無權(quán)處分不影響合同效力的結(jié)論不符，亦跟善意取得之合同在應(yīng)然意義上必然是有效的結(jié)論相矛盾。在這些截然對立的種種矛盾面前，無論怎樣的理論修補與實踐操作，都不可能得出令人信服的結(jié)論。
2．“有效”則是符合債權(quán)形式主義內(nèi)在要求的法律邏輯選擇
轉(zhuǎn)讓合同“有效”的選擇卻可以解決“無效”情形下面臨的這些矛盾：
(1)如果認為善意取得依據(jù)不是事實行為，而是法律行為，①那么善意取得便應(yīng)該遵守債權(quán)形式主義的應(yīng)然要求。
(2)若遵守債權(quán)形式主義的本來要求，那么其債權(quán)合同便應(yīng)該有效。
(3)由于無權(quán)處分行為不影響合同效力，善意取得之合同自然亦為有效。于是，債權(quán)形式主義的本來要求與善意取得之合同的應(yīng)然效力便實現(xiàn)了“有效”對接。
由此，對于債權(quán)形式主義下善意取得之合同效力，我們沒有理由不選擇有效的理解。
小結(jié)：對于善意取得之合同效力，“有效”是遵循所有物權(quán)變動模式的邏輯選擇，“無效”則是背離所有物權(quán)變動模式的反邏輯選擇�！坝行А敝荒苁沟觅I受人依據(jù)一般物權(quán)變動模式取得“相對絕對的占有權(quán)”，但它還不能充分對抗原權(quán)利人的原物返還請求權(quán)。能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能的，便是善意取得制度。
摘自：崔建遠著《民法九人行(第4卷)》
