第三人侵害合同權(quán)利
實(shí)質(zhì)上，有兩種第三人侵害合同權(quán)利的行為在侵權(quán)上是可訴的，即誘使合同當(dāng)事人違約的行為和使當(dāng)事人喪失合同履行能力的行為。④以上二者的基本差異在于，前者是通過合同當(dāng)事人的意志發(fā)揮作用的，而后者不是�？稍V的誘使他人違約的行為可以采取勸說(通過向合同當(dāng)事人指出不履行合同的好處或履行的壞處)或者以合同當(dāng)事人若履行合同就給其施加某種不利后果相威脅(脅迫)的方式進(jìn)行。被告有給原告造成損害的意圖是侵害合同權(quán)利之訴的訴訟依據(jù)。勸說或威脅本質(zhì)上都是蓄意行為，而使合同當(dāng)事人喪失履行能力本身并不一定都是蓄意的。但是，如果被告不知道(或不可能知道或不應(yīng)該知道)相關(guān)合同條款的存在，被告就無須承擔(dān)侵害合同權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。盡管合同關(guān)系的基本規(guī)則是只有合同當(dāng)事人才有權(quán)提起違約損害賠償之訴，但對(duì)侵害合同所致?lián)p失的侵權(quán)損害賠償責(zé)任并不受此限制。另一方面，侵害合同的侵權(quán)責(zé)任會(huì)受到故意要件的限制：原告必須證明被告有給自己造成損害的故意。
即使勸說他人不要履行合同的行為本身并不是可訴的(或“獨(dú)立可訴的”)，甚至不具有違法性，勸說他人不要履行合同的行為也可以構(gòu)成侵權(quán)行為。通行的道德觀念無疑是支持對(duì)違約承擔(dān)責(zé)任的，但這種道德觀念是否會(huì)支持對(duì)通過本身并不違法的勸說他人違約的行為承擔(dān)誘使違約的責(zé)任則沒有那么確定無疑了。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若違約是違法行為，則誘使(或幫助)他人違約也必定是違法行為。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，合同當(dāng)事人會(huì)受到合同的約束，而第三人不會(huì)受到此類約束，而且我們也可以想象出這樣的一種情況，即對(duì)于被告來說，勸說合同當(dāng)事人不要履行其與原告之間所簽訂的、被告由衷地認(rèn)為是不道德的合同將不會(huì)被認(rèn)為是違法行為，雖然對(duì)于合同當(dāng)事人來說，違法此類合同將構(gòu)成違法行為。因此，我們可以認(rèn)為，要使誘使違約具有侵權(quán)上的可訴性，除了需要誘使違約的行為之外，還需要其他一些理由。
在實(shí)踐中，誘使違約的責(zé)任在兩種背景下最為重要：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間和雇主與雇員之間。在前一背景下，誘使違約的責(zé)任同時(shí)也是以維護(hù)交易安全的需求為基礎(chǔ)的。沒有合同的穩(wěn)定性，市場(chǎng)不可能正常運(yùn)行；而且，誘使違約對(duì)合同穩(wěn)定性的危害一點(diǎn)也不比違約行為本身所帶來的危害小。正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)對(duì)我們每一個(gè)都有好處，若無正當(dāng)理由，我們不應(yīng)該去破壞正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。如果法律認(rèn)為，通過說服合同一方當(dāng)事人違反其與原告之間的合同，被告可以在與原告的競(jìng)爭(zhēng)中獲益這一單純的事實(shí)就可以作為一項(xiàng)(誘使他人違約的)正當(dāng)理由的話，整個(gè)市場(chǎng)體系將會(huì)受到危害。事實(shí)上，對(duì)于通過勸說進(jìn)行的誘使他人違約的行為，法律所承認(rèn)的唯一的正當(dāng)理由就是，被告這樣做是為了保護(hù)自己的某種合法權(quán)利或者——也可能是——公共利益，且這些權(quán)利或公共利益在法律看來又是比無辜的合同當(dāng)事人的合同權(quán)利更為“優(yōu)越”的權(quán)益。
在雇主和雇員之間，誘使違約是——從法律的角度看——工會(huì)組織罷工和其他形式的勞工行動(dòng)的基本手段，而且雇主可以合法地打擊罷工的主要法律基礎(chǔ)就是此類誘使違約責(zé)任。在過去的幾個(gè)世紀(jì)里，這一領(lǐng)域的法律一直是由普通法和成文法混合而成的，前者奠定了誘使違約責(zé)任的基本規(guī)則，后者則確定了可“豁免”此類責(zé)任的范圍，且這種范圍的大小會(huì)隨著人們?cè)诶硐氲膭谫Y利益平衡狀態(tài)問題上所持的政治觀和社會(huì)觀的不同而不斷發(fā)生變化。在此背景下，侵權(quán)法比其他任何情況下都更處于有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)上的(濫用)使用和控制的激烈爭(zhēng)論的前沿。在這里，侵權(quán)法為了調(diào)整人際交往而創(chuàng)設(shè)的各種權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系到底如何，以及許多與我們到底想要一個(gè)什么樣的社會(huì)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)和政治問題，都不是很清楚。
在侵權(quán)法上，以威脅的方式致使他人違約的行為稱為“脅迫”。這里的規(guī)則是，脅迫只有在被告的脅迫行為具有自身不法性(independentlyunlawful)時(shí)，才是可訴的，而且，只有在被告是以其將從事某種違法行為相威脅時(shí)，此類脅迫行為才具有自身不法性。因此，以從事某種合法行為相威脅本身并不是違法的。這一規(guī)則創(chuàng)造了一種倫理上難以理解的勸說和脅迫的區(qū)分。被告的行為必須具有自身不法性的規(guī)則也可適用于使當(dāng)事人喪失履行合同能力的侵害合同權(quán)利的行為。至于這種自身不法的行為是否也必須是獨(dú)立可訴的，則并不是很清楚。根據(jù)被告只要具有通過違約給原告造成損害的故意，被告就應(yīng)該承擔(dān)侵害合同權(quán)利的責(zé)任這一事實(shí)，我們或許可以認(rèn)為，這里所附加的自身不法性要件為被告提供了不必要的保護(hù)，尤其是在存在正當(dāng)理由這一抗辯(defence ofjustification)的情況下，更是如此。當(dāng)然，大多數(shù)完全合法的市場(chǎng)活動(dòng)都會(huì)涉及故意給他人施加經(jīng)濟(jì)損失也是事實(shí)，而且從這個(gè)角度，自身不法性要件或許可以被視為一種為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)提供的附加保護(hù)。另一方面，意圖(通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng))迫使自己的競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)門歇業(yè)是一回事，但通過誘使或造成他人違反其與自己的競(jìng)爭(zhēng)者之問的合同的方式達(dá)到以上目的又是另一回事。
至少，在勞資關(guān)系背景之下，對(duì)侵害合同的實(shí)踐上的主要救濟(jì)措施是禁令。就金錢救濟(jì)而言，補(bǔ)償性損害賠償無疑是可以適用的。至于是否可判處收益返還性的損害賠償或懲罰性損害賠償，則不是太清楚，但與其他背景下的情況相類似的是，法律在這方面深受對(duì)這種情況缺乏原則性的討論之害。從倫理的角度看——若挑剔一點(diǎn)，既然以損害他人利益為代價(jià)來謀取利益的行為尚且被認(rèn)為有必要通過判處收益返還性的損害賠償和懲罰性損害賠償來對(duì)其表示非難，那么我們就更沒有明顯的理由反對(duì)，在適當(dāng)?shù)那闆r下將此類損害賠償適用于第三人侵害合同的情形。補(bǔ)償性損害賠償將依據(jù)適用于侵權(quán)行為而不是適用于違約行為的損害賠償規(guī)則加以計(jì)算，而且后者可能會(huì)比前者對(duì)原告更為慷慨。在這些規(guī)則的調(diào)整范圍內(nèi)，可能有人會(huì)認(rèn)為，由于在這里，基礎(chǔ)的違法行為乃是違約行為，因此被告(第三人)的責(zé)任應(yīng)該依據(jù)適用于違約行為的規(guī)則來加以計(jì)算。這種計(jì)算方法在侵害合同之訴的原告是完全無辜的合同當(dāng)事人的情況下非常具有吸引力。在原告是第三人的情況下就沒那么有吸引力了。但是，即便是在前一類情形下，人們也可以認(rèn)為，由于第三人侵害合同的侵權(quán)責(zé)任是以原告須證明被告具有給他造成損害的故意為前提的，因此在這里適用侵權(quán)法規(guī)則是比較適當(dāng)?shù)模词惯@有可能會(huì)產(chǎn)生更高數(shù)額的損害賠償。
從第三人侵害合同的侵權(quán)責(zé)任須以第三人具有故意為要件中可以推知，第三人因過失而使合同一方當(dāng)事人遭受了因(另一方合同當(dāng)事人)違約而帶來的損害的行為通常@不構(gòu)成侵權(quán)行為。在生產(chǎn)性的市場(chǎng)活動(dòng)背景之下，這一規(guī)則可以根據(jù)大多數(shù)合法的此類市場(chǎng)活動(dòng)都包含有給他人造成可預(yù)見的財(cái)產(chǎn)損失的特征得以解釋。但是在以上市場(chǎng)背景之外，該規(guī)則同樣也可適用。對(duì)此，常見的解釋是公平這一模糊概念：合同當(dāng)事之外的許多人對(duì)合同的履行也可能享有財(cái)產(chǎn)利益的情況非常常見，為了這些“附帶受害人”(incidental viims)的利益而向被告施加責(zé)任將給被告施加“過度的責(zé)任負(fù)擔(dān)”。@第三人侵害合同的附帶受害人所受損失由于是借助于受害人與他人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的，因而被稱為“關(guān)聯(lián)性”(“relational”)損失。侵權(quán)法通常不愿意要求行為人對(duì)此類損失承擔(dān)責(zé)任。這種否定責(zé)任的所具有的“公正性”與以下情形是不矛盾的：在被告和第三人之間存在“特別的近因關(guān)系(“speciarelationship 0f proximity”)的情況下，或者在第三人屬于被告應(yīng)該想到他們很容易受到被告的過失的影響的特定人群的情況下，可以例外地要求被告應(yīng)對(duì)侵害合同的附帶受害人承擔(dān)責(zé)任。在其他情況下，法律走的是另外一種路線，即如果可以認(rèn)為違約行為的附帶受害人應(yīng)該采取措施使自己免受因第三人侵害合同所造成的關(guān)聯(lián)性損失，則不應(yīng)允許此類受害人獲得損害賠償。后一種主張比前者具有更加令人滿意的倫理基礎(chǔ)。它看起來似乎更適用于原告是商事主體而非個(gè)人的情況，而且其只能在原告所受損害為經(jīng)濟(jì)損失(可能包括對(duì)商業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)體損害)的情況下發(fā)揮作用。雖然這種主張的實(shí)質(zhì)是原告對(duì)損失的發(fā)生也有過失(與有過失)，但如果被告能成功地證明這一點(diǎn)，其所導(dǎo)致的將是完全否定被告的責(zé)任，而不是損害賠償責(zé)任在原被告之間的分?jǐn)偂?br>
摘自：(澳)凱恩著《侵權(quán)法解剖/侵權(quán)法人文譯叢》
