商法與民法的部門(mén)法界別

對(duì)于商法與民法的部門(mén)法關(guān)系問(wèn)題，歷來(lái)各種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)相互爭(zhēng)鳴，一直沒(méi)有形成比較一致的共識(shí)。即使在立法上采用“民商分立”的大陸法系國(guó)家，從商法典產(chǎn)生以來(lái)，這種爭(zhēng)論也沒(méi)有停息過(guò)。從理論觀點(diǎn)的總的方面說(shuō)，不同的學(xué)說(shuō)主要分為統(tǒng)一民法說(shuō)與商法獨(dú)立說(shuō)兩大派別。前者認(rèn)為商事法律屬于民法的范疇，商法沒(méi)有獨(dú)立性；后者認(rèn)為商法具有與民法不同的異質(zhì)性，相對(duì)于民法具有獨(dú)立性。而在兩大學(xué)說(shuō)派別當(dāng)中又有具體觀點(diǎn)上的不同。

統(tǒng)一民法說(shuō)認(rèn)為商法與民法沒(méi)有本質(zhì)的不同，商事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)歸于民法，商法沒(méi)有獨(dú)立性，不能成為法律部門(mén)。具體又有以下主要的不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為商主體就是民事主體，商行為就是民事行為，商事關(guān)系就是民事關(guān)系，商事與民事無(wú)所謂區(qū)分，商法是完全意義上的民法。正如有學(xué)者所言：“商事關(guān)系并未超出民事關(guān)系的范圍，同民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系也無(wú)本質(zhì)上的差異；只是它在民法中的比重越來(lái)越大。如民法總則、物權(quán)法、侵權(quán)法、債權(quán)法，均對(duì)企業(yè)法人及商品經(jīng)營(yíng)作了一般性規(guī)定。商法畢竟沒(méi)有獨(dú)自的調(diào)整對(duì)象，所以它只是民法日益重要的組成，但并不是獨(dú)立的法律部門(mén)�！�(88]二是認(rèn)為商法屬于民法，是民法的一個(gè)部分，由于商法規(guī)范存在相對(duì)于一般民法規(guī)范的特殊性，它屬于民法的特別法，但沒(méi)有部門(mén)法的獨(dú)立性。就商法的性質(zhì)而言，“它和民法都是調(diào)整平等主體之間民事關(guān)系的規(guī)范；對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，民法提供了民事主體、民事權(quán)利、民事行為和民事救濟(jì)的一般規(guī)定，而商法提供各種商事組織和商事交易的具體規(guī)則。前者以普遍性、穩(wěn)定性和原則性著稱，后者以技術(shù)性、普遍性和靈活性而見(jiàn)長(zhǎng)”[89]。此外，在統(tǒng)一民法說(shuō)上還有商法作為民法的亞部門(mén)法的觀點(diǎn)。認(rèn)為“商法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，商法成為民法的一部分，不具有獨(dú)立的法律地位……民商合一并不意味著實(shí)質(zhì)意義的商法的消滅。民法典之外，商法以單行法的形式表現(xiàn)出來(lái)，是私法的一個(gè)分支，是民法的特別法，可以成為亞部門(mén)”[90]。統(tǒng)一民法說(shuō)，盡管具體觀點(diǎn)有所不同，但共同點(diǎn)就是商法應(yīng)歸于民法或包含于民法之中，商法不是獨(dú)立的法律部門(mén)。統(tǒng)一民法說(shuō)為了支持其理論，從不同的方面提出了各種理由，概括起來(lái)主要有這樣幾點(diǎn)：(1)商法的產(chǎn)生是基于歷史的傳統(tǒng)，不是法律發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的作用，而民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是符合商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的“最完善的法”。歐洲中世紀(jì)的商人規(guī)范或者叫商人法，是在特定的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)條件下產(chǎn)生的，大陸法系的商法是在中世紀(jì)商人自治規(guī)范的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，商法與民法的分離更多的是特定的歷史條件造成的，并沒(méi)有普遍的規(guī)律性�！吧谭ㄅc民法分立，完全是由于歷史的原因，而不存在任何客觀必然性。民法本是對(duì)商品經(jīng)濟(jì)、商事交易一般條件的反映，但在封建社會(huì)中，‘民事’與宗法、身份、依附相聯(lián)系，‘商’的要求未普遍融入其中，故只能對(duì)商人階層適用反映交易要求的民法——以源自萬(wàn)民法的羅馬法為基礎(chǔ)的私法，在當(dāng)時(shí)只能稱為商法……近現(xiàn)代大陸法系的民商分立是歷史的、偶然的、沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的，即使在民商分立的國(guó)家，仍然主要由民法來(lái)調(diào)整商事關(guān)系�！盵91]“民法和商法的分立并不是出于科學(xué)的構(gòu)造，而只是歷史的產(chǎn)物�！盵92]法國(guó)是開(kāi)民商分立之先河的國(guó)家，“在當(dāng)時(shí)民法已可反映平等、自由的政經(jīng)要求，對(duì)包括商事在內(nèi)的私人生活進(jìn)行調(diào)整的情況下，陰差陽(yáng)錯(cuò)，沿襲、固化中世紀(jì)的做法，本身就是一種錯(cuò)誤”(93]。(2)民法具有極強(qiáng)的擴(kuò)張性和包容性，能夠適用不斷出現(xiàn)的新的市場(chǎng)交易關(guān)系而完善調(diào)整范圍，商法沒(méi)有獨(dú)立存在的空間。民法的理論和制度對(duì)商品經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)了極強(qiáng)的適應(yīng)性，“民法的許多概念和原理，如物權(quán)、債權(quán)、契約、權(quán)利主體、權(quán)利能力等，盡管十分古老，但它卻能不斷適應(yīng)每一歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并通過(guò)法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)發(fā)生作用。盡管隨著時(shí)代的變遷，各種具有新內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系不斷涌現(xiàn)，但民法的許多基本概念、基本原理然適用，并不斷將這些新的關(guān)系納入自己的調(diào)整范圍，正是從這種意義上講，民法具有擴(kuò)張性和包容性”[94]。因而，也就不需要獨(dú)立存在的商法。(3)商法沒(méi)有脫離民法的主體和行為，所謂商主體、商行為并不構(gòu)成與民事主體和行為的實(shí)質(zhì)區(qū)別，商法不能形成自己的獨(dú)立體系。商法始自商人法，“其特殊性在于僅對(duì)商人或商行為適用。而當(dāng)社會(huì)的平等、民主發(fā)展到人人都可充當(dāng)商人——晚近民商分立之商法的改革趨勢(shì)是‘誰(shuí)從商誰(shuí)就是商人’，或者凡參加企業(yè)和交易關(guān)系者所為就是‘商行為’時(shí)，商法也就喪失其特殊地位和意義了”[95]。“由于近代商事行為和非商事一般民事行為已難以區(qū)分，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能融為一體，商人作為特殊階層及其特殊利益已經(jīng)消失，民商合一主義符合法律發(fā)展潮流。”[96]

商法獨(dú)立說(shuō)認(rèn)為商法相對(duì)于民法具有自己的特質(zhì)，雖然商法與民法存在共同性，從源起上商法也受到羅馬法私法的影響，但商法不同于民法，應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。由于對(duì)商法相對(duì)于民法獨(dú)立程度認(rèn)識(shí)的不同，具體又有以下兩種觀點(diǎn)：一是商法特別法說(shuō)。民法是對(duì)一般民事法律關(guān)系作出規(guī)定的一般法，商法是對(duì)商事法律關(guān)系作出規(guī)定的特別法，兩者是一般法與特別法的關(guān)系。其與統(tǒng)一民法說(shuō)中商法是民法特別法的觀點(diǎn)不同的是，它認(rèn)為商法具有部門(mén)法的地位，作為民事特別法，對(duì)于民法具有相對(duì)的獨(dú)立性�！霸诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，逐漸形成以企業(yè)為中心的特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域，從而也出現(xiàn)了特殊的社會(huì)關(guān)系即商事關(guān)系。這些關(guān)系的調(diào)整需求，要求有一些特殊規(guī)定予以滿足。而這些特殊規(guī)定，無(wú)論從形式意義上還是從實(shí)質(zhì)意義上，都不可能完全在作為一般法的民法的框架內(nèi)完成，需要以特別法的形式實(shí)現(xiàn)，這就是商法出現(xiàn)的必要�！盵97]商法作為民法的特別法而具有獨(dú)立性，是當(dāng)前商法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，“多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商事法與民法是私法中的兩法域，二者是特別法與一般法的關(guān)系；商事法的特別地位主要表現(xiàn)在對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充、變更，對(duì)民法一般制度的特殊化規(guī)定，以及創(chuàng)設(shè)民法所沒(méi)有的特殊制度。在決定法律適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守民法的一般適用和補(bǔ)充適用的原則、商事法的適用先于民法的原則和商事法的效力優(yōu)于民法的原則”[98]。二是完全獨(dú)立說(shuō)。認(rèn)為商法不是民法的特別法，商法應(yīng)當(dāng)處于基本的部門(mén)法的地位，具有完全的獨(dú)立性。民法是建立在以家庭為核心的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)之上的，“家庭是民法存在的基礎(chǔ)，家庭是民法規(guī)范的對(duì)象，家庭把民法的人、物、債三大制度，有機(jī)地了連成了一個(gè)整體；同時(shí)，成為民法的家庭(個(gè)人)本位、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由三大理論的載體和空間�！�…民法就是調(diào)整家庭人身、財(cái)產(chǎn)及其取得的法律規(guī)范的總稱。民事就是家庭人身、財(cái)產(chǎn)及其取得的事項(xiàng)”[99]。而“現(xiàn)代商法不同于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善法的最本質(zhì)的特征，是資本經(jīng)營(yíng)性。現(xiàn)代市場(chǎng)主體(商人)是資本經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)代市場(chǎng)行為(商行為)是資本經(jīng)營(yíng)行為。資本經(jīng)營(yíng)是現(xiàn)代商法的精髓。商法就是資本經(jīng)營(yíng)法……資本經(jīng)營(yíng)不僅是商法區(qū)別于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)完善法的鮮明特征，也是現(xiàn)代商法區(qū)別于作為民法特別法的商法的鮮明特征”[㈣。

以上關(guān)于商法與民法部門(mén)法關(guān)系的論點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單的歸納，實(shí)際上爭(zhēng)論的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)并不止這些，所列出的理由也遠(yuǎn)遠(yuǎn)豐富和具體得多。各種見(jiàn)解紛呈，爭(zhēng)論由來(lái)已久，也還會(huì)繼續(xù)下去，問(wèn)題是如何在爭(zhēng)論中找出真諦，實(shí)現(xiàn)對(duì)商法部門(mén)法屬性的內(nèi)在規(guī)律性的把握�？偟膩�(lái)說(shuō)，這些爭(zhēng)論還有一些局限性，需要在對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上進(jìn)一步深化。一是對(duì)商法與民法的部門(mén)法地位的討論多數(shù)限于立法的體例或者法典的是否統(tǒng)一上，而從法律部門(mén)劃分和構(gòu)建的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)上探討不夠。從立法形式的角度，把已經(jīng)和應(yīng)該采用的立法體例作為商法與民法部門(mén)法關(guān)系的理由和論據(jù)，然而由于各國(guó)的具體情況不同，立法形式和體例大不一樣，自然會(huì)爭(zhēng)論不已。民法統(tǒng)一說(shuō)總是反復(fù)引用1911年瑞士債法典、1926年土耳其民法典、1942年意大利民法典以及荷蘭泰國(guó)、匈牙利等民商合一的立法例來(lái)作為商法不是獨(dú)立部門(mén)法的重要論據(jù)，或者從民商分立立法例的國(guó)家商法典中找出適用民法原則的條款來(lái)證明商法是由民法派生的特別法律，從而認(rèn)定商法不是獨(dú)立的法律部門(mén)或者商法的發(fā)展是獨(dú)立性的喪失，應(yīng)當(dāng)歸于民法。其實(shí)這就混淆了法典化的立法形式與法律部門(mén)之間的關(guān)系，法律部門(mén)的劃分與構(gòu)建不是以法典或者立法形式為依據(jù)，從法典或者立法形式上的合一與分立來(lái)衡量商法和民法的部門(mén)法關(guān)系本身就是一個(gè)誤區(qū)。正如有學(xué)者指出的，在商法是否具有獨(dú)立部門(mén)法地位的問(wèn)題上，“對(duì)‘民商合一’或‘民商分立’問(wèn)題的爭(zhēng)論，從理論上說(shuō)是一個(gè)陷阱，因?yàn)闊o(wú)論是‘民商合一’還是‘民商分立’都絲毫不觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)”[1()1]。二是對(duì)商法與民法的部門(mén)法地位的討論多數(shù)著眼于兩者的外部特征或規(guī)范的制度特征比較，對(duì)商法與民法內(nèi)在質(zhì)的規(guī)定性探究不夠。比如有學(xué)者從商主體、商行為、商事關(guān)系等方面與民法之間的特征關(guān)聯(lián)來(lái)說(shuō)明商法沒(méi)有獨(dú)立性，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)找不到任何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分商人和非商人，各業(yè)皆商，就行業(yè)特殊性而言也無(wú)必要且無(wú)法區(qū)分商人、進(jìn)而為商人特殊立法；商行為與民事行為沒(méi)有根本區(qū)別，對(duì)商行為作一般抽象是沒(méi)有任何價(jià)值和意義的，現(xiàn)代社會(huì)的民商重合和泛商化，已導(dǎo)致商行為作為商法理論支柱的坍塌。于是，“商主體和商行為不能承受商法大廈之重”[㈣。主張商獨(dú)立說(shuō)者大多也是從商主體、商行為、商事關(guān)系等方面闡述其特殊性，以說(shuō)明商法與民法的區(qū)別。也有學(xué)者從商法與民法具體規(guī)范制度的比較上得出商法與民法不同的結(jié)論，比如從合同制度、買賣制度、債法制度、有價(jià)證券制度、代理制度、商品運(yùn)輸制度、破產(chǎn)制度等方面商法的特殊規(guī)定，論證商法相對(duì)于民法的獨(dú)立性。當(dāng)然，從商法與民法的外部特征及其具體的規(guī)范制度上進(jìn)行比較研究是必要的，但如果對(duì)部門(mén)法的地位進(jìn)行這樣的研究和界定則需要建立在部門(mén)法的內(nèi)在規(guī)定性的基礎(chǔ)之上。商法與民法在外部特征和具體的規(guī)范制度上，既有聯(lián)系也有差別，而這僅是部門(mén)法的外部性表現(xiàn)形式和特征，是現(xiàn)象不是本質(zhì)。判別兩者的部門(mén)法關(guān)系，要從部門(mén)法的內(nèi)在規(guī)定性、從本質(zhì)上進(jìn)行判斷和界別，局限于現(xiàn)象的比較必然是各言其是，很難得出正確的結(jié)論。三是法律理論上的不足，特別是商法理論的不成熟，是導(dǎo)致商法與民法部門(mén)法地位問(wèn)題長(zhǎng)期爭(zhēng)論的重要原因。對(duì)部門(mén)法的認(rèn)識(shí)和部門(mén)法的建立，理論具有基礎(chǔ)和先導(dǎo)的作用。在這方面，民法有著源于羅馬法的悠久的理論底蘊(yùn)和嚴(yán)密的邏輯體系，而商法的理論則明顯孱弱。商法的產(chǎn)生，包括中世紀(jì)的商人自治規(guī)范，明顯地受到羅馬法的影響，但它又不是直接來(lái)源于羅馬法�！吧谭�，正如它在民法國(guó)家里為人所理解的那樣，沒(méi)有出現(xiàn)在優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》里，大部分與羅馬法沒(méi)有歷史淵源……以前的注釋學(xué)家對(duì)《法學(xué)階梯》作的注釋，由于他們的本性而漏掉了商法，《法典》方面的一般性論著也的確如此。甚至更重要的是，屬地法學(xué)階梯的形式和內(nèi)容都遵循優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的模式，從而他們也沒(méi)有探討過(guò)商法。”[㈣于是商法自然就沒(méi)有像民法那樣源于羅馬法的理論沉積和偉大法律文明的照耀，因而“商法規(guī)范，在法典化之前，卻不容易為人所知”(㈣。所以有學(xué)者指出，商法從一開(kāi)始就是“實(shí)用主義和折衷主義的產(chǎn)物，其立法過(guò)程缺乏類似于民事立法那樣的理論準(zhǔn)備，因此在缺乏理論準(zhǔn)備下建立起來(lái)的歐洲各國(guó)商法體系，隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，其內(nèi)容被不斷修改和補(bǔ)充，從而成為發(fā)展最快、變化最為迅速，但同時(shí)又缺乏必要理論指導(dǎo)的法律部門(mén)”。“由于商法沒(méi)有羅馬私法這樣堅(jiān)固的基石和傳統(tǒng)，沒(méi)有一套嚴(yán)密精深的商法理論和商法學(xué)說(shuō)來(lái)影響歐洲各國(guó)的法律制度和立法活動(dòng)，因此，這就注定了它的出現(xiàn)，不但不能動(dòng)搖民法的傳統(tǒng)地位，而且面對(duì)民法強(qiáng)大的擴(kuò)張性和包容性，還有喪失自己獨(dú)立性的危險(xiǎn)。一旦在一個(gè)國(guó)家的理論界和立法部門(mén)形成私法一元化的優(yōu)勢(shì)力量，民法包容商法的可能性就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)�！庇诖�，正確界別商法與民法的部門(mén)法關(guān)系，加強(qiáng)商法的基本理論研究，科學(xué)建構(gòu)商法的理論體系是一項(xiàng)迫切的、現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

在這里鑒于篇幅問(wèn)題，無(wú)意對(duì)商法與民法部門(mén)法關(guān)系以及商法是否獨(dú)立的法律部門(mén)的各種觀點(diǎn)進(jìn)行具體的分析和評(píng)說(shuō)，但特別需要強(qiáng)調(diào)和重申的是，應(yīng)該從法律部門(mén)的本位特別是法律本位的核心要素上來(lái)看待和衡量商法與民法的部門(mén)法關(guān)系，商法有自己的法律本位，商法本位有客觀、確定的核心要素，商法在法律體系中應(yīng)該有獨(dú)立的部門(mén)法地位，它既不從屬于民法，說(shuō)它是民法的特別法而具有相對(duì)的獨(dú)立性也不太準(zhǔn)確。

　　商法的本位與民法的本位不同，也不依賴于民法的本位而存在。民法從它產(chǎn)生之日起，就立足于家庭的個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)利益，它的本位在于對(duì)私有制條件下家庭個(gè)人利益的維護(hù)和分配。當(dāng)然，民法與簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)是密切聯(lián)系的、相適應(yīng)的，而簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的主體是以家族和個(gè)人為基本單位的，把民法與商法混同，民法的本位要適應(yīng)市場(chǎng)交易主體的利益配置要求，必然形成民法本位的變異，民法也就蛻變了。如果真是這樣，民法舍棄自身本位而占據(jù)商法本位，民法就不成其為民法；如果其他部門(mén)法都這樣隨意侵蝕或占有其他部門(mén)法的本位，必然造成成文法傳統(tǒng)法律體系結(jié)構(gòu)的混亂，最終也就無(wú)所謂法律部門(mén)的劃分了。這自然是難以想象的。所以，“法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南·步羅代爾把存在于同一經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)形象地比喻成經(jīng)濟(jì)的‘高級(jí)齒輪’和‘低級(jí)齒輪’，兩者具有不同的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，也要求適用不同的法律規(guī)則。民法適應(yīng)低級(jí)齒輪運(yùn)轉(zhuǎn)，商法適應(yīng)高級(jí)齒輪運(yùn)轉(zhuǎn)，兩者相互分工相互銜接”。所謂適應(yīng)“高級(jí)齒輪”運(yùn)轉(zhuǎn)的商法和適應(yīng)“低級(jí)齒輪”運(yùn)轉(zhuǎn)的民法的區(qū)別，根本上是取決于兩者本位的不同。

如果說(shuō)商法的產(chǎn)生完全是基于歷史的原因而不是科學(xué)的構(gòu)造，甚至是歷史的誤會(huì)，那是片面的、對(duì)歷史不負(fù)責(zé)任的。商法的產(chǎn)生是基于人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化條件的成熟，具有歷史的必然性，也是法律及其體系演進(jìn)、發(fā)展的結(jié)果。法國(guó)民法中沒(méi)有商法作為“一個(gè)最令人吃驚的疏漏”，其“簡(jiǎn)單的原因是商法沒(méi)有被當(dāng)成‘民法’來(lái)看待，商法已經(jīng)形成它獨(dú)特的法律傳統(tǒng)，它沒(méi)有明顯的與羅馬法有關(guān)聯(lián)的祖先……這一原因同樣能解釋奧地利民法典和德國(guó)民法典里為什么疏漏商法”。其實(shí)所謂的“疏漏”并不是一種偶然性，而是由商法本位生成所決定的商法獨(dú)立發(fā)展的必然性。如果說(shuō)從民法對(duì)商法規(guī)范適用的基礎(chǔ)性、民法對(duì)商法的包容性和商法對(duì)民法的依賴性來(lái)理解商法作為民法的特別法而具有相對(duì)的獨(dú)立性，不能認(rèn)為沒(méi)有道理，但不是十分準(zhǔn)確的。這主要是從立法的實(shí)際狀況和商法典中有對(duì)民法規(guī)范適用的規(guī)定來(lái)定位的，如從部門(mén)法的理論和劃分標(biāo)準(zhǔn)上研究則明顯不是這么回事。部門(mén)法的建立以法律本位為依據(jù)，以法律本位的核心要素為標(biāo)準(zhǔn)，以法律規(guī)范為單元，一項(xiàng)法律規(guī)范或法律規(guī)范所表現(xiàn)的法律制度可以在不同的部門(mén)法適用，而其是否成為某個(gè)部門(mén)法的規(guī)范，就在于它是否有效地表現(xiàn)該法律部門(mén)的法律本位，一項(xiàng)法律規(guī)范或一項(xiàng)法律制度可以同時(shí)表現(xiàn)不同部門(mén)法的本位，因而也可以成為不同法律部門(mén)的規(guī)范。比如罰款作為一種責(zé)任規(guī)范或制度，可以在經(jīng)濟(jì)法中使用，也可以在行政法中使用，還可以在刑法(罰金)或訴訟法中使用，而它在表現(xiàn)不同法律部門(mén)的本位中就成了不同法律部門(mén)的規(guī)范或制度。在商法與民法中，類似的情況是很多的，特別是商法沒(méi)有規(guī)定的情況往往適用民法的規(guī)定，但當(dāng)這些民法的規(guī)定服務(wù)于商法的本位且賦予了與民法不同的商法屬性時(shí)，實(shí)際上已成為商法規(guī)范，只不過(guò)是商法在立法時(shí)為了避免規(guī)定上的過(guò)多重復(fù)或者適應(yīng)立法開(kāi)放性的要求，防止商事立法的不周延性，而作的一種簡(jiǎn)約、原則的規(guī)定，屬于立法技術(shù)上的處理。如果說(shuō)在商法的理論上還沒(méi)有形成完整的部門(mén)法理論體系，從而影響商法部門(mén)法地位的獨(dú)立性，這是事實(shí)，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家法律理論的完備與否對(duì)部門(mén)法有著顯著的影響，但也不能過(guò)分放大理論的決定效應(yīng)，理論仍然要服務(wù)于實(shí)踐�！皬睦碚撆c實(shí)踐的關(guān)系來(lái)看，民商法關(guān)系的論爭(zhēng)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于民商立法實(shí)踐……民商法的實(shí)際關(guān)系并不因?yàn)閷W(xué)者們的‘分立’或‘合一’主張而改變�！鄙谭ɡ碚摰谋∪酰�相應(yīng)的解決辦法是強(qiáng)化商法理論的研究和商法理論體系的構(gòu)造，而不是簡(jiǎn)單地通過(guò)否定商法部門(mén)的存在而削足適履。從商法的內(nèi)在規(guī)定性來(lái)說(shuō)，商法的獨(dú)立性取決于商法本位的要求。

另外，從目前學(xué)者爭(zhēng)論的觀點(diǎn)看，認(rèn)為商法的本質(zhì)特征是資本經(jīng)營(yíng)性的觀點(diǎn)，比較接近于商法本位的要求，商主體的資本人格化、商行為的資本經(jīng)營(yíng)屬性，在一定程度上反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下市場(chǎng)交易利益的重心與配置關(guān)系。

　　摘自：周暉國(guó)著《商法本位論:商法作為獨(dú)立法律部門(mén)的內(nèi)在依據(jù)/商法研究文叢》