收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之法律關(guān)系的各種觀點(diǎn)評(píng)析
收單機(jī)構(gòu)與特約商戶簽訂《受理銀行卡協(xié)議》，在《受理銀行卡協(xié)議》中雙方約定了關(guān)于信用卡的收單機(jī)構(gòu)與特約商戶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。關(guān)于收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，理論與實(shí)踐上的觀點(diǎn)很多，存在很大的爭議。
目前德國早期的學(xué)者以及我國絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，由于收單機(jī)構(gòu)是發(fā)卡人的代理人，因此，收單機(jī)構(gòu)與特約商戶的法律關(guān)系實(shí)際上是發(fā)卡人與特約商戶的法律關(guān)系。但是，雖然從某種意義上來說，收單機(jī)構(gòu)與發(fā)卡人存在著一定程度的委托關(guān)系，收單機(jī)構(gòu)從某種意義上是發(fā)卡機(jī)構(gòu)的代理人，但是現(xiàn)今的信用卡實(shí)務(wù)里，收單機(jī)構(gòu)與特約商戶簽訂了合同，特約商戶只與收單機(jī)構(gòu)發(fā)生法律關(guān)系，而與發(fā)卡人沒有法律關(guān)系存在。而收單機(jī)構(gòu)與發(fā)卡人的關(guān)系不僅是委托代理的關(guān)系，雙方之間還存在更為復(fù)雜的法律關(guān)系，將收單機(jī)構(gòu)的地位等同于發(fā)卡人的地位，認(rèn)為收單機(jī)構(gòu)與特約商戶的法律關(guān)系就是發(fā)卡人與特約商戶的法律關(guān)系，顯然過于簡單化了。因此，以往學(xué)說中發(fā)卡人對(duì)特約商戶的給付義務(wù)，實(shí)際上為收單機(jī)構(gòu)對(duì)特約商戶給付持卡人消費(fèi)款項(xiàng)之義務(wù)。
國內(nèi)外對(duì)于收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間的法律關(guān)系的見解分歧非常大。在不同學(xué)說中，依其與原因關(guān)系是否有牽連關(guān)系，大約可分為兩類學(xué)說：一為給付關(guān)系與原因關(guān)系互相牽連，原因關(guān)系中如持卡人與特約商店買賣或承攬等消費(fèi)關(guān)系之成立、變更、解除、消滅等事由亦會(huì)影響及于特約商店與收單機(jī)構(gòu)；另一則為給付關(guān)系獨(dú)立于原因關(guān)系之外，不受原因關(guān)系成立、變更、解除、消滅等事由影響，亦即原因關(guān)系所生之抗辯事由不會(huì)延伸到收單機(jī)構(gòu)與特約商店之給付關(guān)系中。①以下分別介紹：
(一)給付關(guān)系與原因關(guān)系相牽連之學(xué)說理論
1．委任契約說。在德國法上，早期有學(xué)者主張發(fā)卡人或收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間為委托之法律關(guān)系，其中或有認(rèn)為發(fā)卡人為委任人，或有認(rèn)為特約商戶為委任人。
發(fā)卡人為委任人。主張?zhí)丶s商戶為委任契約之受任人的，認(rèn)為特約商戶所負(fù)有處理一定事務(wù)之義務(wù)，其內(nèi)容即為在與持卡人之交易中，應(yīng)放棄以現(xiàn)金為付款方式。而就持卡人所消費(fèi)之金額由特約商戶對(duì)于發(fā)卡人或收單機(jī)構(gòu)主張相當(dāng)于《德國民法典》第670、675條規(guī)定的必要費(fèi)用償還請求權(quán)。
但是，作為受托人的特約商戶，其對(duì)持卡人之價(jià)金請求權(quán)與所謂必要費(fèi)用償還請求權(quán)同時(shí)存在，且其對(duì)發(fā)卡人不僅沒有報(bào)酬請求權(quán)，反而須支付一定比例的賬款金額于收單機(jī)構(gòu)，這顯然與委托契約之權(quán)利義務(wù)不同。
特約商戶為委任人。亦即特約商戶將其對(duì)持卡人因消費(fèi)所生之價(jià)金或酬金請求權(quán)，委由收單機(jī)構(gòu)代其收取。依此說見解，信用卡交易關(guān)系中僅有持卡人與特約商戶之原因關(guān)系以及特約商戶與發(fā)卡、收單機(jī)構(gòu)之間之給付關(guān)系，在收單機(jī)構(gòu)與持卡人問即無直接之法律關(guān)系。
但是，收單機(jī)構(gòu)經(jīng)營信用卡業(yè)務(wù)，并非僅僅為了特約商店的利益，或?yàn)榱藴p少特約商戶無法收取價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)；收單機(jī)構(gòu)并非先從持卡人收取賬款再轉(zhuǎn)交于特約商店，而是自己先墊付；收單機(jī)構(gòu)并非只收取特約商店手續(xù)費(fèi)，還收取持卡人的年費(fèi)與利息；如收單機(jī)構(gòu)為受任人，收單機(jī)構(gòu)必將介人持卡人與特約商店之問的法律關(guān)系，這與從事信用卡業(yè)務(wù)不欲介入交易雙方之紛爭，僅欲充當(dāng)交易中非現(xiàn)金之支付工具之目的大相徑庭。①
2．債務(wù)承擔(dān)說。該說又有免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)兩說。
免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)說。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指收單機(jī)構(gòu)承擔(dān)原持卡人對(duì)于特約商戶所負(fù)之價(jià)金或其他法律關(guān)系所生之債務(wù)，而持卡人對(duì)于特約商戶的債務(wù)歸于消滅。
但是，特約商戶并未與收單機(jī)構(gòu)的簽約而喪失其對(duì)持卡人的價(jià)金請求權(quán)，而且，如果由于某種原因特約商戶喪失對(duì)收單機(jī)構(gòu)的請求權(quán)而又由于雙方的約定而喪失對(duì)持卡人的請求權(quán)，這與特約商戶加入信用卡交易非現(xiàn)金付款之目的有違。
并存的債務(wù)承擔(dān)說。也有學(xué)者主張?jiān)谛庞每ń灰讟I(yè)務(wù)中，可以由收單機(jī)構(gòu)加入原來特約商戶與持卡人之基礎(chǔ)法律關(guān)系而成為債務(wù)人，而持卡人對(duì)特約商戶之給付義務(wù)并不消滅，而構(gòu)成特約商戶就同一債權(quán)可以分別向收單機(jī)構(gòu)及持卡人主張。
但是，依據(jù)該學(xué)說見解，持卡人與收單機(jī)構(gòu)均負(fù)責(zé)同一債務(wù)，而又不屬于不可分之債，因此屬于連帶債務(wù)。因此，收單機(jī)構(gòu)可以持卡人對(duì)特約商戶主張的抗辯事由對(duì)抗特約商戶。而原先特約商戶加入信用卡體系，是希望信用卡之付款方式能讓其享受類似現(xiàn)金付款之優(yōu)點(diǎn)，又無現(xiàn)金付款之風(fēng)險(xiǎn)。如讓收單機(jī)構(gòu)主張持卡人所有的抗辯權(quán)，則信用卡交易所欲達(dá)到之類似現(xiàn)金交易之功能即蕩然無存。有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)該說收單機(jī)構(gòu)對(duì)特約商戶清償過后，可向持卡人請求償還消費(fèi)金額。從法理角度而言屬于法定的債權(quán)讓與，因此在債務(wù)人(持卡人)受通知時(shí)，所得對(duì)抗讓與人(特約商戶)的事由，皆得以之對(duì)抗受讓人(收單機(jī)構(gòu))，也即持卡人基于原因關(guān)系所生的一切抗辯事由均得向收單機(jī)構(gòu)主張。該學(xué)者認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)實(shí)力而言，收單機(jī)構(gòu)并非不能承擔(dān)持卡人主張抗辯延伸之費(fèi)用，但從其經(jīng)營信用卡務(wù)之經(jīng)濟(jì)目的上看，僅欲在非現(xiàn)金交易中擔(dān)任純粹支付工具，而不欲介入交易雙方之基礎(chǔ)原因關(guān)系之糾紛。這也證明并存的債務(wù)承擔(dān)理論與信用卡交易業(yè)務(wù)之目的不合。
3．債權(quán)買賣說。依據(jù)債權(quán)買賣說的理論，是指特約商戶與收單機(jī)構(gòu)以特約商戶對(duì)持卡人之消費(fèi)簽賬金額之債權(quán)為標(biāo)的成立買賣契約，特約商戶為履行其債權(quán)出賣人之給付義務(wù)，將其對(duì)持卡人所享有之簽賬單債權(quán)讓與收單機(jī)構(gòu)；而簽賬單金額扣除手續(xù)費(fèi)后之余額，即為收單機(jī)構(gòu)所須給付特約商戶之債權(quán)買賣之價(jià)金。采此說的，提出歐洲卡與大萊卡之約定支持其論點(diǎn)。在歐洲卡之發(fā)卡機(jī)構(gòu)與特約商戶所簽訂之定型化契約條款第3條規(guī)定：“特約商店將其對(duì)持卡人之簽賬款債權(quán)讓與發(fā)卡機(jī)構(gòu)”。另發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人之使用歐洲卡約定事項(xiàng)第6條亦規(guī)定：“發(fā)卡機(jī)構(gòu)取得特約商戶因持卡人使用歐洲卡消費(fèi)所發(fā)生已屆期之消費(fèi)賬款債權(quán)”。大萊信用卡公司與特約商戶訂立的“大萊信用卡特約商店約定書”第3條約定，大萊信用卡公司同意購買持卡人的簽賬單，并直接付款于特約商店。
依據(jù)上述理論，特約商戶在與收單機(jī)構(gòu)簽約時(shí)，其對(duì)持卡人的債權(quán)屬將來發(fā)生的債權(quán)，但須在讓與時(shí)足以特定即可，特約商戶將其對(duì)持卡人所享有的簽賬債權(quán)讓與收單機(jī)構(gòu)后，特約商戶對(duì)持卡即無任何請求權(quán)的存在。而且德國聯(lián)邦法院于1990年5月作出的判決，也明確表示歐洲卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)與特約商戶之問是債權(quán)讓與關(guān)系，歐洲卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)所給付扣除手續(xù)費(fèi)后的簽賬款金額，為向特約商戶購買其向持卡人使用信用卡簽賬所生債權(quán)的對(duì)待給付價(jià)金。
但是，債權(quán)買賣說也存在明顯的缺點(diǎn)。依據(jù)歐洲卡發(fā)卡人與持卡人關(guān)于使用信用卡的約定事項(xiàng)第8條的規(guī)定：“持卡人與特約商戶因使用信用卡簽賬之契約關(guān)系所生的抗辯或其他爭議，持卡人僅得向特約商戶主張權(quán)利。發(fā)卡機(jī)構(gòu)依信用卡簽賬單所得對(duì)持卡人請求之金額并不受影響”。顯然已剝奪了傳統(tǒng)民法理論在債權(quán)讓與中賦予債務(wù)人可以對(duì)新受讓人主張的原來債權(quán)的抗辯事由，這與債權(quán)讓與的法定類型相違背；而且采取債權(quán)讓與的觀點(diǎn)，將使特約商戶負(fù)擔(dān)信用卡冒用所生的損害。信用卡如果被第三人盜用，由于并不是真正的持卡人消費(fèi)簽賬，所以特約商戶對(duì)真正的持卡人并無債權(quán)，也就沒有債權(quán)讓與收單機(jī)構(gòu)或發(fā)卡人，此時(shí)，特約商戶應(yīng)負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，收單機(jī)構(gòu)可對(duì)特約商戶請求返還簽賬金額或損害賠償，這將使特約商戶負(fù)擔(dān)過當(dāng)之風(fēng)險(xiǎn)。
(二)給付關(guān)系與原因關(guān)系獨(dú)立之學(xué)說理論
1．擔(dān)保契約說
正因?yàn)榇嬖谏鲜鰝鶛?quán)買賣說可能使特約商戶負(fù)擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，所以有學(xué)者主張歐洲卡合同第5條的內(nèi)容“我們將于特約商店提出符合規(guī)定之使用信用卡交易之簽賬單，扣除手續(xù)費(fèi)及營業(yè)加值稅后付款”，為特約商戶以債權(quán)買賣說理論應(yīng)負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之排除條款。也就是說，特約商戶僅須提出簽賬單，收單機(jī)構(gòu)即應(yīng)付款，就簽賬單是否由持卡人消費(fèi)，或消費(fèi)之法律關(guān)系是否無效或不存在等權(quán)利瑕疵，特約商戶無須負(fù)責(zé)。但是將特約商戶的權(quán)利瑕疵擔(dān)保排除后，已無法區(qū)分債權(quán)買賣與擔(dān)保付款之不同。因此，關(guān)于收單機(jī)構(gòu)與特約商戶間之法律關(guān)系，在德國有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)屬擔(dān)保契約。
擔(dān)保契約在德國民法上屬無名合同，它是指由當(dāng)事人約定，只要一定事由或結(jié)果發(fā)生，擔(dān)保義務(wù)人就負(fù)有給付義務(wù)。但是與傳統(tǒng)民法上的保證合同不同，擔(dān)保合同與另一合同間并無從屬性，擔(dān)義務(wù)人不得援引另一債務(wù)之抗辯事由以對(duì)抗權(quán)利人。
贊同該說的學(xué)者認(rèn)為與債權(quán)買賣說相比，將特約商戶與收單機(jī)構(gòu)之間的合同認(rèn)定為是擔(dān)保合同，有如下三方面的優(yōu)勢：
第一，原先在債權(quán)買賣說的理論框架下，歐洲卡合同條款第4條規(guī)定：“我們在收到符合規(guī)定使用信用卡之簽賬單，并扣除手續(xù)費(fèi)后愿意立即付款�！北徽J(rèn)為是屬于限制或排除債權(quán)讓與人所負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定，而在擔(dān)保契約說則被認(rèn)為是收單機(jī)構(gòu)獨(dú)立于持卡人與特約商戶之間基礎(chǔ)關(guān)系的擔(dān)保付款責(zé)任。而這也是特約商戶希望看到的信用卡與現(xiàn)金支付同樣的效果。
第二，原先發(fā)卡人與持卡人在定式合同中約定的排除持卡人以其與特約商戶之間的抗辯事由來對(duì)抗發(fā)卡機(jī)構(gòu)的條款，在債權(quán)買賣說下無法從理論上說明。在債權(quán)買賣說中排除債務(wù)人的抗辯權(quán)，顯然與債權(quán)買賣的法定類型相悖。而且在債權(quán)買賣理論下會(huì)產(chǎn)生一個(gè)非常復(fù)雜的問題，排除持卡人對(duì)發(fā)卡機(jī)構(gòu)的抗辯權(quán)有可能在產(chǎn)生糾紛時(shí)不被法院接受，于是發(fā)卡機(jī)構(gòu)一般又與特約商戶約定，如果持卡人因?yàn)榕c特約商戶之間的糾紛而拒絕給付簽賬款，那么特約商戶應(yīng)將發(fā)卡機(jī)構(gòu)先前已經(jīng)給付的款項(xiàng)返還給發(fā)卡人，而發(fā)卡人則將原先特約商戶轉(zhuǎn)讓的債權(quán)再返還讓與特約商戶，以便特約商戶對(duì)持卡人主張權(quán)利。但是如果將特約商戶與收單機(jī)構(gòu)之間的合同認(rèn)定為是擔(dān)保契約，那么收單機(jī)構(gòu)對(duì)特約商戶所負(fù)的義務(wù)是獨(dú)立于特約商戶與持卡人之間的基礎(chǔ)原因關(guān)系的，持卡人也無法以其與特約商戶之間的抗辯事由對(duì)抗發(fā)卡機(jī)構(gòu)，那么上述問題就不存在了。
第三，如果采用債權(quán)買賣說，那么一旦收單機(jī)構(gòu)或發(fā)卡人清償不能或拒絕給付，特約商戶已不能再向持卡人主張債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于收單機(jī)構(gòu)。而依擔(dān)保契約說的理論，特約商戶對(duì)持卡人的價(jià)金或報(bào)酬請求權(quán)仍然存在，而且特約商戶對(duì)收單機(jī)構(gòu)另有一獨(dú)立于原價(jià)金債權(quán)外的擔(dān)保請求權(quán)。
但是，擔(dān)保契約說也存在問題。依擔(dān)保契約說，持卡人為最終之付款義務(wù)人，而收單機(jī)構(gòu)為擔(dān)保義務(wù)人，擔(dān)保持卡人給付義務(wù)之履行。即當(dāng)持卡人不履行債務(wù)時(shí)，收單機(jī)構(gòu)始對(duì)特約商戶負(fù)付款義務(wù)。然而收單機(jī)構(gòu)是自行對(duì)特約商戶承諾支付持卡人之消費(fèi)賬款，并非僅就持卡人對(duì)特約商戶的給付義務(wù)提供擔(dān)保。因此，反對(duì)擔(dān)保說者認(rèn)為，盡管就簽賬之消費(fèi)賬款，最終應(yīng)由持卡人負(fù)擔(dān)，而且在發(fā)卡機(jī)構(gòu)與持卡人的關(guān)系上，持卡人是義務(wù)人，然這不應(yīng)代表，在收單機(jī)構(gòu)與特約商戶關(guān)系里，收單機(jī)構(gòu)的給付責(zé)任僅限于持卡人債務(wù)的不履行之情形，收單機(jī)構(gòu)對(duì)特約商戶的給付責(zé)任，絕非補(bǔ)充性質(zhì)而已。①
2．無因債務(wù)約束說
無因債務(wù)約束說為德國學(xué)界的多數(shù)說，而所謂無因債務(wù)約束，依《德國民法典》第780條規(guī)定，即債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承諾負(fù)擔(dān)一定之給付義務(wù)，而且愿意將該給付義務(wù)獨(dú)立于原因之外而存在。亦即債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)之原因，不構(gòu)成法律行為之內(nèi)容。由于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人之給付義務(wù)，與其基礎(chǔ)原因行為分離，前者不受后者存續(xù)之影響，乃為無因行為。相對(duì)于擔(dān)保契約說，無因債務(wù)約束說不僅解決了獨(dú)立的擔(dān)保契約說與實(shí)務(wù)中收單機(jī)構(gòu)義務(wù)的時(shí)間不一致的問題，而且雖然由于無因債務(wù)獨(dú)立于其他債務(wù)的存在，但是在無因債務(wù)的原因關(guān)系消滅后，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人仍然可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求其返還先前所作的給付，因此也改變了獨(dú)立擔(dān)保契約說中，收單機(jī)構(gòu)無法向特約商戶主張權(quán)利的問題。
以上諸說中，以給付關(guān)系與原因關(guān)系獨(dú)立之學(xué)說理論為合理，其中尤以無因債務(wù)約束說最與實(shí)務(wù)接近。近來，德國理論界中，該說日益得到重視，日漸成為德國之判例與學(xué)說之通說，我國臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界也開始有人注意該種變化，贊同該學(xué)說。但是，筆者認(rèn)為，以上各種學(xué)說都不能與信用卡實(shí)務(wù)完全相符，基本的原因有二：一是以三方信用卡法律關(guān)系為研究對(duì)象，與目前實(shí)務(wù)中極少出現(xiàn)三方信用卡法律關(guān)系的情況相左。實(shí)務(wù)中，信用卡首先是作為一種支付手段，其實(shí)務(wù)運(yùn)作與借記卡幾乎完全相同。而在借記卡的法律關(guān)系中，交易各方之間的法律關(guān)系并不牽連。而人們在研究信用卡法律關(guān)系時(shí)，將各方法律關(guān)系強(qiáng)行捆綁在一起，影響了人們對(duì)各個(gè)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)。二是收單機(jī)構(gòu)與特約商戶的法律關(guān)系中，是復(fù)雜的混
合的法律關(guān)系，人們在研究這一法律關(guān)系時(shí)，往往時(shí)而強(qiáng)調(diào)一種法律關(guān)系時(shí)而強(qiáng)調(diào)另一種法律關(guān)系，始終無法整體把握法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
摘自：侯春雷著《信用卡交易的民法分析》
