基本概念界定
在展開本文的論證之初，需要對私法、特別私法、私法社會化與社會法這四個基本概念加以界定。
(一)私法
美國學者梅利曼、德國學者拉倫茨和梅迪庫斯的下述關(guān)于私法、民法、商法的界定為筆者所認同，作為本文對這些概念使用的依據(jù)。
“大陸法系中公認的基本法律分類是公法和私法，私法主要包含民法和商法兩個部分�！雹荨八椒ㄊ钦w法律制度的一個組成部分，它以個人和個人之間的平等和自覺(私法自治)為基礎，規(guī)定個人和個人之間的關(guān)系�！雹�
“民法(Btirgediches Recht)與德國法律用語中的許多其他詞語一樣，譯白拉丁文的市民法(ius civile)。在羅馬法中，市民法這個概念具有多種含義。在中世紀，市民法是一個與教會法(ius canonicum)相對的概念。法國大革命以后，市民(BUrger)被理解成公民(citoyen)。所謂民法，即是適用于全體人的法，是一個無等級社會的法�！雹�
“多數(shù)大陸法系國家都曾將商法編纂為商法典，然而這些已成往事。瑞士和意大利都廢除了獨立的商法典，并將以前屬于商法典的內(nèi)容并人到民法典中�！ㄟ^一個逐步的明顯不可遏止的過程，商法已經(jīng)變?yōu)樗椒I(lǐng)域內(nèi)地位較低的部門法，并且更多地被解析并歸人民法或者被民法所同化。民法正在變?yōu)樗椒ǖ耐x語，而商法則在逐步民法化。在大陸法系歷史上，我們還看到，當商法逐步喪失其獨立特征，其內(nèi)容不斷為民法所吸收并隨著商法典因獨立性理由喪失而逐漸回歸民法典(民商合一)，私法以民法典為基本法律淵源的理論得以鞏固�！雹�
(二)特別私法
私法學者習慣于將民法典以外的(所謂涉及民事法律關(guān)系)的單獨立法如商法、經(jīng)濟法、勞動法、無形財產(chǎn)法、私保險法等稱為特別私法(或特別民法)。④梅迪庫斯認為： “要想在民法和特別私法之間劃出一條清晰的界限是不可能的”，⑤原因如下：“首先，各特別私法沒有自成一體的規(guī)則。毋寧說它們都以民法的存在為前提，本身僅僅規(guī)定了一些純補充性的規(guī)范。其次的也是主要的原因，對于特別私法與民法之間的劃界缺少一種必要的體系上的理由�！雹薜渤姓J：“經(jīng)濟法、勞動法、私保險法，在許多方面已經(jīng)超越了私法而及于公法的界限�！雹咛K永欽將商法和經(jīng)濟法、勞動法等稱為特別民法。⑧他指出：許多特別民法本身，就是管制的輔助工具或替代，足見現(xiàn)代的私法自治與管制從來就不是壁壘分明，而是枝蔓葉茂，廣義的民法，已經(jīng)越來越難勾勒出它的圖像了。⑨
那么，所謂的特別私法與民法關(guān)系如何?在梅迪庫斯的理論中，商法、經(jīng)濟法、勞動法、無形財產(chǎn)法、私保險法等都是作為特別私法而存在的，它們之間雖有區(qū)別(如經(jīng)濟法、勞動法、私保險法有一些公法的成分)，但就它們所共同具有的私法因素而言，并無差別。然而德國法學大師拉德布魯赫在《法學導論》中的精辟闡述卻為筆者反對梅迪庫斯的見解提供了有力支持。
拉德布魯赫對商法的闡釋，說明商法與民法在歸于私法這一點上具有一致性：商法是基于個人主義的私法本質(zhì)，是為那些精于識別自己利益并且毫無顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設計的。商法規(guī)范的主體，是以個人主義的典型商人為形象，根據(jù)商人純粹追逐利潤和自私自利的特性而刻畫的——眾所周知“商場如戰(zhàn)場”。毋庸夸張，可以說個人主義私法的特征是將每個人都視為商人——甚至工人也是勞動商品的出賣人。①
拉德布魯赫對商法與勞動法未來角色定位的闡釋，表明在梅迪庫斯的見解中作為特別私法的商法與勞動法將會各有自成一體的規(guī)則：它表明在個人主義法律時代，商法必然扮演著整個私法發(fā)展中開路先鋒的角色。在即將到來的社會法律時代，勞動法承擔了相應的角色。所以，商法與勞動法構(gòu)成現(xiàn)代私法兩個對立的極點，即個人主義和社會的極點。
拉德布魯赫對社會法與私法區(qū)別的闡釋，表明經(jīng)濟法、勞動法歸屬于第三法域而不是私法：如果要用法律語言來表述我們所見證的社會關(guān)系和思潮的巨大變革，那么可以說，由于對社會法的追求，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動搖，這兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生了一個全新的法律領(lǐng)域，它既不是私法，也不是公法，而是嶄新的第三類：經(jīng)濟法與勞動法。②
從拉德布魯赫下述對經(jīng)濟法與私法區(qū)別的進一步闡釋中，我們可以發(fā)現(xiàn)將經(jīng)濟法視為特別私法見解的疏誤：從私法觀察角度出發(fā)所看到的經(jīng)濟關(guān)系，不過是兩個私人之間以互相平等為前提的關(guān)系。這種觀點忽視了第三者，即在任何經(jīng)濟關(guān)系中都是最大的利害關(guān)系人：公眾。經(jīng)濟法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟的共同利益，經(jīng)濟生產(chǎn)率，即從經(jīng)濟方面的觀察角度調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的時候
可以說，拉德布魯赫闡明了下列事實：被梅迪庫斯稱為特別私法的商法和經(jīng)濟法、勞動法，它們之間的劃界并不缺少一種必要的體系上的理由。
至于被蘇永欽視為特別民法的商法和經(jīng)濟法、勞動法，究竟歸何，其實也不難理解。蘇永欽對于“自治法”與“管制法”的功能定位與法律技術(shù)已做了非常清楚的界分。蘇永欽指出：“但在這些‘真正’的特別民法(D之外，我們還可以看到不少民事規(guī)范，雖具有自治規(guī)范的外形，也就是說，以各種私權(quán)及基于自由意思形成的法律行為建構(gòu)私人間的法律關(guān)系，卻與國家管制的理念不但不對立，反而有某種微妙的牽連。最明顯的，就是那種作為‘管制輔助工具’的自治規(guī)范，也就是出現(xiàn)在管制法令中的民事規(guī)定，其功能只在藉助私人的執(zhí)行，來實現(xiàn)管制的目的，以私益為誘因，來追求公益的實現(xiàn)。⑦也正因為這類規(guī)范不具有自治規(guī)范的實質(zhì)，立法者常常會從合目的性的角度去設計，而刻意打破傳統(tǒng)民法所強調(diào)的衡平，公平交易法就打破了實害補償原則，以懲罰性賠償(第32條)及登報公開判決書請求權(quán)(第34條)，為鼓勵民事追訴的誘因。”③就他本人而言，不至于發(fā)生概念上的混淆。
但蘇永欽在稱謂上將商法和經(jīng)濟法、勞動法同歸于民法，反倒易使一般人對后兩者產(chǎn)生認識上的歧誤。一般人常常習慣性地將經(jīng)濟法、勞動法定位于法律為解決私人(如具體消費者與經(jīng)營者)之間的利益紛爭提供了一些新的方便性機靜J，這是以私法學的視角觀察所得出的結(jié)論。如以社會法學的視角觀察，就會獲得不同的認識：經(jīng)濟法、勞動法定位于對經(jīng)濟社會共同體的利益整體性加以保護，私人利益訴求也具有代表共同體利益的性質(zhì)，法律是利用私人的利益訴求動機達到制止違法行為的目的(私人訴請僅為實現(xiàn)公益的手段)。④當然，筆者認為，鼓勵私人利益訴求的機制只是對經(jīng)濟社會共同體的利益整體性加以保護的可選擇的方案之一，。以社會團體代表共同體利益提出法律訴求(團體公益訴訟)，為更典型的社會法實施機制。
因此，如果像前述拉德布魯赫闡釋的那樣直接將經(jīng)濟法、勞動法稱為社會法，一般人在此理解上的歧誤就不至于發(fā)生。
本文將商法視為特別私法(或特別民法)，而將經(jīng)濟法、勞動法視為社會法(當然社會法包括的內(nèi)容不限于此兩者)。
(三)私法社會化
筆者認為，對私法社會化可以這樣加以表述：與近代私法相對稱的，一種回應法的社會化要求的現(xiàn)代私法形態(tài)。私法公法化與私法社會化以不同的方式回應著法的現(xiàn)代性(主要是社會性)要求：前者以直接將私法關(guān)系改變?yōu)楣P(guān)系(個人與國家間的關(guān)系)的方式進行，①而后者卻以改造私法關(guān)系(個人間的關(guān)系)的方式進行。
學者梁慧星認為，近代民法的物質(zhì)基礎是19世紀的社會經(jīng)濟生活，而現(xiàn)代民法的物質(zhì)基礎是20世紀的社會經(jīng)濟生活。近代民法的理念為形式正義，價值取向為社會安定性，模式為抽象的人格、財產(chǎn)所有權(quán)的保護的絕對化、私法自治、個人責任�，F(xiàn)代民法的理念為實質(zhì)正義，價值取向為社會妥當性，模式為具體的人格、財產(chǎn)所有權(quán)的限制、對私法自治和契約自由的限制、社會責任。②由尊重個人本位之法律，至尊重社會本位之法律社會化現(xiàn)象，為20世紀法律之主流，所有法律，直接間接均受其影響。③故現(xiàn)代民法呈現(xiàn)出私法社會化的形態(tài)④。
依上述梁慧星等學者對私法社會化的描述，一般來說，無法使這一概念與下述社會法作出明確區(qū)分。筆者反對將私法社會化作無限擴大化解釋，以覆蓋社會法的觀點。
(四)社會法
根據(jù)筆者目前所掌握的資料，可以歸納出大陸法系國家或地區(qū)關(guān)于社會法的
界定有三種代表性學說：
1．廣義社會法，即將社會法定義為所有為實現(xiàn)社會政策而制定之法律。⑤廣義之社會法在許多學者看來不為獨立的法律部分(如法律部門、法域)，而為法律之社會化。臺灣地區(qū)學者林紀東認為：法律社會化現(xiàn)象，為20世紀法律之主流，所有法律，直接間接均受其影響，所謂社會法(或稱社會立法)者，不外法律社會化最主要之表現(xiàn)而已。①
2．狹義社會法，即認為社會法為社會安全法之代稱。②狹義之社會法，即認為社會法乃指社會保險、社會救助及社會福利等社會安全法。③在德國，“以社會安全法作為社會法之內(nèi)涵與范疇之見解，可謂已受到普遍支持�！雹芤布催@種學說在德國最具影響力，是主流的學說。德國所以逐漸將社會法與社會安全法劃上等號，與1953年制定社會法院法⑤和1975年陸續(xù)編篡社會法典⑥有著密切關(guān)系。但該學說以社會安全法獨占社會法的概念表達并不準確、妥當。實際上社會法是一個較之社會安全法更寬泛的概念。此外，其獨立性也沒有得到法律技術(shù)上的支持，從而難脫與廣義社會法一樣的在法律的具體適用上仍被拆分歸人私法或公法的命運。1953年9月3日頒布的德國《社會法院法》第1條規(guī)定：社會法院是特殊的行政法院。⑦在德國，社會法被與建設法、道路法、職業(yè)法和經(jīng)濟法、教育法和高等教育法等一道被歸人特別行政法。⑧
3．中義社會法，即認為社會法為公法與私法以外之第三法域。該學說早在1870年即由德國學者偌斯勒(：Rosier)提出，⑨此后德國學者拉德布魯赫(Rad—bruch)、①維亞克爾(Wieacker)、②帕夫洛夫斯基(I~awlowski)、③沃爾夫(Wolff)④等人，日本學者菊地、橋本、⑤厚谷襄兒和丹宗昭信⑥等人主張或支持此意義上之社會法學說。該學說系在公法與私法以外之第三法域的層面定位社會法，目前此學說尚不成熟。德國學者拉倫茨、⑦梅迪庫斯，⑧日本學者美濃部達吉、⑨金澤良雄⑩等都反對此學說。我們必須承認，許多人對作為第三法域的社會法之存在予以否定，而主張以私法的社會化和公法的社會化的雙向擴張來替代社會法的功能，還是反映了這樣一個事實：傳統(tǒng)的大陸法系公、私法的概念，曾被主觀地認為是當然的科學真理。⑩然而這一事實本身正發(fā)生著改變。
本文系將社會法定位于中義社會法，即認為社會法為公法與私法以外的第三法域。
摘自：王衛(wèi)國著《法大民商經(jīng)濟法評論(第四卷)》
