材料價(jià)格大幅上漲，能否應(yīng)用情勢(shì)變更原則 ——某銀行縣支行與某縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司工程款糾紛案

　　■案情介紹

　原告：某銀行某縣支行(以下簡(jiǎn)稱某銀行)

　被告：某縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司)

　法院查明和認(rèn)定的事實(shí)

　某銀行經(jīng)批準(zhǔn)修建營(yíng)業(yè)、辦公大樓，在修建地點(diǎn)需拆遷部分民房，即委托開發(fā)公司代為拆遷并修建安置房。某銀行對(duì)需拆遷居民的情況摸底后，與開發(fā)公司進(jìn)行預(yù)算，經(jīng)協(xié)商一致，于1992年7月22日正式簽訂委托拆遷安置協(xié)議。協(xié)議約定：(1)拆遷116個(gè)門牌號(hào)14戶住家，面積約有1232．66平方米(面積以產(chǎn)權(quán)部門核定為準(zhǔn))；(2)1992年7月15日起至同年10月15日止，全部拆遷完畢，開發(fā)公司清理好場(chǎng)地辦理移交；(3)拆遷費(fèi)用包括拆遷手續(xù)費(fèi)、不可預(yù)見費(fèi)(雙方協(xié)商時(shí)考慮到拆遷戶敷、面積不準(zhǔn)確、被拆遷戶一些設(shè)施不夠清楚，致補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算不準(zhǔn)確而設(shè)定)、過渡安置費(fèi)、安置房造公共38萬元包干，某銀行不再另行付費(fèi)；(4)付款于協(xié)議生效后先付2萬元，拆遷完畢后付清，安置房按進(jìn)度撥款。協(xié)議還約定不履行協(xié)議者承擔(dān)違約金1萬元，并訂立了拆遷地辦公樓修建由開發(fā)公司代建的意向性條款。

協(xié)議簽訂后，開發(fā)公司即開展工作。某銀行于1992年9月份才提交拆遷許可證等手續(xù)，第一次撥款1．7萬元，以后陸續(xù)撥款共9．7萬元。開發(fā)公司在拆遷工作中核實(shí)，16個(gè)門牌號(hào)內(nèi)實(shí)際居住20個(gè)住戶，按縣房產(chǎn)公司核定的拆遷面積是1388．21平方米，比協(xié)議多出6戶、155．55平方米，即向某銀行提出增加費(fèi)用的要求，某銀行未作表示。在此期間，拆遷工作因被拆遷戶陳某阻攔而拖延，開發(fā)公司申請(qǐng)行政裁決，合江建設(shè)委員會(huì)受理五個(gè)多月后，于1993年3月22日作出拆遷裁決書，生效后，開發(fā)公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院于4月中旬執(zhí)行完畢。拆遷基本完成時(shí)，開發(fā)公司未經(jīng)某銀行同意，自行在拆遷場(chǎng)地修建臨時(shí)圍墻和堡坎，花費(fèi)6000元，未向某銀行移交場(chǎng)地。某銀行向法院提起訴訟。經(jīng)法院做工作，主持調(diào)解，雙方于7月份交接了場(chǎng)地，某銀行付款28．3萬元。某銀行接收?qǐng)龅厍易约恨k理辦公樓修建事宜，未交開發(fā)公司代建，修建中，使用了臨時(shí)堡坎的石料價(jià)值l756元。

開發(fā)公司于1992年9月10日發(fā)包、動(dòng)工修建安置房(混合樓)。建設(shè)中，行政事業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目增加和提高標(biāo)準(zhǔn)；1992年年底至1993年上半年的建材市場(chǎng)大波動(dòng)，主要建材(鋼材、木材、水泥等)價(jià)格上漲幅度高達(dá)80％一110％；供水供電和安裝費(fèi)也大幅度提高；政府指定的安置房修建地點(diǎn)又增加拆遷房、土地補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)，開發(fā)公司在原協(xié)議預(yù)算范圍以外，需多支出各項(xiàng)費(fèi)用約11萬元。為此，開發(fā)公司又向某銀行提出在原協(xié)議基礎(chǔ)上增加費(fèi)用，未得應(yīng)允，雙方發(fā)生糾紛。

一裁判要旨

1．某銀行與開發(fā)公司的委托拆遷安置協(xié)議是雙方平等互利、協(xié)商一致簽訂的，符合法律和行政法規(guī)，有利城鎮(zhèn)建設(shè)市場(chǎng)的開發(fā)培育，具有法律效力，雙方均應(yīng)全面履行。某銀行提交拆遷許可文件遲延，其拆遷時(shí)限應(yīng)隨之順延。開發(fā)公司對(duì)拆遷中諸多因素考慮不足，拆遷受阻長(zhǎng)達(dá)五個(gè)多月，障礙消除后也未及時(shí)移交場(chǎng)地，遲延履行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于訴訟中雙方在法院主持下已履行完畢協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，協(xié)議又未約定遲延履行的違約責(zé)任，也未造成直接經(jīng)濟(jì)損失，故不予追究。此外，代建辦公樓屬意向性約定，不是本協(xié)議的附條件行為，對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。

2．拆遷中新增加的拆遷戶和面積，由于雙方在協(xié)議中明確約定，以38萬元包干，已預(yù)見和考慮了拆遷戶數(shù)和面積不夠準(zhǔn)確、被拆遷戶一些設(shè)施不明、補(bǔ)償費(fèi)不便計(jì)算等因素。而以“不可預(yù)見費(fèi)”包攬，因此不應(yīng)增加費(fèi)用，雖然開發(fā)公司多支付了費(fèi)用，但屬正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由開發(fā)公司自己承受。

3．市場(chǎng)突變，新增政策性收費(fèi)和增加了雙方無法預(yù)見的項(xiàng)目，使當(dāng)事人一方增加了較大的費(fèi)用，應(yīng)按情勢(shì)變更原則處理。在履行合同中，修建安置房遇到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)突變，主要建材價(jià)格上漲幅度高達(dá)80％～110％，新增行政事業(yè)收費(fèi)、安置房修建地點(diǎn)拆遷和土地補(bǔ)償?shù)�，均是雙方協(xié)議時(shí)，沒有預(yù)算的項(xiàng)目，也是雙方難以預(yù)見的，且增加費(fèi)用占原協(xié)議的29％，全部由開發(fā)公司一方承受，顯失公平，應(yīng)當(dāng)按情勢(shì)變更原則，由某銀行給予調(diào)整和補(bǔ)償。

4．開發(fā)公司未經(jīng)某銀行同意，擅自修建臨時(shí)圍墻和堡坎，雖對(duì)拆遷場(chǎng)地有保護(hù)之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應(yīng)當(dāng)事先取得委托方同意后再進(jìn)行。因此，開發(fā)公司無權(quán)要求某銀行付款。但是，某銀行在接收?qǐng)龅睾�，使用了部分石料，�?yīng)給付價(jià)款。

　　●認(rèn)定與分析

本案判決認(rèn)為：“在履行合同中，修建安置房遇到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)突變，主要建材價(jià)格上漲幅度高達(dá)80％一110％，新增行政事業(yè)收費(fèi)、安置房修建地點(diǎn)拆遷和土地補(bǔ)償?shù)龋�均是雙方協(xié)議時(shí)沒有預(yù)算的項(xiàng)目，也是雙方難以預(yù)見的，且增加費(fèi)用占原協(xié)議的29％，全部由開發(fā)公司一方承受，顯失公平，應(yīng)當(dāng)按情勢(shì)變更原則，由某銀行給予調(diào)整和補(bǔ)償”。這里涉及的重要法律問題是法院能否以情勢(shì)變更原則來判決變更合同。

(一)情勢(shì)變更原則的含義

所謂情勢(shì)變更原則，學(xué)理上的解釋通常為指合同在有效成立后，非因當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)使原合同繼續(xù)履行的基礎(chǔ)發(fā)生異常變更，致合同不能履行或合同繼續(xù)履行將顯失公平，因此根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或解除合同。情勢(shì)變更原則不僅是合同效力原則，更是允許當(dāng)事人變更、解除合同或免除合同責(zé)任的原則。

《合同法》頒布至今已屆10年，最高人民法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問題的解釋(二)》中確認(rèn)了情勢(shì)變更原則的地位。最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問題的解釋(二)》第26條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

(二)交易風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更

對(duì)于工程要素價(jià)格非理性上漲可否適用情勢(shì)變更原則，關(guān)鍵在于認(rèn)定上漲是正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)還是不可遇見的情勢(shì)變更。從理論和審判實(shí)務(wù)上看，交易風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更是兩個(gè)不同的概念，具有不同的屬性和適用范圍。

1．量化溢出性。交易風(fēng)險(xiǎn)只能存在一定的量化過程中，這種量化雖然也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人較訂立合同時(shí)利益上的喪失或缺陷，但這種缺陷或喪失尚未達(dá)到明顯不公平的程度。若已達(dá)到明確不公平，超過了交易風(fēng)險(xiǎn)的“度”，便構(gòu)成了情勢(shì)變更。所以，交易風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更是量化到一定程度，甚至量化溢出時(shí)而發(fā)生的質(zhì)的變化。至于這個(gè)量化達(dá)到什么程度才能構(gòu)成質(zhì)的變化，還要從合同訂立及合同履行時(shí)情勢(shì)變更的幅度、標(biāo)的物性質(zhì)差異、社會(huì)相應(yīng)環(huán)境等諸多因素綜合分析判斷。

2．超常規(guī)性。綜上所述，交易風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)造成當(dāng)事人履行合同的代價(jià)與訂立合同時(shí)的期望有所差異，但這種差異因沒有達(dá)到一定“度”的約束而不會(huì)使履行結(jié)果超出人們的正常預(yù)想，而情勢(shì)變更基于“度”的溢出性而導(dǎo)致履行結(jié)果超出人們的正常預(yù)測(cè)，即超常規(guī)性。這是交易風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的主要區(qū)別。

200'7年7月到2008年7月，國(guó)內(nèi)鋼材等現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)上漲，北京、上海和廣東地區(qū)每噸鋼材的價(jià)格大約每半年上漲1000元人民幣左右，其中北京、上海地區(qū)的鋼材價(jià)格同比增長(zhǎng)58％左右，廣東地區(qū)同比增長(zhǎng)47％左右。與此同時(shí)，水泥、混凝土、銅材、鋁材、瀝青、柴油、碎石、木材、電線、電纜等主要建筑材料也出現(xiàn)大幅上漲行情，其升幅之大、漲速之快、波及范圍之廣、持續(xù)時(shí)間之久，前所未有，為近年所罕見。2008年7月，深圳市建筑業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)查了13家會(huì)員單位，并對(duì)深圳市40個(gè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)總金額為653，996萬元的施工合同，因人工、材料和機(jī)械大幅上漲給施工企業(yè)造成的成本增加約為111，545萬元，如果不給予相應(yīng)補(bǔ)償，施工企業(yè)的損失約為90，630萬元。筆者認(rèn)為，對(duì)照前述情勢(shì)變更的構(gòu)成要件，施工期間建筑材料價(jià)格出現(xiàn)異常波動(dòng)，事實(shí)上已構(gòu)成了民法上的情勢(shì)變更。因?yàn)樵谑┕ず贤�履行過程中，無論是總價(jià)包干合同，還是固定單價(jià)包干合同，與合同簽訂時(shí)的市場(chǎng)材料價(jià)格或造價(jià)管理機(jī)構(gòu)頒布的信息價(jià)這一合同基礎(chǔ)或環(huán)境(即情勢(shì))相比，建筑材料價(jià)格異常上漲這一客觀事實(shí)(即變更)使合同賴以成立的價(jià)格基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的變化，而且該上漲系國(guó)內(nèi)外各種因素導(dǎo)致的，并非由發(fā)承包雙方或一方引起，發(fā)承包雙方在工程發(fā)包(含直接發(fā)包或招標(biāo)發(fā)包)時(shí)都無法預(yù)見，如果繼續(xù)按原施工合同約定的合同價(jià)款履行，由承包方一方承受建筑材料價(jià)格上漲帶來的損失顯然有失公平。

但是，從司法審判的實(shí)踐來看，司法解釋要求嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢(shì)與正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，審慎適用情勢(shì)變更原則。對(duì)必須適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行裁判的個(gè)案，要層報(bào)高級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序造成大的沖擊。

(三)本案的法律適用

本案雙方當(dāng)事人對(duì)委托事項(xiàng)的費(fèi)用確定包干負(fù)責(zé)形式，并包含了“不可預(yù)見費(fèi)”，一般說來，受托方已經(jīng)同意承受一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)再有增加費(fèi)用的要求。然而，對(duì)當(dāng)事人簽約時(shí)難以預(yù)見、無法預(yù)見的情況出現(xiàn)時(shí)，如仍按原協(xié)議執(zhí)行，一方將承受巨大損失，顯失公平，則應(yīng)予適當(dāng)考慮。開發(fā)公司發(fā)包、修建安置房，按正常、合理的工作進(jìn)度進(jìn)行，遇上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，基建熱、開發(fā)熱升溫，建材市場(chǎng)主要建材價(jià)格暴漲，建設(shè)市場(chǎng)各項(xiàng)人工、機(jī)械、安裝費(fèi)用大增；政策性費(fèi)用也新增項(xiàng)目和調(diào)高。這些已不屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)適用情勢(shì)變更原則和我國(guó)民法確立的“公平、等價(jià)有償”的原則進(jìn)行調(diào)整。人民法院判決某銀行給予開發(fā)公司適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是正確的、公平的。但是由于當(dāng)時(shí)法律中無情勢(shì)變更原則的規(guī)定，在判決中不能直接援引情勢(shì)變更原則，而應(yīng)以公平原則為判案依據(jù)。

　　摘自：陳寬山著《建設(shè)工程施工合同糾紛判解/建筑房地產(chǎn)法實(shí)務(wù)叢書》