海運(yùn)貨物保險(xiǎn)適用的法律及其完善思考

在我國尚未有一部海上保險(xiǎn)單行法。然而，有關(guān)調(diào)整海上保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律則主要規(guī)定于《海商法》第12章和《保險(xiǎn)法》之中。根據(jù)2009年2月28日修訂通過并于同年10月1日起施行的《保險(xiǎn)法》第184條“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同理當(dāng)優(yōu)先適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定。但是，在《海商法》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定不同或不完全相同，或者兩法規(guī)定不夠明確或未作規(guī)定的情況下，海上保險(xiǎn)應(yīng)如何適用法律，以及有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)如何完善等，均亟須進(jìn)行探討。

(一)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)適用法律的一般原則

《海商法》和《保險(xiǎn)法》是我國海運(yùn)貨物保險(xiǎn)法最主要的淵源�！逗Ｉ谭ā返�12章是調(diào)整海上保險(xiǎn)合同關(guān)系的主要法律，而《保險(xiǎn)法》則是調(diào)整所有保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律。在《海商法》和《保險(xiǎn)法》實(shí)施之前，調(diào)整海上保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律、法規(guī)還包括《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》。但由于《保險(xiǎn)法》和《合同法》的公布實(shí)施，原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》均已廢止。因此，《海商法》、《保險(xiǎn)法》和《合同法》即成為我國海上保險(xiǎn)法的重要表現(xiàn)形式。然而，這些法律畢竟不是海上保險(xiǎn)單行法，其規(guī)定也就不可能面面俱到、應(yīng)有盡有和完全統(tǒng)一。這就必然會(huì)給保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和關(guān)系人、法院和仲裁機(jī)構(gòu)在正確適用法律上帶來難題。為此，我們必須認(rèn)真研究，特別在適用法律時(shí)嚴(yán)格遵守以下一般原則：

(1)《海商法》有規(guī)定的，適用《海商法》的規(guī)定；

(2)《海商法》沒規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定；

(3)《海商法》、《保險(xiǎn)法》均有規(guī)定，但其規(guī)定相抵觸或不完全相同的，仍適用《海商法》的規(guī)定；

(4)《海商法》、《保險(xiǎn)法》均沒規(guī)定的，適用《合同法》、《民法通則》和其他民事法規(guī)的規(guī)定；

(5)《合同法》、《民法通則》和其他民事法規(guī)也沒規(guī)定的，適用相關(guān)的國際慣例。

(二)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)若干問題的法律適用

1．合同的當(dāng)事人問題

我國《海商法》第12章是海上保險(xiǎn)合同的專章規(guī)定，其中關(guān)于合同當(dāng)事人的規(guī)定僅指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，始終未提及投保人這一概念，同時(shí)也未見對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人下定義。對(duì)此，人們必然要問：海上保險(xiǎn)合同能否是為第三人利益而訂立的涉他合同?如肯定回答，其法律依據(jù)是什么?又應(yīng)如何適用呢?

從我國的海上保險(xiǎn)實(shí)踐來看，投保人在一般情況下就是被保險(xiǎn)人本人，但在某些場(chǎng)合，投保人則是被保險(xiǎn)人的代理人。因此，為他人利益而與保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同的情況是屢見不鮮的。例如，國際貨物買賣中的CIF合同，賣方負(fù)有自費(fèi)為買方投保的義務(wù)，買方為保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人，而賣方則是投保人，代買方與保險(xiǎn)人簽訂海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同。又如，自我國確立保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度以來，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人接受被保險(xiǎn)人的委托并為被保險(xiǎn)人的利益而投保，成為與保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同的另一方當(dāng)事人(即投保人)。以上情況均表明海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同具有涉他性。

我國《民法通則》第63條以及我國民事法律的理論與實(shí)踐均確認(rèn)和承認(rèn)合同當(dāng)事人可以為第三方的利益而訂立合同；特別是《保險(xiǎn)法》的公布實(shí)施，更明確了保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和投保人，并給投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受益人下了定義，同時(shí)還確立了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度。同樣，保險(xiǎn)合同的涉他性在各國海商法和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也都得到肯定和承認(rèn)，如英國MIA 1906第14條第2款規(guī)定：“受押人、受讓人或其他具有保險(xiǎn)利益的人可以以自己的名義為自己的利益或他人的利益進(jìn)行投保�！倍�我國《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人(僅指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人)的規(guī)定顯然不能適用于投保人為他人利益而與保險(xiǎn)人訂立的海上保險(xiǎn)合同。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在對(duì)有關(guān)涉他合同的法律適用上，既然《海商法》不能滿足這一需要，那么我們則可將調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的普通法，即《保險(xiǎn)法》第10條、第18條第2款、第12條第5款和第18條第3款關(guān)于合同當(dāng)事人身份的規(guī)定適用于海上保險(xiǎn)合同。這樣，一方面彌補(bǔ)了《海商法》的缺陷，另方面又確認(rèn)投保人既可以為自己的利益投保而成為海上保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，也可以為他人的利益而與保險(xiǎn)人訂立合同并在其上約定被保險(xiǎn)人、受益人或保險(xiǎn)賠款領(lǐng)受人。不過，這一法律適用必須通過司法解釋或其他方式予以確定。

2．合同的基本原則問題

海上保險(xiǎn)合同的基本原則是最大誠信原則和保險(xiǎn)利益原則等。最大誠信原則成為海上保險(xiǎn)合同的基本原則早已為英國MIA 1906所確立，現(xiàn)已為各國海上保險(xiǎn)法所接受。該原則之所以成為海上保險(xiǎn)合同的基本原則，是因?yàn)樗�貫穿于訂立合同和履行合同的全過程。它不但要求投保人和被保險(xiǎn)人恪守誠信，同時(shí)也要求保險(xiǎn)人恪守誠信，即最大誠信義務(wù)的履行是相互的。@該原則要求投保人和被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知和嚴(yán)格遵守保證兩項(xiàng)義務(wù)，而保險(xiǎn)人則應(yīng)盡依法經(jīng)營和明確說明等義務(wù)。我國《海商法》對(duì)最大誠信原則未作規(guī)定，而且《海商法》第222條的規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，但對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的嚴(yán)格遵守保證的義務(wù)和保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)則只字未提。這顯然也是《海商法》之不足，它不利于最大誠信原則在我國海上保險(xiǎn)合同上的適用。

我國《海商法》的這一不足，很容易引起人們對(duì)最大誠信原則內(nèi)容的兩點(diǎn)誤解：(1)認(rèn)為被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)，就是履行最大誠信義務(wù)；(2)最大誠信義務(wù)是被保險(xiǎn)人的單方義務(wù)，與保險(xiǎn)人無關(guān)。此外，《海商法》規(guī)定被保險(xiǎn)人的義務(wù)條款較多，且限定了履行義務(wù)的具體時(shí)間，如《海商法》第222條使用的“合同訂立前”，第234、235、236條規(guī)定的“立即”等；但規(guī)定保險(xiǎn)人的義務(wù)條款則較少，且對(duì)其履行義務(wù)的時(shí)間未明確限定，如《海商法》第237條使用“及時(shí)”這一彈性詞語作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款的時(shí)間。這些規(guī)定顯然授予人們對(duì)《海商法》偏袒保險(xiǎn)人之口實(shí)，因此，作為海上保險(xiǎn)合同基本原則之一的最大誠信原則是很難適用于我國海上保險(xiǎn)合同的。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問題只有將《保險(xiǎn)法》第5條的“誠實(shí)信用原則”、第17條“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)說明”和《保險(xiǎn)法》第4章“保險(xiǎn)人依法經(jīng)營”的有關(guān)規(guī)定也適用于海上保險(xiǎn)合同，并且在《海商法》中增加被保險(xiǎn)人嚴(yán)格遵守保證義務(wù)條款，才能使最大誠信的各項(xiàng)義務(wù)得以切實(shí)履行。另外，還應(yīng)將《保險(xiǎn)法》第23—25條“保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款的具體時(shí)間”同樣適用于海上保險(xiǎn)合同，以彌補(bǔ)《海商法》第237條之不足。

至于保險(xiǎn)利益原則，在21世紀(jì)初就已被確認(rèn)為海上保險(xiǎn)的基本原則。由于保險(xiǎn)合同是一種賠償合同，因此要求獲得保險(xiǎn)賠償?shù)娜吮仨殞?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益原則作為海上保險(xiǎn)合同的基本原則最早規(guī)定于英國MIA 1906中，但我國《海商法》則未對(duì)其作出任何規(guī)定。對(duì)此，我們本可以將《保險(xiǎn)法》第12條第2款關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定適用于海上保險(xiǎn)合同。

3．合同的變更、轉(zhuǎn)讓問題

《海商法》第12條第2款對(duì)海上保險(xiǎn)合同的訂立、轉(zhuǎn)讓和解除作出了規(guī)定，但對(duì)合同的變更未涉及。海上保險(xiǎn)合同在履行過程中，出現(xiàn)變更情況是不可避免的，《海商法》對(duì)此未作規(guī)定顯然不妥。那么，在《海商法》沒有規(guī)定變更的情況下，當(dāng)事人能否改變合同的內(nèi)容呢?根據(jù)《保險(xiǎn)法》第20條的規(guī)定，回答是肯定的。該條明確規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議�！币虼�，在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，我們解決這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第184條的規(guī)定，將《保險(xiǎn)法》第20條的規(guī)定適用于海上保險(xiǎn)合同的變更。

關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，在《海商法》第229、230條中已有規(guī)定，但該兩條規(guī)定僅涉及海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的船舶保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，沒有涉及其他海上保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓問題。這顯然也是《海商法》的疏漏。關(guān)于其他海上保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，可依照以上適用原則之二，適用《保險(xiǎn)法》第49條之相關(guān)規(guī)定。

4．保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)問題

海上保險(xiǎn)的代位求償權(quán)是一種法定權(quán)利，無論我國《海商法》第252條、《保險(xiǎn)法》第60條，還是英國MIA 1906第79條都有關(guān)于保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的規(guī)定；《海商法》第253、254條和《保險(xiǎn)法》第60條還就保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)作了規(guī)定。但正由于《海商法》和《保險(xiǎn)法》都對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)問題作了規(guī)定，從而導(dǎo)致了我國法律對(duì)以下兩個(gè)問題的規(guī)定產(chǎn)生了差異：

第一，在代位求償權(quán)的概念和性質(zhì)上，《海商法》第252條的規(guī)定，沒有完全提出代位求償權(quán)的概念，僅提出保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的條件，并使用“被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的詞句。該條規(guī)定顯然沒有強(qiáng)調(diào)代位求償權(quán)的性質(zhì)，而僅僅說明保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移。如照此規(guī)定，被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠款后，不論是否獲得足額賠償，都不得再向第三方請(qǐng)求賠償；另外，保險(xiǎn)人也只能以自己的名義行使代位求償權(quán)；再者，保險(xiǎn)人只要證明自己已支付了保險(xiǎn)賠償，即可向第三方追償而無須持被保險(xiǎn)人簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書。

《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，既明確了代位求償權(quán)的概念，也明確了代位求償權(quán)的性質(zhì)，即代位求償權(quán)是代位權(quán)而不是請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移。據(jù)此，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)既可以以自己的名義，也可以以被保險(xiǎn)人的名義；另外，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，“不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌�者�?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。

第二，在對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的保護(hù)上，《保險(xiǎn)法》第61條第2款和《海商法》第’253條后半部分均作了相同的規(guī)定，即由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。但是，對(duì)于因被保險(xiǎn)人的故意而放棄第三人追償?shù)膽土P程度，兩法規(guī)定差別顯然�！侗ｋU(xiǎn)法》第61條第1、2款分別規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效�！倍�《海商法》第253條前半部分則規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三人追償?shù)�，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠款�！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)故意損害代位求償權(quán)的行為規(guī)定給予嚴(yán)懲，即規(guī)定“保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”；而《海商法》對(duì)同樣行為的懲罰則較寬松，僅規(guī)定“可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”�？梢�，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的有效行使更有保障，更有助于保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)其代位求償權(quán)。

由于《海商法》與《保險(xiǎn)法》在對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得和行使方面的規(guī)定存在差異，人們?cè)趯?duì)其理解和適用上便難免發(fā)生爭(zhēng)議；因此在對(duì)兩法的適用上，有必要明確。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第184條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定，盡管兩法在對(duì)該問題的規(guī)定上不完全相同，但在沒有新的統(tǒng)一規(guī)定之前，優(yōu)先適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定更符合法律適用的一般原則。

(三)完善海運(yùn)貨物保險(xiǎn)立法的幾點(diǎn)意見

我國海運(yùn)貨物保險(xiǎn)雖已有特別法和普通法可依，但立法的完善程度與海上保險(xiǎn)法發(fā)源地的英國相比，差別還較大。為了盡快完善我國海運(yùn)貨物保險(xiǎn)法，促進(jìn)我國海運(yùn)貨物保險(xiǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，筆者認(rèn)為有必要盡早考慮做好如下幾項(xiàng)工作：

1．通過立法明確規(guī)定海運(yùn)貨物保險(xiǎn)適用的法律

(1)《海商法》、《保險(xiǎn)法》和《合同法》實(shí)施之前，海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同關(guān)系受《經(jīng)濟(jì)合同法》、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的調(diào)整，但在《海商法》、《保險(xiǎn)法》施行以來及《合同法》公布后，并未見有立法明確規(guī)定海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同關(guān)系不再受三項(xiàng)合同法調(diào)整，這很可能造成合同當(dāng)事人或關(guān)系人在適用法律上的混亂而導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。(2)《海商法》、《保險(xiǎn)法》實(shí)施前后，國內(nèi)執(zhí)行的旨在調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律規(guī)范，也難免會(huì)有與該兩法相抵觸的規(guī)定，而該兩法又都沒有關(guān)于“與本法有不同規(guī)定者，以本法為準(zhǔn)”的規(guī)定，尤其是在該兩法實(shí)施后而公布執(zhí)行的某些規(guī)定@若與該兩法發(fā)生抵觸，按法律優(yōu)于法規(guī)的法律適用原則，無疑應(yīng)適用兩法的規(guī)定，但按后法優(yōu)于前法的法律適用原則，似乎又應(yīng)適用后來的規(guī)定。(3)當(dāng)《海商法》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的普通法(即《保險(xiǎn)法》)。以上問題都必須通過立法形式予以明確。

2．通過司法解釋明確《保險(xiǎn)法》在多大范圍內(nèi)適用于海上保險(xiǎn)，包括海運(yùn)貨物保險(xiǎn)

《保險(xiǎn)法》第184條雖已明確規(guī)定“海上保險(xiǎn)適用海商法的規(guī)定，海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”。按該條規(guī)定可以推知，凡《海商法》未作規(guī)定而《保險(xiǎn)法》有規(guī)定的都可全部適用于海上保險(xiǎn)。但有學(xué)者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》是一部調(diào)整各種保險(xiǎn)合同關(guān)系的普通法，它自然較多地考慮其普遍性，而無法顧及其特殊性。更何況，海上保險(xiǎn)合同多為具有國際性和涉外性的保險(xiǎn)合同，《保險(xiǎn)法》的某些規(guī)定即使在《海商法》沒有規(guī)定時(shí)，也不能全部適用于海上保險(xiǎn)。例如，《保險(xiǎn)法》第12條第2款“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”；第17條關(guān)于“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”；以及第30條“逆利益解釋原則”的規(guī)定等。筆者認(rèn)為，如根據(jù)《保險(xiǎn)法》第184條的規(guī)定，只要《海商法》未規(guī)定的，《保險(xiǎn)法》的規(guī)定都可適用于海上保險(xiǎn)，那么，海上保險(xiǎn)就會(huì)出現(xiàn)許多不必要的紛爭(zhēng)�！侗ｋU(xiǎn)法》的規(guī)定是否完全符合調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)踐加以檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》的如下規(guī)定是完全適用于海上保險(xiǎn)的，如最大誠信原則的規(guī)定，包括保險(xiǎn)人明確說明和依法經(jīng)營的義務(wù)條款；有關(guān)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份的規(guī)定和保險(xiǎn)合同變更的規(guī)定等。這些規(guī)定都是調(diào)整海上保險(xiǎn)合同關(guān)系的必要法律規(guī)范。除此之外，《保險(xiǎn)法》中其他由于《海商法》未規(guī)定而應(yīng)當(dāng)適用的條款。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行斟酌，并通過司法解釋予以明確規(guī)定。

3．在《海商法》中增補(bǔ)被保險(xiǎn)人遵守保證的義務(wù)條款

在海上保險(xiǎn)合同中，保證是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人作出的承諾或確認(rèn)，而保險(xiǎn)人正是基于這種承諾來承保風(fēng)險(xiǎn)的，故稱之為承諾性保證。海上保險(xiǎn)的特殊性要求合同雙方遵循最大誠信原則，據(jù)此，被保險(xiǎn)人除履行如實(shí)告知義務(wù)外，還負(fù)有嚴(yán)格遵守保證的義務(wù)。原因是，告知義務(wù)是在合同訂立前履行的，而合同成立后，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際情況是無法控制和掌握的，為把風(fēng)險(xiǎn)限定在合同訂立時(shí)預(yù)計(jì)的范圍內(nèi)，故要求被保險(xiǎn)人嚴(yán)格遵守保證。

雖然從我國《海商法》第235條的規(guī)定已可看出，被保險(xiǎn)人的保證義務(wù)，保險(xiǎn)人的解約權(quán)和“續(xù)�！钡纫呀�(jīng)得到了確認(rèn)，但是作為最大誠信原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容，僅用一項(xiàng)簡(jiǎn)單的條文予以規(guī)定，未免使當(dāng)事人在實(shí)際業(yè)務(wù)中無所適從。因此，我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡早著手對(duì)《海商法》的修訂工作，考慮在《海商法》第12章第2節(jié)或第3節(jié)中增加被保險(xiǎn)人的保證義務(wù)條款，規(guī)定保證的法律性質(zhì)、形式、內(nèi)容以及違反保證的免責(zé)等。

4．修改《海商法》關(guān)于物上代位權(quán)的規(guī)定

所謂物上代位權(quán)，是指保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，且接受被保險(xiǎn)人的委付后，有直接取得保險(xiǎn)標(biāo)的物權(quán)的權(quán)利。關(guān)于物上代位權(quán)，我國《海商法》第250條已有規(guī)定，即“保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)委付財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”。該條規(guī)定并未明確保險(xiǎn)人取得物上代位權(quán)的時(shí)間，因此，我們可以參照英國MIA 1906第79條的規(guī)定，在《海商法》第250條中明確規(guī)定保險(xiǎn)人一旦取得保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán)，其物上代位的效力應(yīng)追溯到保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。另外，《海商法》第250條既然規(guī)定的是“全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”，那么保險(xiǎn)人一旦接受委付，即承擔(dān)了保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利和全部責(zé)任。因此，在《海商法》第254條第2款中應(yīng)明確規(guī)定“保險(xiǎn)人基于物上代位權(quán)而行使的代位求償權(quán)除外”，使其與權(quán)責(zé)對(duì)等原則相吻合。

　　摘自：沈木珠著《國際貿(mào)易法研究》