審前證據(jù)調(diào)查程序的強(qiáng)制性與同一性

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第45條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。據(jù)此，結(jié)合《刑事訴訟法》第二章第三節(jié)關(guān)于詢問(wèn)證人的規(guī)定(詢問(wèn)被害人明確適用該同一規(guī)則)，可知我國(guó)刑事偵查中對(duì)于證人證言、被害人陳述的調(diào)查程序具有強(qiáng)制性。在起訴審查階段，公訴機(jī)關(guān)亦具同等之強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)利，尤其是在決定自行補(bǔ)充偵查程序中。當(dāng)然，由于我國(guó)刑事偵查之檢警分立制度，雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，但并不具有相應(yīng)的偵查指揮權(quán)，其監(jiān)督缺乏實(shí)效性和同步性，因此，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上因?yàn)槿狈�偵查�?zhuān)業(yè)技能及其資源而長(zhǎng)期以來(lái)只有對(duì)偵查機(jī)關(guān)之調(diào)查證據(jù)予以核實(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)收集之證人證言、被害人陳述一般都在程序性審查以后予以全盤(pán)接受，甚少獨(dú)立調(diào)查。換言之，就證人證言、被害人陳述之收集或調(diào)查而言，所謂審前證據(jù)調(diào)查程序的強(qiáng)制性，主要是指?jìng)刹橹嗅槍?duì)證人證言、被害人陳述的調(diào)查程序具有強(qiáng)制性。對(duì)于包括被害人在內(nèi)的廣義上的證人進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查，并非我國(guó)所獨(dú)有。由于任意性偵查原則，以及審判中心主義的影響，在英美法系國(guó)家，通常警察無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求證人作證，因?yàn)樽C人只是法庭的證人，只有在法院命令下才具有作證的義務(wù)。深受當(dāng)事人主義影響的日本刑事訴訟法就明確了任意偵查原則，而強(qiáng)制偵查必須符合法律規(guī)定并且接受法院的控制，即強(qiáng)制偵查必須接受強(qiáng)制處分法定主義和司法令狀主義的雙重制約。[1]對(duì)于證人(偵查中謂之知情人或參考人)而言，在偵查中接受的調(diào)查是自愿的，不是法律義務(wù)，因而可以拒絕調(diào)查。由于偵查機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制要求知情人協(xié)助，為獲得知情人掌握之重要情報(bào)，可由偵查機(jī)關(guān)中的檢察官請(qǐng)求法官(強(qiáng)制)詢問(wèn)證人0[2]而在大陸法系國(guó)家中，在整體的層次上，偵查機(jī)關(guān)一般都有權(quán)強(qiáng)制證人作證。[3]如《德國(guó)刑事訴訟法》第161條a規(guī)定：“(一)證人、鑒定人負(fù)有應(yīng)傳喚前往檢察院，就案件作出陳述或者鑒定的義務(wù)。……附誓詢問(wèn)權(quán)仍保留給法官。

　　(二)證人或者鑒定人無(wú)正當(dāng)理由缺席或者拒絕時(shí)，檢察院有權(quán)采取第51條，第70條和第77條的處分措施。但是拘留權(quán)仍保留給法官；……”《法國(guó)刑事訴訟法》第78條規(guī)定：“(1993年1月4日第93—2號(hào)法律)因調(diào)查之必要而受到司法警察警官傳喚的人有義務(wù)到案；(2004年3月9日第2004—204號(hào)法律第82—2條)對(duì)不回復(fù)此項(xiàng)傳喚或者可以擔(dān)心其不回復(fù)傳喚的人，事先經(jīng)共和國(guó)檢察官批準(zhǔn)，司法警察警官得以公共力量強(qiáng)制其到案�！辈贿^(guò)需要指出的是，即使如法德等大陸法系國(guó)家實(shí)行偵查中強(qiáng)制作證制度，但仍然無(wú)法與審判中強(qiáng)制作證制度相提并論。首先，審判中的證言具有作為案件判決之直接依據(jù)的作用，而偵查中證言并不一定具有定案證據(jù)之資格，或者說(shuō)是由于直接言詞原則使然而沒(méi)有當(dāng)然的證據(jù)能力；其次，偵查中強(qiáng)制作證的權(quán)威性來(lái)自于或最終來(lái)自于法院審判權(quán)威的支持，如法院對(duì)偵查中拒絕作證人員的拘留決定權(quán)，以及對(duì)不服強(qiáng)制作證義務(wù)導(dǎo)致之處分的司法復(fù)核，等等。即使從本書(shū)前述
之作證義務(wù)的普遍性而言，亦是對(duì)于審判法庭所承受之義務(wù)，而不得脫離于審判空間內(nèi)所展開(kāi)之定義。因此，無(wú)論是在貫徹任意偵查原則的英美法系國(guó)家，還是在強(qiáng)制證人于偵查中作證的大陸法系國(guó)家，法院之強(qiáng)制作證的權(quán)威是偵查機(jī)關(guān)所望塵莫及的。而我國(guó)的刑事司法實(shí)踐卻是恰恰相反：證人通常并不向法庭作證，即使法院發(fā)出出庭通知也可以棄之不顧，而對(duì)于審前階段中公安機(jī)關(guān)的作證通知，通常證人都會(huì)遵照不誤，如實(shí)作證0【1)這一方面固是因?yàn)槲覈?guó)法院審判權(quán)威的缺失與強(qiáng)制力量的不足；更重要的原因是我國(guó)控訴機(jī)關(guān)，尤其是偵查機(jī)關(guān)相對(duì)于訴訟各方所具有的超級(jí)強(qiáng)制力量。特別是考慮到我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)有關(guān)被害人應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ某绦蛞?guī)定，而刑事訴訟法第45條關(guān)于“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”之規(guī)定卻將被害人在審前作證的義務(wù)一網(wǎng)打盡，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力量主導(dǎo)下的證據(jù)調(diào)查權(quán)威，被害人未有不從者。

由于證人證言與被害人陳述在證據(jù)法上的實(shí)質(zhì)同一性，我國(guó)刑事訴訟法在明確將被害人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)分離于證人證言的同時(shí)，又在該刑事訴訟法第100條明確規(guī)定，偵查中詢問(wèn)被害人之程序適用于刑事訴訟法第二章第三節(jié)關(guān)于詢問(wèn)證人的規(guī)定。換言之，我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于證人證言、被害人陳述的審前調(diào)查適用同一程序。除前述審前調(diào)查(詢問(wèn))程序的強(qiáng)制性以外，該程序的主要內(nèi)容還包括：(1)單方面聽(tīng)取陳述制度。我國(guó)關(guān)于證人證言、被害人陳述的審前調(diào)查程序，并非如預(yù)審法官主持之兩造對(duì)抗之審判模式，而是采取一種單向的或者線性的調(diào)查模式，即簡(jiǎn)化調(diào)查結(jié)構(gòu)；由調(diào)查機(jī)關(guān)單方面聽(tīng)取證人、被害人陳述，除詢問(wèn)未成年人可以通知其法定代理人在場(chǎng)以外，不允許調(diào)查人員和被調(diào)查對(duì)象以外的人員參加到調(diào)查程序中來(lái)，甚至被害人的代理律師也不被允許在場(chǎng)。這種單方面聽(tīng)取陳述制度強(qiáng)調(diào)調(diào)查機(jī)關(guān)在事實(shí)調(diào)查上的權(quán)威性和事實(shí)發(fā)現(xiàn)的高效率，強(qiáng)調(diào)聽(tīng)取陳述的證據(jù)收集性質(zhì)而非質(zhì)證性質(zhì)；同時(shí)免除被調(diào)查人員對(duì)于來(lái)自犯罪嫌疑人一方或者其他證據(jù)提供者方面的心理壓力。至于被調(diào)查對(duì)象的陳述真實(shí)性則由調(diào)查人員通過(guò)詢問(wèn)的方式予以甄別。(2)個(gè)別詢問(wèn)制度。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，詢問(wèn)證人、被害人，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。個(gè)別詢問(wèn)的目的在于防止證言提供者相互之間的交叉影響，從而妨礙事實(shí)反映的自主性和客觀性。個(gè)別詢問(wèn)制度以及單方面聽(tīng)取陳述制度的復(fù)合作用，導(dǎo)致如審判中必要的對(duì)質(zhì)制度在審前詢問(wèn)證人、被害人活動(dòng)中無(wú)法存在。這與一些國(guó)家中由預(yù)審法官主導(dǎo)的審前詢問(wèn)制度大相徑庭。如法國(guó)刑事訴訟法也明確規(guī)定，聽(tīng)取證人作證應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，并且受到指控的人不得在場(chǎng)。但是，(預(yù)審)法官隨后可以讓證人與受到指控的人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，或者甚至可以讓證人相互對(duì)質(zhì)。[1)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，盡管我國(guó)刑事訴訟法將偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)歸屬于刑事司法性質(zhì)，但由于實(shí)際上我國(guó)刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)并不包容法院的介入，至少在技術(shù)層面上，審前程序中所調(diào)查的證人證言或者被害人陳述并不具有當(dāng)然的證據(jù)能力，而仍然需要法庭舉證、質(zhì)證以完善其作為定案證據(jù)的適格性，因此，我國(guó)刑事偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的詢問(wèn)證人、被害人等調(diào)查活動(dòng)并不具有刑事司法的性質(zhì)，其所聽(tīng)取的證人證言、被害人陳述等證據(jù)也無(wú)須即時(shí)質(zhì)證。(3)詢問(wèn)筆錄制度。由于審前詢問(wèn)的目的是在于收集證據(jù)而不是質(zhì)證、使用證據(jù)，審前程序中所調(diào)查的證人證言或者被害人陳述只有經(jīng)過(guò)審判階段的質(zhì)證程序后由法官?zèng)Q定其證據(jù)能力和證明力，并最終決定其是否具有作為所謂的定案證據(jù)之效力。因此，審前詢問(wèn)調(diào)查之證人證言、被害人陳述必須要固定下來(lái)，這種
固定方式就是詢問(wèn)筆錄。當(dāng)然，隨著科技進(jìn)步及其成本的降低，使用詢問(wèn)之錄音錄像材料的現(xiàn)象也逐漸增多，但其仍然無(wú)法取代詢問(wèn)筆錄之地位，在實(shí)際中仍然是作為詢問(wèn)筆錄的補(bǔ)強(qiáng)。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第99條和第95條的規(guī)定，詢問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交被詢問(wèn)的證人、被害人核對(duì)，對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，證人、被害人可以提出補(bǔ)充或者改正。證人、被害人承認(rèn)筆錄沒(méi)有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。由于我國(guó)刑事審判并不承認(rèn)直接言詞原則，也不實(shí)行交叉詢問(wèn)制度，即使在證人、被害人不出庭
的情況下，僅憑審前詢問(wèn)筆錄即可作為證人證言、被害人陳述等法定證據(jù)種類(lèi)在法庭上予以舉證、質(zhì)證，因此，在我國(guó)，審前詢問(wèn)筆錄內(nèi)容可以直接作為法庭質(zhì)證對(duì)象或定案證據(jù)。(4)書(shū)面陳述制度。所謂書(shū)面陳述，是指調(diào)查機(jī)關(guān)許可或者要求證人、被害人就其所知道的案件事實(shí)親筆書(shū)寫(xiě)，如實(shí)踐中的所謂“事實(shí)經(jīng)過(guò)”，等等。書(shū)面陳述將詢問(wèn)筆錄制度所蘊(yùn)涵的書(shū)面程序發(fā)展到極致，即使表面層次的調(diào)查人員詢問(wèn)階段也可以省略，甚至連調(diào)查人員的簽字也未有明示的程序要求。書(shū)面陳述的優(yōu)勢(shì)在于事實(shí)反映的全面性和連貫性，而且受外在影響的可能性比較小；其為人質(zhì)疑之處在于陳述取證的合法性及其真實(shí)性欠缺足夠的程序保障。書(shū)面陳述制度與我國(guó)集中敘述式的證言導(dǎo)出模式有很緊密的關(guān)聯(lián)性，也是我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)文化的一種繼承。值得注意的是：一般的書(shū)面陳述都是作為書(shū)證在訴訟中使用，而此處所謂的證人、被害人親筆之書(shū)面陳述卻被定性為人證，即作為證人證言、被害人陳述使用。關(guān)于其性質(zhì)，似有進(jìn)一步探討之必要。(5)詢問(wèn)前警告制度。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第98條及第100條的規(guī)定，詢問(wèn)證人、被害人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。詢問(wèn)前警告是對(duì)調(diào)查者所作出的要求，盡管其如實(shí)作證的實(shí)質(zhì)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由證言提供者承擔(dān)�？梢钥隙ǖ氖牵簩徢霸儐�(wèn)前警告以及證人、被害人對(duì)此的表示清楚或明白的回答并不具有宣誓或者鄭重陳述的法律性質(zhì)，也不具備最高人民法院司法解釋中所謂的(審判中)作證前簽署之保證書(shū)的法律意義；但這并不妨礙在證實(shí)被調(diào)查人的陳述虛假以后對(duì)其進(jìn)行偽證
罪或誣告陷害罪之刑事責(zé)任的追究。(6)審前詢問(wèn)中的如實(shí)作證義務(wù)。

　　我國(guó)刑事訴訟法在強(qiáng)調(diào)公共安全的價(jià)值偏好之下，確認(rèn)了不受司法令狀羈束的強(qiáng)制偵查制度及社會(huì)個(gè)體對(duì)于強(qiáng)制偵查之配合義務(wù)，并使傳統(tǒng)意義上對(duì)于審判機(jī)關(guān)負(fù)作證義務(wù)之證人以“提前介入”的方式，承擔(dān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的審前作證義務(wù)o[1]刑事訴訟法第45條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)；有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。因此，包括被害人在內(nèi)的廣義上的證人，無(wú)論其是否有作證前宣誓或簽署保證，都有在審前對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)如實(shí)作證之義務(wù)。

　　摘自：歐衛(wèi)安著《被害人陳述問(wèn)題研究/廣州大學(xué)人權(quán)研究博士文庫(kù)》