英國(guó)集團(tuán)訴訟的主要內(nèi)容及評(píng)價(jià)
(一)英國(guó)集團(tuán)訴訟的程序
英國(guó)民事訴訟規(guī)則和對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的訴訟指引規(guī)定了開始集團(tuán)訴訟必須滿足的六方面標(biāo)準(zhǔn)。第一，必須滿足眾多性的要求，當(dāng)事人人數(shù)眾多。訴訟規(guī)則和訴訟指引都沒有對(duì)申請(qǐng)集團(tuán)訴訟的最少人數(shù)作出規(guī)定，但集團(tuán)訴訟通過之前的立法建議規(guī)定最少有10人提出了共同或相關(guān)事實(shí)問題或法律問題的訴訟。第二，要滿足共同性的要求，必須產(chǎn)生共同或相關(guān)的事實(shí)問題或法律問題。第三，通過集團(tuán)訴訟管理訴訟必須符合民事訴訟規(guī)則的基本目標(biāo)，即達(dá)到使法院公正地處理案件的目標(biāo)。第四，作為一種篩選性機(jī)制，申請(qǐng)集團(tuán)訴訟要求得到首席大法官或副大法官事先同意，否則法院不得簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令。第五，作為一種優(yōu)先性標(biāo)準(zhǔn)，如果合并訴訟請(qǐng)求或根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第19．6條進(jìn)行代表人訴訟更合適的話，就不應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)集團(tuán)訴訟。第六，需要確定集團(tuán)已經(jīng)提起的訴訟請(qǐng)求的數(shù)量和可能涉及的當(dāng)事人的人數(shù)，以及是否存在將大訴訟集團(tuán)劃分為小訴訟集團(tuán)的必要。
(二)英國(guó)集團(tuán)訴訟的特點(diǎn)
1．集團(tuán)訴訟的本質(zhì)是訴訟合并，屬于一種民事訴訟程序和制度，而不是與實(shí)體法相對(duì)應(yīng)的特別或?qū)ｉT程序。根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第19．10條，對(duì)于產(chǎn)生共同或者相關(guān)事實(shí)問題或法律問題的訴訟，法院可以作出集團(tuán)訴訟命令(Group Litigation 0rder)，命令包括就集團(tuán)登記作出指令，對(duì)這些訴訟請(qǐng)求進(jìn)行案件管理，指定基于集團(tuán)登記對(duì)訴訟進(jìn)行管理的法院。根據(jù)該規(guī)則，所有類似案件都可以移送給一個(gè)法院管理，在集團(tuán)訴訟命令中，每個(gè)成員都是訴訟當(dāng)事人，而不是美國(guó)集體訴訟中被代表的集團(tuán)成員，因此它只是一種高效管理類似案件的方式。集團(tuán)訴訟的原理與代表人訴訟基本相同，與訴訟代表人不同之處在于，一般并不是由少數(shù)當(dāng)事人代表眾多當(dāng)事人提起訴訟并以代表人訴訟的形式進(jìn)行，而是由法院將眾多的當(dāng)事人及若干案件合并為集團(tuán)訴訟進(jìn)行審理，本質(zhì)上屬于一種案件管理制度�？梢岳斫鉃槭且环N若干訴訟案件(包括代表人訴訟)的集合o
2．加入制集團(tuán)訴訟。英國(guó)集團(tuán)訴訟與美國(guó)集團(tuán)訴訟盡管都可以適用于起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)不確定的場(chǎng)合，但英國(guó)采用登記的方式而不像美國(guó)采用推定或默示的方式確定集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人。登記的當(dāng)事人需要支付規(guī)定的訴訟費(fèi)用并提交書面請(qǐng)求，方能取得訴訟文書，成為當(dāng)事人。同時(shí)，當(dāng)事人可以個(gè)別向法院申請(qǐng)，要求法院作出對(duì)其無拘束力的判決或命令，當(dāng)事人登記后仍舊有權(quán)申請(qǐng)撤銷登記。確定集團(tuán)成員的方法與確定誰將受到集團(tuán)訴訟判決的約束，是在設(shè)計(jì)集團(tuán)訴訟制度時(shí)最關(guān)鍵，也可能是最有爭(zhēng)議的問題。從本質(zhì)上來說，它是一個(gè)關(guān)于是否一個(gè)人的法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)在不經(jīng)過自己同意的情況下被確定與被強(qiáng)制參加訴訟的政策問題。一方面，可以說在集團(tuán)訴訟當(dāng)事人參加的方式及其權(quán)利行使方式上，英國(guó)集團(tuán)訴訟延續(xù)了傳統(tǒng)民事訴訟的基本方式，理論上每一個(gè)當(dāng)事人都有自己獨(dú)立的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，可以獨(dú)立進(jìn)行處分。這樣就避免了美國(guó)集團(tuán)訴訟中的若干重大難題。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，目前英國(guó)的集團(tuán)訴訟命令和1938年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的那些集團(tuán)訴訟并非真正意義上的集團(tuán)訴訟，因?yàn)樗麄円蠹瘓F(tuán)成員要作為當(dāng)事人積極地參加訴訟，在這一意義上，它們?cè)谒痉ê蛯W(xué)術(shù)上被描述成不過是“任意的合并機(jī)制”。因?yàn)樵谝粋�(gè)真正的集團(tuán)訴訟中，缺席的集團(tuán)成員的利益可以被代表性原告所代表。[1]
3．集團(tuán)訴訟處于法院高度職權(quán)管理之下。集團(tuán)訴訟的啟動(dòng)通常是由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但即使當(dāng)事人的申請(qǐng)符合條件，法院仍可根據(jù)審理的便利以及是否會(huì)對(duì)其他案件的管理產(chǎn)生不利影響決定是否發(fā)出集團(tuán)訴訟命令或集團(tuán)登記。如果法院認(rèn)為，某一案件與其他案件一并納入集團(tuán)登記將導(dǎo)致案件管理不便的，或者有關(guān)案件進(jìn)行集團(tuán)登記將對(duì)其他案件產(chǎn)生不利影響的，法院仍可拒絕就有關(guān)案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行集團(tuán)登記。在某些情況下，即使當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)，法院也可依職權(quán)自行作出集團(tuán)訴訟命令。但法院簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令受到嚴(yán)格的限制和管理。例如后座法庭未經(jīng)首席大法官同意，或者衡平法庭或郡法院未經(jīng)副大法官同意，不得簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令。被申請(qǐng)簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令的法院，應(yīng)向首席大法官或副大法官送交申請(qǐng)通知書副本、書面證據(jù)副本，以及主張集團(tuán)訴訟命令合理適當(dāng)?shù)臅媛暶��？梢姡瘓F(tuán)訴訟的適當(dāng)性判斷完全由法院裁量決定，但具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)民事訴訟規(guī)則和訴訟指引并沒有給出清晰的答案。
不僅集團(tuán)訴訟命令是法院依職權(quán)決定的，而且集團(tuán)登記也是在法院的管理下進(jìn)行，通過案件分配、多軌審理制、指定管理法官、向管理法院提起訴訟、案件移送、公告等環(huán)節(jié)，使集團(tuán)訴訟始終在法院的高度職權(quán)管轄控制下進(jìn)行。在集團(tuán)訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)，管理法院都有權(quán)通過指令決定訴訟的進(jìn)程o[0]法院管理案件的權(quán)力非常寬泛。例如，法院可以改變集團(tuán)訴訟命令事件，或者指示一個(gè)或多個(gè)訴訟作為示范性案件進(jìn)行審理。法院也可以就判決對(duì)隨后進(jìn)行集團(tuán)登記的訴訟請(qǐng)求人的約束力的范圍作出指示。法院可以指定將訴訟進(jìn)行登記的截止期限，費(fèi)用分擔(dān)，撤銷集團(tuán)訴訟登記以及公告集團(tuán)訴訟命令，諸如此類。法院可以對(duì)共同事項(xiàng)和單個(gè)事項(xiàng)的審理作出指令，對(duì)單個(gè)事項(xiàng)的審理可以不在管理法院進(jìn)行，可指定在當(dāng)事人便利的其他法院審理。
4．集團(tuán)訴訟判決的效力。首先，對(duì)判決或命令作出時(shí)已進(jìn)行集團(tuán)登記的其他所有訴訟當(dāng)事人而言，判決或命令皆具有拘束力，法院另有指令的除外；受判決或命令拘束的任何當(dāng)事人，如判決或命令對(duì)其有不利影響的，皆可請(qǐng)求法院作出許可上訴命令。其次，法院可作出指令，判決或命令對(duì)此后進(jìn)行集團(tuán)登記的任何訴訟當(dāng)事人，皆具有拘束力。也就是說，基于集團(tuán)訴訟命令，集團(tuán)訴訟判決不僅對(duì)進(jìn)行集團(tuán)登記的當(dāng)事人產(chǎn)生效力，也可以判決或命令作出之后進(jìn)行集團(tuán)登記的人產(chǎn)生拘束力。但是，后者申請(qǐng)撤銷、變更或終止判決或命令以及上訴權(quán)受到限制，只能申請(qǐng)法院作出對(duì)其無拘束力的判決或命令。【1)該規(guī)則表明，集團(tuán)訴訟判決對(duì)于其后向法院提出集團(tuán)登記的具有相同法律或事實(shí)問題的當(dāng)事人具有擴(kuò)張效力。
5．示范性訴訟。根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第19．15條的規(guī)定，管理法院可以指令，將一宗或多宗訴訟列為示范性訴訟，予以審理。示范性訴訟也可以達(dá)成和解。如法院已指令集團(tuán)登記中的某宗訴訟作為示范性訴訟，但該訴訟已和解的，則管理法院可作出命令，將集團(tuán)登記的其他訴訟列為示范性訴訟，法院在原示范性訴訟作出的任何命令，對(duì)所替換的示范性訴訟具有拘束力。示范訴訟的判決對(duì)于同類其他事件之訴在一定條件下具有拘束力。從而，一方面，可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，以避免發(fā)生裁判矛盾之情形，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一。另一方面，亦可減少當(dāng)事人于個(gè)別訴訟上勞力、時(shí)間、費(fèi)用上的支出。
(三)英國(guó)集團(tuán)訴訟和美國(guó)(退出制)集團(tuán)訴訟的主要區(qū)別
首先，兩種集團(tuán)成員確定的方法不同。與美國(guó)的退出制不同，英國(guó)集團(tuán)訴訟實(shí)行加入制度。美國(guó)集團(tuán)訴訟不要求集團(tuán)成員采取任何積極主動(dòng)的行為，除非他們希望自己在退出日期之前被排除出訴訟。相反，英國(guó)集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人必須采取主動(dòng)的措施來參加o[1]
其次，英國(guó)集團(tuán)訴訟規(guī)定的比較籠統(tǒng)。對(duì)進(jìn)行集團(tuán)訴訟相關(guān)的各種重要的問題，例如對(duì)和解協(xié)議的司法審查、限制期間、對(duì)賠償?shù)暮喜⒐纼r(jià)、賠償?shù)姆峙涞葐栴}在英國(guó)集團(tuán)訴訟命令條文中都沒有規(guī)定，而美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的立法者和起草者對(duì)這些問題都給予了明確的規(guī)定。英國(guó)集團(tuán)訴訟管理上的疏漏與美國(guó)有關(guān)集團(tuán)訴訟的詳細(xì)的規(guī)定形成了對(duì)比，但也有評(píng)論者認(rèn)為集團(tuán)訴訟在英國(guó)的發(fā)展是“完全注重實(shí)際而不是教條性質(zhì)的”。
最后，集團(tuán)成員所承擔(dān)的角色不同。在英國(guó)集團(tuán)訴訟中，每個(gè)集團(tuán)成員與通常訴訟中的當(dāng)事人非常相似。那些準(zhǔn)備被作為集團(tuán)訴訟管理的訴訟請(qǐng)求“也不過是單獨(dú)案件的集合，這些單獨(dú)案件的問題和被告是相同或基本相同的”。根據(jù)安德魯(Andrew)的觀察，英國(guó)集團(tuán)訴訟不同于美國(guó)的集團(tuán)訴訟。前者，要求集團(tuán)成員作為當(dāng)事人積極地參加訴訟，集團(tuán)的每一位成員都是案件的當(dāng)事人，而不是被代表的缺席成員。因此，英國(guó)集團(tuán)訴訟不是真正意義上的代表人訴訟，準(zhǔn)確地說它實(shí)際上不過是一種“任意的合并方法”。
另有學(xué)者認(rèn)為，在解決多方當(dāng)事人訴訟的英國(guó)模式與美國(guó)的集團(tuán)訴訟模式之間的根本區(qū)別在于：前者是一種有效的管理工具，而且單個(gè)群體成員的訴訟請(qǐng)求可以通過不同的方式解決，因此具備了可接受的靈活性和創(chuàng)新性；相反，美國(guó)的集團(tuán)訴訟具有濃厚的說教色彩，限制了法官的創(chuàng)造性，而且后者的判決約束所有的集團(tuán)成員，不具備靈活性。
(四)對(duì)英國(guó)集團(tuán)訴訟的評(píng)價(jià)
2000年《英國(guó)民事程序規(guī)則》第19章的制定表明英國(guó)民事司法的設(shè)計(jì)者和監(jiān)督者更傾向于采用集團(tuán)訴訟而不是代表人訴訟來解決集團(tuán)訴訟的問題。而且，因?yàn)榇砣嗽V訟一般不允許對(duì)群體一方作出概括性賠償裁決，因此大多數(shù)集團(tuán)訴訟進(jìn)入了集團(tuán)訴訟的軌道。
一些英國(guó)之外的評(píng)論者認(rèn)為英國(guó)偏愛2000年新規(guī)定的集團(tuán)訴訟而不是代表人模式基礎(chǔ)上的集團(tuán)訴訟，降低了群體侵權(quán)受害人獲得有效的司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。一些批評(píng)意見還認(rèn)為由于英國(guó)制度的膽怯，難以承擔(dān)集團(tuán)訴訟中賠償?shù)呢?zé)任。
對(duì)于上述批評(píng)，英國(guó)學(xué)者Neil Andrews作了回應(yīng)。Neil Andrews分析了代表人訴訟的利與弊。認(rèn)為代表人訴訟有利的一面在于：(1)效率；(2)接近司法；(3)公平對(duì)待；(4)終局性；(5)對(duì)民事權(quán)利的有效維護(hù)。不利的一面：(1)注意不到相關(guān)的區(qū)別，是一種表面化的裁決。如果代表人訴訟壓倒了單個(gè)訴訟請(qǐng)求或抗辯之間的差別，那會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果。(2)正當(dāng)程序問題。代表人訴訟侵犯了當(dāng)事人獲得正當(dāng)程序的合法權(quán)利，即當(dāng)事人接到訴訟通知，有機(jī)會(huì)陳述自己的訴訟主張等正當(dāng)程序權(quán)利。(3)借助群體力量威脅對(duì)手的危險(xiǎn)。反對(duì)代表人訴訟或集團(tuán)訴訟的另一理由在于認(rèn)為其有一種強(qiáng)迫大公司和解的傾向。集團(tuán)訴訟命令也有威脅對(duì)手的問題，但集團(tuán)訴訟命令與代表人訴訟的不同在于前者不論案件有無理由，脅迫對(duì)方達(dá)成和解的幾率都比較小。因?yàn)橛?guó)集團(tuán)訴訟命令要求當(dāng)事人必須登記，單獨(dú)為自己的訴訟請(qǐng)求辯護(hù)，當(dāng)事人各自要為共同的成本負(fù)責(zé)。相反，代表人訴訟的成員提出的訴訟請(qǐng)求可能完全是投機(jī)性的。
據(jù)此分析，Neil Andrews認(rèn)為代表人訴訟的這些缺陷有力地表明了2000年新規(guī)定的集團(tuán)訴訟是更好的訴訟形式。上述所列出的代表人訴訟的利弊也說明判斷一種類型的集團(tuán)訴訟是否一定優(yōu)越于另一種類型并非易事。英國(guó)對(duì)集團(tuán)訴訟的偏好既不是明顯錯(cuò)誤，也不是明顯正確。
近年來有少數(shù)資深法官開始主張更大膽的嘗試，例如，上訴法院大法官Steyn勛爵反對(duì)使英國(guó)成為一個(gè)好訟社會(huì)，主張與其讓市民和企業(yè)卷入訴訟，不如通過民主的政治體系，推進(jìn)壓力集團(tuán)、國(guó)會(huì)民間冤情調(diào)查委員會(huì)、仲裁和調(diào)解等各種申訴程序。這樣有利于減少在訴訟中的司法專橫。與此相反，另一些改革者則對(duì)目前的集團(tuán)訴訟程序感到不滿，提出如果在5年時(shí)間內(nèi)集團(tuán)訴訟沒有很好地發(fā)揮作用，就應(yīng)該參考其他法律體系的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行新的改革。[1]
整體上看，英國(guó)新確立的集團(tuán)訴訟規(guī)模化程度并不高，司法實(shí)踐中許多案件是和合并、示范訴訟結(jié)合起來運(yùn)用的，在世界上也未產(chǎn)生很大的影響。
摘自：楊嚴(yán)炎著《群體訴訟研究/復(fù)旦法學(xué)文叢》
