中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的犯罪學(xué)研究

唐大宇

一、發(fā)展介紹

當(dāng)代臺(tái)灣地區(qū)的犯罪學(xué)研究，起源于監(jiān)獄矯治與少年犯罪防治的實(shí)際需求。20世紀(jì)60年代，警官學(xué)校在臺(tái)復(fù)校，原本在大陸時(shí)期即設(shè)立的獄政學(xué)系，也于1963年正式復(fù)招，授予四年制的本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位，孕育了臺(tái)灣第一批犯罪學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究人員與干部。其后，鑒于少年犯罪防治工作需要更為專(zhuān)業(yè)的研究人才，當(dāng)時(shí)的“臺(tái)灣省政府”于1967年委托警官學(xué)校(后改制為警察大學(xué))設(shè)立犯罪預(yù)防學(xué)系，這是臺(tái)灣地區(qū)第一個(gè)犯罪學(xué)專(zhuān)業(yè)的科系。1974
年，基于犯罪學(xué)術(shù)體系的不可分割性，以及有效合理分配資源的考量，更進(jìn)一步將上述獄政學(xué)系與犯罪預(yù)防學(xué)系合并為犯罪防治學(xué)系。一方面從事實(shí)務(wù)性質(zhì)的教育訓(xùn)練工作；另一方面也開(kāi)展實(shí)證性的研究工作，畢業(yè)人員多擔(dān)任警察官與獄政管理工作，成為此后臺(tái)灣犯罪研究以及實(shí)務(wù)工作人員的主要來(lái)源。同一時(shí)期，臺(tái)灣各個(gè)大學(xué)法律系也陸續(xù)開(kāi)設(shè)犯罪學(xué)的選修課程，介紹犯罪學(xué)的各種理論與研究成果，加上受到刑事學(xué)思想影響，認(rèn)為犯罪學(xué)與刑法學(xué)、刑罰學(xué)等共同構(gòu)成廣義的刑事學(xué)，因此犯罪學(xué)專(zhuān)業(yè)在法學(xué)院中逐漸取得一席之地，許多刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)的碩士班考試，也紛紛將犯罪學(xué)作為入學(xué)考試的必考科目。但是，由于傳統(tǒng)法學(xué)以邏輯演繹與文義解釋為主要研究方法，缺乏對(duì)于實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)與興趣，法學(xué)院并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的犯罪學(xué)研究所，因此，犯罪學(xué)在法學(xué)院當(dāng)中，缺乏更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，主要的功能僅止于作為一種基礎(chǔ)的刑事法學(xué)相關(guān)教育課程，對(duì)法律系的學(xué)生，介紹認(rèn)識(shí)犯罪學(xué)的研究成果，使這些以后的司法人員在從事實(shí)務(wù)工作時(shí)，對(duì)犯罪行為與現(xiàn)象的理解，以及裁處罪犯的方法與程度上，透過(guò)犯罪學(xué)的熏陶教育，達(dá)到一定程度的幫助作用。此外，犯罪學(xué)也在法學(xué)院以外的其他系所，主要是社會(huì)系、社會(huì)工作系與社會(huì)教育系中講授，臺(tái)灣的犯罪學(xué)發(fā)展除了上述的警察教育體系之外，由于深受美國(guó)犯罪社會(huì)學(xué)的影響，并采取實(shí)證研究方式，逐漸有許多的社會(huì)學(xué)科、教育學(xué)科與心理學(xué)科的學(xué)生與學(xué)者投入犯罪學(xué)的研究工作，從中也培養(yǎng)了許多優(yōu)秀的犯罪學(xué)研究人才。

中正大學(xué)于1996年延攬警察大學(xué)的蔡德輝教授與楊士隆教授等學(xué)者，成立“犯罪防治研究所”招收研究生，進(jìn)而于2001年增設(shè)大學(xué)部招收本科生，并更名為“犯罪防治學(xué)系”。2001年，臺(tái)北大學(xué)也以侯崇文教授、許春金教授與周素嫻教授等學(xué)者為首，成立了“犯罪學(xué)研究所”招收碩士生。中正大學(xué)與臺(tái)北大學(xué)的兩個(gè)犯罪學(xué)系所，也是臺(tái)灣地區(qū)除了中央警察大學(xué)以外的可授予正式學(xué)位的犯罪學(xué)系所與學(xué)術(shù)單位，中正大學(xué)的犯罪防治學(xué)系并已完整地開(kāi)
設(shè)從學(xué)士、碩士到博士的課程。中正大學(xué)師資結(jié)構(gòu)包含刑事司法、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、咨商輔導(dǎo)、社會(huì)工作等專(zhuān)業(yè)，更多地強(qiáng)調(diào)學(xué)科之間的科際整合研究功能；而臺(tái)北大學(xué)則以犯罪社會(huì)學(xué)的師資較為見(jiàn)長(zhǎng)。與警察大學(xué)不同的是，這些接受犯罪學(xué)訓(xùn)練的學(xué)生，畢業(yè)后并不分發(fā)從事警察工作，而是需要通過(guò)各種考試取得各項(xiàng)資格，進(jìn)而有更為多元化的出路，包括學(xué)校教師與輔導(dǎo)人員、社會(huì)福利工作人員、法院的法官與少年調(diào)查保護(hù)官、檢察署的檢察官與觀護(hù)人(假釋觀護(hù))、警察或調(diào)查員、機(jī)關(guān)單位的政風(fēng)人員(廉政反貪)、監(jiān)獄矯正人員、心理偏差矯正人員，等等，因此，在教學(xué)與研究方向上，必須更為多元化。在研究方法教育方面，以西方犯罪學(xué)理論與研究成果為基礎(chǔ)，對(duì)于學(xué)生施以量化統(tǒng)計(jì)與質(zhì)性分析的訓(xùn)練，與美國(guó)犯罪學(xué)研究的走向相近，這與臺(tái)灣犯罪學(xué)采取實(shí)證研究的學(xué)術(shù)體系背景較為一致。由于更多地采取技術(shù)性質(zhì)的培養(yǎng)方向，以及學(xué)科整合的研究途徑，近年來(lái)雖然積累了豐碩的研究成果，但也由于研究人員的學(xué)術(shù)背景各異，即使在同一研究課題集合了刑事司法、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)甚至生物學(xué)的專(zhuān)家，但研究結(jié)論通常缺乏有機(jī)的整合，這是采取學(xué)科整合研究途徑較為常見(jiàn)的缺失之處。再者，大部分的研究課題側(cè)重于各種犯罪類(lèi)型研究與犯罪對(duì)策探討，對(duì)于犯罪學(xué)理論的宏觀研究則略為不足，致使犯罪學(xué)科地位的獨(dú)立性稍弱，缺乏較為明顯的學(xué)科發(fā)展方向。值得注意的是，以學(xué)科整合為主的犯罪學(xué)研究，除了強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究與應(yīng)實(shí)效之外，更需關(guān)注學(xué)科的主體性質(zhì)建設(shè)，假若犯罪學(xué)科僅僅是搜集整理其他學(xué)科對(duì)于某些犯罪問(wèn)題的觀點(diǎn)與看法，而沒(méi)有建立系統(tǒng)的犯罪學(xué)理論并厘清自己的研究領(lǐng)域與其他學(xué)科并疊交錯(cuò)的問(wèn)題，恐將淪為其他學(xué)科的信息交流站，可能不利于犯罪學(xué)的學(xué)科地位建設(shè)工作與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這不僅是臺(tái)灣犯罪學(xué)研究值得注意之處，也是所有犯罪學(xué)研究者在學(xué)科發(fā)展上值得省思之處。

臺(tái)灣地區(qū)的犯罪學(xué)研究以學(xué)科整合與實(shí)證研究為重要特征，許多原本是法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至是教育學(xué)等專(zhuān)業(yè)的學(xué)者，因?yàn)檠芯糠较蚧蜓芯空n題趨近于犯罪學(xué)，例如研究在學(xué)少年的逃學(xué)等不良行為、社會(huì)弱勢(shì)群體的反社會(huì)傾向或次文化作用、心理變態(tài)行為的矯正等課題，進(jìn)而成為研究或是講授犯罪學(xué)的學(xué)者，這些由其他學(xué)科進(jìn)入并以犯罪學(xué)術(shù)界為基地的研究成果，除了在犯罪學(xué)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流與發(fā)表，往往還能反向回饋或滲透回相關(guān)的學(xué)科當(dāng)中，或是以犯罪學(xué)為核心，圍繞著建構(gòu)出相鄰的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，例如以心理咨商與性犯罪矯治為學(xué)術(shù)背景的青壯年犯罪學(xué)者林明杰教授，除了持續(xù)從事心理學(xué)領(lǐng)域的研究，以及進(jìn)入各監(jiān)所進(jìn)行強(qiáng)奸犯的咨商治療之外，并當(dāng)選“臺(tái)灣家庭暴力暨性犯罪處遇協(xié)會(huì)”理事長(zhǎng)。再者如臺(tái)灣犯罪學(xué)會(huì)前任理事長(zhǎng)楊士隆教授，長(zhǎng)久關(guān)注并進(jìn)行多項(xiàng)青少年的犯罪課題，包括青少年暴力犯罪研究、幫派少年成長(zhǎng)歷程與副文化研究、少年犯罪矯治的發(fā)展研究、臺(tái)灣地區(qū)少年強(qiáng)奸犯與非暴力犯及一般少年犯罪危險(xiǎn)因子之比較研究、大眾傳播媒體與校園學(xué)生暴行、少女偏差與犯罪行為之探討、飆車(chē)少年暴力行為之研究等，并于2008年創(chuàng)建了“青少年犯罪防治學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)”，進(jìn)一步深化與細(xì)化犯罪學(xué)的研究，對(duì)于社會(huì)關(guān)注的青少年犯罪問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)化探討，回應(yīng)社會(huì)在治理青少年犯罪方面的迫切需求，相對(duì)擴(kuò)大犯罪學(xué)在臺(tái)灣社會(huì)的影響力。

　　二、研究與應(yīng)用

除了大學(xué)院校的犯罪學(xué)系所等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之外，“法務(wù)部”也設(shè)有“犯罪研究中心”，對(duì)臺(tái)灣社會(huì)的犯罪趨勢(shì)、新型犯罪與防治對(duì)策進(jìn)行研究，并對(duì)犯罪現(xiàn)況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，出版了一系列的研究報(bào)告。歷年來(lái)臺(tái)灣地區(qū)的犯罪學(xué)研究總是緊扣住社會(huì)脈動(dòng)發(fā)展研究課題，無(wú)論是公家或民問(wèn)的犯罪學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，對(duì)于臺(tái)灣社會(huì)的犯罪現(xiàn)況與犯罪趨勢(shì)都非常關(guān)注，除了學(xué)術(shù)研究之外，更希望進(jìn)一步把犯罪學(xué)研究成果實(shí)際運(yùn)用到立法與執(zhí)法的實(shí)踐上。以臺(tái)灣地區(qū)近十年來(lái)的犯罪狀況為例，基本上較為穩(wěn)定，處于相對(duì)平衡的狀態(tài)，1997年至2006年臺(tái)灣地區(qū)的人口數(shù)量變動(dòng)不大，自2163萬(wàn)人成長(zhǎng)至2282萬(wàn)人，在犯罪人數(shù)方面，除了1999年因制定“毒品危害防治條例”秉持著除罪不除刑之理念，提供初次施用毒品者一次勒戒自新的機(jī)會(huì)，致使該年度犯罪人數(shù)大幅降低至10．6萬(wàn)人之下，1997—2006年每年遭判刑確定之犯罪人數(shù)一般在12萬(wàn)一14萬(wàn)人。換算成每萬(wàn)人的犯罪人口數(shù)，約60余人。雖然犯罪總量維持相對(duì)的穩(wěn)定，然而觀察犯罪的類(lèi)型可以發(fā)現(xiàn)，觸犯下列罪名的犯罪人數(shù)則呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，包含：酒后駕車(chē)的公共危險(xiǎn)罪；財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪、詐欺背信重利罪；暴力犯罪的恐嚇罪、強(qiáng)制性交罪(強(qiáng)奸罪)；毒品犯罪等。至于明顯呈現(xiàn)下降趨勢(shì)的犯罪類(lèi)型，則有財(cái)產(chǎn)犯罪的侵占罪、贓物罪；暴力犯罪的殺人罪；賭博罪等。從犯罪學(xué)研究的角度而言，以上觀察可以幫助我們認(rèn)識(shí)臺(tái)灣地區(qū)犯罪學(xué)研究的某些特性：第一，犯罪學(xué)的研究是刑事立法的重要參考與依據(jù)之一，刑事立法決定了犯罪行為的成立與否、犯罪類(lèi)型的消長(zhǎng)，甚至是整體犯罪數(shù)量的變化，這些社會(huì)上關(guān)于犯罪的各種不斷演變現(xiàn)象，又為犯罪學(xué)的研究提供新的課題，犯罪學(xué)研究與刑事立法兩者
持續(xù)的交互作用，維持一種動(dòng)態(tài)的進(jìn)步力量，可以為治理犯罪提供與時(shí)俱進(jìn)的對(duì)策。第二，在固定的社會(huì)條件之下，犯罪總量變化可能不大，但是個(gè)別犯罪類(lèi)型可能隨著社會(huì)形態(tài)的變遷，數(shù)量有明顯的增加或減少趨勢(shì)，這也是犯罪學(xué)研究的重要課題來(lái)源與方向。第三，由于吸納了社會(huì)學(xué)、社會(huì)福利工作、心理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者在犯罪學(xué)領(lǐng)域從事研究，對(duì)在刑事司法體系中或是社會(huì)中比較弱勢(shì)的群體，例如，犯罪被害者、家庭暴力、性侵害犯罪防治等，透過(guò)學(xué)術(shù)研究與社會(huì)實(shí)踐等方式，爭(zhēng)取立法增加權(quán)利保護(hù)，防止二度傷害，可以降低犯罪黑數(shù)，并促進(jìn)社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義；或是針對(duì)特殊犯罪人增加強(qiáng)制治療的規(guī)定，希望有效防止再犯。

由于中國(guó)人特別注重家族名譽(yù)與個(gè)人貞操的傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)制性交罪(強(qiáng)奸罪)在中國(guó)社會(huì)中的犯罪黑數(shù)向來(lái)居高，最近十年臺(tái)灣地區(qū)觸犯強(qiáng)制性交罪的犯罪人數(shù)上升，一般認(rèn)為并非是真正數(shù)量的增加，而是因?yàn)樵黾恿嗽S多保護(hù)婦女的規(guī)定，加上個(gè)人自主意識(shí)提升，以及制定了相關(guān)法律(性侵害防治法)改善刑事訴訟程序、避免造成二次傷害等措施，使遭受性侵害的被害人勇于出面指控，有效降低了犯罪黑數(shù)，依統(tǒng)計(jì)自2005年起，觸犯強(qiáng)制性交罪的人數(shù)已超越殺人罪的人數(shù)，這是降低犯罪黑數(shù)后的具體反映。以臺(tái)灣地區(qū)刑法的妨害性自主罪章修訂為例，近年來(lái)透過(guò)引進(jìn)外國(guó)犯罪學(xué)理論與各種犯罪學(xué)研究成果的積累，對(duì)于強(qiáng)奸犯罪在現(xiàn)今社會(huì)中性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，與心理矯治的強(qiáng)制處遇等議題，社會(huì)大眾、立法機(jī)構(gòu)與學(xué)者專(zhuān)家逐漸取得共識(shí)，首先在1999年先將刑法第十六章名稱(chēng)由“妨害風(fēng)化罪”改為“妨害性自主罪”，確認(rèn)“性自由”為該罪章的保護(hù)法益，并將罪名由“強(qiáng)奸罪”改為“強(qiáng)制性交罪”，讓被害人的范圍不只局限于女性，并增列了其他的性行為態(tài)樣，使女對(duì)男或同性之間的各種強(qiáng)制性行為，都成為該罪的規(guī)范對(duì)象，此種以實(shí)證研究影響立法的展現(xiàn)不限于此，犯罪學(xué)實(shí)證研究顯示，強(qiáng)奸犯的再犯率居高不下，本次修法將強(qiáng)奸犯視為準(zhǔn)變態(tài)犯罪者，增加對(duì)于強(qiáng)奸犯的治療處分，經(jīng)由犯罪心理學(xué)、變態(tài)心理學(xué)與咨商輔導(dǎo)學(xué)等學(xué)科的分進(jìn)合擊，對(duì)于行政部門(mén)的提案與立法部門(mén)的審查產(chǎn)生了巨大的影響力，增設(shè)刑法第91—1條規(guī)定，觸犯各種妨害性自主罪的性罪犯，裁判前必須鑒定有無(wú)治療的必要，若有施以治療之必要者，應(yīng)施以治療至治愈為止(最長(zhǎng)不超過(guò)三年)，才能報(bào)準(zhǔn)假釋或出獄。1999年的修法過(guò)程中，行政與立法部門(mén)大量引用并參酌中外犯罪學(xué)對(duì)于性犯罪的研究成果與相關(guān)立法，并曾認(rèn)真考慮是否規(guī)定性罪犯出獄后，必須到派出所登記并于住處外作出標(biāo)示，即類(lèi)似美國(guó)“梅根法案”的規(guī)定，后來(lái)因許多學(xué)者發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為中西社會(huì)民風(fēng)不同，復(fù)以臺(tái)灣地小人稠，出獄的性罪犯若因此無(wú)容身安心之所，是否將對(duì)社會(huì)造成更大的危害也未可知，因此打消了此項(xiàng)立法芻議。經(jīng)過(guò)數(shù)年的實(shí)施與檢討，2005年立法部門(mén)修正了上述刑法第91一l條并于2006年正式施行，規(guī)定性罪犯在獄中接受輔導(dǎo)或治療后，經(jīng)鑒定、評(píng)估后認(rèn)為有再犯之危險(xiǎn)者，應(yīng)在獄中或其他相當(dāng)處所，施以強(qiáng)制治療并每年鑒定，在危險(xiǎn)顯著降低之前，不得出獄或假釋。此次修正受到犯罪學(xué)、精神醫(yī)學(xué)與心理咨商輔導(dǎo)學(xué)的重大影響，認(rèn)為性罪犯的矯治應(yīng)以獄中強(qiáng)制診療，或社區(qū)身心治療輔導(dǎo)教育程序?yàn)橹鳎�是以矯正性罪犯異常人格及行為，使其學(xué)習(xí)自我控制，借此達(dá)到預(yù)防再犯為目的。這種性犯罪心理的矯治與一般疾病的治療，在本質(zhì)上截然不同，學(xué)者與醫(yī)界咸認(rèn)沒(méi)有治愈的概念，應(yīng)以強(qiáng)制治療目的是否達(dá)到而定，因此強(qiáng)制治療的處分期限，應(yīng)從原本規(guī)定的“治愈為止”，修正為“再犯危險(xiǎn)顯著降低為止”較為妥適。

在兒童與少年犯罪方面，犯罪人數(shù)自1998年的19479人逐年下降，至2007年降至9072人，十年來(lái)兒童與少年犯罪人數(shù)降低一半，臺(tái)灣地區(qū)近年來(lái)的犯罪學(xué)研究成果，除了培養(yǎng)了許多專(zhuān)業(yè)的實(shí)務(wù)干部與研究人員，并且提供了各類(lèi)犯罪問(wèn)題的治理對(duì)策之外，最顯而易見(jiàn)的成果，就是具體影響了相關(guān)法律的修改或制定，舉例而言，臺(tái)灣地區(qū)的少年司法制度就是依據(jù)犯罪學(xué)的研究成果而制定、實(shí)施的。臺(tái)灣地區(qū)少年法之立法始于1955年，由林紀(jì)東先生擔(dān)任
召集人，韓忠謨先生擔(dān)任負(fù)責(zé)人，參酌美日等國(guó)立法例，采取“少年宜教不宜罰”之立法原則，充滿著有別于成人刑事司法之“少年保護(hù)主義”色彩，堪稱(chēng)符合少年司法時(shí)代潮流。然而一經(jīng)推出，立刻遭受行政機(jī)關(guān)大力批判，認(rèn)為少年保護(hù)主義有“鼓勵(lì)犯罪”、“妨礙社會(huì)治安維護(hù)”之嫌，乃經(jīng)退回再加研討。經(jīng)過(guò)重重修改幾乎已經(jīng)喪失原立法精神的少年法，終于命名為“少年事件處理法”在1962年誕生，然而立法完成后，仍延宕近九年并再作兩次小幅度修改后，始于1971年7月1日正式施行。這一部創(chuàng)始的少年法從1955年提出草案至1962年完成立法程序，到1971年正式施行，期間長(zhǎng)達(dá)16年，可謂歷盡艱辛。由此可見(jiàn)，在中國(guó)傳統(tǒng)嚴(yán)刑峻罰的思想之下，推動(dòng)少年保護(hù)主義之“以保護(hù)代替監(jiān)禁，以教養(yǎng)代替處罰”的確是一項(xiàng)艱難的奮斗，這也反映出犯罪學(xué)研究成果要對(duì)抗傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑觀念，無(wú)論在社會(huì)上或法律體系內(nèi)，都必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)過(guò)程才能被接受與運(yùn)用。臺(tái)灣地區(qū)少年司法制度雖于1971年開(kāi)始脫離成人刑事審判程序，獨(dú)立運(yùn)作，但因少年司法機(jī)關(guān)仍附屬在普通法院設(shè)立的少年法庭，在預(yù)算與人員調(diào)任上受到極大限制，且在處遇少年的方式與內(nèi)涵上容易類(lèi)同成人刑事案件，尤其是少年司法的精神與普通刑事程式差異極大，審理少年案件的司法人員又缺乏專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，而以一般刑事審判之司法人員輪調(diào)或兼辦，使得少年司法經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)一直無(wú)法累積與形成，難以從根本解決少年犯罪的問(wèn)題。主管機(jī)關(guān)與各界人士有鑒于此，開(kāi)始推動(dòng)大幅度的修法，終于在1997年完成少年事件處理法的重大修正，臺(tái)灣地區(qū)少年事件處理法一路走來(lái)，從“刑罰為主”到“教育與刑罰并重”再到“教育優(yōu)先”，宣示了處理少年事件的觀念已有重大轉(zhuǎn)變，1997年的修正重點(diǎn)在于設(shè)立專(zhuān)業(yè)的少年法院，建立專(zhuān)業(yè)久任的少年法官與少年調(diào)查官、少年保護(hù)官隊(duì)伍，落實(shí)轉(zhuǎn)向制度進(jìn)而避免少年進(jìn)入刑事司法體系受到刑罰，期能貫徹“以保護(hù)代替監(jiān)禁，以教養(yǎng)代替處罰”的宗旨，具體內(nèi)容如：設(shè)立少年專(zhuān)業(yè)法院；建立少年保護(hù)優(yōu)先機(jī)制；增強(qiáng)少年法院的專(zhuān)業(yè)陣容；新增審理前的轉(zhuǎn)介處分；加重少年調(diào)查官在法庭活動(dòng)的重要性；新增對(duì)少年家長(zhǎng)、法定代理人、監(jiān)護(hù)人科予強(qiáng)制親職教育的處分；健全輔佐人制度；保護(hù)處分多樣化與靈活化；廣泛結(jié)合社會(huì)資源協(xié)助少年法院輔導(dǎo)少年；增訂少年前科記錄涂銷(xiāo)規(guī)定；等等，這些制度與措施都是各種犯罪學(xué)研究成果的落實(shí)與運(yùn)用，也是犯罪學(xué)立于戰(zhàn)略高度指導(dǎo)刑事司法立法與執(zhí)行的具體展現(xiàn)。

　　摘自：王牧著《犯罪學(xué)論叢.第7卷》