毛澤東時(shí)代民事法律制度

　　以往的研究已經(jīng)準(zhǔn)確地指出調(diào)解是當(dāng)代中國(guó)民事法律制度的核心特征。然而，“調(diào)解”一詞可能引起對(duì)中國(guó)法院真實(shí)性質(zhì)的重大誤解。首先我將概述有關(guān)的官方表達(dá)并作一個(gè)歷史回顧，然后詳細(xì)闡明毛澤東時(shí)代法庭對(duì)離婚案的實(shí)際運(yùn)作，最后描述出中國(guó)法庭調(diào)解實(shí)踐的特征并分析之。

　　調(diào)解的核心地位

　　中國(guó)官方關(guān)于其法律制度的表述中，特別強(qiáng)調(diào)法庭調(diào)解，以之為民事法律制度的基石。據(jù)此，直至1989年，即審判制度發(fā)生顯著變化的20世紀(jì)90年代前夕，全國(guó)法院處理的民事案件中80％為調(diào)解結(jié)案，而判決結(jié)案率僅為20％(《中國(guó)法律年鑒》1990：993)。甚至在2000年，官方數(shù)據(jù)仍顯示調(diào)解的案件數(shù)量與判決的案件數(shù)量大致相等，而此時(shí)距民事審判制度開(kāi)始從毛澤東時(shí)代式法律制度轉(zhuǎn)軌已有二十多年(《中國(guó)法律年鑒》2：001：1257；又見(jiàn)I,ubman 1999：270～271)。全國(guó)人大法律工作委員會(huì)主任王漢斌如是說(shuō)，“用調(diào)解的辦法解決民間糾紛和民事案件，是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)”(上海市律師協(xié)會(huì)1991：56)。無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，調(diào)解都被奉為中國(guó)民事法律制度與眾不同的特色。

　　在有爭(zhēng)議的單方請(qǐng)求離婚案件中，明顯調(diào)解最為關(guān)鍵。一方面，1950年的《婚姻法》規(guī)定有爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求必須先經(jīng)調(diào)解才能提交法院處理。根據(jù)該法第17條的規(guī)定，“男女雙方自愿離婚的準(zhǔn)予離婚。男女一方堅(jiān)決要求離婚的，經(jīng)區(qū)人民政府和司法機(jī)關(guān)調(diào)解無(wú)效時(shí)，亦準(zhǔn)予離婚”。而在此之前，村或工作單位通常已進(jìn)行了非正式的調(diào)解。另外，“縣或市人民法院對(duì)離婚案件，也應(yīng)首先進(jìn)行調(diào)解；如調(diào)解無(wú)效時(shí)，即行判決”(1950年《婚姻法》，見(jiàn)湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院編1983：17～18)。換言之，有爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求即使已經(jīng)過(guò)法庭外調(diào)解，法院也必須首先進(jìn)行調(diào)解才能考慮是否準(zhǔn)予離婚。

　　“雙方自愿”的離婚案件則無(wú)須經(jīng)過(guò)以挽回婚姻為目的的調(diào)解程序。上述《婚姻法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定：“男女雙方自愿離婚的準(zhǔn)予離婚�！痹谖医佑|到的雙方共同請(qǐng)求離婚的案件中，盡管有一部分被法院駁回，[6]但大多數(shù)獲得了許可。在這種雙方自愿的案件中，法院的作用主要限于協(xié)助擬定離婚的具體條件。一旦雙方當(dāng)事人一致同意法院擬出的方案，該案即歸入“調(diào)解離婚”一類；如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，法院必須解決爭(zhēng)議而將該案歸入“判決離婚”范疇。這類調(diào)解的運(yùn)作方式與調(diào)解和好”有顯著的差別。本章主要關(guān)注后者，對(duì)前者則將另行討論。

　　歷史回顧

　　單方請(qǐng)求的離婚案件所必經(jīng)的法庭調(diào)解程序，既可能執(zhí)行得頗為寬松，也可能十分嚴(yán)格。20世紀(jì)50年代初期經(jīng)歷了破除舊式“封建”婚姻的運(yùn)動(dòng)，包括重婚、婢女、童養(yǎng)媳、買賣婚姻和包辦婚姻，當(dāng)時(shí)的法庭調(diào)解執(zhí)行得相當(dāng)寬松。離婚請(qǐng)求人如果能使法院確信他或她的婚姻屬于上述官方禁止的范疇中的一類，就無(wú)須經(jīng)過(guò)法庭的強(qiáng)制調(diào)解而獲得離婚許可。然而，到了50年代末，這些舊式的“封建”婚姻被認(rèn)為已大體廢除，離婚請(qǐng)求人也就不能再訴諸該途徑(IN195一JP一1)。在20世紀(jì)六七十年代，調(diào)解成為非常嚴(yán)格的程序要件，對(duì)于有爭(zhēng)議的離婚請(qǐng)求，法庭一般全都駁回，而著力于“調(diào)解和好”。

　　1980年的《婚姻法》一定程度上放松了調(diào)解的程序要件。它保障離婚請(qǐng)求人選擇直接向法院提起訴訟的權(quán)利，而不必先行經(jīng)過(guò)地方政府和區(qū)司法服務(wù)部門的調(diào)解，“男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟”。然而，這部《婚姻法》仍要求法院在準(zhǔn)予離婚之前進(jìn)行調(diào)解，“人民法院審理離婚案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”(1982年《婚姻法》第25條，見(jiàn)湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院編1983：41)。

　　最高人民法院于1989年11月21日頒布的“14條”(即《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》)，導(dǎo)致對(duì)離婚的限制在20世紀(jì)90年代進(jìn)一步松弛。由此帶來(lái)的變化之一是，當(dāng)一方當(dāng)事人再次提出離婚請(qǐng)求時(shí)法院應(yīng)當(dāng)許可，即使該當(dāng)事人是有婚外性關(guān)系的“過(guò)錯(cuò)方”(第8條，見(jiàn)最高人民法院，1994．：1086)。這樣，最高人民法院指示各級(jí)法院終止長(zhǎng)期以來(lái)駁回通奸方單方提起而配偶反對(duì)的離婚請(qǐng)求的習(xí)慣做法。該實(shí)踐，如兩位松江縣的法官的解釋，是為了懲罰婚姻中有過(guò)錯(cuò)的一方(INT93—9)。不過(guò)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2001年4月28日通過(guò)了一個(gè)新的修正案，再次加強(qiáng)了在20世紀(jì)90年代一度放松的對(duì)單方請(qǐng)求離婚的限制。

　　回顧中華人民共和國(guó)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)關(guān)于離婚的立法和實(shí)踐，我們可以看到，20世紀(jì)六七十年代是一個(gè)更為嚴(yán)格的時(shí)期，體現(xiàn)了我們可簡(jiǎn)明地稱為“毛主義法律制度”的情況；而在更寬容或更“自由的”改革時(shí)期，那些嚴(yán)格要件則逐漸松弛。[。]事實(shí)上這種區(qū)分也是從事實(shí)踐工作的中國(guó)法官們概括性的看法(IN'r93—9)。因此，我們的第一步工作是要詳細(xì)闡明中華人民共和國(guó)離婚法實(shí)踐的毛澤東時(shí)代法律制度基線。

　　摘自：黃宗智著《過(guò)去和現(xiàn)在:中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索/中國(guó)法律:歷史與現(xiàn)實(shí)》