檢察制度的基本取向

　　檢察制度是近現(xiàn)代廢除糾問制訴訟制度、建立體現(xiàn)民主、法治精神的司法制度的產(chǎn)物，它本身是控審分離等刑事訴訟制度重大改革的結(jié)果，是現(xiàn)代兩大法系及世界各國共同具有的一項重要司法制度。

　　盡管各國刑事司法制度的結(jié)構(gòu)迥異，但仍有不少學(xué)者認為，檢察制度是整個刑事司法制度的重心，檢察制度決定了刑事司法制度的基本模式，對刑事司法的構(gòu)造和運作發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。下列8個問題，決定了刑事訴訟的基本模式及檢察制度的基本特征，即涉及建立什么樣的檢察制度和構(gòu)筑怎樣的刑事司法制度的問題。

　　一、誰來承擔國家追訴義務(wù)

　　鑒于近現(xiàn)代以來對犯罪本質(zhì)的認識，追究犯罪究竟是國家責任還是個人責任?具體而言，就是在追訴犯罪中’，是采用檢察官“公訴獨占制度”，還是采用私人追訴制度?或者采用公訴為主、私人追訴為輔的制度?如果認為犯罪從本質(zhì)上是對國家、社會利益的侵害，追訴犯罪在當代社會只能由檢察官代表國家進行。不僅是公訴案件，即使是自訴案件也不否定其追訴涉及公共利益，也并不能完全免除檢察官的追訴義務(wù)。有些國家法律明確規(guī)定檢察官對于自訴案件也可以在審判時出庭陳述意見，在自訴人不到庭、不能到庭或到庭陳述不能等特殊情形下，法院也應(yīng)通知檢察官擔當自訴任務(wù)，這就是所謂的檢察官協(xié)助自訴制度。這樣做正是基于對犯罪本質(zhì)的正確認識，認為國家承擔著追訴犯罪的不可推卸的義務(wù)和責任，這種義務(wù)、責任即由檢察官承擔和履行。

　　二、是否作為審前程序的主導(dǎo)者

　　在對刑事犯罪的立案、偵查程序即追訴程序中，是采用檢察官主導(dǎo)偵查的制度，還是采用警察自行主導(dǎo)偵查的制度，抑或采用由警察負責偵查而由檢察官實施監(jiān)督與控制的模式?有學(xué)者言，檢察官的作用的關(guān)鍵在于對國家偵查、審判權(quán)力的雙重控制，其處于警察、法官兩種國家權(quán)力之間，對警察偵查、法官審判發(fā)揮節(jié)制、調(diào)控作用。既保護被告人免予警察之專橫，又要保護其免予法官之擅斷。檢察官與警察的關(guān)系是很獨特的，按照德國有關(guān)學(xué)者的論點，檢察制度的設(shè)立是保障實現(xiàn)“法治國”并克服“警察國”的里程碑，由嚴格接受法律訓(xùn)練及法律約束的客觀公正的官署——檢察官，制約和控制警察活動的合法性，這在法律規(guī)定由檢察官指揮警察進行偵查的國家自不待言，在檢察官僅負責公訴的制度中，檢察官對警察偵查的最終控制作用也是明顯的，在審前程序中發(fā)揮著實質(zhì)的主導(dǎo)作用。

　　三、法定主義抑或便宜主義

　　在公訴程序中，包括提起公訴與出庭支持公訴，是按照法定主義原則行事，還是按照便宜主義原則行事，抑或采用法定主義與便宜主義相結(jié)合(以法定主義還是以便宜主義為主)的原則?決定該問題的核心因素是檢察官在刑事訴訟中，尤其是偵查、公訴程序中是否享有自由裁量權(quán)以及享有多大的自由裁量權(quán)。是嚴格依照法律規(guī)定發(fā)動偵查或提起公訴，還是享有廣泛的自由裁量的余地?兩大法系采取了不同的做法，英美法國家的檢察官一般享有廣泛的不受任何限制的自由裁量權(quán)，當事人主義的價值取向決定了檢察官作為一方當事人，可以任意處分包括公訴權(quán)在內(nèi)的訴權(quán)；而大陸法國家一般更強調(diào)法定原則，奉行起訴法定主義的大陸法系長期以來對檢察官的自由裁量權(quán)予以嚴格限制，但近年來大陸法國家對這一問題逐漸采取寬松的態(tài)度，賦予檢察官更廣泛的自由裁量權(quán)。

　　四、當事人抑或監(jiān)督者

　　檢察官在刑事訴訟中，主要是在審判程序中，是作為訴訟的一造當事人，還是作為法律的守護者與監(jiān)督者?檢察官是否具有客觀性義務(wù)，是否應(yīng)當為被告之利益執(zhí)行職務(wù)，在履行職責中一律考慮對被告人有利及不利的一切情形，甚至必要時在審判法庭上可以主張被告應(yīng)無罪開釋?檢察官在法庭上單純作為公訴人，還是既履行公訴職責又履行監(jiān)督、制約職責，對審判程序及法院判決的合法性行使訴訟監(jiān)督的職權(quán)?這也是不同檢察制度的一個分界線。英美法國家的檢察官作為一造當事人，將刑事訴訟看做是當事人之間的爭斗，檢察官在訴訟中一般以勝訴為目標，對法官并無監(jiān)督制約權(quán)力；而在大陸法觀念中，檢察官是作為法官審判人口的把關(guān)者，擁有對法官裁判提起救濟的權(quán)力，以監(jiān)督、制約法官的裁判。

　　五、獨立性與指令性

　　在組織體系上及上下級關(guān)系上，檢察官是作為獨立的官署還是作為受上級指令約束的機關(guān)?世界各國的檢察官及檢察機關(guān)制度中，有的直接產(chǎn)生于議會，與法院、行政機關(guān)相互獨立；有的隸屬于行政機關(guān)(司法部或法務(wù)部)，有的配置于法院或與警察合署工作。當前，檢察機關(guān)、檢察官更多趨向于獨立行使職權(quán)，即使是在檢察官隸屬于行政機關(guān)的國家，檢察官愈來愈傾向于獨立工作，雖受行政機關(guān)首長的指令的約束，但這種指令的范圍、方式(如公開化)受到更為嚴格的限制。檢察官在履行職務(wù)時是遵循類似于法官的獨立原則，還是類似于行政機關(guān)的“上命下從”、“上下一體”原則?檢察機關(guān)的內(nèi)部組織機構(gòu)，即在內(nèi)部上下級關(guān)系中，檢察官在履行具有司法性職務(wù)如起訴時，是相對獨立還是完全聽命于其上級的指令?大陸法國家一般采用階層式建構(gòu)，上級對下級檢察官的檢察事務(wù)有“指揮監(jiān)督權(quán)”，下級相應(yīng)具有服從的義務(wù)，上級檢察官享有職務(wù)收取權(quán)與職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)，可以親自處理下屬檢察官承辦的案件或者將其移轉(zhuǎn)給其他下屬檢察官承辦。但這必須在尊重檢察官個人對法律的理解和良知的基礎(chǔ)上進行，不得強迫檢察官違背自己的良知行事。

　　六、司法官員與行政官員

　　在國家機構(gòu)體系中，檢察官是作為司法官員還是作為行政官員，或者是作為司法官員與行政官員兼而有之的統(tǒng)一體(復(fù)合體)?在一些國家和地區(qū)，檢察官被明確為司法官員，檢察官與法官享有同樣的法律地位，須具備同樣的學(xué)歷、資歷并享有同樣的待遇。而在一些國家，對檢察官是否屬于司法官員的問題，由于歷史傳統(tǒng)和政治司法制度的差異，似乎有些語焉不詳。但明確將檢察官定位于純粹行政官員的似乎很為鮮見，即使不認為檢察官是與法官同質(zhì)的司法官員，也均承認其既有別于法官，又有別于一般的行政官員，是在刑事司法制度中發(fā)揮特殊作用的法律官員。

　　七、單一職能和多重職能

　　檢察官在刑事訴訟中，是負責較為單一的職能如公訴職能，還是其職權(quán)和活動貫穿于訴訟的整個過程，負責偵查、起訴、執(zhí)行監(jiān)督等多種職能?在英美法國家中，檢察官的職能較為單一，一般主要負責刑事案件的公訴，且公訴權(quán)除檢察官承擔外，其他一些執(zhí)法部門也承擔部分案件的起訴權(quán)�？梢哉f，英美法國家檢察官的活動領(lǐng)域主要限于刑事領(lǐng)域，而且對刑事公訴權(quán)也未完全壟斷。大陸法國家檢察官的職能則廣泛得多，其活動范圍及于刑事、民事訴訟及其他領(lǐng)域，尤其在刑事訴訟中往往主導(dǎo)偵查，獨掌公訴權(quán)，對訴訟活動包括法官的裁決實行一定的監(jiān)督權(quán)，這些均由各國政治司法制度及歷史傳統(tǒng)而決定，無不與本國的實際情況密切相關(guān)。

　　八、能否監(jiān)督法官

　　按照控審分離原則，檢察官與法官是互相監(jiān)督制約，還是法官高高在上，權(quán)力不受檢察官的任何監(jiān)督與制約?要保障刑事司法權(quán)行使的客觀與公正，必須徹底改革糾問式訴訟的弊端，使糾問法官成為單純的審判官，由檢察官主導(dǎo)偵查，決定是否提起公訴，從而控制審判的范圍，限制法官的權(quán)力。檢察官除了要對審判人口進行把關(guān)，對于違法或者不當?shù)牟门�，是否具有提起控告或上訴的權(quán)力，以阻斷裁判生效或提起再審程序，從而動搖法官裁判的確定力，這也是不同司法制度和檢察官制度的一個區(qū)別。

　　綜上，正是由于將犯罪作為侵害國家、社會公益的行為，國家義不容辭地承擔查處犯罪的職責，檢察官才得以產(chǎn)生并具有存在的必要；正是基于訴訟民主與公正的理念，須對警察、法官的行為進行控制制約，檢察官活動才具有真正的意義。檢察官作用的大小及特點，完全取決于各國傳統(tǒng)與司法制度的需要，各國檢察制度并無高低優(yōu)劣之分。應(yīng)當根據(jù)本國的憲政制度和歷史發(fā)展的客觀情況，基于自己的客觀需要來設(shè)計、選擇和完善本國的檢察制度。

　　摘自：陳國慶著《檢察制度原理》