《國(guó)際商事合同通則》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》比較
到目前為止，私法領(lǐng)域的統(tǒng)一化成果集中體現(xiàn)在國(guó)際商事合同規(guī)則方面。其中，國(guó)際貨物買賣合同法的統(tǒng)一規(guī)范包括：1964年海牙國(guó)際私法會(huì)議訂立的《國(guó)際貨物銷售合同成立統(tǒng)一法公約》和《國(guó)際貨物買賣合同統(tǒng)一法公約》；1974年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)際貨物買賣時(shí)效期限公約》和1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》；1990年由歐洲合同法委員會(huì)起草的《歐洲合同法通則》；1994年由羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)通過(guò)并于2004年修訂的《國(guó)際商事合同通則》；1990年國(guó)際商會(huì)制定并于2000年修訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(INCOTERMS)等。而其中影響最大并相對(duì)完整地調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系的當(dāng)屬《公約》和《通則》。這兩個(gè)文件之間有著緊密聯(lián)系，也有著明顯的不同。本節(jié)并非泛泛地闡述《公約》與《通則》的聯(lián)系和區(qū)別，只是選取其中的幾點(diǎn)進(jìn)行比較，作為下文論證的前提。
一、《通則》與《公約》的聯(lián)系：緣起
要回答兩個(gè)文件的聯(lián)系，首先從其緣起開(kāi)始。
《公約》在1980年維也納外交會(huì)議上的順利通過(guò)，是國(guó)際社會(huì)從1929年開(kāi)始持續(xù)五十年的努力的成果。由于當(dāng)時(shí)法律實(shí)證主義和將法等同于國(guó)家法的教條還占有支配地位，從一開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)所設(shè)想的就是制定具有拘束力的統(tǒng)一規(guī)則。[1)《公約》最終也確實(shí)體現(xiàn)為對(duì)締約國(guó)有約束力的國(guó)際條約，在滿足《公約》適用條件的情況下對(duì)國(guó)際貨物買賣當(dāng)事人具有了自動(dòng)適用的效果。但另一方面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)選擇這樣的統(tǒng)一立法方式不可避免地限制了起草者的行動(dòng)范圍。由于參加起草的各國(guó)代表所代表的法律傳統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不同，一些問(wèn)題因無(wú)法達(dá)成一致被從最初設(shè)想的規(guī)范對(duì)象中排除出去，而最終文本中留存的其他許多事項(xiàng)，作為對(duì)立意見(jiàn)作妥協(xié)處理的結(jié)果，也存在若干重要的漏洞和意思含混不明。
《公約》的制定過(guò)程及其之后的運(yùn)作充分顯示了國(guó)際立法方法的長(zhǎng)處和短處，也展示了國(guó)際立法層面可能達(dá)到的最大限度。有感于國(guó)際立法方法的艱辛和局限，《通則》另辟蹊徑，構(gòu)想以美國(guó)的法律重述方式，在國(guó)際層面創(chuàng)設(shè)一套更完備的國(guó)際商事合同規(guī)則。而《公約》的通過(guò)，在世界范圍內(nèi)的廣為接受及其在實(shí)踐運(yùn)作中反映出來(lái)的問(wèn)題，正是《通則》制定的前提和基礎(chǔ)。
1980年，羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)成立了一個(gè)特別工作組來(lái)起草《通則》各章的草案。工作組由來(lái)自世界各主要法系國(guó)家的合同法和國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域的專家組成，其中部分專家也曾參與《公約》的起草。這些專家具有廣泛的代表性和權(quán)威性，使《通則》能夠綜合世界各主要法系合同法律制度中經(jīng)實(shí)踐證明行之有效的做法，并考慮不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的特殊要求，在最大程度上解決或折衷調(diào)和基于哲學(xué)的、政治的、體系的和實(shí)踐的原因所產(chǎn)生的各國(guó)合同法律制度上的歧異和沖突，并反映國(guó)際商事合同法律制度的最新發(fā)展。工作組所有成員均以個(gè)人身份參加《通則》的起草工作，避免了國(guó)內(nèi)法對(duì)《通則》過(guò)分或不適當(dāng)?shù)挠绊懀沟谩锻▌t》的起草和之后的修改更加有效率和靈活。
二、《通則》與《公約》的聯(lián)系：調(diào)整對(duì)象和內(nèi)容
《公約》制定者在起草中對(duì)合同法領(lǐng)域的各國(guó)成文法、判例法以及法理學(xué)說(shuō)、國(guó)際慣例作了充分的比較分析，在此基礎(chǔ)上提取出被普遍承認(rèn)的原則和規(guī)則，制定出了一套適應(yīng)國(guó)際貨物買賣合同特殊要求的原則和規(guī)則�！豆s》規(guī)則設(shè)計(jì)的科學(xué)性、靈活性得到普遍稱道，并獲得了普遍接受。然而，受制于《公約》的條約性質(zhì)和規(guī)則特點(diǎn)，《公約》的內(nèi)容是集中和有限的，主要圍繞國(guó)際貨物買賣合同的成立、合同各方權(quán)利義務(wù)、違約及救濟(jì)等內(nèi)容，而且其中還有些事項(xiàng)因?yàn)闊o(wú)法達(dá)成一致而沒(méi)能提供或沒(méi)能提供明確的解決方案，需要補(bǔ)缺或者解釋。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，《公約》還不是一部完整的、全面的關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同的統(tǒng)一法。
相對(duì)于《公約》，《通則》的內(nèi)容則豐富得多。1994年《通則》即具備了較完整的體系結(jié)構(gòu)，在前言之外具體分為七章，分別規(guī)定了國(guó)際商事合同的基本原則、合同的訂立、合同的效力、合同的解釋、合同的內(nèi)容、合同的履行和合同的不履行。2004年的《通則》修訂主要是新增而非修改，增加了有關(guān)不一致的行為和合意免除、代理人的權(quán)限、第三人權(quán)利、抵消、權(quán)利的讓與、義務(wù)的轉(zhuǎn)移和合同的轉(zhuǎn)讓、時(shí)效期間的規(guī)則，總條款數(shù)則由原來(lái)的120條增加到了185條。這次修訂將《通則》的調(diào)整范圍由合同領(lǐng)域拓展到了一般民事關(guān)系，當(dāng)然《通則》作這些拓展主要還是為了更系統(tǒng)地調(diào)整實(shí)踐中的國(guó)際商事合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
除了體系更完整、調(diào)整范圍更廣，《通則》的規(guī)則本身也更為具體。在體例上，《通則》在每一條規(guī)定后都附有正式評(píng)論，對(duì)各該條進(jìn)行詮釋和解釋。這些評(píng)論是《通則》不可分割的部分，它們解釋了以黑體標(biāo)示的《通則》規(guī)則的確立理由，也闡釋了《通則》在實(shí)踐中運(yùn)作的多種方式。評(píng)論進(jìn)一步豐富了《通則》的內(nèi)容，也有利于對(duì)《通則》的正確理解和運(yùn)用。
《通則》的內(nèi)容從廣度和深度來(lái)說(shuō)都超過(guò)了《公約》，但二者在調(diào)整事項(xiàng)上也有大量重合之處，《公約》的調(diào)整事項(xiàng)基本上都為《通則》所覆蓋。作為后來(lái)者，在重合的調(diào)整事項(xiàng)上，鑒于《公約》在國(guó)際貨物買賣合同法律制度上的影響力，《通則》明顯是參照《公約》的。在處理同一或類似問(wèn)題時(shí)，《通則》通常都采用實(shí)質(zhì)上和《公約》相同的原則和規(guī)則，有時(shí)甚至原封不動(dòng)地采用《公約》的對(duì)應(yīng)條款，與《公約》作不同規(guī)
定則僅限于例外的情形。同時(shí)，對(duì)相同的調(diào)整事項(xiàng)，《通則》在和《公約》保持一致的同時(shí)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作了細(xì)化規(guī)定。也正因?yàn)槿绱�，《通則》成為理論和實(shí)務(wù)界在適用和解釋《公約》時(shí)的重要參考。
三、《通則》與《公約》的不同：性質(zhì)和特點(diǎn)
《公約》的性質(zhì)是多邊國(guó)際條約。誠(chéng)然，《公約》以條約方式統(tǒng)一國(guó)際商事合同法律，具有形式穩(wěn)定、內(nèi)容明確、在締約國(guó)間具有法律約束力等特點(diǎn)，但也有其局限。《公約》制定過(guò)程是漫長(zhǎng)的和高成本的，這一特點(diǎn)也會(huì)限制《公約》的修訂。更重要的是，《公約》的國(guó)際條約性質(zhì)使得《公約》的訂立和規(guī)則確立成為國(guó)家行為，必然會(huì)限制統(tǒng)一化的程度。為了使《公約》具有更大的包容性進(jìn)而令更多國(guó)家接受，《公約》在規(guī)則設(shè)計(jì)上經(jīng)常不能夠堅(jiān)持最優(yōu)選擇。由于在制定過(guò)程中需要考慮太多的因素，《公約》規(guī)則中隨處可見(jiàn)不同法系國(guó)家法律制度之間的沖突和妥協(xié)，有些無(wú)法調(diào)和的差異只能被排除在《公約》體系外或作模糊處理，不得不在一定程度上犧牲了規(guī)則的明確性。規(guī)則的不盡明確勢(shì)必又給《公約》解釋提出了重大挑戰(zhàn)�！豆s》能否實(shí)現(xiàn)國(guó)際貨物買賣合同法律規(guī)則統(tǒng)一化的目標(biāo)，在很大程度上要依賴裁判機(jī)構(gòu)的正確解釋而不僅是文本本身，變數(shù)大大加大。此外，《公約》采用的國(guó)際立法方式也使得批準(zhǔn)程序較為復(fù)雜，一些國(guó)家考慮到《公約》與本國(guó)合同法的差異，考慮到《公約》的強(qiáng)約束性和退出的不易，會(huì)選擇不加入《公約》或在加入時(shí)做出各類保留。
為了能在《公約》基礎(chǔ)上有所突破，《通則》摒棄了《公約》的國(guó)際立法方法，而是以重述的方式來(lái)對(duì)國(guó)際商事合同領(lǐng)域的一些基本原則、慣例和習(xí)慣性做法進(jìn)行系統(tǒng)的編纂。之所以作此選擇，一方面正如《通則》的起草者之一——美國(guó)著名合同法專家范斯沃斯(Famswonll)所指出的，是考慮到各國(guó)法律制度的差異以及普通法系根深蒂固的合同法非成文化傳統(tǒng)o[1)另一方面，《通則》的非強(qiáng)制性可以讓從事國(guó)際貿(mào)易的商人們?cè)谧栽富A(chǔ)上自由選擇《通則》的適用方式。更重要的是，《通則》的非立法模式使得其在較大程度上擺脫了國(guó)家主義的困擾，可以在國(guó)際商事合同統(tǒng)一法領(lǐng)域進(jìn)行更多的嘗試�！锻▌t》的制定過(guò)程不僅是一個(gè)借鑒和吸收各國(guó)合同法以及以往統(tǒng)一合同法精髓的過(guò)程，也是一個(gè)在多方面對(duì)傳統(tǒng)合同法有所突破的過(guò)程�！锻▌t》的目標(biāo)是通過(guò)對(duì)能反映世界各大法系的主要特點(diǎn)的商事合同法一般原則和規(guī)則的闡釋，構(gòu)建一個(gè)能夠在國(guó)際商事交易中獲得廣泛適用的合同法體系，并隨著實(shí)踐發(fā)展而發(fā)展。左右規(guī)則選擇和訂立不僅是哪一個(gè)規(guī)則為大多數(shù)國(guó)家所采用，更多的還是哪一個(gè)規(guī)則對(duì)跨國(guó)交易最具價(jià)值或者特別適合。
當(dāng)然，由于《通則》不是國(guó)際條約，屬于不具有當(dāng)然拘束力的重述性文件，《通則》的接受程度和效用的發(fā)揮基本上都依賴于其本身的科學(xué)性和權(quán)威性。所幸，《通則》制定者的努力得到了學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界和商人們的普遍認(rèn)同，獲得了高度的評(píng)價(jià)。自公布以來(lái)，《通則》在世界范圍內(nèi)的商界和法律界受到了廣泛關(guān)注、認(rèn)同和運(yùn)用，已經(jīng)被譯為超過(guò)24種語(yǔ)言，不僅成為無(wú)數(shù)國(guó)際研討會(huì)和國(guó)際法律論著的主題和研究對(duì)象、眾多法學(xué)院和商學(xué)院的教學(xué)內(nèi)容，也越來(lái)越多地用在國(guó)際合同實(shí)踐和爭(zhēng)議解決中�！锻▌t》同時(shí)也成為國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法活動(dòng)的模本，在有關(guān)國(guó)家的法律修改中扮演重要角色，對(duì)國(guó)家和國(guó)際的私法性法律的編纂產(chǎn)生了重大影響，影響遍及具有不同社會(huì)、法律、文化模式的國(guó)家。
摘自：劉瑛著《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》解釋問(wèn)題研究/復(fù)旦法學(xué)博士文叢》
