一、刑事追訴程序中的檢察職能
所謂“追訴程序”，過(guò)去多稱“偵查程序”，現(xiàn)在多稱“刑事審判前程序”。但“在西方國(guó)家，尤其是英美法系國(guó)家，基于審判中心主義，‘審判前程序’這一術(shù)語(yǔ)特指起訴之后法庭對(duì)案件進(jìn)行審理之前的法庭準(zhǔn)備程序�！雹龠@個(gè)意義上的“審判前程序”實(shí)際上屬于審判程序的范疇。故筆者試將審判前的刑事程序稱為追訴程序，包括立案、偵查和審查起訴三個(gè)子程序。
如前所述，作為一種刑事司法職能，追訴與公訴固然具有共通的本質(zhì)內(nèi)容，如追訴機(jī)關(guān)所追訴的僅僅是法律規(guī)定應(yīng)予公訴的犯罪，但從程序法學(xué)的角度來(lái)看，追訴卻與審判一樣并不僅僅是一個(gè)司法職能概念，而同時(shí)是一個(gè)刑事訴訟階段或訴訟程序的概念。作為一個(gè)訴訟程序概念，追訴與公訴就有所不同。整個(gè)追訴程序所要解決的中心問(wèn)題是訴與不訴，即國(guó)家刑罰權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否存在。在刑事訴訟法上，正式的刑事追訴程序始于立案(決定追訴)，因而其可能以產(chǎn)生這樣幾種結(jié)果而告終：一是終結(jié)于偵查程序，即經(jīng)偵查認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)或者不需要追究刑事責(zé)任而撤案件；二是終結(jié)于審查起訴程序。與偵查程序不同，審查起訴的結(jié)果可能是提起公訴，也可能是不起訴，但不論是提起公訴還是不起訴，審查起訴的結(jié)論都發(fā)生終結(jié)追訴程序的效力，一經(jīng)提起公訴，案件便系屬法院。因此，狹義理解的公訴并不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，而只是追訴機(jī)關(guān)在審判程序上的一種訴訟活動(dòng)，是審判程序的要素，其基本功能是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)。
筆者認(rèn)為，理論上將追訴和公訴的概念加以區(qū)分的重要意義就在于，檢察機(jī)關(guān)在審判程序上的公訴職能與檢察機(jī)關(guān)在追訴程序上的追訴職能具有質(zhì)的區(qū)別。雖然，檢察機(jī)關(guān)是犯罪追訴機(jī)關(guān)，但追訴犯罪與起訴被告人某甲或某乙不是同一概念，如同審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人某甲或某乙作出有罪判決只是審判活動(dòng)的一種結(jié)果一樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人某甲或某乙提起公訴，也只是追訴活動(dòng)的一種結(jié)果。在決定提起公訴以前，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)追訴程序上所扮演的基本角色，乃是犯罪嫌疑人某甲或某乙的行為是否成立犯罪、要不要判處刑罰，因而要不要提起公訴的司法判斷主體。隨著追訴程序的訴訟構(gòu)造化，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事追訴(立案?jìng)刹?活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督或司法控制的司法職能之無(wú)比重要性日益凸顯出來(lái)，并成為刑事法治的一個(gè)顯著特征。
然而，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)上的“追訴”和“公訴”并不是有嚴(yán)格區(qū)別的概念，因而使用上存在著混亂。如有學(xué)者認(rèn)為：“公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種追訴犯罪的權(quán)利”。①這個(gè)說(shuō)法之似是而非，乃在于檢察機(jī)關(guān)本身是追訴權(quán)主體，在大陸法系國(guó)家，檢察官是追訴與否的決定者，司法(刑事)警察的追訴權(quán)才只是追訴請(qǐng)求權(quán)。作為一種請(qǐng)求權(quán)，公訴權(quán)顯然不是追訴請(qǐng)求權(quán)，而是審判請(qǐng)
求權(quán)，亦即定罪處罰請(qǐng)求權(quán)。在整個(gè)追訴程序上，追訴機(jī)關(guān)對(duì)案件有處分權(quán)，而起訴只是行使這一處分權(quán)的一種結(jié)果，追訴活動(dòng)的結(jié)果也可能是不起訴。故嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，起訴以后的公訴活動(dòng)就不能謂追訴，因?yàn)椋趯徟谐绦蛏�，�?duì)案件的處分權(quán)原則上已經(jīng)系屬審判機(jī)關(guān)，而審判機(jī)關(guān)主持下的刑事審判活動(dòng)并非追訴活動(dòng)。
又如，一些學(xué)者認(rèn)為：公訴權(quán)可劃分為程序公訴權(quán)和實(shí)體公訴權(quán)，程序公訴權(quán)主要反映公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)系，具有引起審判的意義。行使程序公訴權(quán)的內(nèi)在根據(jù)是實(shí)體公訴權(quán)。實(shí)體公訴權(quán)力伴隨被告人實(shí)施犯罪行為而發(fā)生，即被告人一旦實(shí)施刑法所界定的犯罪行為并應(yīng)受刑罰處罰，即產(chǎn)生國(guó)家對(duì)其進(jìn)行追訴的權(quán)力，這種權(quán)力是國(guó)家刑罰權(quán)在公訴階段的表現(xiàn)。
如果仔細(xì)推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中值得研究的問(wèn)題不少。例如，“程序公訴權(quán)”主要反映公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)系，具有引起審判的意義。而“實(shí)體公訴權(quán)”卻是伴隨被告人實(shí)施犯罪行為而發(fā)生的“國(guó)家對(duì)其進(jìn)行追訴的力”，但相應(yīng)的“程序追訴權(quán)”是什么，作者沒(méi)有說(shuō)明。依筆者之見(jiàn)，這種程序追訴權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)反映公安機(jī)關(guān)(偵查機(jī)關(guān))與檢察機(jī)關(guān)的訴訟法律關(guān)系。然而，作者卻又說(shuō)這種追訴權(quán)力是國(guó)家刑罰權(quán)在“公訴階段”的表現(xiàn)，那么，所謂“公訴階段”指全部刑事訴訟程序中的哪一個(gè)階段?
再如：“公訴權(quán)的本質(zhì)是對(duì)犯罪的追訴權(quán)，它以追究被告人刑事責(zé)任、遏制犯罪、恢復(fù)被破壞了的法律秩序?yàn)槭姑５V權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，它本身不具有終結(jié)性即最終判定性和處罰性，而僅是為國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)準(zhǔn)備條件，它所包含的實(shí)體性要求，只有通過(guò)法院的刑事審判才能最終實(shí)現(xiàn)。由于公訴權(quán)的實(shí)體意義是對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，因此，負(fù)責(zé)行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，就
必然擁有對(duì)一切刑事案件的偵查權(quán)�！�
筆者覺(jué)得，以上見(jiàn)解存在著兩個(gè)方面的問(wèn)題：(1)作為國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，追訴和公訴無(wú)疑具有相同的法律性質(zhì)，但在刑事訴訟的不同階段，追訴權(quán)與公訴權(quán)卻具有質(zhì)的區(qū)別，追訴權(quán)乃是審判前程序上的國(guó)家刑罰權(quán)，是國(guó)家刑罰權(quán)在審判前程序上的存在形式，而在審判前程序上，追訴權(quán)并非“一種司法請(qǐng)求權(quán)”，而是一種決定是否立案?jìng)刹�、是否提起公訴的司法裁判權(quán)。②
具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)之追訴權(quán)并非在刑事訴訟的任何階段上都只是一種司法請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)做出提起公訴決定時(shí)，其追訴權(quán)才轉(zhuǎn)化為一種司法(審判)請(qǐng)求權(quán)。(2)犯罪追訴權(quán)并非不可分割，且只有在一個(gè)追訴活動(dòng)訴訟構(gòu)造化的追訴體制中，檢察官方可能居于追訴程序的裁判方地位，其追訴權(quán)方具有追訴程序上的裁判權(quán)性質(zhì)。因此，“負(fù)責(zé)行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，就必然擁有對(duì)一切刑事案件的偵查權(quán)”，這個(gè)觀點(diǎn)不僅與追訴程序訴訟構(gòu)造化的法理相左，而且也與中外追訴體制的事實(shí)不符。如在典型的大陸法系模式——法國(guó)模式中，共和國(guó)檢察官只是警察“初步追查”活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，其行使的追訴權(quán)僅相當(dāng)于我國(guó)刑事訴訟法上之立案決定權(quán)，正式偵查或“本義的預(yù)審”之預(yù)審權(quán)屬于預(yù)審法官，這樣就有了檢察官與預(yù)審法官的互相制約，為了防止權(quán)力分立成為權(quán)力割據(jù)，法律就賦予檢察官對(duì)預(yù)審法官主持下的偵查活動(dòng)以一定的偵查監(jiān)督權(quán)，“為了便于共和國(guó)檢察官進(jìn)行監(jiān)督，《刑事訴訟法典》第82條第2款規(guī)定，共和國(guó)檢察官有權(quán)隨時(shí)要求預(yù)審法官向其報(bào)送訴訟案卷，但應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)歸還。” ．
與大陸法系國(guó)家相似，立案和偵查在我國(guó)一直被視為相當(dāng)重要的訴訟階段，所不同的是，我國(guó)法律賦予公安機(jī)關(guān)以偵查機(jī)關(guān)的訴訟地位和立案?jìng)刹闄?quán)。但與英美法系和大陸法系均有所不同，偵查權(quán)在我國(guó)具有專屬性，公安機(jī)關(guān)在法律上和實(shí)踐上歷來(lái)是行使偵查權(quán)的專門機(jī)關(guān)，所以，我國(guó)刑事訴訟中的檢警關(guān)系不能與英美或德法的檢警關(guān)系相提并論。就公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位而言，我國(guó)刑事訴訟中的檢警關(guān)系在一定意義上與一些歐洲國(guó)家的檢察官與預(yù)審法官的關(guān)系具有類似的性質(zhì)。大陸法系國(guó)家的所謂預(yù)審法官乃是偵查法官，有些國(guó)家的預(yù)審法官甚至沒(méi)有法官身份，事實(shí)上只被視為警察。①在法國(guó)，對(duì)于預(yù)審法官在刑事訴訟中的作用也有兩種截然不同的意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為預(yù)審法官實(shí)際起著“超級(jí)警察”的作用，一身二任，職能混淆，又缺乏制約，主張加以改革，并且為1993年1月4日的法律所采納，一度取消了預(yù)審法官批準(zhǔn)臨時(shí)羈押的權(quán)力，改由委托法官行使該項(xiàng)權(quán)力。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為預(yù)審法官?zèng)Q定臨時(shí)羈押是繼續(xù)偵查、收集證據(jù)的一種手段，它與審判庭認(rèn)定有罪是性質(zhì)不同的兩回事，而且在程序上已有制約，可以向上訴法院刑事審查庭上訴。于是相隔數(shù)月又恢復(fù)了原來(lái)的制度。②當(dāng)然。預(yù)審法官與我國(guó)公安機(jī)關(guān)的刑事警察還是有著質(zhì)的區(qū)別：首先，預(yù)審法官是獨(dú)立行使偵查權(quán)的司法機(jī)關(guān)。其次，預(yù)審法官一般不介入檢察官?zèng)Q定追訴前的“初步追查”，也沒(méi)有追訴決定權(quán)。而在我國(guó)，除逮捕權(quán)以外，公安機(jī)關(guān)幾乎集法國(guó)司法警察的初步追查權(quán)、檢察官的追訴(立案)決定權(quán)和預(yù)審法官的正式偵查權(quán)于一身。偵查權(quán)如此高度集中于作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，就不僅有整個(gè)偵查程序由公安機(jī)關(guān)一家進(jìn)行“暗箱操作”之虞，且難以保障偵查所應(yīng)有的獨(dú)立性、客觀性和公正性。
為了克服“偵查失控”這一弊端，一些學(xué)者主張“偵檢一體化模式”，并由“法官以第三者的身份介入偵查程序，監(jiān)督、制約整個(gè)偵查過(guò)程�！雹鄄荒苷f(shuō)“偵檢一體化模式”沒(méi)有任何合理性可言，不過(guò)，偵檢一體化的刑事追訴體制顯然屬于一種職權(quán)主義的追訴體制，而職權(quán)主義的追訴體制是與職權(quán)主義的審判體制相適應(yīng)的。④因此，實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題就在于：當(dāng)代中國(guó)是否可以或者應(yīng)當(dāng)移植德、法等大陸法系國(guó)家的刑事訴訟模式?
不言而喻，無(wú)論是職權(quán)主義、當(dāng)事人主義還是折中主義的刑訴模式，均有其存在的根據(jù)，刑事訴訟制度模式的選擇并不僅僅取決于哪一種制度模式更客觀、更公正，同時(shí)取決于哪一種訴訟模式更符合一國(guó)的國(guó)情和訴訟文化傳統(tǒng)。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)與人民法院歷來(lái)不介入偵查程序一樣是一個(gè)已經(jīng)有50多年歷史的傳統(tǒng)事實(shí)，正是基于這個(gè)事實(shí)，在我國(guó)推行某種程度的“對(duì)抗制”的審判方式才是可能的。學(xué)者們普遍認(rèn)為，庭審的實(shí)質(zhì)化，將對(duì)刑事審判前程序的規(guī)范化、法制化產(chǎn)生決定性影響，并將迫使追訴程序進(jìn)行適應(yīng)審判改革需要的改革。而我國(guó)并沒(méi)有英美的那種陪審團(tuán)審判制度，審判獨(dú)立是否就意味著法官獨(dú)立也仍然是有爭(zhēng)議的問(wèn)題，①在現(xiàn)有條件下要實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)化，“完全切斷偵查與審判之間的聯(lián)系”就成為前提條件之一。②而取消公安機(jī)關(guān)之追訴權(quán)主體資格，并分別將檢察院和法院的司法職能前移，無(wú)疑是一種職權(quán)主義的取向，如果我們既要職權(quán)主義追訴程序的“魚翅”，又要當(dāng)事人主義審判程序的“熊掌”，那么，魚與熊掌是否可以兼得?如果前提是法院不介入偵查程序，那就顯然不能實(shí)行檢警一體化，追訴程序就應(yīng)該實(shí)行檢警分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的體制。
從各國(guó)刑事訴訟法律制度的發(fā)展史來(lái)看，警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位和職能并不是一成不變的，若以審判權(quán)的實(shí)質(zhì)或?qū)嶓w審判權(quán)是國(guó)家刑罰權(quán)為前提，則可以合乎邏輯地推導(dǎo)出審判機(jī)關(guān)必然擁有一切犯罪的公訴權(quán)的結(jié)論，如《法國(guó)刑事訴訟法典》卷首第一條就明文規(guī)定：“旨在適用刑罰的公訴，應(yīng)由法官或者法律授權(quán)的行政官員提起和進(jìn)行�！雹鄣�，當(dāng)今許多國(guó)家的刑事司法實(shí)踐卻促使追訴權(quán)與審判權(quán)實(shí)現(xiàn)更為徹底地分離，如同屬大陸法系傳統(tǒng)的德國(guó)在1974年的刑事司法改革中廢除了實(shí)行多年的預(yù)審制度，將偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和起訴決定權(quán)從預(yù)審法官轉(zhuǎn)移給了檢察機(jī)關(guān)。④但在實(shí)際上，“由于警察機(jī)構(gòu)具有必要的經(jīng)驗(yàn)，它一般獨(dú)立地進(jìn)行調(diào)查直至提起指控。其結(jié)果是，州檢察局獲取了對(duì)警察機(jī)構(gòu)實(shí)施法律進(jìn)行監(jiān)督的功能。州檢察局只有在涉及特別的公共利益或政治利益的時(shí)候才主動(dòng)干預(yù)調(diào)查。”⑤因此，犯罪追訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)分享，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)偵查監(jiān)督化，似乎可以視為現(xiàn)代刑事訴訟一種發(fā)展趨勢(shì)。從我國(guó)刑事檢察權(quán)的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)享有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)基本上屬于一種特別偵查權(quán)，因此，直接偵查職能并不反映我國(guó)檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，只有當(dāng)偵查權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的必要組成部分時(shí)才具有結(jié)構(gòu)上的合理性和妥當(dāng)性，檢察機(jī)關(guān)所必然擁有的“對(duì)一切刑事案件的偵查權(quán)”，在現(xiàn)實(shí)性上只能是一種偵查監(jiān)督權(quán)。
當(dāng)然，偵查監(jiān)督乃是以檢察機(jī)關(guān)是一切犯罪的追訴權(quán)主體的身份和職權(quán)為追訴體制基礎(chǔ)的，我們肯定偵、檢分立的追訴體制，并不意味著對(duì)這一事實(shí)視而不見(jiàn)：除了審查批捕，檢察機(jī)關(guān)的立案、偵查監(jiān)督均非必經(jīng)程序，立案、偵查監(jiān)督因缺乏程序效力而面臨著被虛化、邊緣化的危險(xiǎn)。因此，實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題未必在于公、檢、法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約這一刑事訴訟基本原則，刑事司法改革也未必要徹底摧毀我國(guó)刑事司法體制的基本架構(gòu)，而是在于：如何使“分工負(fù)責(zé)”不至于成為“諸侯割據(jù)”，并把“相互制約”牢固地建立在訴訟構(gòu)造化的分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)之上，把偵查監(jiān)督置于合理的分權(quán)制衡機(jī)制的基礎(chǔ)匕。
摘自：甄貞著《21世紀(jì)的中國(guó)檢察制度研究/首都檢察文庫(kù)17 》
