關(guān)系犯罪觀與控制社會控制
犯罪系研究是犯罪學(xué)的本體部分。在中篇里，將犯罪關(guān)系分解為四個(gè)方面的具體關(guān)系，即犯罪與秩序的關(guān)系、犯罪與被害的關(guān)系、犯罪與懲罰權(quán)的關(guān)系、犯罪與環(huán)境的關(guān)系。在這四對關(guān)系中，犯罪問題才能得到大體上比較全面、深刻的把握。
在犯罪與秩序的關(guān)系中，主要分析了犯罪特性的概念。所謂犯罪特性，也就是通常所謂的犯罪性，是指犯罪行為或者其行為傾向之所以受到社會譴責(zé)或拒斥的特別的內(nèi)在根據(jù)。按照本能直覺主義，犯罪性的核心在于對倫理秩序的破壞，犯罪意味著倫理意義上的惡行。而按照環(huán)境經(jīng)驗(yàn)主義，犯罪性的核心在于其對社會秩序的違反，犯罪意味著社會秩序意義上的有害行為。這一章最重要的發(fā)現(xiàn)和推論是，所謂純粹的犯罪，即在任何層面都具有絕對犯罪性的犯罪并不多見，犯罪并不是某一類人特有的行為方式，社會各個(gè)階層都有各自特有的違法犯罪模式。所以，社會控制是所有人針對所有人的控制，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)是社會控制的主體，社會控制不應(yīng)成為某些社會成員的專利。
在犯罪與被害的關(guān)系中，主要分析了犯罪形態(tài)的概念。所謂犯罪形態(tài)就是犯罪學(xué)理論的分析單位、刑事法律的評價(jià)對象以及犯罪性的客觀載體的總稱，或者說是犯罪相對于科學(xué)研究、控制實(shí)踐以及評價(jià)規(guī)范而言的存在方式。罪行中心主義認(rèn)為犯罪行為是基本的犯罪形態(tài)，而罪人中心主義則認(rèn)為犯罪人才是基本的犯罪形態(tài)。筆者認(rèn)為，犯罪互動是同時(shí)包容了罪行與罪人且更接近犯罪實(shí)際的犯罪學(xué)范疇。犯罪學(xué)的研究焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從犯罪中心(罪行中心及罪人中心)向犯罪互動中心的轉(zhuǎn)移。最原始的犯罪互動在較大程度上是集體加害與集體被害之間的互動，因而更容易表現(xiàn)出概括的、象征性的攻擊性。隨著社會的進(jìn)步，集體之間的戰(zhàn)爭已經(jīng)不再是犯罪互動的基本屬性。這個(gè)變化首先發(fā)端于社會關(guān)系的多元化，人們之間不再簡單劃分為不同集體的人，犯罪逐漸被視為個(gè)人之間的沖突。因此，國家應(yīng)當(dāng)逐漸從沖突關(guān)系中游離出來，對犯罪的懲罰越來越多地表現(xiàn)出中立的立場。
在犯罪與國家懲罰權(quán)的關(guān)系中，主要分析了犯罪定義的概念。犯罪定義是指一套符號體系和規(guī)范準(zhǔn)則，這套符號和規(guī)范被用來指稱那些需要被冠名為犯罪的行為，并賦予這些行為以犯罪的意義和屬性，從而彰顯一定的主流價(jià)值取向，因而又是記錄犯罪化過程的符號體系和規(guī)范準(zhǔn)則。對此，主體本位的犯罪定義觀認(rèn)為，犯罪定義中的決定性因素是定義者，即定義的主體，主體性是犯罪定義的核心屬性。這是能動論、多元論以及沖突論的合乎邏輯的必然結(jié)果。而客體本位的犯罪定義觀認(rèn)為，犯罪定義中的決定性因素是被定義的行為、現(xiàn)象本身，客體性是犯罪定義的核心屬性。客體本位的犯罪定義觀的理論基礎(chǔ)是摹狀論、一元論和自然論。如果堅(jiān)持客體本位的犯罪定義觀，犯罪就是自在的，獨(dú)立于定義主體而存在的事物。犯罪定義主體只能發(fā)現(xiàn)犯罪，而不能發(fā)明犯罪。如果堅(jiān)持主體本位的犯罪定義觀，犯罪則是被按照一定需要和標(biāo)準(zhǔn)塑造出來的事物。筆者認(rèn)為，主體性的確是在何種行為應(yīng)當(dāng)被犯罪化的過程中表現(xiàn)最為活躍的因素，這就使得犯罪定義有可能成為犯罪定義主體濫用規(guī)范優(yōu)勢的工具。然而，犯罪定義實(shí)際上是主客體之間的一個(gè)中介物，因此，只有在主客體之間的互動中調(diào)整自己，既服從來自主體方面的規(guī)定，又接受來自客體方面的制約，犯罪定義才能避免主體性的恣意放大。犯罪定義并不當(dāng)然是關(guān)于犯罪的指稱，因此，控制犯罪，必須在不斷的試錯(cuò)過程和實(shí)證分析中自覺對犯罪定義過程進(jìn)行科學(xué)控制。
在犯罪與環(huán)境的關(guān)系中，著重分析了犯罪規(guī)律的概念。對此，犯罪學(xué)中有因果中心說和概率中心說兩種理解。在比較兩說的基礎(chǔ)上，筆者將犯罪規(guī)律理解為經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)證實(shí)的犯罪現(xiàn)實(shí)中普遍的本質(zhì)聯(lián)系。犯罪的出現(xiàn)、運(yùn)動、改變和消失，都要受制于這些本質(zhì)聯(lián)系的作用。人們可以利用犯罪規(guī)律為自己服務(wù)，但不可制造、消滅、改變犯罪規(guī)律，更不能杜撰犯罪規(guī)律。犯罪規(guī)律本身是客觀的，但其形式又是主觀的。在犯罪規(guī)律研究中，沒有理論的實(shí)證數(shù)據(jù)就像沒有放鹽的菜肴，再豐富、再好看也沒有味道；沒有實(shí)證檢驗(yàn)和實(shí)際數(shù)據(jù)的理論就像是方向或制動隨時(shí)會失靈的汽車，可以跑得很快，但不可靠；而沒有體系或思維框架的理論或數(shù)據(jù)，就如同被放大1 OOO倍的美女臉上的一個(gè)汗毛孔，雖然真實(shí)可靠，但一點(diǎn)兒也不好看，是一種過于真實(shí)的失真。當(dāng)然，目前更為突出的問題是馬路上跑的不可靠的“汽車”太多，而標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析鳳毛麟角。于是，筆者詳細(xì)討論了如何發(fā)現(xiàn)、證實(shí)犯罪規(guī)律的實(shí)證分析方法，以及13種具體犯罪規(guī)律及其利用。從這一章的分析中也可以導(dǎo)出一個(gè)理念：既然犯罪要受制于犯罪規(guī)律，那么，社會控制實(shí)踐必須遵循、服從、接近、符合犯罪的客觀規(guī)律。任何針對犯罪的社會控制都只能是有限的社會控制。
在這四個(gè)部分中，不論是犯罪與秩序的關(guān)系、犯罪與被害的關(guān)系、犯罪與權(quán)力的關(guān)系，還是犯罪與環(huán)境的關(guān)系，其共性都是關(guān)系，所以，犯罪關(guān)系是最高層次的犯罪學(xué)范疇，對犯罪關(guān)系的研究構(gòu)成了犯罪學(xué)的理論本體。作為這個(gè)理論本體的展開，四個(gè)犯罪學(xué)核心范疇之間的邏輯關(guān)系是：犯罪特性是犯罪形態(tài)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，有什么樣的悖德性或危險(xiǎn)性，就有什么樣的罪行、罪人或犯罪互動。而犯罪形態(tài)則是犯罪特性的表現(xiàn)形式，一定的犯罪特性可以通過不同的罪行、罪人或加害——被害關(guān)系表現(xiàn)出來。所以，犯罪特性和犯罪形態(tài)共同構(gòu)成了犯罪存在本身。進(jìn)一步看，作為形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，犯罪存在又同時(shí)作為犯罪化的客體和犯罪規(guī)律研究的認(rèn)識對象存在著。從這個(gè)意義上說，犯罪關(guān)系實(shí)際上是犯罪與社會之間的一種主客體關(guān)系，其中，客體就是由犯罪特性和犯罪形態(tài)共同構(gòu)成的所謂犯罪存在，主體就是針對犯罪存在而從事犯罪化活動與犯罪規(guī)律研究的實(shí)踐者和認(rèn)識者。所以，犯罪關(guān)系又是主客體之間認(rèn)識與被認(rèn)識、反映與被反映、評價(jià)與被評價(jià)、實(shí)踐與被實(shí)踐、塑造與被塑造的互動關(guān)系。在這個(gè)互動關(guān)系中，一方面，主體針對犯罪存在的犯罪化實(shí)踐活動必然對犯罪存在本身構(gòu)成一定影響。另一方面，犯罪存在的變化又反過來反映在主體的頭腦中。所以說，犯罪關(guān)系是個(gè)動態(tài)的結(jié)構(gòu)，其中主客體之間實(shí)踐關(guān)系和認(rèn)識關(guān)系的不斷循環(huán)往復(fù)，構(gòu)成了完整的犯罪關(guān)系。犯罪關(guān)系是犯罪問題的客觀邏輯，或者反過來說，犯罪問題的客觀邏輯的犯罪學(xué)表達(dá)，就是犯罪關(guān)系�？梢姡缸飶膩矶疾皇且环N孤立的存在，即使作為認(rèn)識對象，犯罪身上也含有認(rèn)識者的痕跡。因?yàn)檎J(rèn)識者同時(shí)又是定義者、實(shí)踐者，其定義過程和實(shí)踐過程或多或少都會塑造、改變著犯罪。當(dāng)犯罪被這樣理解和把握時(shí)，其本質(zhì)就不是一個(gè)“惡”字可以概括得了的。犯罪是一種客觀、自然的、被我們能動的定義活動所塑造出來的惡害。從這個(gè)意義上說，一個(gè)社會，一個(gè)文明，一種文化，對待犯罪問題的基本態(tài)度在一定意義上也就是對待自己的基本態(tài)度。關(guān)于犯罪關(guān)系的上述概括，是繼儲槐植教授提出關(guān)系犯罪觀之后，對犯罪關(guān)系問題即犯罪學(xué)本體研究的一種理論推進(jìn)，使關(guān)系犯罪觀的理論得到了進(jìn)一步的豐富、深化和發(fā)展。
一個(gè)忠實(shí)反映犯罪問題客觀實(shí)際的理論體系，應(yīng)該同時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)大的理論張力。否則，人們還是無法借助這個(gè)體系認(rèn)識到犯罪問題的深刻本質(zhì)。對上述每個(gè)關(guān)系的分析，最終都引導(dǎo)我們來到社會控制的某個(gè)層面。社會控制就寓于犯罪關(guān)系的主客體結(jié)構(gòu)中(這里的社會控制，當(dāng)然是指針對犯罪的社會控制，而非廣義上的整個(gè)社會生活的社會控制)，社會控制是犯罪關(guān)系的必然邏輯結(jié)果。進(jìn)一步看，當(dāng)把這些層面的社會控制歸納起來便發(fā)現(xiàn)，由犯罪關(guān)系結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出來的社會控制，應(yīng)當(dāng)是科學(xué)反映犯罪關(guān)系，也即得到理性控制的社會控制，控制社會控制的客觀基礎(chǔ)就源自于犯罪關(guān)系本身的客觀要求。換句話說，犯罪關(guān)系的控制，就是社會控制的控制；社會控制的控制，也就是犯罪關(guān)系的控制。在2002年第2期的《中外法學(xué)》上，筆者曾經(jīng)撰文提出“控制社會控制”的說法。但在當(dāng)時(shí)，這個(gè)結(jié)論并不是從犯罪關(guān)系推導(dǎo)出來的，而主要是基于互動論的原理所引申出來的。按照互動論，社會控制并不是當(dāng)然地遏制犯罪，甚至可能制造犯罪，所以，控制社會控制就應(yīng)當(dāng)是犯罪問題的解決思路之一。當(dāng)時(shí)筆者所說的控制社會控制，核心的問題是對控制效果給予足夠的關(guān)注，而且強(qiáng)調(diào)，控制社會控制并不是要廢除社會控制，更不是摧毀現(xiàn)存的社會控制，而是完善社會控制，不間斷地根據(jù)控制效果調(diào)整控制行為，更有效地實(shí)現(xiàn)社會控制的目標(biāo)。在該研究中，筆者將控制社會控制具體化為12個(gè)方面。現(xiàn)在看來，從不同的邏輯過程都能最終得出控制社會控制的結(jié)論，控制社會控制的結(jié)論既得到了互動論的支持，又與關(guān)系犯罪觀之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，可見，筆者完全有理由繼續(xù)完善、深化這一理念。
第一，從犯罪性分析中，筆者導(dǎo)出了“犯罪并非某類人特有的行為方式，每個(gè)社會人群都有自己可能的犯罪方式”，因此，“社會控制是人人對人人的控制，而非一部分人對另一部分人的專利”的結(jié)論。這就意味著，社會控制的控制，首先是對社會控制參與者的控制，是對社會控制權(quán)力壟斷的控制，是對這種壟斷可能導(dǎo)致的規(guī)范濫用的控制。第二，從犯罪形態(tài)分析中，筆者導(dǎo)出了“刑罰權(quán)的中立性”命題。這就意味著，社會控制的控制還是一種控制立場的控制，表現(xiàn)為調(diào)節(jié)被害人方面的責(zé)任負(fù)擔(dān)以控制犯罪。犯罪控制不是簡單地打擊犯罪，而是對加害——被害關(guān)系的調(diào)整。第三，從犯罪定義的分析中，筆者還導(dǎo)出了
“犯罪定義并不當(dāng)然是關(guān)于犯罪的指稱，因此，控制犯罪必須自覺對犯罪定義過程進(jìn)行科學(xué)控制”的結(jié)論。這就意味著，社會控制還可能是危險(xiǎn)的社會控制，社會控制的控制還是控制者自身主體性的控制，表現(xiàn)為犯罪的客觀規(guī)定性對犯罪控制主體主觀意愿和能動性的控制。第四，從犯罪規(guī)律分析中，筆者還導(dǎo)出了“犯罪和犯罪控制都同樣受制于犯罪規(guī)律”的結(jié)論。這就意味著，社會控制都是有限的社會控制，犯罪控制主體不得不服從來自犯罪方面的客觀規(guī)律，科學(xué)規(guī)范自己的控制實(shí)踐�？傊�，這四個(gè)方面的社會控制都源自于一定的犯罪關(guān)系，而這些意義上的社會控制又都意味著社會控制的控制，所以，犯罪關(guān)系的控制說到底就是社會控制的控制，控制社會控制是犯罪控制的最高形式。在本書的下篇里，筆者將集中討論刑事政策、刑事立法、刑事司法以及犯罪被害預(yù)防等領(lǐng)域的社會反應(yīng)。由于這些形式的社會反應(yīng)分屬社會控制的不同層面，所以，控制社會控制的思想將貫穿始終。筆者將運(yùn)用實(shí)證分析的方法，對這些領(lǐng)域中的社會控制在多大程度上體現(xiàn)出自覺的自我控制加以實(shí)證檢驗(yàn)。
摘自：白建軍著《關(guān)系犯罪學(xué)/第二版/21世紀(jì)法學(xué)研究生參考書系列/》
