香消玉殞誰(shuí)之過
【案情概況】
死者張某與其男友劉某共同借住于一處出租房?jī)?nèi)，2005年1月22日中午，張某在該借住處使用燃?xì)鉄崴飨丛柽^程中死亡。據(jù)劉某稱其女友張某平時(shí)洗浴時(shí)有浸泡在浴缸內(nèi)休息的習(xí)慣，事發(fā)當(dāng)日11時(shí)左右張某開始洗浴，約13時(shí)左右發(fā)現(xiàn)異常后，于13時(shí)15分送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，因搶救無(wú)效而死亡。死者張某父親狀告死者男友劉某當(dāng)發(fā)現(xiàn)張某昏倒在浴室中卻怠于履行救護(hù)義務(wù)，以致張某因救治不及而死亡．據(jù)此劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，張某父親狀告該房屋租賃人提供的洗浴設(shè)施不符合安全保障要求，從而導(dǎo)致張某在使用熱水器洗澡時(shí)造成煤氣中毒后溺水死亡。
2005年1月25日，應(yīng)死者家屬要求，上海市公安局某分局委托某鑒定中心對(duì)死者張某尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)以查明死亡原因。鑒定結(jié)論為：張某系洗浴過程中發(fā)生一氧化碳中毒引起溺水死亡。同時(shí)委托上海市燃?xì)獍踩脱b備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)張某死亡現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行煤氣淋浴器正常使用狀態(tài)下的一氧化碳含量狀況的實(shí)驗(yàn)。結(jié)果為：衛(wèi)生間(即張某洗澡處)從測(cè)試開始至結(jié)束的20分鐘時(shí)間內(nèi)，一氧化碳含量呈逐步升高趨勢(shì)，其含量由開始時(shí)的0％到測(cè)試結(jié)束時(shí)達(dá)到5．8％，表明在該20分鐘時(shí)間段內(nèi)，一氧化碳含量有較大程度的提高。死者家屬不能完全接受上述結(jié)論。對(duì)于死者頭枕部右側(cè)小片狀頭皮下出血，死者家屬提出疑問，認(rèn)為該鑒定書中缺乏完整說明，即該傷是如何形成未作說明。此外還提出頭皮損傷與一氧化碳中毒及溺水死亡之間有何必然聯(lián)系的問題。為此，死者家屬向上海市某區(qū)人民法院提出要求查明死因及民事賠償?shù)脑V訟要求。2005年10月27日某區(qū)人民法院委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)對(duì)此案重新鑒定，以明確死者張某死亡原因及其右枕部損傷成因。2005年11月11日，專家委員會(huì)對(duì)尸體進(jìn)行了重新檢驗(yàn)，并得出結(jié)論：張某系生前吸入一氧化碳中毒死亡；據(jù)其右枕頂部頭皮損傷特點(diǎn)，符合與鈍性物體接觸所致。
上海市某區(qū)人民法院采信了專家委員會(huì)的鑒定結(jié)論，認(rèn)為張某確系生前吸入一氧化碳中毒死亡。結(jié)合上海市燃?xì)獍踩脱b備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站測(cè)試報(bào)告，判定系一起意外事故。
【鑒定過程】
法醫(yī)學(xué)鑒定書
滬司鑒病字[2005]3號(hào)
委托單位：上海市某區(qū)人民法院
委托時(shí)間：2005年10月27日
鑒定要求：對(duì)張某的死亡原因及其枕部右側(cè)損傷成因進(jìn)行鑒定
被鑒定人：張某，女，某年5月27日出生，2005年1月22日死亡
送檢材料：委托書1份；卷宗l冊(cè)；病理切片53張
鑒定日期：2005年11月11日
鑒定地點(diǎn)：上海市龍華殯儀館、上海市衡山路283號(hào)3樓
案情摘要
根據(jù)送檢材料記載：2005年1月22日，被鑒定人張某在本市普陀區(qū)某路138弄99號(hào)601室洗浴過程中死亡。司法部司法鑒定中心[2005]病鑒字第1l號(hào)鑒定書結(jié)論為：張某系洗浴過程中發(fā)生一氧化碳中毒引起溺水死亡。
書證摘要
司法部司法鑒定中心[2005]病鑒字第11號(hào)鑒定書摘抄：
死者張某，尸斑呈鮮紅色，分布于體表背側(cè)未受壓處，指壓不褪色。雙眼瞼緣充血，未見出血點(diǎn)，右眼球結(jié)膜輕度充血。角膜高度混濁，瞳孔不能透視。唇黏膜發(fā)紺。左頰部見0．3em×0．3em表皮剝脫，枕部右側(cè)見5em×4．5em頭皮青紫腫脹。頸項(xiàng)部未見索溝、扼痕等皮膚損傷。雙手指甲床發(fā)紺。枕部右側(cè)見7em×5．5em頭皮下出血，腦膜血管淤血，小腦扁桃體可見壓跡，大腦、小腦及腦干表面及切面均未見挫傷、出血及新生物等病變。頸部皮下組織及諸肌群未見出血，舌骨、甲狀軟骨、環(huán)狀軟骨未見骨折。喉黏膜略皺縮，喉腔內(nèi)未見異物阻塞，氣管、支氣管腔內(nèi)見淡紅色泡沫狀液體。胸腔內(nèi)積淡紅色澄清液體，左側(cè)胸腔量約lOOml，右側(cè)胸腔量約150ml。腹腔間少量淡紅色澄清液體。心肌呈灰紅色，未見梗死病灶，兩肺略膨隆，肺膜光滑，表面呈紫紅色，邊緣呈淡紅色，肺膜下可見小片狀邊界不清的云霧狀暗紅色斑，切面呈暗紅色，局部呈小灶性實(shí)變。組織病理學(xué)檢查：大腦：蛛網(wǎng)膜下腔未見出血，大腦未見挫傷及新生物等病變，局部小血管周圍間隙增寬。小腦：部分梨狀細(xì)胞核消失，未見腦挫傷及新生物等病變。腦干：局部腦組織結(jié)構(gòu)疏松，小血管周圍間隙略增寬。心：心外膜未見異常，左心心內(nèi)膜略增厚，心肌纖維橫紋尚清，可見心肌纖維斷裂，未見心肌梗死病變，心肌間質(zhì)未見異常。肺：肺膜局部疏松、水腫，局部肺泡腔內(nèi)可見多量水腫液，部分肺泡隔斷裂，肺泡腔融合，間質(zhì)小血管淤血，部分小血管腔內(nèi)見溶血改變，局部可見小片狀出血，出血區(qū)伴溶血改變，部分肺內(nèi)支氣管呈擴(kuò)張狀。脾竇淤血。毒物分析：所送血液中碳氧血紅蛋白飽和度為28．7％；所送血液中未檢出乙醇成分；所送血液、胃內(nèi)容物中均未檢出常見藥物、殺蟲劑及毒鼠強(qiáng)成分。
尸體檢驗(yàn)
(一)尸表檢驗(yàn)記錄
死者女性，冰溶尸體。身長(zhǎng)163cm，發(fā)育正常，營(yíng)養(yǎng)良好。頸部戴黃色金屬項(xiàng)鏈，雙耳垂戴白色金屬耳墜，身著咖啡色中長(zhǎng)大衣，咖啡色西褲，淡咖啡色皮鞋，內(nèi)著粉紅色開衫，白色毛線衣，白色圍巾，粉與淡藍(lán)色相間手套，紅色襪子，白色內(nèi)衣內(nèi)褲，粉紅色短褲，粉紅色胸罩。尸斑呈暗紫紅色，位于背部未受壓部位。
頭(面)部：黑色直發(fā)，頭頂發(fā)長(zhǎng)28cm，頂部見冠狀解剖縫合口。雙眼瞼閉合，瞼球結(jié)膜蒼白，未見出血，角膜高度混濁，眼球塌陷�？诖金つてじ飿踊�。牙齒未見松動(dòng)�？�、鼻腔及兩外耳道未見血跡。前額頂頭皮未見出血、血腫，后頂枕部頭皮血液墜積。右枕頂部頭皮見有4em×3cm大小的皮下出血，相應(yīng)部位頭皮未見組織挫滅(翻開頭皮后僅見頭皮下有8cm×7em暗紅色區(qū))。
頸(項(xiàng))部：未見損傷。
軀干部：未見損傷。
四肢：雙手指甲紫紺，左手背見5em×4em大小暗紅色區(qū)域。右手前臂伸側(cè)暗紅色區(qū)域。四肢可見腐敗靜脈網(wǎng)。手、足皮膚可見腐敗水泡。易剝脫。
肛門及外生殖器：未見損傷。
(二)尸體解剖記錄
頭部：沿原解剖切口拆開縫線，見雙側(cè)顳肌無(wú)出血，未見顱骨骨折。右枕頂部頭皮下有8cm×7em暗紅色區(qū)。
頸部：未見索溝及扼痕。
胸腹部：肋骨無(wú)骨折，胸腹腔內(nèi)遺留胸骨及部分肺、肝臟、大網(wǎng)膜、主動(dòng)脈(內(nèi)膜紅染)、腎、空腸和回腸、膈肌和腸系膜，未見有明顯病變。
(三)器官檢驗(yàn)(大部分器官已在初次檢驗(yàn)時(shí)被提取)
肺：肺胸膜未見粘連，肺切面暗褐色，質(zhì)地軟。氣管及左右支氣管腔內(nèi)未見異物堵塞。
肝：表面光滑，包膜未見增厚，切面呈暗紅色，質(zhì)地軟。
脾：包膜未見增厚，切面呈暗紅色。
腎：表面光滑，切面皮髓分界尚清，腎盂未見異常。
(四)組織病理學(xué)檢查
腦：蛛網(wǎng)膜內(nèi)小血管擴(kuò)張充血較明顯，腦溝內(nèi)小血管充血，灶性出血，腦實(shí)質(zhì)血管周圍間隙明顯增寬，血管周圍可見紅細(xì)胞。
心：部分區(qū)域心肌纖維斷裂。房室結(jié)可見灶性纖維化，無(wú)炎性浸潤(rùn)。
肺：肺泡隔充血、水腫、增厚，無(wú)炎性浸潤(rùn)。肺泡腔內(nèi)充滿伊紅色水腫液，部分肺泡腔內(nèi)見紅細(xì)胞，部分肺泡及小支氣管呈代償性擴(kuò)張。
腎：腎小球囊腔內(nèi)滲出物，呈細(xì)顆粒狀，髓質(zhì)部小血管擴(kuò)張、充血，腎曲管上皮自溶。
垂體：后葉可見小鈣化灶。
胰：自溶。
其他臟器無(wú)明顯病變。
法醫(yī)病理學(xué)診斷
1．急性肺淤血、水腫：
2全身多器官(腎、腦、肺等)淤血、水腫；
3．房室結(jié)輕度纖維化；
4．雙手指甲紫紺；
5．右枕頂部頭皮下血腫。
分析說明
根據(jù)本次尸體檢驗(yàn)、組織學(xué)檢查，結(jié)合案情及初次尸體解剖資料，綜合分析認(rèn)為：
l·被鑒定人張某心血、胃內(nèi)容物均未檢出常見藥物、殺蟲劑及毒鼠強(qiáng)成分．全身未見明顯開放性工具損傷及其他暴力性損傷，故可排除常見藥物、殺蟲劑、毒鼠強(qiáng)及暴力性損傷致死的可能性。
2·未檢出張某生前有致死性疾病的病理學(xué)改變，故可排除死者自身患有嚴(yán)重疾病致死的可能性。
3·未檢見張某有典型的溺死征象。兩肺略膨隆，局部肺泡內(nèi)有水腫液等現(xiàn)象并非溺水肺的特異性改變，如一氧化碳中毒時(shí)兩肺亦會(huì)出現(xiàn)該癥狀。但不排除張某在中毒死亡過程中有短暫的溺水可能。
4·被鑒定人張某尸斑呈鮮紅色，血液中碳氧血紅蛋白飽和度為28．7％，結(jié)合上海市燃?xì)獍踩脱b備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試結(jié)果綜合分析，其符合一氧化碳中毒而死亡。
5·被鑒定人張某右枕頂部頭皮下血腫損傷程度較輕，相應(yīng)部位頭皮無(wú)裂創(chuàng)，顱骨無(wú)骨折，不足以致死。根據(jù)其形態(tài)特征和部位，符合與鈍性物體接觸所形成。
鑒定結(jié)論
張某系生前吸入一氧化碳而中毒死亡。
【專家評(píng)析】
一氧化碳中毒以意外事故最多見，如汽車廢氣進(jìn)入車內(nèi)、煤氣泄漏、火爐取暖或使用燃?xì)鉄崴魍L(fēng)不暢，火場(chǎng)中死亡者也有部分是因吸人一氧化碳中毒致死。亦有少數(shù)案例中，兇手利用煤氣進(jìn)行殺人。目前城市管道煤氣(或天然氣)使用的日益普及，既給人們家庭生活帶來(lái)了便利，但也會(huì)因安全措施不到位或使用不當(dāng)致人一氧化碳中毒，甚至致人死亡。
近年，民用住宅中因燃?xì)鉄崴靼惭b、使用不當(dāng)?shù)仍�，或較長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)使用燃?xì)鉄崴鞫L(fēng)不甚通暢的情況下，廢氣不能完全排出從而在房間內(nèi)積聚了大量的廢氣，導(dǎo)致洗澡人員或室內(nèi)其他人員一氧化碳中毒的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)這類案件性質(zhì)做出判斷時(shí)，除了要注意檢驗(yàn)尸體，確定死者碳氧血紅蛋白的含量是否達(dá)到致死量，還要仔細(xì)勘查、了解現(xiàn)場(chǎng)熱水器的安裝部位、排風(fēng)情況、當(dāng)天風(fēng)向及室內(nèi)當(dāng)時(shí)排風(fēng)情況等，同時(shí)還要注意排除可能隱含的其他致死原因，如藥物中毒、機(jī)械性窒息及疾病等致死原因。
正是出于上述考慮，本案鑒定過程中提取了死者張某的心血、胃內(nèi)容物進(jìn)行毒物分析，同時(shí)提取了死者各臟器作病理學(xué)檢驗(yàn)。
專家委在排除了常見毒物、農(nóng)藥、暴力性致死及嚴(yán)重疾病致死的前提下，結(jié)合死者血液中碳氧血紅蛋白飽和度已達(dá)28．7％的毒物化驗(yàn)結(jié)果及上海市燃?xì)獍踩脱b備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站測(cè)試報(bào)告，判定張某系一氧化碳中毒而死亡，論據(jù)充分。
透過現(xiàn)象看本質(zhì)，這是本案檢驗(yàn)鑒定過程的成功之處，也是值得贊賞的亮點(diǎn)。由于死者是在浴缸內(nèi)泡澡時(shí)發(fā)生死亡，因此，專家委對(duì)于死者生前是否有溺水，依據(jù)尸體解剖檢驗(yàn)所見，做出了客觀分析判斷，由于死者胃腸內(nèi)均未檢見明顯溺液．并且兩肺淤血、水腫等病理學(xué)改變也并非是溺水肺的特異性改變，而心血中碳氧血紅蛋白飽和度已達(dá)致死量，故確定溺死證據(jù)不足，結(jié)論為一氧化碳中毒致死較為妥當(dāng)。
對(duì)于死者張某右枕頂部頭皮損傷問題，專家委根據(jù)該損傷程度較輕、相應(yīng)部位頭皮無(wú)挫裂創(chuàng)、顱骨無(wú)骨折、腦組織無(wú)挫傷出血等情況認(rèn)為該傷程度輕微，不足以致死甚至不能致昏；同時(shí)根據(jù)其頭皮損傷形態(tài)特點(diǎn)，排除工具打擊形成的可能性．符合與鈍性物體接觸如磕碰等所致，對(duì)于死者張某頭部的損傷作了合理的解釋。
分析發(fā)生過程：張某一氧化碳中毒的過程是漸進(jìn)的，當(dāng)張某感覺異常時(shí)，已無(wú)力呼救，并在浴室中站立不穩(wěn)，磕碰墻壁等處致枕部頭皮等處損傷，后被其男友發(fā)現(xiàn)送醫(yī)院救治不及死亡。
對(duì)于這類案件，法醫(yī)在出具檢驗(yàn)鑒定報(bào)告時(shí)，結(jié)論部分最好只講明其死亡原因(如一氧化碳中毒死亡)，在沒有確證依據(jù)情況下，一般不要具體說明在怎樣的過程中(如洗澡過程中)發(fā)生這種結(jié)果。如本案所述事發(fā)的具體過程是由有關(guān)辦事人所述，法醫(yī)根據(jù)尸體檢驗(yàn)情況等綜合分析，認(rèn)為該具體過程是可信的，但并不能認(rèn)定該過程。
所以在本案中，不將具體過程(洗浴過程中)寫入尸檢結(jié)論中使結(jié)論更為客觀。但這并不是意味著法醫(yī)不要重視分析案情和事發(fā)過程，’而是應(yīng)該必須十分認(rèn)真地獲取有關(guān)事發(fā)和現(xiàn)場(chǎng)情況，然后根據(jù)法醫(yī)檢驗(yàn)的客觀尸檢情況做出細(xì)致、科學(xué)的分析，注重發(fā)現(xiàn)矛盾和疑問，從而去偽存真，更準(zhǔn)確地確定事件的性質(zhì)和確定死者死亡原因，達(dá)到法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確。 (陳新)
摘自：陳連康、王德明、趙子琴著《人身傷害司法鑒定爭(zhēng)議案例評(píng)析》
