聯(lián)營合同中特許經(jīng)營權(quán)歸屬的認(rèn)定
一一長沙市出租汽車公司與廣東中創(chuàng)湖南租賃公司
等聯(lián)營合同糾紛案
(最高人民法院[2001] 民二抗字第15號)
本案要旨
三方簽訂聯(lián)營協(xié)議后，聯(lián)營體未領(lǐng)取工商執(zhí)照之前，其中兩方在沒
有告知第三方的情況下，雙方另簽訂了一份聯(lián)營合同，該雙方聯(lián)營合同
實(shí)際是原三方合同有效部分的確認(rèn)，雙方聯(lián)營體成立合法有效，能夠以
自己的名義取得特許經(jīng)營權(quán)。
當(dāng)事人簡況
原再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東中創(chuàng)湖租賃
公司。
法定代表人：陶大軍，總經(jīng)理。
原再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：長沙中創(chuàng)出租汽車聯(lián)
營公司。
法定代表人：陶大軍，總經(jīng)理。
原再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：長沙市出租汽車
公司。
法定代表人：王非平，總經(jīng)理。
委托代理人：余日紅，北京市信格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳漢斌，該公司法律顧問。
原審第三人：長沙市城建實(shí)業(yè)公司。
法定代表人：陳永泰，總經(jīng)理。
基本案情
1993年2月，廣東中創(chuàng)湖南租賃公司(以下簡稱中創(chuàng)公司)投資近1000萬元，從煙臺(tái)市機(jī)電設(shè)備公司購進(jìn)拉達(dá)牌轎車100輛，準(zhǔn)備在湖南省長沙市從事出租汽車營運(yùn)。同年2月16日，中創(chuàng)公司即向長沙市人民政府申辦“湖南中創(chuàng)出租汽車有限公司”，該市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)考慮到長沙市的道路交通等狀況，未予批準(zhǔn)。但同意其可與有場地或與現(xiàn)有單位合作。為此，中創(chuàng)公司通過長沙市城建局聯(lián)系，與有停車場地的長沙市城建實(shí)業(yè)公司(以下簡稱城建公司)，以及當(dāng)時(shí)長沙市唯一有權(quán)經(jīng)營出租汽車的長沙市出租汽車公司(以下簡稱出租車公司)進(jìn)行商談。同年3月初，中創(chuàng)公司、出租汽車公司、城建公司三家簽訂了一份聯(lián)營合同。主要內(nèi)容為：由三方共同組建“長沙市出租汽車公司中創(chuàng)出租汽車分公司”，該公司具有獨(dú)立法人資格，實(shí)行自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；聯(lián)營體投資總額為1500萬元，其中，中創(chuàng)公司以車輛投資，占總投資的70％，城建公司以停車場地、辦公用房的形式投資，占總投資的30％，出租汽車公司為聯(lián)營體的業(yè)務(wù)主管單位；聯(lián)營體的分配形式，是稅費(fèi)金后的凈利，在扣留一定的比例的企業(yè)發(fā)展基金、職工福利基金、儲(chǔ)備基金等外，剩余部分按投資比例進(jìn)行分配。聯(lián)營體不管經(jīng)營好壞，每年必須向市出租汽車公司上繳管理費(fèi)10萬元；三方合同自簽字蓋章后生效，一方若提出變更或解除合同，應(yīng)以書面形式通知另外二方，并經(jīng)董事會(huì)研究討論同意達(dá)成書面協(xié)議方才生效。合同簽訂后，出租汽車公司于同年3月16日向其主管單位長沙市公交總公司報(bào)告，請求批準(zhǔn)成立三方聯(lián)營體“長沙市出租汽車中創(chuàng)出租汽車分公司”。3月19日，市公交總公司為此向其主管單位長沙市城建局書面報(bào)告，稱中創(chuàng)公司用于投資營運(yùn)的拉達(dá)牌轎車100輛已運(yùn)抵長沙，請求盡快批準(zhǔn)上述聯(lián)營體的成立。同日，城建局答復(fù)公交總公司，同意成立上述公司。該局在批復(fù)還指出，上述成立的公司，是由中創(chuàng)公司和城建公司二家投資，隸屬出租車公司，公司實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。
為解決購進(jìn)的的100輛車的牌照問題，城建局于同年4月10日，向長沙市政府書面報(bào)告，以出租車公司利用中創(chuàng)公司資金，引進(jìn)資金1000萬元，購進(jìn)拉達(dá)牌轎車100輛，用于緩解該市出租汽車營運(yùn)力量不足和車輛破舊的補(bǔ)充，現(xiàn)所購車輛已運(yùn)抵該市，急需辦理牌照等為由，要求市政府同意辦理有關(guān)牌照手續(xù)。4月13日，市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在該申請車牌的報(bào)告上批示，同意批給100臺(tái)車作更新補(bǔ)沖，辦理車輛牌照手續(xù)，舊車按規(guī)定淘汰，4月]5日，該]00輛出租車在市交警部門辦理了人戶手續(xù)，戶名為“長沙市出租車公司中創(chuàng)出租汽車分公司”。1993年4月8日，在三方簽訂聯(lián)營協(xié)議后，聯(lián)營體未領(lǐng)取工商執(zhí)照之前，中創(chuàng)公司與城建公司認(rèn)為出租車公司未投入資金，僅是為了收取管理費(fèi)，其不能作為聯(lián)營體參加聯(lián)營。因此，在沒有告知出租車公司的情況下，雙方另簽訂了一份聯(lián)營合同，將原三方擬定的聯(lián)營體名稱改為“長沙市出租汽車公司中創(chuàng)出租汽車聯(lián)營公司”。市出租汽車公司雖未參加該協(xié)議的簽訂，但該協(xié)議仍約定了聯(lián)營體每年向出租汽車公司上繳10萬元管理費(fèi)的內(nèi)容。中創(chuàng)公司與城建公司簽訂聯(lián)營協(xié)議后，于同年4月16日領(lǐng)取了聯(lián)營體為“長沙中創(chuàng)出租汽車聯(lián)營公司”的工商執(zhí)照。同年5月1日，聯(lián)營公司出租車正式對外營運(yùn)。該公司在經(jīng)營中，出租車公司曾派出二人參與管理(本案二審后退出)，并仍按原三方協(xié)議約定收取管理費(fèi)。中創(chuàng)公司出租車投入營運(yùn)后，是出租汽車公司的出租車照常營運(yùn)，舊車亦未淘汰。1994年7月9日，聯(lián)營公司欲購買50臺(tái)新車更換舊車，便向長沙市政府報(bào)告，市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作出了同意原舊車淘汰的批示。據(jù)此，聯(lián)營公司逐步將100臺(tái)舊車急需了更換。1995年3月22日，中創(chuàng)公司經(jīng)出租車管理部門同意，將原聯(lián)營體名稱為戶頭的100臺(tái)出租車，改成聯(lián)營公司的戶頭。1993年至1996年12月，聯(lián)營公司向出租車公司每年上繳10萬元的管理費(fèi)。但從1997年起，則再未繳納。出租車公司在催款無果的情況下，于1998年12月17日，向長沙市芙蓉區(qū)人民法院提起訴訟。要求按三方聯(lián)營合同的約定支付未上繳的管理費(fèi)。在訴訟期間，出租車公司補(bǔ)充訴訟請求，要求終止三方聯(lián)營協(xié)議，收回100塊出租車牌。
長沙市政府于2000年6月27日，以長政[2000]78號文件，明確了該100塊車牌的經(jīng)營權(quán)屬聯(lián)營公司享有。現(xiàn)該100塊車牌已由聯(lián)營公司按有關(guān)規(guī)定，定向購得。一直由聯(lián)營公司經(jīng)營使用。
原審審理過程
湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院一審作出[1999]芙經(jīng)初字第13號民事判決：(一)原告長沙市出租汽車公司與被告廣東中創(chuàng)湖南租賃公司、長沙市城建實(shí)業(yè)公司出租汽車公司中創(chuàng)出租汽車分公司三家于1993年3月簽訂的《關(guān)于組建長沙市出租汽車公司中創(chuàng)出租汽車分公司合同》為無效合同；(二)第三人長沙中創(chuàng)出租汽車聯(lián)營公司應(yīng)補(bǔ)償原告長沙市出租汽車公司每年10萬元人民幣(從1997年起計(jì)算至判決生效之日止)；(三)被告廣東中創(chuàng)湖南租賃公司、長沙市城建實(shí)業(yè)公司對第三人的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
出租車公司不服一審判決，向長沙市中級人民法院上訴。長沙市中級人民法院二審作出[2000]長中經(jīng)一終字第182號民事判決： (一)撤銷長沙市芙蓉區(qū)人民法院[1999]芙經(jīng)初字第13后民事判決；(二)自本判決送達(dá)之日起，解除出租車公司、城建公司、中創(chuàng)公司三方聯(lián)營合同，由出租車公司收回100輛車牌；(三)中創(chuàng)聯(lián)營公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付出租車公司管理費(fèi)35萬元，并賠償違約損失147647．5元(按人民銀行規(guī)定的逾期付款滯納金利率自1999年1月1日分段計(jì)算至2000年6月30日止)共計(jì)497647．5元； (四)城建公司、中創(chuàng)公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
中創(chuàng)公司、聯(lián)營公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請?jiān)賹�。湖南省高級人民法院再審認(rèn)為，中創(chuàng)公司是在投資購進(jìn)100臺(tái)出租汽車后，為辦理牌照而與城建公司及出租汽車公司簽訂聯(lián)營合同的。從合同約定的內(nèi)容看，該聯(lián)營體的投資及分配均是由中創(chuàng)公司與城建公司二家組成。出租車公司既未投資，亦不參與利益分配，也不承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，只是收取管理費(fèi)。因此，出租車公司只是名義上參加聯(lián)營，而實(shí)際上只是作為聯(lián)營體公司的業(yè)務(wù)主管部門收取管理費(fèi)。但出租車公司為領(lǐng)取該出租車牌照起了一定作用，且派人參與了聯(lián)營體公司的管理，其收取管理費(fèi)是合理的。鑒于聯(lián)營公司實(shí)際上是中創(chuàng)公司和城建公司二家經(jīng)營，且原三方約定成立的聯(lián)營體未依法成立，出租車公司已退出聯(lián)營公司，故原三方聯(lián)營合同應(yīng)終止履行。中創(chuàng)公司和城建公司在未告知出租車公司的情況下，雙方另簽訂聯(lián)營合同，并領(lǐng)取了不是原三方約定成立的聯(lián)營體名稱的工商執(zhí)照，該行為雖有不當(dāng)，但未改變該案實(shí)際上是中創(chuàng)公司和城建公司二家聯(lián)營的基本事實(shí)。出租車公司的主管單位長沙市城建局是在中創(chuàng)公司100臺(tái)出車已購進(jìn)，聯(lián)營協(xié)議已簽訂的情況下，向市政府收取該100臺(tái)出租車牌照的，牌照批下后，落戶在原三方約定成立的聯(lián)營體名下。因此，該100塊車牌的經(jīng)營權(quán)從一開始就屬聯(lián)營體享有。且長沙市人民政府，本著誰投資誰受益的原則，在該案發(fā)生糾紛后，又進(jìn)一步明確了該100塊車牌的經(jīng)營權(quán)屬聯(lián)營公司擁有。出租車公司主張收回100塊出租車牌照，缺乏依據(jù)。據(jù)此該院作出[2000]湘法經(jīng)監(jiān)字第33號民事判決：(一)、撤銷長沙市芙蓉區(qū)人民法院[1999]芙經(jīng)初字第13號和長沙市中級人民法院[2000]長中經(jīng)一終字第182號民事判決；(二)、解除中創(chuàng)公司、城建公司、出租車公司三方聯(lián)營合同；(三)、由長沙中創(chuàng)出租汽車聯(lián)營公司政府出租車公司未支付的管理費(fèi)35萬元，并按銀行同期貸款利率政府從1997年元月起至付清之曰止的利息；(四)、駁回出租車公司對100塊車牌經(jīng)營權(quán)的訴訟請求。本案一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)17020元，由出租車公司和聯(lián)營公司各負(fù)擔(dān)50％。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由
再審判決宣告后，出租車公司不服湖南省高級人民法院『2000]湘法經(jīng)監(jiān)字第33號民事判決，向最高人民檢察院申訴。該院以高檢民行抗字[2001]30號向本院提出抗訴。理由是：l、再審判決所依據(jù)的重要證據(jù)之一是長沙市人民政府長政[2000]78號文件《長沙市人民政府關(guān)于解決廣東中創(chuàng)出租車公司與長沙公司出租車100塊出租車牌經(jīng)營權(quán)的處理意見的報(bào)告》，(以下簡稱《報(bào)告》)這是在一、二審中均未出現(xiàn)的新證據(jù)。本案再審適用的是二審程序，依規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭審理，但卻未開庭審理，故再審違反法定程序，影響了案件的正確判決。2、再審判決雖然認(rèn)定中創(chuàng)公司和城建公司在未告知市出租車公司的情況下，另簽訂聯(lián)營合同，并變更領(lǐng)取了不是原三方約定名稱的聯(lián)營體執(zhí)照，該行為不當(dāng)，但判決三方聯(lián)營合同解除時(shí)，卻未考慮因解除合同而產(chǎn)生的賠償責(zé)任問題。出租車公司因聯(lián)營合同被解除，其合法利益未依法得到保護(hù)，是適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果顯失公正。據(jù)此，最高人民檢察院提請最高人民法院依法再審。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)實(shí)際上是100塊出租車牌經(jīng)營權(quán)的歸屬。從本案實(shí)際情況看，中創(chuàng)公司是在投資購進(jìn)100臺(tái)拉達(dá)牌轎車后，為辦理牌照而與城建公司和出租車公司簽訂聯(lián)營協(xié)議，由于出租車公司在聯(lián)營合同中，未進(jìn)行投資，僅是作為聯(lián)營體的上級主管部門收取管理費(fèi)，故其與中創(chuàng)公司和城建公司的聯(lián)營不符合聯(lián)營合同的法律特征，該合同關(guān)于出租車公司不出資聯(lián)營體的條款應(yīng)為無效。三家擬組成的聯(lián)營體由于未經(jīng)工商管理部門登記，未依法成立。原再審認(rèn)為該聯(lián)營體實(shí)際為中創(chuàng)公司與城建公司組成是正確的。中創(chuàng)公司與城建公司在未告知出租車公司的情況下，兩家另簽訂聯(lián)營合同的行為雖有不當(dāng)，但該合同實(shí)際上是雙方對原三方合同有效部分的確認(rèn)，亦未改變原三家聯(lián)營合同中關(guān)于該聯(lián)營實(shí)際上是中創(chuàng)公司與城建公司兩家聯(lián)營的基本事實(shí)，雙方約定上繳出租車公司管理費(fèi)，是其對自己民事權(quán)利的處分，新成立的聯(lián)營體，也實(shí)際履行了對出租車公司上繳管理費(fèi)的約定，并未損害出租車公司的合法權(quán)益，故該合同應(yīng)為有效合同。出租車公司的主管部門長沙市城建局在中創(chuàng)公司已購進(jìn)100臺(tái)車、三方聯(lián)營合同已簽訂的情況下，向市政府申請牌照，該局雖以擴(kuò)大長沙市出租車公司的運(yùn)力為名進(jìn)行申請，但牌照批下即落在原三方擬成立的聯(lián)營體名下，并依法辦理了相應(yīng)的營運(yùn)手續(xù)，因此，該100塊車牌的經(jīng)營權(quán)從一開始就不屬出租車公司享有。不能因?yàn)樵�三方�?lián)營體的的名稱前冠以出租車公司的名稱，該車牌就當(dāng)然屬出租車公司享有。出租車公司主張收回100塊出租車牌，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
出租車號牌作為一種特許經(jīng)營權(quán)的標(biāo)志，代表的是一種特許經(jīng)營權(quán)，政府授權(quán)給誰經(jīng)營，是其權(quán)力。原再審根據(jù)原三方聯(lián)營的情況及城建局申請長沙市政府批準(zhǔn)100臺(tái)車牌照及該車牌落戶的事實(shí)，已經(jīng)明確認(rèn)定，該100塊車牌的經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬中創(chuàng)公司與城建公司、出租車公司成立的聯(lián)營體享有。有無《報(bào)告》作為證據(jù)，并不影響駁回出租車收回車牌的訴訟請求。本院再審開庭時(shí)，曾組織各方當(dāng)事人對《報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，出租車公司對《報(bào)告》的真實(shí)存在并無異議。依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第二款規(guī)定：“因變更或解除經(jīng)濟(jì)合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責(zé)任的以外，應(yīng)由責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償�！弊兏�或解除經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的必須具備兩個(gè)條件：一是必須使一方遭受損失；二是對遭受的損失有責(zé)任。中創(chuàng)公司與城建公司、出租車公司三方的聯(lián)營，出租車公司僅是作為主管部門收取管理費(fèi)，沒有投資和參與利潤分配。聯(lián)營公司獲得100塊出租車牌后，出租車公司既未為此淘汰舊車，長沙市政府也沒有核減其車牌。庭審中，出租車公司亦未能舉證證明其遭受的其他實(shí)際損失。出租車公司關(guān)于100塊車牌是其對聯(lián)營體投資的主張缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。原再審判決未判令中創(chuàng)公司、城建公司賠償出租車公司損失，適用法律并無不當(dāng)。原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持。裁判結(jié)果
2002年2月8曰最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持湖南省高級人民法院[2000]湘法經(jīng)監(jiān)字第33號民事判決。需要說明的問題和提示
出租汽車是城市公交行業(yè)的重要組成部分，對于出租汽車的經(jīng)營，一般由政府授權(quán)的企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營。出租汽車號牌是一種政府壟斷資源，它代表的是一種特許經(jīng)營權(quán)。主要表現(xiàn)為，這種特許經(jīng)營權(quán)由政府控制，必須由政府授權(quán)，才能取得。聯(lián)營公司根據(jù)長沙市有關(guān)規(guī)定，定向購得該批車牌的使用權(quán)，長沙市政府對聯(lián)營公司形成了一種新的授權(quán)，即長沙市政府給予聯(lián)營公司出租車經(jīng)營權(quán)。不論原來該批車牌歸屬有何爭議，但該批車牌由聯(lián)營公司使用已成定局，在聯(lián)營合同的民事訴訟中，人民法院無權(quán)對長沙市政府的行政行為作出裁決。
(撰稿：何 抒)